Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu posl. br. St-138/2014-372 od 10. travnja 2025. poništena je četvrta elektronička dražba koju je provela Fina, a u kojoj se, sukladno odlukama predmetnog suca, prodavala sportska dvorana SPALADIUM ARENA u Splitu. Ovaj Sud smatra da je Grad Split postupao protivno pravilima javnog morala, u smislu čl. 3. st. 3. ZPP-a. Rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, posl. br. Pž-1913/2025-4 od 1. srpnja 2025. odbijena je žalba Grada Splita kao neosnovana, i potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda.
Zašto bi Vrhovni sud Republike Hrvatske trebao dopustiti reviziju protiv odluke drugostupanjskog suda koja se temelji na pravilima javnog morala, a ne na čl. 247. Stečajnog zakona?
1. Uvod
Prodaja nekretnina na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku putem Fine temelji se na Stečajnom zakonu koji je stupio na snagu 1. rujna 2015. Bilo je više razloga zbog kojih se hrvatski zakonodavac odlučio za promjene u odnosu na raniji Stečajni zakon iz 1996. Prvi razlog je pozitivno iskustvo prodaje nekretnina u ovršnom postupku po Ovršnom zakonu, dok je drugi razlog ekonomičnost postupka s kojim se skraćuje vrijeme prodaje i smanjuju troškovi prodaje, pa vjerovnici mogu računati na brži povrat kapitala zarobljen kod stečajnog dužnika.
Prema Fini, u razdoblju od 1. rujna 2015. do 1. travnja 2025. provedeno je ukupno 5038 e-Dražbi koje su završene s valjanim ponudama. Na prvoj dražbi uspješno je prodano 2043, na drugoj dražbi 1188, na trećoj dražbi 1201, dok je na četvrtoj dražbi uspješno prodano 606 predmeta prodaje. Ukupan broj četvrtih e-Dražbi završenih s valjanom ponudom je 606, od čega je u 14 e-Dražbi najviša valjana ponuda bila jednaka početnoj cijeni od 1,0 HRK (0,13 EUR). Treba spomenuti da Fina raspolaže podacima o postojanju razlučnog prava na nekretninama koje se prodaju u stečajnom postupku samo ako nadležni sud dostavi takve podatke.
Prodaja SPALADIUM ARENE u četvrtom krugu dražbe s početnom cijenom od 1,00 EUR izazvala je veliki interes stručne javnosti jer je najbolju, zapravo jedinu ponudu za kupnju (2.501,00 EUR) ponudio Grad Split. Dodatan interes javnosti produbila je i sudska odluka o poništenju četvrtog kruga e-Dražbe s pozivom na javni moral kao pravni standard.
2. Javni moral i raspolaganje stranaka koja su u suprotnosti s prisilnim propisima i javnim moralom
Moralno je pravedno, dok je nemoralno nepravedno. Pravo pak javni moral određuje kao pravni standard koji služi kao kriterij za razlikovanje dopuštenih i nedopuštenih dispozicija stranaka u građanskim sudskim postupcima. Sud je dužan u svakom pojedinačnom slučaju utvrđivati “pravi sadržaj” pojma morala kao pravnog standarda, vodeći prvenstveno računa o funkciji njegova normiranja u odnosnom propisu.1
Stečajni se postupak odvija prema postupovnim pravilima iz Stečajnog zakona2, a na pitanja koja njime nisu propisana primjenjuju se na odgovarajući način odredbe čl. 3. st. 3. Zakona o parničnom postupku3, prema kojima sud ne smije uvažiti raspolaganja stranaka koja su u protivnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala. SZ također određuje i materijalnopravne pretpostavke i posljedice pokretanja i provedbe stečajnog postupka, a supsidijarni izvori materijalnog stečajnog prava su pravila zakona koja uređuju odgovarajuće materijalnopravne odnose. Načelo savjesnosti i poštenja jedno je od temeljnih načela obveznog prava još iz rimskog prava (bona fides) te spada u krug pravnih standarda koje sud tumači u svakom pojedinačnom slučaju, a nalazi se u čl. 12. Zakona o obveznim odnosima4.
3. Analiza odluka Trgovačkog suda u Splitu i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske
3.1. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, posl. br. St-138/2014-372 od 10. travnja 2025. poništava se elektronička javna dražba: Identifikator nadmetanja: 48045, oznaka elektroničke javne dražbe: četvrta, koju je provela Financijska agencija, Regionalni centar Split, u razdoblju od 26. ožujka 2025. u 09:00 sati do 9. travnja 2025. u 08:59:59 sati, prema zaključku o prodaji.
Svoju odluku predmetni je sudac vrlo detaljno obrazložio u 19 točaka:
• Predmeti prodaje u ovom stečajnom postupku su: a) sportska dvorana SPALADIUM ARENA, Udio prava građenja 1/1, ZU 19253 k.o. Split, sagrađena na pravu građenja čest. zem.6890/1 u površini od 15706 m2, upisana u ZU 3417 k.o. Split. Razlučno pravo upisano u korist BANK AUSTRIA CREDITANSTALT AG (dalje: BANK AUSTRIA), ERSTE BANK DER OESTERREICHISCHEN SPARKASSEN AG, - ZAGREBAČKA BANKA d. d. Zagreb, b) pravo građenja na čest. zem. 6890/1, ZU 3417 k.o. Split, dvor, zemljište pod sportskom dvoranom, površine 15706 m2, dvor površine 15092 m2, ukupno 30798 m2. Na teret čest. zem. 6890/1 pravo prvokupa građenja uknjiženo u korist GRAD SPLIT, c) strojevi i oprema stečajnog dužnika koja se nalazi u sportskoj dvorani SPALADIUM ARENA, prema popisu iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka.
Prodaja ovih dijelova nekretnine i ostale imovine dužnika prodavala se kao cjelina, a ukupna utvrđena vrijednost nekretnina i ostale imovine dužnika iznosi 56.600.000,00 EUR + 3.250.000,00 EUR ili ukupno 59.850.000,00 EUR (t. 1.).
• Nakon zaključenja e-Dražbe, stečajni vjerovnici koji u ovom stečajnom postupku imaju i status razlučnih vjerovnika BANK AUSTRIA i ZAGREBAČKA BANKA podnijele su zahtjev suda za poništenje četvrte električke javne dražbe, uz obrazloženje da je Grad Split tijekom provođenja postupka prodaje imovine stečajnog dužnika zlorabio svoja prava određivanja komunalne naknade i sudjelovanja u nadmetanju za SPALADIUM ARENU (t. 8.).
• Prema pravnom stajalištu predmetnog stečajnog suca postupanje Grada Splita kao jedinog ponuditelja u postupku provođenja četvrte javne dražbe, tijekom provođenja postupka prodaje imovine stečajnog dužnika, koji je ujedno i stečajni vjerovnik ovog dužnika, nije bilo u skladu s odredbom čl. 2. SZ-a (ciljevi stečajnog postupka) te je postupanje bilo protivno odredbi čl. 3. ZPP-a (t. 11.).
• Visoki upravni sud Republike Hrvatske je u postupku ocjene zakonitosti općeg akta pokrenutog po zahtjevu SPORTSKI GRAD TPN d.o.o. u stečaju iz Splita (vlasnika SPALADIUM ARENE, op. a.) presudom posl. br. Usoz-120/2022-8 od 27. ožujka 2024. ukinuo čl. 5. st.1. podst. 5. te čl. 11. st. 1. podst. 4. Odluke o komunalnoj naknadi Grada Splita. Ovaj Sud smatra da je propisivanjem gotovo najviše dopuštenog koeficijenta za korisnike poslovnih prostora u kojima se obavljaju neproizvodne djelatnosti, bez ikakve diferencijacije djelatnosti predstavničko tijelo Grada Splita povrijedilo odredbe o zabrani diskriminacije. Gradsko vijeće Grada Splita donijelo je 15. srpnja 2024. Odluku o izmjeni Odluke o komunalnoj naknadi na bitno isti način kao i u ranije ukinutoj odredbi, te je time sebi osigurao ekskluzivno pravo za nadmetanje (t.15.)
3.2. Rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-1913/2025-4 od 1. srpnja 2025. odbijena je žalba Grada Splita kao neosnovana i potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu posl. br. St-138/2014-372 od 10. travnja 2025. U bitnom, drugostupanjski sud smatra da je određivanjem komunalne naknade (koeficijenta namjene) novom odlukom koja je sadržajno identična ranije ukinutoj odluci, Grad Split postupio protivno pravilima javnog morala jer je time osigurao sebi ekskluzivno pravo za nadmetanje na javnoj dražbi. Takvo postupanje Grada Splita protivno je pravilima javnog morala slijedom čega je pravilnom primjenom odredbe čl. 3. st. 3. ZPP-a pobijanim rješenjem poništio četvrtu elektroničku javnu dražbu.
3.3. Kao primjer raspolaganja stranaka koja su u suprotnosti s prisilnim propisima i javnim moralom Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je, u obrazloženju svoje odluke izdvojio stečajni postupak nad stečajnim dužnikom VULEX d.o.o. u stečaju, posl. br. St-23/2019 na Trgovačkom sudu u Dubrovniku. U ovom je stečajnom postupku stečajni sudac u izreci rješenja od 19. veljače 2019. odlučio: a) oglasiti nevažećom dosudu nekretnine najboljem ponuditelju, te b) poništiti treću e-Dražbu koju je provela Fina.5
Predmetni stečajni sudac smatra da su se raspolaganja stranaka, a koja su u konkretnom slučaju bila u suprotnosti s pravilima javnog morala (čl. 3. st. 3. ZPP-a) ogledala isticanjem ponuda od ponuđača od kojih su kasnije oni odustali te su tako onemogućili druge uplatitelje jamčevine da eventualno istaknu valjanu ponudu, ali su time doveli u povoljan položaj ponuditelja koji se istaknuo najmanju cijenu od ukupno 94 istaknute ponude od samo 4 ponuditelja.
U čemu su jednakosti, a u čemu razlike u e-Dražbama nekretnina u vlasništvu stečajnog dužnika SPORTSKI GRAD TPN d.o.o. u stečaju (vlasnik SPALADIUM ARENE) i nekretnina u vlasništvu stečajnog dužnika VULEX d.o.o. u stečaju (vlasnik ukupno 31 nekretnine)? Jednakost je samo jedna: na svim su nekretninama bila upisana razlučna prava pa se njihovo unovčenje provodilo prema čl. 247. SZ-a.
U čemu je onda differentia specifica između ove dvije e-Dražbe?
Prvenstveno u činjenici da je treća e-Dražba na Trgovačkom sudu u Dubrovniku bila u cijelosti kontaminirana očiglednim “namještanjem rezultata” u korist ponuditelja koji je ponudio najnižu cijenu, dok je četvrta e-Dražba na Trgovačkom sudu u Splitu bila “čista kao suza”, što je potvrdila i Fina, koja je pod nadzorom stečajnog suca neposredno provodila e-Dražbu.
Nejasno je, jer nije obrazloženo kako drugostupanjski sud zna “(…) da su upravo zbog (nove) odluke o komunalnoj naknadi potencijalni investitori poput društva R.D. – Arena d.o.o. koje je uplatilo jamčevinu odustali od namjere za kupovinu imovine stečajnog dužnika.”
Nesporno je da je ponuditelj R. D. – Arena d.o.o. uplatio visoku jamčevinu u iznosu od 5.985.000,00 EUR i time, na očigledan način prihvatio visinu komunalne naknade koju je odredilo Gradsko vijeće Grada Splita, dok je razlog zbog kojeg nije sudjelovao u nadmetanju - nepoznat6!
4. Zašto bi Vrhovni sud Republike Hrvatske trebao dopustiti reviziju i u ovom predmetu?
U posljednje su vrijeme učestali slučajevi nezadovoljstva stečajnih upravitelja te vjerovnika stečajnog dužnika (stečajnih vjerovnika, ali i razlučnih vjerovnika) s novčanim iznosima postignutim na 4. e-Dražbi.
4.1. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Revd-1109/2025-4 od 16. travnja 2025. dopušta se stečajnom dužniku i razlučnim vjerovnicima stečajnog dužnika LINIJSKA NACIONALNA PLOVIDBA d.d. u stečaju iz Splita, podnošenje revizije protiv dijela drugostupanjske odluke – točke 1. Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-4699/2024-3 od 17. prosinca 2024. kojom je odbijena kao neosnovana žalba stečajnog dužnika i potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu, br. St-366/2022-106 od 6. studenog 2024. o dosudi za iznos kupoprodajne cijene od 5.001,00 EUR.
Pravno pitanje glasi: Je li prodaja nekretnine (broda, zrakoplova) u stečajnom postupku na četvrtoj e-dražbi za beznačajan iznos u odnosu na utvrđenu vrijednost nekretnine (broda, zrakoplova), kao i u odnosu na isplaćeni iznos jamčevine, unatoč odredbi čl. 247. st. 6. SZ-a prema kojoj se na četvrtoj dražbi nekretnina prodaje po početnoj cijeni od 1,00 €, protivna svrsi i cilju stečajnog zakona iz čl. 2. st. 2. SZ-a te predstavlja li takva prodaja povredu čl. 3. st. 3. ZPP, povredu prava na pravično suđenje, povredu načela razmjernosti te povredu prava vlasništva iz čl. 16., 29. st.1. i 48. Ustava RH te čl. 6. st.1. Europske Konvencije i čl.1. Protokola 1. uz Europsku Konvenciju?
4.2. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Revd-155/2025-3 od 26. veljače 2025. dopušta se razlučnom vjerovniku Republici Hrvatskoj podnošenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-4261/2024-3 od 14. studenog 2024. kojim mu je odbijena kao neosnovana žalba protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu, br. St-775/2021 od 3. listopada 2024. o dosudi za iznos kupoprodajne cijene od 4.051,00 EUR.
Pravna pitanja glase: 1) Ima li zaštita dostojanstva ovršenika (stečajnog dužnika) iz čl. 6. Ovršnog zakona prednost pred unovčenjem nekretnine na četvrtoj dražbi za minimalni iznos? 2) Je li cilj stečajnog postupka puno unovčenje ili skupno namirenje podjelom prikupljenih sredstava vjerovnicima u smislu odredbe čl. 3. Stečajnog zakona?
4.3. Slijedom tih dviju odluka najvišeg suda Republike Hrvatske smatramo da postoje ozbiljni razlozi zbog kojih bi Grad Split trebao predložiti da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, posl. br. Pž-1913/2025-4 od 1. srpnja 2025. kojim se odbija žalba Grada Splita kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu, posl. br. St-138/2014-372 od 10. travnja 2025.
5. Zaključak
Moral jest pravni standard koji služi kao kriterij za razlikovanje dopuštenih i nedopuštenih dispozicija stranaka u građanskim sudskim postupcima. U konkretnom su slučaju Trgovački sud u Splitu i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, s pozivom na čl. 3. st. 3. ZPP-a poništili četvrtu e-Dražbu nakon koje je Grad Split legitimno očekivao rješenje o dosudi za ponuđenu cijenu u iznosu od 2.501,00 EUR za sportsku dvoranu SPALADIUM ARENU u Splitu. Moramo priznati da bi puno uvjerljivije bile odluke spomenutih sudova s pozivom na odredbe čl. 247. SZ-a (unovčenje predmeta na kojima postoji razlučno pravo).
Hoće li se 4. e-Dražba ponoviti ili neće? Teško je prejudicirati precizan odgovor.
dr. sc. Ante Vuković, znanstveni suradnik u polju prava
^ 1 Rajko, Alen, Moral kao pravni standard u hrvatskom zakonodavstvu, Hrvatska pravna revija, IV (2004), 12;3-15-x.
^ 2 „Narodne novine“, br. 71/15., 104/17., 36/22., i 27/24. – dalje: SZ.
^ 3„Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23. - dalje: ZPP.
^ 4„Narodne novine“, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., i 155/23.
^ 5 U ponovljenoj trećoj e-Dražbi nekretnine oznake kat. čest. ZGR 106, kat. čest. zem.183/1, upisane kod Općinskog suda u Dubrovniku u z.ul.428, k.o. Čelepovci, u naravi zgrada površine 215 m2 i dvorište površine 513 m2, ukupne površine 728 m2, prodane su za iznos od 94.896,00 EUR (utvrđene vrijednosti 230.937,69 EUR).
^ 6 Na zahtjev ovog ponuditelja stečajni sudac je naložio Fini vraćanje novčanih sredstava uplaćenih s osnova jamčevine u iznosu od 5.985.000,00 EUR uplatitelju R.D.-ARENA d.o.o. Split. (zaključkom od 11. travnja 2025.).
