. Ocjena je ovoga suda da tužitelj osnovano ukazuje na pogrešno utvrđenu vrijednost predmeta spora prilikom donošenja odluke o troškovima postupka a time ... slučajevima predviđenim u ovom Zakonu mjerodavna vrijednost predmeta spora, kao vrijednost predmeta spora uzima se u obzir samo vrijednost glavnog zahtjeva. 12 ... vrijednosti predmeta spora. One bi se mogle uračunati u vrijednost predmeta spora samo ukoliko bi činile glavni zahtjev, a što ovdje nije slučaj."
. Stoga je pravilnom primjenom zakonske odredbe iz članka 154. stavak 1. ZPP-a valjalo priznati tuženiku troškove parničnog postupka prema vrijednosti predmeta spora, koja je utvrđena prema članku 35. stavak 1. ZPP-a na način da se kao vrijednost predmeta spora uzima vrijednost glavnog zahtijeva i to prema ... tužitelja od 4. siječnja 2018. do podneska tužitelja od 18. prosinca 2019., vrijednost predmeta spora iznosi 220.000,00 kuna za svakog od tužitelja, odnosno ukupno u iznosu od 440.000,00 kuna, dok od podneska tužitelja od 18. prosinca 2019. vrijednost predmeta spora iznosi 400,00 kuna za svakog od tužitelja
“5. Naime, sud prvog stupnja je utvrdio vrijednost predmeta spora u iznosu od 10.000,00 kn navodeći da je tužiteljica podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva i da je u tužbi označila vrijednost predmeta spora u iznosu od 10.000,00 kn, da se tuženik protivio tako označenoj vrijednostispora pa ... predmeta spora koju je tužitelj u tužbi označio. Prosudba je suda prvog stupnja da vrijednost predmeta spora nije označena suviše prenisko niti previsoko, a ne radi se o novčanom zahtjevu pa smatra da vrijednost predmeta spora nije označena suprotno zakonu. 6. Prvostupanjski sud je pogrešnom uputom
“U žalbenom stadiju postupka, sporna je vrijednost predmeta spora, te visina troškova koji su priznati tužiteljima. Iz spisa proizlazi da je tuženik na pripremnom ročištu bio zastupan po privremenom zastupniku, odvjetniku B. V., koji nije prigovorio vrijednosti predmeta spora, a to nije učinila niti punomoćnica tuženika, koja je temeljem punomoći (list 277-283 spisa) zastupala tuženika. Vrijednosti predmeta spora prigovorila je tek nova punomoćnica, nakon ... odlučio o prijedlogu tuženika vezano uz određivanje vrijednosti predmeta spora. Odredbom čl. 40. st. 2. ZPP je propisano da u slučajevima kada se tužbeni
“20. Pogrešno je pravno shvaćanja suda prvog stupnja prema kojem je prilikom odlučivanja o troškovima postupka mjerodavna vrijednost predmeta spora prema najviše postavljenom tužbenom zahtjevu određene tužiteljice kako se to osnovano žalbom pozivaju tužiteljice. 21. Naime sukladno odredbi čl. 37. st. 1. i 2. i čl. 161. st. 1. ZPP-a u slučaju subjektivne kumulacije tužbenih zahtjeva kod donošenja odluke o troškovima postupka mjerodavna je vrijednost predmeta spora utvrđena zbrajanjem vrijednosti zahtjeva svih tužitelja. Takvo pravno shvaćanje izraženo je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni
"6. Pravilno je sud prvog stupnja odlučio o prigovoru I-tuženika protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe za žalbu protiv presude. 7. Naime, I-tuženik je protiv presude suda prvog stupnja poslovni broj P-686/17, od 7. prosinca 2018., podnio žalbu, s tim što vrijednost pobijanog dijela iznosi 210.000,00 kn, kako to pravilno utvrđuje sud prvog stupnja u pobijanom rješenju. S obzirom na navedenu vrijednost pobijanog dijela presude, sud prvog stupnja je pravilno obračunao sudsku pristojbu za žalbu u iznosu od 4.900,00 kn, pravilnom primjenom Tarifnog broja 3. Tarife sudskih pristojbi koja je
„Prema shvaćanju ovoga Suda u postupcima javne nabave vrijednost predmeta je procjenjiva prema zaključku sjednice Financijsko i radno-pravnog odjela od 24. listopada 2011. Slijedom toga tuženo će tijelo u postupku nakon ove presude ponovno odlučiti o troškovima primjenom odgovarajućeg tarifnog broja iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i donijeti novu obrazloženu odluku“.
“9. Tužitelj nije u tužbi označio vrijednost predmeta spora, a 1.tuženik je u odgovoru na tužbu i naknadno dostavljenom podnesku tome prigovorio i predložio da sud odredi kao vrijednost predmeta spora naprijed navedeni iznos. 10. Odredbom članka 40. stavak 4. ZPP-a propisano je ukoliko se nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari utvrdi da je tužitelj propustio odrediti vrijednost predmeta spora, će sud prvog stupnja brzo i na prikladan način, nakon što strankama omogući da se o tome izjasne, odrediti vrijednost predmeta spora rješenjem protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba. Međutim, prema
«Prigovor prebijanja nije tužbeni zahtjev, pa se prema tome, kao vrijednost predmeta spora ne može uzimati vrijednost zahtjeva istaknutog u tužbi tužitelja, te vrijednost potraživanja istaknutog radi kompezacije, jer je u smislu odredbe čl. 35. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP) za utvrđivanje vrijednostispora mjerodavna vrijednost zahtjeva iz tužbe (ili protutužbe). Kako je tužitelj tijekom postupka smanjivao vrijednost tužbenog zahtjeva, konačno svodeći zahtjev samo na kamate, to je sud pravilno, nakon podneska tužitelja od 18.09.2001.g., kao vrijednost predmeta spora uzeo u obzir samo visinu kamate
„Međutim, prema ocjeni ovoga suda u ovakvoj vrsti spora male vrijednosti ne može se prihvatiti procesnopravno ograničenje iznošenja činjenica i predlaganja dokaza koje se primjenjuje u redovno pokrenutim sporovima takve vrste, odnosno pokrenutim tužbom tužitelja. Naime, u konkretnom slučaju postupak ... postupka opravdano u ovakvoj vrsti spora male vrijednosti dopustiti strankama iznošenje činjenica i predlaganje dokaza na pripremnom ročištu.“
... čega se kao nužni sastojci inicijalnog prijedloga ne mogu smatrati oni koji su potrebni za pokretanje sudskog parničnog postupka u sporovima male
, ovlaštenje za zastupanje ili pravo na naknadu troškova postupka ovisi o vrijednosti predmeta spora, a predmet tužbenog zahtjeva nije novčana svota, tužitelj je dužan u tužbi naznačiti vrijednost predmeta spora, pa imajući u vidu da tužitelj u tužbi nije jasno naznačio vrijednost predmeta spora (naznačeno ''V.P.S.: 1.198.80,00 kn, što je nerazumljivo), a niti je nakon prigovora tuženika iznesenog u odgovoru na tužbu određeno naznačio vrijednost predmeta spora (uredno pozvani tužitelj nije pristupio na pripremno ročište na kojem je određena vrijednost predmeta spora), prvostupanjski sud je pravilnom primjenom čl. 40. st
„Kako se tužbeni zahtjev u ovoj parnici ne odnosi na novčanu svotu, pogrešno je stajalište tuženika da vrijednost predmeta spora mora odgovarati visini osporene tražbine koju tuženik ima prema tužitelju. Naime, tužba radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ima karakteristike deklaratorne procesno pravne tužbe, pa je u konkretnom slučaju sukladno odredbi čl. 40. st. 2. ZPP-a, mjerodavna vrijednost predmeta spora koju je tužitelj naznačio u tužbi, dakle u iznosu od 10.000,00 kn.“
„Međutim, činjenica da je u Sporazumu o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini naznačen iznos od 15.150.000,00 kn, sama po sebi ne znači da u parnici u kojoj se zahtjeva utvrđenje ništetnosti tog sporazuma, taj iznos predstavlja vrijednost predmeta spora, kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud. Naprotiv, u situaciji kada sud utvrdi da je takav sporazum ništetan, tada sporazuma nema i smatra se da nikada nije bio sklopljen, pa je kod određivanja vrijednosti predmeta spora irelevantan iznos naznačen u tom sporazumu.“
„Žalba spori stajalište prvostupanjskog suda o načinu utvrđenja visine vrijednosti predmeta spora ukazujući da nije bilo mjesta utvrđivati istu ... troška postupka.
Stajalište žalbe kojom ista osporava pravilnost načina utvrđenja vrijednosti predmeta spora po prvostupanjskom sudu ne može se prihvatiti pravilnom, jer u smislu čl. 35. ZPP-a kada je tužbeni zahtjev izražen u stranoj valuti tada se vrijednost predmeta spora utvrđuje prema kunskoj ... spora u takvim slučajevima od strane dugogodišnje sudske prakse. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio vrijednost predmeta spora na dan 09.01.1991
Zakonu mjerodavna vrijednost predmeta spora, kao vrijednost predmeta spora uzima se u obzir samo vrijednost glavnog zahtjeva, dok je stavkom 2. istog čanka ... i iznos zatezne kamate također čine glavni zahtjev, vrijednost predmeta spora iznosi 178.855,52 kn.“
... naprijed citiranoj odredbi u prijedlogu za ovrhu kao vrijednost predmeta naznačio 80.126,18 kn iako uz taj glavnični iznos potražuje kamatu u nominalnom
„Naime, prema odredbi čl. 37. ZPP-a u slučaju objektivne kumulacije vrijednost predmeta spora određuje se prema zbroju istaknutih zahtjeva ako se oni temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, dok se pri subjektivnoj kumulaciji vrijednosti predmeta spora utvrđuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva.
Međutim, pravilo o određivanju vrijednosti predmeta spora u slučaju objektivne kumulacije primjenjuje se i kada objektivna kumulacija koincidira ... temeljenih na istovrsnoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, pa je prvostupanjski sud pravilno utvrdio vrijednost predmeta spora zbrajanjem vrijednosti zahtjeva svih
osnovi, vrijednost predmeta spora se određuje prema zbroju vrijednosti svih zahtjeva, a prema odredbi st. 2. toga članka ako zahtjevi u tužbi proizlaze iz raznih osnova,ili pojedine zahtjeva ističu različiti tužitelji ili su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika, vrijednost predmeta spora se ... predmeta spora predstavlja vrijednost svakog pojedinog zahtjeva. Međutim, ta odredba je neprimjenjiva u slučaju odlučivanja o troškovima postupka na temelju ... suparničara.
Postojanje udjela suparničara u predmetu spora u slučaju subjektivne kumulacije podrazumijeva da ti udjeli predstavljaju zbroj vrijednosti
„Imajući u vidu da je tužitelj u tužbi koju je kao punomoćnik tuženika podnio Trgovačkom sudu u B. naznačio vrijednost predmeta spora od 540,000 00 kn, te da je P. M. kao tuženik u tom predmetu (P-__/12) podnio protutužbu kojom tužbenim zahtjevom od tuženika, tamo tužitelja, zahtjeva isplatu naknade štete od 400.000,00 kn i isplatu daljnjeg iznosa od 62.778,57 kn (ukupno: 462.778,57 kn), to VPS nakon podnošenja protutužbe iznosi 1.002.778.50 kn i zbog čega se, protivno navodima žalbe tužitelja, nagrada tužitelja za svaku pojedinu radnju poduzetu nakon podnošenja protutužbe utvrđuje prema tom VPS-u
„Suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe čl. 40. st. 5. ZPP-a utvrdio kao vrijednost predmeta spora 50.000,00 kn jer je prvostupanjski postupak završio povlačenjem tužbe (na koje povlačenje je tuženik pristao), pa prvostupanjski sud, nakon povlačenja tužbe, nije mogao utvrđivati vrijednost predmeta spora prema odredbi čl. 40. st. 4. ZPP-a, a kako to predlaže tuženik, jer se prema stavu ovog suda odredba čl. 40. st. 4. ZPP-a primjenjuje na postupke u tijeku i prema istoj se vrijednost predmeta spora može utvrđivati sve do zaključenja glavne rasprave.“
„Prvostupanjski sud je odluku o parničnom trošku donio temeljem vrijednosti predmeta spora prema postavljenom tužbenom zahtjevu, pa nije osnovana tvrdnja tužiteljice da je u izračun uspjeha u sporu propustio uključiti iznos od 70.000,00 kn koji joj je tuženik prethodno isplatio na ime naknade ... zakonu mjerodavna vrijednost predmeta spora, kao vrijednost predmeta spora uzima se u obzir samo vrijednost glavnog zahtjeva. Dakle, iznos naknade ... tužiteljice u sporu.“
vrijednosti svih zahtjeva kako bi se utvrdila vrijednost predmeta spora, nego se u takvom slučaju VPS određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva ... pristojbama slijedi da VPS u slučaju suparničarstva kada su predmet spora zahtjevi ili obveze iste vrste koje se temelje na bitno istovrsnoj činjeničnoj i pravnoj osnovi za svaki zahtjev i za svakog tuženika se određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva. Prema tome, bez obzira što u ovom sporu VPS u ... postavljenog tužbenog zahtjeva.
Tužitelji u ovom sporu nisu jedinstveni suparničari iz čl. 201. ZPP-a, već je svaki od njih samostalna stranka u smislu čl. 200
„Suprotno prednjem, stavak 2. članka 23. Zakona o sudskim pristojbama temeljenom odrednicom načina izračuna vrijednosti predmeta spora postavlja suparničarstvo, pa određuje da se u slučaju suparničarstva kada su predmet spora zahtjevi ili obveze iste vrste koji se temelje na bitno istovrsnoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, te ako postoji stvarna i mjesna nadležnost istog suda, za svaki zahtjev i za svakog tuženika - vrijednost predmeta spora određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva. Takav stav zauzet je i u odluci ovog suda broj Gž-1455/17-2 od 9.kolovoza 2017.g.“
„Vrijednost predmeta spora prilikom izračuna visine nagrade za zastupanje u situaciji kada su tužitelji suparničari utvrđuje se zbrajanjem njihovih pojedinačnih zahtjeva, dok se uspjeh procjenjuje prema udjelu pojedinačnih zahtjeva u ukupnoj vrijednosti zahtjeva. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio troškove tužitelja koji su bili potrebni za parnicu primjenom čl. 155. st. 1. ZPP-a te ih je odmjerio u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova ... razmjerno udjelu u vrijednosti zahtjeva i zasebnom uspjehu. Uzimajući u obzir troškove koje je prvostupanjski sud utvrdio a odnose se na poduzete radnje po
o parničnom trošku. Pri tome treba naglasiti da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je vrijednost predmeta spora u ovoj parnici ... pretpostavlja se da udjeli suparničara u predmetu spora predstavljaju zbroj vrijednosti pojedinih zahtjeva. Također, sukladno stavu Županijskog suda u Varaždinu ... predmeta spora u konkretnom slučaju utvrdio u iznosu najvećeg zahtjeva jednog od tužitelja pogrešno je primijenio materijalno pravo jer je vrijednost predmeta spora u ovom predmetu zbroj svih tužbenih zahtjeva što u konkretnom slučaju iznosi 520.000,00 kn.“
„Naime, točno je da Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 - nastavno: ZPP) u čl. 186. st. 2. obvezuje tužitelja da, kad stvarna nadležnost, sastav suda, vrsta postupka, pravo na izjavljivanje revizije, ovlaštenje na zastupanje ili pravo na naknadu troškova postupka ovisi o vrijednosti predmeta spora, a predmet tužbenog zahtjeva nije novčana svota, u tužbi naznači i vrijednost predmeta spora.
Međutim, s obzirom da isti Zakon u čl. 109. st. 1. kao razlog za vraćanje podneska (tako i tužbe) na
„Sud prvog stupnja tužitelju je priznao trošak sudske pristojbe u iznosu od 5.000,00 kn. Kako se u slučaju kad je vrijednost predmeta spora naznačena u stranoj valuti, vrijednost predmeta spora određuje prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan podnošenja tužbe, odnosno u konkretnom slučaju, podnošenja prijedloga za ovrhu, to vrijednost predmeta spora nakon smanjenja tužbenog zahtjeva na iznos od 55.175,17 EUR-a, iznosi od 401.459,94 kn obzirom na navedeni tečaj na dan 08. travnja 2008. godine od 7,276098 kn za 1 EUR, pa stoga i pristojba na presudu koju je tužitelj u obvezi platiti na
slučajevima predviđenim u tom Zakonu mjerodavna vrijednost predmeta spora, kao vrijednost predmeta spora uzima se u obzir samo vrijednost glavnog zahtjeva, a ... toj zakonskoj odredbi, zatezne kamate na glavnicu se ne uzimaju u obzir prilikom utvrđivanja vrijednosti predmeta spora kada se traži njihovo osiguranje ... vrijednosti predmeta spora samo ukoliko bi činile glavni zahtjev, a glavni zahtjev mogu činiti tek kada se osamostale, odnosno kada bude namirena glavnica, a
spora koju je tužitelj u tužbi naznačio. Prema st. 3. istog članka, ako je u slučaju iz st. 2. ovog članka tužitelj vrijednost predmeta spora očito suviše ... način provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora. U konkretnom slučaju, kako to proizlazi iz tužbe, tužitelj je vrijednost predmeta spora izričito naznačio sa iznosom od 9.969.694,30 kn, vrijednost predmeta spora nije ... spora ustalila i više se ne može mijenjati. Izmjena iznosa koji bi se trebao naplatiti iz pobijanih dužnikovih pravnih radnji nije vrijednost predmeta
„Prije svega, treba navesti da Ovršni zakon ne propisuje posebne načine utvrđivanja vrijednosti predmeta spora, već se sukladno odredbi čl. 19. st. 1. OZ-a, na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku. Prema odredbama ZPP-a, vrijednost predmeta spora određuje s obzirom na ... vrijednost predmeta spora određuje s obzirom na okolnosti koje su postojale u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu, na osnovi podataka u prijedlogu. Stoga pod vrijednošću predmeta spora u ovršnom postupku valja razumjeti vrijednost zahtjeva što ga ovrhovoditelj ističe u prijedlogu za ovrhu izraženu u novcu
„Pobijajući navedenu odluku o naknadi parničnog troška tuženik u žalbi iznosi stajalište da se vrijednost predmeta spora u parnici s više tužitelja s ... obračun naknade parničnog troška valjalo izvršiti prema vrijednosti predmeta spora prema zahtjevu I tužiteljice koji je najviši i iznosi 250.380,60 kn ... zahtjeva koji se temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, vrijednost predmeta spora se određuje prema zbroju vrijednosti svih zahtjeva (objektivna ... istaknuti protiv različitih tuženika (subjektivna kumulacija), vrijednost predmeta spora određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva. Već obzirom na
„Tužiteljica tek u žalbi prigovara vrijednosti predmeta spora koju je sama označila smatrajući da to može biti samo vrijednost nekretnine na kojoj se ... spora, kao vrijednost predmeta spora uzima se u obzir samo vrijednost glavnog zahtjeva, a prema odredbi čl. 40. st. 2. ZPP-a u drugim slučajevima, kada se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio. Međutim, ako je tužitelj u slučaju iz st. 2. čl. 40. ZPP-a vrijednost predmeta spora naznačio očito suviše visoko ili suviše nisko, tako da se postavlja pitanje stvarne nadležnosti, sastava
„U podnesenoj žalbi tužiteljice tvrde da je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 37. st. 2. ZPP-a kada je visinu troškova utvrđivao prema vrijednosti predmeta spora koja odgovora zbrojenim zahtjevima tužiteljica, smatrajući da se kao vrijednost predmeta spora za obračun troškova trebao uzeti najviše postavljeni tužbeni zahtjev, odnosno u konkretnom slučaju zahtjev tužiteljice Lj. V. koji iznosi 99.440,00 kn, te prema toj vrijednosti predmeta spora dosuditi naknadu troškova. Pravni stav tužiteljica nije osnovan jer su u ovom postupku jednom tužbom tužiteljice tražile naknadu štete te ih je u postupku zastupao
„U konkretnom slučaju tuženik se podnošenjem odgovora na tužbu upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, a prvostupanjski sud, iako je tužitelj propustio odrediti vrijednost predmeta spora, nije postupio po čl. 40. st. 4. ZPP-a, odnosno nije omogućio strankama da se o tome izjasne i rješenjem odredio vrijednost predmeta spora, stoga dolazi do primjene st. 5. toga članka prema kojemu se smatra da vrijednost predmeta spora iznosi 50.000,00 kn.“
„Nadalje, odredbom čl. 20. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama određeno je da se vrijednost predmeta spora radi naplate pristojbe utvrđuje prema vrijednosti predmeta spora u vrijeme podnošenja tužbe, s time da ukoliko se na način iz čl. 20.-28. tog Zakona ne može utvrditi VPS pristojba će se naplaćivati na iznos od 10.000,00 kn (čl. 29.), dok je čl. 36. st. 1. ZPS-a određeno da kada se vrijednost promijeni tijekom postupka osnovica za plaćanje ... spora (imovine koja je predmet diobe) sud nije na način čl. 40. ZPP-a i čl. 30. st. 3. ZPS-a rješenjem utvrdio vrijednost predmeta spora, a i ne radi se
„To stoga što su tužitelji najprije postavili tužbeni zahtjev radi utvrđenja postojanja svoje tražbine prema tuženiku u iznosu od 12.975,00 EUR-a i naznačili su vrijednost predmeta spora u iznosu od 98.869,50 kn, time da bi naknadno proširili tužbeni zahtjev i tražili da prvostupanjski sud donese presudu kojom će se, uz utvrđenje postojanja njihove tražbine prema tuženiku, njemu naložiti da im plati taj iznos. Tuženik smatra da se tu radi o dva zahtjeva pa ... , 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13 i 89/14 - dalje u tekstu: ZPP) vrijednosti zahtjeva trebale zbrojiti i vrijednost predmeta spora utvrditi tako
, dopuštenost revizije ocjenjuje se u smislu navedene odredbe čl. 37. st. 2. ZPP-a i (time) prema vrijednosti predmeta spora u odnosu na svaki od tih zahtjeva ... vrijednost predmeta spora u odnosu na taj zahtjev, konkretno: za dopuštenost revizije protiv drugostupanjske presude o tim zahtjevima mjerodavna je (u smislu odredbe čl. 40. st. 2. ZPP-a) vrijednost predmeta spora koju su tužitelji naznačili u tužbi.
Tužitelji su u tužbi naznačili vrijednost predmeta spora u ... , vrijednost predmeta spora glede naznačenih glavnih zahtjeva, a mjerodavna za odluku o dopuštenosti revizije po vrijednosnom kriteriju, utvrđuje se za svakog
„ 19. Osnovano tužitelj ističe u žalbi da se vrijednost predmeta spora ne može određivati prema zbroju vrijednosti svih zahtjeva. Naime, u konkretnom slučaju kod kumuliranih tužbenih zahtjeva ne radi se o istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi pa je prvostupanjski sud trebao troškove utvrđivati za svaki tužbeni zahtjev. Tužitelj glavni tužbeni zahtjev temelji na odredbi članka 611. ZOO-a (naknadi za vrijednost djela bez nedostataka u vrijeme sklapanja ugovora i vrijednosti djela bez nedostataka koji bi imao u to vrijeme). Prvo eventualno kumulirani tužbeni zahtjev temelji na odredbi članka 80. ZOO-a
„ Pravilno je stajalište suda prvog stupnja da tužitelji vrijednost predmet spora nisu naznačili suviše nisko, kada su isti naznačili u visini od ... vrijednosti predmeta spora, u parničnom postupcima kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, kao što je to kod utvrđenja ništetnosti kupoprodajnog ugovora, vrijednost predmeta spora ne mora biti jednaka kupoprodajnoj cijeni naznačenoj u ugovoru. 14. Budući da je sud prvog stupnja utvrdio da naznačena vrijednost predmeta spora nije suviše nisko naznačena, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom članka 354. stavka 1. u vezi
“12. Prema odredbi čl. 40. st. 3. ZPP-a kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, ako je tužitelj vrijednost predmeta spora očito suviše ... provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora. 13. Sud prvog stupnja ... vrijednost predmeta spora koju je tužitelj označio u tužbi realna, pa rješenje nije moguće ispitati. Naime, u nazočnom slučaju takva odluka suda svakako utječe ... budući da je utvrđeno da prvostupanjski sud nije opravdao svoju odluku o određivanju vrijednosti vlasničkog zahtjeva u visini 10.000,00 kn umjesto prema
radi o sporu iz stambenih odnosa na koji bi se mogao primijeniti Tbr. 7. toč. 2. Tarife. Sukladno tome, tuženik bi imao pravo na nagradu čija se visina utvrđuje prema vrijednosti predmeta spora. Kako tužitelj u tužbi nije naznačio vrijednost predmeta spora a niti je to učinio do završetka prvostupanjskog postupka, to se vrijednost predmeta spora ima smatrati iznos od 50.000,00 kn, kako to proizlazi iz čl. 40. st. 5. ZPP-a.“
„Imajući u vidu da je tužitelj postavio takav zahtjev u kojem je u odnosu na glavni tužbeni zahtjev (radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva) naznačio vrijednost predmeta spora u iznosu od 10.000,00 kn, dok je u drugom (eventualnom) tužbenom zahtjevu zatražio od tuženika isplatu novčanog iznosa od ... o sudskim pristojbama, vrijednost predmeta spora odredio prema vrijednosti eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva u iznosu od 190.000,00 kn.
Naime, sukladno odredbi čl. 16. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama, vrijednost predmeta spora određuje se prema zahtjevu čija je vrijednost veća u slučaju kada su
površine 1062 m2, uz izdavanje tabularne isprave. Tužitelj je u tužbi označio vrijednost predmeta spora u iznosu od 10.000,00 kn. No, toj vrijednosti ... kada se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj naznačio u tužbi. Međutim, ako je tužitelj u slučaju iz st. 2. čl. 40. ZPP-a vrijednost predmeta spora naznačio očito suviše visoko ili suviše nisko, tako da se postavlja pitanje stvarne nadležnosti ... posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora (čl. 40. st. 3. ZPP-a). Prema tome, uzimajući u obzir podatke u tužbi, ovaj sud je ocijenio da je
„Navodi žalitelja da je u predmetnom postupku sudsku pristojbu trebalo odrediti sukladno odredbama koje određuju plaćanje sudske pristojbe u predmetima kojima je neprocjenjiva vrijednostspora, ne mogu se ocijeniti osnovanim. Kao što i prvostupanjski sud obrazlaže tužitelj je tražio poništenje ... 887.306,04 nije odlučeno. Vrijednost predmeta spora moguće je nesumnjivo utvrditi ( članak 34.Zakona o sudskim pristojbama) te upravo prijavljeni iznos tražbine predstavlja vrijednost predmeta spora te je tužitelju sudska pristojba pravilno određena primjenom Tar.br.1 u svezi s Tar.br. 30.točka 1. Zakona
odgovarajuća knjiženja u poslovnim knjigama.
Dakle, imajući u vidu da je predmet spora bilo utvrđivanje poreznih obveza tužitelju prvostupanjski sud pravilno je izveo zaključak da se u konkretnom slučaju radi o predmetu u kojem je vrijednostspora procjenjiva, te utvrdio vrijednost predmeta spora u visini iznosa ... vrijednost predmeta spora uzeo kao osnovicu za obračun sudske pristojbe i pristojbu obračunao u iznosu od 5.000,00 kn na tužbu i 5.000,00 kn na presudu odnosno ... obračunani porez na dodanu vrijednost za 2007. godinu i naložena uplata u iznosu od 396.000,00 kn s pripadajućom kamatom u iznosu od 69.110,13 kn, utvrđen mu
, uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, te predaju u posjed predmetnih nekretnina. Vrijednost predmeta spora svakog od triju zahtjeva istaknutih u jednoj tužbi, kad je tužitelj vrijednost predmeta spora naznačio u jednom iznosu (list 1 - 226.376,29 kuna), određuje se tako da se naznačeni iznos vrijednosti predmeta spora podijeli s tri. Prema čl. 37. st. 1. ZPP, ako jedna tužba protiv istog tuženika obuhvaća zahtjeve koji se temelje na istoj ... vrijednost premeta spora naznačio u jednom iznosu u tužbi, pa kada se navedeni iznos vrijednosti predmeta spora podijeli s tri zahtjeva istaknutih u jednoj
"Osnovano prigovara žalitelj da je tužitelju trebalo priznati trošak po Tbr.7/1 po 75 bodova obzirom na označenu vrijednost predmeta spora od 10.000,00 kn, a ne po 100 bodova, kako to pogrešno čini prvostupanjski sud.
Ako je vrijednost predmeta spora označena iznosom 10.000,00 kn tada se nagrada obračunava tako da se priznaju bodovi određeni za tu vrijednosti predmeta, odnosno za vrijednosti predmeta spora od 10.000,00 kn nagrada je 75 bodova.
Tbr. 7. toč. 1. Tarife glasi:
"Odvjetniku pripada naknada za sastavljanje tužbe, protutužbe, prijedloga ili zahtjeva:
-ako je vrijednost predmeta spora:
od
„Protivno žalbenim navodima tužitelja ovaj sud utvrđuje da tužitelj u tužbi nije naznačio VPS, niti je nakon prigovora tuženika iznesenog u odgovoru na tužbu (da u tužbi VPS nije naznačena) istu odredio, već je samo na ročištu održanom 28. ožujka 2014. istakao da se „kao VPS mora uzeti iznos koji se odnosi na imovinu za koju se osporava ovrha“.
Tuženik je predložio da prvostupanjski sud VPS odredi u visini vrijednosti tražbine tuženika iz ovršnog postupka broj: Ovr-___/13 i to iz razloga što tužitelj u postupku zahtijeva proglašenje nedopuštenosti ovrhe u cijelosti.
Prvostupanjski sud je na ročištu
.
Zaključuje se da je u predmetnoj stvari prvostupanjski sud pravilno utvrdio da se u konkretnom upravnom sporuvrijednost predmeta spora nesumnjivo može ... propisuje sudska pristojbu od 500,00 kn, s obzirom na neprocjenjivost spora.“
... kojima je naloženo plaćanje poreza u iznosu od 493.559,62 kn te kojim se plijeni pravo na povrat poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 430.260,83 kn
