„Ovaj sud je u cijelosti suglasan sa stavom prvostupanjskog suda da pismeno koje je na ostavinskoj raspravi kod javnog bilježnika proglašeno oporukom pok. M. K. nije vlastoručnaoporuka pok. M. K. bez obzira da li je isto pismeno pisano i potpisano njenom rukom obzirom se istim ne raspolaže imovinom ... već iz samog sadržaja pismena moglo utvrditi da se ne radi o oporuci to je sud osnovano odbio provođenje po strankama daljnjih dokaza kojima bi se utvrđivala valjanost glede oblika navedene izjave kao vlastoručneoporuke. Kako je već napomenuto u konkretnom slučaju radi se o jednostranom očitovanju volje
„Tužiteljica je u tužbi istaknula tvrdnje da je pok. A. B. sačinila vlastoručnuoporuku, da se ista po njezinoj procjeni nalazi u ostaviteljičinoj kući i da je oporukom njoj ostavila svoju imovinu. U ostavinskom postupku koji se vodio kod javnog bilježnika tužiteljica nije prezentirala oporuku na koju se poziva, a službenim upitom u Hrvatski upisnik oporuka utvrđeno je da ostaviteljica nije sačinila javnu oporuku. Budući da tužiteljica nije bila u ... rješenje o uputi na parnicu. Međutim, tužiteljica, koja tvrdi da je pok. A. B. sačinila vlastoručnuoporuku kojom je njoj ostavila svoju imovinu, ima pravo
„Naime da bi uništena oporuka mogla proizvesti pravne učinke valjane oporuke ista mora biti uništena bez saznanja za ovo uništenje od strane oporučitelja. Upravo iz iskaza svjedokinje P. M. A. koja je potvrdila navode tužitelja i njegove supruge N. Ž. o postajanju vlastoručneoporuke ostaviteljice proizlazi da je ostaviteljica znala za uništenje te oporuke po tužitelju. Naime rečena svjedokinja je izričito navela da joj je ostaviteljica prilikom posjeta ... utvrditi na temelju izvedenih dokaza po prvostupanjskom sudu s time da se iz njih nedvojbeno može zaključiti da ukoliko je i postojala vlastoručnaoporuka
ostaviteljičinu oporuku kao istinitu i pravovaljanu, da sumnja u njezinu vjerodostojnost, da smatra da nije riječ o ostaviteljičinoj oporuci te da je sam sadržaj iste apsolutna laž i to da dokaže da ostaviteljičina vlastoručnaoporuka datirana s 15. rujna 2019. nije istinita i pravno valjana. 8. Protivno žalbenim ... svoje tvrdnje da predmetna oporuka nije istinita i pravno valjana. Ukoliko on to u parnici uspije dokazati, bit će bespredmetno odlučivati o njegovoj tvrdnji da je oporukom neopravdano isključen iz nasljedstva.“
68. ZN/91 propisano je da je oporuka pravovaljana ako ju je oporučitelj napisao svojom rukom i ako ju je potpisao, kao i da za valjanost vlastoručne ... /03) propisano je da se do dana primjene ovog zakona valjanost oporuke prosuđuje po odredbama Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 52/91, 47/78 i 56/00, dalje: ZN/91). 10.1. Kako je oporuka sačinjena dana 6. kolovoza 1993. godine, a ZN/03 stupio je na snagu temeljem članka 260. tog zakona dana 3. travnja 2003. godine, a primjenjuje se od dana 3. listopada 2003. godine, to se na pitanje valjanosti sporne oporuke imaju primijeniti odredbe ZN/91. 10.2
„Treba reći da je tužitelj u ovom postupku osim postojanja vlastoručneoporuke morao dokazati i da je ista uništena slučajem ili radnjom neke druge osobe, izgubljena, sakrivena ili zametnuta ali bez znanja oporučitelja, koju činjenicu tužitelj nije niti dokazivao. Naime u slučaju da je oporuka zaista i bila po ostaviteljici napisana što se na temelju provedenih dokaza u ovom postupku doista ne može sa sigurnošću utvrditi i sama V. C. mogla ju je prije svoje smrti uništiti u kojem slučaju bez obzira na to što je oporuka postojala ne može proizvesti učinke valjane oporuke.“
“7. Vlastoručnomoporukom ostavitelja od 25. ožujka 2017., koja je proglašena 26. svibnja 2021., kao oporučni nasljednici nisu određene osobe ... pobijane odluke (oporučnih nasljednika određenih vlastoručnomoporukom ostavitelja od 22. veljače 2020., proglašene 11. kolovoza 2020.) i u svezi navedene vlastoručneoporuke, a ne protiv V. K. (jedinog) oporučnog nasljednika određenog tom vlastoručnomoporukom, koji je prihvatio nasljedstvo koje mu pripada po toj vlastoručnojoporuci. 8. Radi svega naprijed navedenog na temelju članka 380. točke 3. ZPP riješeno je kao u izreci rješenja ovog suda. 9. U ponovnom postupku
stvari ili prava. 11. Imajući u vidu sadržaj navedene odredbe i materijalne dokaze priložene u spisu, posebno vlastoručnuoporuku pok. ostaviteljice sud je ... žalbenim navodima pobijano prvostupanjsko rješenje nije dovela u dvojbu, tim više što nije dokazala putem parničnog postupka da vlastoručnaoporuka ... nasljednicom iza pok. ostaviteljice A. M., temeljem vlastoručneoporuke njemu kćerku D. G. proglasio nasljednicom u cijelosti.“
... , dalje: ZN), propisano je da oporučitelj može oporukom odrediti jednog ili više nasljednika, da je nasljednik na temelju oporuke osoba koju je oporučitelj
"9. Protivno žalbenim navodima sastavni dio nalaza vještaka je Zapisnik o vještačenju sa navedenim spornim materijalom odnosno izvornikom oporuke od ... ostavitelja. Iz nalaza vještaka proizlazi da su detaljnom analizom cjelokupne oporuke utvrđene razlike u fizikalnim svojstvima sredstva za pisanje kojim je ... za pisanje, a da je cjelokupna oporuka ispisana s naglašenim pritiskom na podlogu pisanja i da ritam pisanja varira ovisno o vremenu nastanka. Iz nalaza ... ostavitelj nije ispisao potpis na oporuci od 29. listopada 1995. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom
„Naime, u predmetnom postupku a obzirom na činjenični osnov tužbe kojim je tužiteljica ukazivala na nepravovaljanost predmetne oporuke kao vlastoručneoporuke (a i bilo kakvog drugog oblika oporuke) sud je trebao utvrditi odlučne činjenice da li je predmetnu oporuku pok. oporučitelj napisao svojom rukom i da li ju je potpisao, na što upućuje odredba čl. 68. st. 1. ZN-a budući iste predstavljaju pretpostavke za pravovaljanost vlastoručneoporuke ... osnovanosti zahtjeva tužiteljice, a to je da je predmetnu oporuku pok. oporučitelj napisao svojom rukom i da ju je potpisao, a što je sve obrazložio ovaj sud
«Žaliteljica u žalbi opširno elaborira da je tužbom tražila poništaj sporne vlastoručneoporuke, a ne rješenje o nasljeđivanju (?), pa smatra «upiranje» prvostupanjskog suda u odredbu čl. 421 ZPP-a pogrešno, toviše što se tužiteljica pozivala na odredbe čl. 330 i čl. 331 st. 1 ZOO-a (NN35/05) koje normiraju pretpostavke pobojnosti ugovora i legitimaciju zahtjeva radi poništaja pobojnog ugovora.
Na ovom mjestu valja odmah naglasiti da je oporuka ... . odredbe ZOO-a pogrešno jer se poništaj oporuke, kao jednostrane izjave volje, može tražiti zbog materijalnih nedostataka pozivom na odredbu čl. 28 ZN-a
. ostaviteljica raspolagala čitavom svojom imovinom u dva navrata – vlastoručnomoporukom 1993.g. i ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju 1998.g., u korist dva različita ... nasljednika na parnicu radi utvrđivanja pravne nevaljanosti vlastoručneoporuke pok. oporučiteljice, nužno pričekati pravomoćno okončanje postupka u pogledu
"Tuženik protutužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da je vlastoručnaoporuka oporučitelja S. L. sastavljena 17. studenoga 2006. ništetna u smislu ... valjanost vlastoručneoporuke to što su oporuku potpisala dva svjedoka i što je oporuku potpisala osoba koja je oporukom određena nasljednikom. Odredbe članka ... i njihovih bližih srodnika, primjenjuju se samo u slučaju pisane oporuke pred svjedocima i javne oporuke, ali ne i kada se radi o vlastoručnojoporuci."
... tuženika, prvostupanjski sud je na temelju grafološkog vještačenja utvrdio da je oporučitelj S. L. dana 17. studenoga 2006. u K. vlastoručno napisao
15
Oporuka; 4.7.2018 · Sentence županijskih sudova u RH
„Okolnost da li je tuženik uništio (potrgao) oporuku unatoč protivljenju ostavitelja nije odlučna. Odlučno je da li je to učinjeno sa znanjem oporučitelja, a upravo činjenice o kojima govore svjedokinja H. kao i izjave oporučitelja da vrijedi i preslika oporuke te da ostaje kod onoga što je napisao u svojoj oporuci upućuju na zaključak da je vlastoručnaoporuka ostavitelja od 17. listopada 2014. uništena sa njegovim znanjem.
U takvim okolnostima oporučitelj je imao mogućnost sastavljanja nove oporuke identičnog ili drugog sadržaja što nije učinio zbog čega u utvrđenim okolnostima uništena oporuka sa
16
Opoziv oporuke; 24.4.2018 · Sentence županijskih sudova u RH
napraviti vlastoručnaoporuka u smislu čl. 30. ZN-a i za valjanost te vrste opoziva nije potrebna prisutnost niti potpis svjedoka.
Obzirom je očitovanje ... oporuku. Datum kada je napisan tekst opoziva je koristan ali ne i nužan podatak za valjanost opoziva, jer niti za valjanost vlastoručneoporuke datum nije ... „Očitovanje o opozivu može biti dano u bilo kojem obliku u kojem se po zakonu može napraviti oporuka. Bez obzira na to u kojem je obliku određenom zakonom oporuka napravljena, oporuku se može opozvati u svakom od oblika u kojima se oporuka po zakonu može napraviti.
Tekst koji je napisan na prednjoj
17
Usmena oporuka; 17.1.2018 · Sentence županijskih sudova u RH
ništavosti oporuke), dok nisu utvrđene takve okolnosti koje bi govorile o nemogućnosti oporučivanja u nekom drugom valjanom obliku. Naime, oporuka je valjana, primjerice, ako ju je oporučitelj vlastoručno napisao i ako ju je potpisao (čl. 30. ZN-a - vlastoručnaoporuka), a ne proizlazi da pokojni I.I. nije znao ... „U konkretnom slučaju iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno ne proizlazi da pokojni I. I. u vrijeme davanja sporne izjave nije mogao napraviti oporuku u nekom drugom obliku. Na strani osobe koja svoju posljednju volju očituje usmeno morale bi, da bi usmena oporuka bila valjana, postojati
posebno rješenje. U sadržaju žalbe nasljednik E. B. smatra da se uvidom u pisanu oporuku pok. M. B. odmah vidi i bez grafološkog vještačenja da je oporuka pisana od strane dvije osobe i da nije vlastoručnaoporuka ostavitelja, pa je u parnicu trebalo uputiti nasljednice S. P. i S. R., budući je njihovo pravo ... ostavitelj M. B. osobno predao oporuku na čuvanje sudu, što ukazuje na moguću vjerodostojnost oporuke, pa je pravilno prvostupanjski sud s obzirom da je među nasljednicima nastao spor o činjenicama o kojima ovisi valjanost i sastav oporuke, sukladno odredbama članka 222. stavka 2. točke 1. Zakona o nasljeđivanju
kao oporuka ostaviteljice, odnosno predstavlja li valjanu vlastoručnuoporuku ostaviteljice (a u smislu odredbe čl. 68. st. 1. u svezi s čl. 30. ZN-a ... vlastoručnog pisanog prikaza imovine, te je nasljednica G. B. pravilno upućena na parnicu a što je sukladno odredbi čl. 225. ZN-a. U odnosu na žalbene navode nasljednika V. Š. da nije bilo mjesta proglašenju navedenog pismena oporukom, valja reći da je pravilno postupio sud prvog stupnja u smislu odredbe čl. 204. ZN ... , 35/05, 127/13, 33/15 - dalje u tekstu: ZN). Pretpostavke za valjanost oporuke, propisane su odredbom čl. 26.-29. ZN-a, a sadržaj oporuke je propisan
20
Usmena oporuka; 16.9.2019 · Sentence županijskih sudova u RH
, sačini vlastoručnuoporuku ili pisanu oporuku pred svjedocima.“
... „Zakon o nasljeđivanju (Narodne novine, broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 - nastavno: ZN) propisuje da oporučitelj može očitovati svoju posljednju volju usmeno pred dva istodobno nazočna svjedoka samo u izvanrednim okolnostima zbog kojih nije u stanju oporučiti ni u jednom drugom valjanom obliku. To znači da bi morale, na strani osobe koja svoju posljednju volju očituje usmeno, a da bi usmena oporuka bila valjana, postojati subjektivne i objektivne
zakonska nasljednica A. Nj. i nadalje bude osporavala da se u predmetnom slučaju radi o vlastoručnojoporuci pok. ostavitelja kojom je rasporedio svoju ... "8. Odredbom čl. 203. do 209. ZN-a propisano je postupanje osoba koje posjeduju ispravu za koju se može pretpostaviti da je oporuka umrle osobe odnosno postupanje suda u slučaju kada utvrdi da je osoba koja je ostavila oporuku umrla ili je proglašena umrlom. Odredbom čl. 222. ZN-a propisani su ... oporuke ili odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojeg se po zakonu nasljeđuje, odnosno o kojima ovisi veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog
22
Usmena oporuka; 3.9.2013 · Sentence županijskih sudova u RH
vlastoručnuoporuku, napisati je i potpisati iz razloga što u trenutku sastava oporuke je imala desnu ruku kojom piše u longeti, nije i ne može biti takva ... sigurnošću može zaključiti o njezinom postojanju. Bez obzira na navedeno, ZN sačinjenje usmene oporuke dopušta samo ukoliko se radi o izvanrednim okolnostima ... olovku i stavila nekakav potpis - „neku crtu“ iz čega je za zaključiti da je oporučiteljica mogla potpisati pismenu oporuku pred svjedocima jer nema ... valjanim potpisom, a za namjenu potpisa na oporuci nevaljanim, s time da je ista svjedokinja iskazala kako njezin dojam nije bio da je ostaviteljica nju i Š
23
Valjana oporuka; 24.4.2024 · Sentence županijskih sudova u RH
primjenom odredbe članka 221. a. ZPP-a, sud prvog stupnja zaključio da je cjelokupan tekst sporne oporukevlastoručno napisao i potpisao sada pok. I. R.. 28. Slijedom iznijetoga, kako predmetna oporuka ima potreban oblik, vlastoručno je napisana i potpisana i time je pravno valjana u smislu odredbe članka 68. ZN-a ... zaključke nego tužiteljice jer je pravo ocjene dokaza pridržano za sud. 27. Dakle, kod utvrđenja da je ista osoba skriptor cijele sporne oporuke naslova „ostavština“ od 8. studenoga 1993. kao i potpisa tzv. rukopisnog tipa „R. I.“, koji se nalazi u posljednjem retku oporuke, iako se ne radi o potpisu I. R. kojim
, ovaj sud također prihvaća činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda iz kojih proizlazi da je predmetna oporuka doista vlastoručno potpisana po ... („Narodne novine“, br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15, dalje u tekstu: ZN).
Prema toj zakonskoj odredbi, zbog nedostatka u obliku poništenje oporuke može zahtijevati nakon otvaranja nasljedstva samo osoba koja za to ima pravni interes, i to u roku od godinu dana od kada je saznala za oporuku, a najdulje za 10 godina od proglašenja oporuke.
Rok od godinu dana ne može početi teći prije proglašenja oporuke.
Dakle, tužiteljica je tužbenim zahtjevom
postupku utvrđeno da je pisani potpis ostaviteljice neosporavan oporuci ne bi bio vlastoručni potpis ostaviteljice, u kontekstu provedenog grafološkog ... osnovanosti navoda tužbe o valjanosti oporuke ostaviteljice. Stoga u okolnostima kada nije moguće na nedvojben način i sa 100% sigurnošću odgovoriti na zadatak suda radi li se o krivotvorenom potpisu ostaviteljice na samoj oporuci sud je ovlašten zaključak o osnovanosti zahtjeva donijeti sveukupnom ocjenom svih ... saslušanjem svjedoka oporuke.“
26
Kasnija oporuka; 21.2.2019 · Sentence županijskih sudova u RH
, da je bila vlastoručno potpisana po oporučitelju. Budući da niti jedan od gore navedenih svjedoka nije vidio oporuku, već o njoj samo zna iz pričanja ... "Tužiteljica je tužbenim zahtjevom također tražila utvrđenje da postoji kasnija oporuka ostavitelja koja je uništena i kojom je cjelokupnu imovinu ostavitelj ostavio tužiteljici kao svojoj supruzi. Prema odredbi čl. 41. ZN-a, oporuka uništena slučajem ili radnjom neke druge osobe, izgubljena, skrivena, ili zametnuta, prije ili nakon oporučiteljeve smrti, ali bez njegova znanja proizvest će učinke valjane oporuke ako zainteresirana osoba dokaže da je
vlastoručnomoporukom od 17. srpnja 2019. ostaviteljica svoju svoju imovinu ostavila I. i V. M., dok je ranija oporuka ostaviteljice iz 2016. godine vraćena ostaviteljici osobno 17. srpnja 2019., a obzirom na kasniju oporuku kojom je svu imovinu ostavila I. i V. M., to je dakle, ranija oporuka opozvana u smislu članka ... vlastoručneoporuke od 17. srpnja 2019., pa da bi stoga dolazila u obzir i ranija oporuka ostaviteljice, kojom je prema njihovim saznanjima svoju imovinu upravo ... “5. Punomoćniku žalitelja dostavljen je prijepis sudskog zapisnika o proglašenju oporuke i preslika oporuke broj R2-2./2019, Pi-1./19, te je isti
najprije proglasiti oporuku pokojnog ostavitelja odnosno onu ispravu za koju nasljednici tvrde da predstavlja oporuku pokojnog G. H.. Nije sporno da je pisanu oporuku od 5. listopada 2022., sud proglasio dana 11. siječnja 2023., ali je propustio proglasiti usmenu oporuku pred svjedocima od 5. prosinca 2022. 10.2. Odredbom čl. 206. st. 1. ZN, propisano je da ako je ostavitelj napravio usmenu oporuku, i o tome postoji isprava koju su svjedoci vlastoručno potpisali, sud će sadržaj te isprave proglasiti po odredbama koje vrijede za proglašenje pisane oporuke. S tim u vezi, tek kada proglasi i usmenu oporuku (čl
„Obzirom da predmetna oporuka nije vlastoručnaoporuka ostavitelja u smislu odredbe čl. 30. st. 1. ZN-a kojim je propisano da je oporuka valjana ako ju je oporučitelj vlastoručno napisao i ako ju je potpisao, niti se radi o pismenoj oporuci pred svjedocima u smislu odredbe čl. 31. ZN-a kojim je propisano da oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva ... oporuka ostavitelja od 25. rujna 2006. koju je vlastoručno napisala njegova supruga, a ostavitelj je istu samo potpisao, nije sastavljena u valjanom obliku
oporučitelj stavio otisak desnog kažiprsta na oporuci, a jedan od uvjeta pravovaljanosti oporuke jest oporučiteljev vlastoručni potpis ispod teksta oporuke ... “10. Na valjanost oporuke primjenjuju se odredbe ZN-a, na osnovi odredbe članka 254. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03 ... na primjer činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo, a naročito valjanosti ili sadržaj oporuke. Međutim, po stajalištu ovog suda nije ispunjen taj uvjet za upućivanje nasljednika u parnicu. Naime, iz samog sadržaja oporuke, dakle nespornih činjenica, proizlazi da ta oporuka nije valjana jer nije
«Prvostupanjski sud je na osnovu prigovora zakonskih nasljednica utvrdio da oporuka ostaviteljice proglašena pred prvostupanjskim sudom nije pravno valjana, pa ju je poništio, jer se radi o oporuci koja je pisana na pisaćoj mašini, a potpisana je po oporučiteljici i jednom oporučnom svjedoku. Takva oporuka po svojem obliku nema karakteristike niti vlastoručneoporuke (oporučiteljica je nije napisala svojom rukom) u smislu čl. 68. Zakona o nasljeđivanju (dalje: ZN) a niti u zakonom propisani oblik pismene oporuke pred svjedocima (potpis oporučiteljice i dvaju istodobno prisutnih oporučni svjedoka). Obzirom
na nasljeđe (supruga i kćeri) i kada je obzirom na redovan tijek stvari ostavitelj imao mogućnost da svoju imovinu rasporedi i oporukom (vlastoručnomoporukom pisanom pred svjedocima, javnom oporukom i sl.), za valjanost usmene oporuke "traži se" postojanje izvanrednih okolnosti (čl. 37. ZN-a). 9. Već ta razlika između tzv. redovne i oporuke u izvanrednim okolnostima upućuje da je sastavljanje redovne oporuke uobičajena životna situacija, ono što "prati" redovan tijek stvari. 9.1.Naprotiv, izvanredne okolnosti kao uvjet za valjanost usmene oporuke, nisu redovne već neredovne, neplanirane i izvanredne te su
tužbeni zahtjev da su pravno nevaljane vlastoručneoporuke ostaviteljice od 01. siječnja 2009.g. i od 10. siječnja 2009.g., kojim oporukama je ostaviteljica raspolagala u korist sada pok. R. H., te da su M. H., R. H. i I. H., svi nasljednici R. H., osporili valjanost usmene oporuke ostaviteljice kojom je ista ... ostaviteljice i oporučni nasljednik po predmetnoj, proglašenoj usmenoj oporuci, manje vjerojatno u odnosu na prava naprijed navedenih osoba. 6. Međutim, žalitelju ... oporuke u izvanrednim okolnostima.“
rođene dvoji kćeri R. H. i M. B.. 6.1. Nadalje utvrđeno je da je predana oporuka ostaviteljice, da se radi o vlastoručnojoporuci sačinjenoj 10. veljače 2006., koja oporuka je na tom ročištu proglašena, a prema kojoj je nasljednica M. B. trebala naslijediti nekretnine koje su u oporuci taksativno navedene ... groblju S. K. i ulog na računu H. p. b.. Napominje se da preslik oporuke prileže spisu (stranica 7 i 8), a prileže i preslik ugovora o doživotnom ... svojom imovinom koju je oporukom od 10. veljače 2006. namijenila kćerki M. B., isti se smatra opozivom oporuke, pa i bez obzira što navedeni ugovor ne
. Prvostupanjski sud je osnovano zaključio da je vlastoručnaoporuka ostaviteljice I. S. od 11. siječnja 2006. formalno valjana, jer ispunjava uvjet propisan odredbom čl. 30. ZN, pa je pravo žalitelja koje temelji na zakonu manje vjerojatno u odnosu na pravo koje se temelji na formalno valjanoj vlastoručnojoporuci ostaviteljice, te je na temelju odredbe čl. 225. st. 1. ZN na pokretanje parnice uputio žalitelja, koji će svoje žalbene tvrdnje da oporuka nije ... za dodati i to da u rješenju o upućivanju nasljednika u parnicu radi utvrđenja valjanosti vlastoručneoporuke, upućeni nasljednici nisu u parnici prekludirani
postupka u kojem je proglašena vlastoručnaoporuka ostaviteljice, da je uz razmatrani parnični postupak podnositelj vodio još jedan parnični postupak vezan
37
U-III/2669/2019; 30.10.2019 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
svjesno komunicirao pisanim putem pa da je bio u mogućnosti oporučiti u nekom od valjanih oblika propisanih za sastavljanje oporuke, odnosno da je mogao sastaviti vlastoručnuoporuku, pisanu oporuku pred svjedocima kao i javnu oporuku pred javnim bilježnikom. Ustavni sud ističe da je sadržaj ustavnog prava ... odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim je podnositelj kao tužitelj tražio da se utvrdi da je valjana i istinita usmena oporuka pokojnog Berislava Majcesa od 15. ožujka 2013. U postupku koji je prethodio ustavnosudskom ocijenjeno je da na dan izjavljivanja usmene oporuke oporučitelja nisu postojale
, Milke Joković i Biserke Bačić. Sud je utvrdio da je ostavitelj jednim dijelom svoje imovine raspolagao vlastoručnomoporukom, a jednim dijelom darovnim ... i korištenja kuće i kuhinje u Blatu. U oporuci se također navodi da je ostavitelj imao kćer Mariju Gavranić koja je umrla te njenoj kćeri to jest unuci ostavitelja Biserki Bačić pripada određeni novčani iznos. U oporuci je također navedeno da je kćerka ostavitelja Jaka Prižmić već dobila svoj dio imovine pa joj ostavitelj oporukom ništa ne ostavlja. Na ročištu održanom kod Općinskog suda u Korčuli 27. lipnja 1978. kojeg je vodio stručni suradnik proglašena je oporuka
je izvornik vlastoručneoporuke ostavitelja od 1. veljače 2010. i svoju izjavu da se prihvaća nasljedstva na temelju te oporuke. Javni bilježnik je 15. veljače 2021. proglasio navedenu oporuku ostavitelja kojom je ostavitelj svu imovinu ostavio supruzi te ju imenovao univerzalnim nasljednikom. Na ročištu ... imovina ostavitelja i proglašena oporuka ostavitelja koje je pohranjena u blagajni javnog bilježnika. Punomoćnik podnositelja je zatražio odgodu ročišta za davanje nasljedničke izjave jer nisu imali saznanja o postojanju proglašene oporuke. Podneskom od 17. veljače 2021. podnositelj je osporio valjanost oporuke
40
U-III/507/2021; 30.3.2023 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
zdravlja, kako je jasno znao što radi, pa ovaj sud smatra kako je isti, budući je bio pismen, i raspravno sposoban mogao sačiniti vlastoručnuoporuku iz koje ... da u konkretnom slučaju nisu postojale izvanredne okolnosti zbog kojih pok. ... nije mogao sastaviti vlastoručno pisanu oporuku. Provedenim liječničkim ... protiv presude Općinskog suda u Splitu broj: Pst-5/2014 od 17. lipnja 2019. Tom je presudom utvrđeno da nije istinita i pravno valjana usmena oporuka pok ... . Tužiteljica I. J.je protiv podnositeljice kao tužene, u parničnom postupku tražila utvrđenje da usmena oporuka ostavitelja od 30. prosinca 2010. nije istinita
Jurića proglašeni su na temelju zakona, vlastoručneoporuke i djelomičnog ustupa kćerke Silva Jurić, Nediljka Jurić i podnositeljica, svaka po 1/3 dijela ... punomoćnika podnositeljice. Utvrđeno je da je Božo Jurić ugovorom o doživotnom uzdržavanju i vlastoručnomoporukom raspolagao kao sa svojim dijelom nekretnine ... njegovo vlasništvo za cijelo, i to oporukom te ugovorom o doživotnom uzdržavanju. Sud je upozorio da je rješenje o nasljeđivanju iza pok. Bože Jurića kojim
čak u 7. mj. 2013.g., dakle prije pokretanja brakorazvodnog postupka vlastoručnomoporukom (koja nije ovjerena kod javnog bilježnika jer je isti neuka stranka pa nije znao da nije dovoljno samo napisati oporuku nego je istu potrebno i ovjeriti kod javnog bilježnika) obiteljsku kuću sa okućnicom na kojoj je
vrijeme sastavljanja prijeporne oporuke nije bio sposoban za rasuđivanje te da je nije vlastoručno potpisao. 4.1. Nakon iscrpno provedenog parničnog ... oporuku od 21.3.2009. pok. Fabijan Filek vlastoručno potpisao, a nakon toga i vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji psihijatrijske struke Štefici Deuš ... i da je vlastoručno potpisao Oporuku. Stoga je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da Oporuka nije ništava (čl. 26. ZN) i da je valjana (čl. 29. ZN ... zatražio utvrđenje ništavosti i pravne nevaljanosti oporuke pok. Filek Fabijana, dok je u točki 2. izreke prvostupanjske presude naloženo podnositelju da
kojih su samo svjedoci Đ. I. i M. P. tvrdili da su vidjeli oporuku i da je bila napisana pisaćom mašinom), ne može zaključiti da je pokojna O. vlastoručno ... je pok. O. B. vlastoručno potpisala oporuku (za koju samo svjedoci Đorđe I. i Milenko P. tvrde da su je vidjeli, time da je bila napisana pisaćom ... . i vlastoručno potpisala, uz tri istodobno nazočna svjedoka, kojom je za nasljednika imenovala podnositeljicu i ostavila joj u nasljedstvo stan u Zagrebu, a koja ... 2015.). Tom je presudom odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev podnositeljice kojim je tražila da se utvrdi da je postojala pisana oporuka kojom joj je
činjenica (u ovom slučaju je li potpis oporučiteljice njezin vlastoručni i je li oporuka odraz njezine stvarne volje) o postojanju činjenica će zaključiti ... tužitelja Grada Zagreba i podnositelja, kao umješača na strani tužitelja, na utvrđenje pravne nevaljanosti oporuke. Podnositelj u ustavnoj tužbi navodi da su ... Zagreba (u daljnjem tekstu: tužitelj) i podnositelja, kao umješača na strani tužitelja, na utvrđenje pravne nevaljanosti pisane oporuke pok. Marije Suzak od 29. svibnja 2006. sastavljene pred svjedocima. Naime, za predmetnu oporuku utvrđeno je da je pravovaljana jer sadrži sve sastojke pisane oporuke pred
46
U-III/1318/2019; 14.10.2021 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
pretpostavke za valjanost ove vrste oporuke jer nije vlastoručno potpisana. 3.1. Osporenom prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je u postupku dokazivanja najprije provedeno grafološko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za rukopise dr. Željku Sabolu koji je ocijenio da je potpis na oporucivlastoručni ... dokumentacije sastavljene u isto vrijeme kada je sastavljena i sporna oporuka, kao i ranije sastavljene dokumentacije na kojoj se nalaze vlastoručni potpisi ... ocijenio da se na spornoj oporuci nalazi vlastoručni potpis ostaviteljice, prvostupanjski sud dalje obrazlaže da je postupajući po ukidnom rješenju
47
U-III/2154/2006; 13.12.2006 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
da je ipak mogao sastaviti pisanu oporuku, bilo vlastoručno ili oporuku pred dva svjedoka ili sudsku oporuku odnosno oporuku u obliku javnobilježničkog ... tužiteljica (M. C. i dr.) te je utvrđeno da usmena oporuka pok. T. C. proglašena 17. svibnja 1998. godine nije pravo valjana. Podnositeljica je obvezana ... godina), zbog čega je on sastavio usmenu oporuku. Također treba uvažiti objektivne činjenice izuzetno teškog zdravstvenog stanja ostavitelja i činjenice da je kratko vrijeme nakon sastava usmene oporuke preminuo. Podnositeljica se dugo godina brinula za ostavitelja, te je ostavitelj njoj ostavio svoju
da su predmetne dvije oporuke ništave, odnosno da se poništavaju zbog zablude i prevare, da nisu vlastoručno pisane ni potpisane te da su stoga "neistinite i ne proizvode pravne učinke oporuke". Budući da je podnositelj, istovremeno s podnošenjem ustavne tužbe, protiv drugostupanjske presude izjavio ... predmetne oporuke (5. i 13. studenoga 2006. te neposredno prije toga) bila sposobna za rasuđivanje. Ostale relevantne okolnosti vidljive su iz dijela ... čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. u svezi s čl. 223.a. ZPP-a, obzirom da tužitelji tijekom postupka nisu dokazali da (...) nije skriptor oporuka od 5
i vlastoručno potpisati, a upitnim su smatrali i da li ju je mogla i pročitati te izvršiti nunkupaciju. Na navedena pitanja odgovorili su vještaci grafološke ... ). Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev na utvrđenje da nije pravno valjana i istinita pismena oporuka pokojne Nade Pretković sastavljena pred ... da se utvrdi kao nepravovaljana i neistinita pismena oporuka pokojne Nade Pretković, umrle 6. veljače 2007., sastavljene 14. siječnja 2007., pred ... i mišljenja vještaka grafologa Marijana Krajne, kojim je nalazom i mišljenjem utvrđeno da je ostaviteljica potpisala spornu oporuku te suglasnih iskaza
pokrenut 10. veljače 1994. pred Općinskim sudom u Koprivnici proglašena je valjanom vlastoručno potpisana oporuka pokojnog Petra Jambreuša, podnositeljičinog ... . Podnositeljica je dajući nasljedničku izjavu u cijelosti priznala oporuku pokojnog supruga istinitom i pravno valjanom. S obzirom na takvo stanje stvari, na ... postupku iza pok. Petra Jambreuša nije žalila na odluku suda, već se dapače na ročištu, nakon davanja nasljedničke izjave kojom priznaje oporuku ostavitelja ... nazočnosti stranaka proglasio oporuku u kojoj je nesporno stajalo da je podnositeljica titular prava služnosti doživotnog uživanja u kući koja je oporučno
