dužnost roditelja da su dužni uzdržavati svoju malodobnu djecu. Iz sadržaj odredbe čl. 244. Obiteljskog zakona (dalje: OBZ) ne proizlazi zaključak da takvo ... kumulativno ispunjene slijedeće pretpostavke: da onaj tko je snosio troškove uzdržavanja nije uopće, niti djelomično bio obveza uzdržavati tu osobu, da je onaj od koga se traži naknada troškova bio po zakonu obvezan plaćati uzdržavanje, ali svoju obvezu nije izvršavao, da troškovi uzdržavanja nisu učinjeni s namjerom da se obdari osoba koja je bila u obvezi osigurati uzdržavanje i da su troškovi bili opravdani. Prema stajalištu prvostupanjskog suda takav zahtjev
obzirom na činjenicu da tuženik ima obvezu uzdržavanja prema tužitelju i još jednom novorođenom mlljt. djetetu, dakle prema dvoje mlljt. djece.
Stoga time ... žalbe da je prvostupanjski sud jednakim iznosom obvezao tuženika i zakonsku zastupnicu u uzdržavanju mlljt. tužitelja, kao što je i točna tvrdnja žalbe da je prema odredbi čl. 233 OBZ-a čuvanje, njega i skrb koju u maloljetno dijete koju ulaže roditelj s kojim dijete živi vrijednosno izjednačena s novčanim iznosom kojeg daje za uzdržavanje roditelj s kojim dijete ne živi.
Međutim, po ocjeni ovoga suda, okolnosti konkretnog slučaja, a koje se odnose
«Neosnovano žalba osporava primjenu odredbe čl. 241. Obiteljskog zakona (dalje: OBZ), određivanjem doprinosa uzdržavanja žalitelja u presuđenom ... jednog poslodavca, a kod kojeg je zaposlen i danas. Prema odredbi čl. 241. OBZ-a na prijedlog osobe koja zahtijeva uzdržavanje, sud će kad ocijeni da za to postoje opravdani razlozi odrediti uzdržavanje u određenom novčanom iznosu, a ne u postotku od plaće, odnosno od naknade plaće i mirovine. U konkretnom ... smatra da takav razlog, predstavlja opravdan razlog za određivanje uzdržavanja upravo u nominalnom iznosu. To tim više što i sam žalitelj i to u žalbi
na ime svog doprinosa, a mjesečnog troška učinjenog uzdržavanja isplati iznos od 1.000,00 kn mjesečno, dok je na tužiteljicu slijedom odredbe čl. 233 ... uzdržavanja neke osobe, može tužbom tražiti naknadu tih troškova od onog koji je po ovome Zakonu bio dužan davati uzdržavanje, ako su učinjeni troškovi bili opravdani. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da verzijski zahtjev nije zahtjev za plaćanje uzdržavanja, već je to zahtjev za naknadu troškova uzdržavanja i to onih koji su stvarno učinjeni i koji su bili opravdani. To znači da tužiteljica kao majka, koja je također dužna doprinositi za uzdržavanje mlljt
jedan drugom dužnici odnosno vjerovnici, nego su oni oboje dužnici svojoj mlljt. kćerki.
Njihova se obveza uzdržavanja, utemeljeno na čl. 206. i 209. st. 1. OBZ-a, odnosi na njihovo maloljetno dijete a ne njih, pa je već iz toga razloga takav žalbeni navod potpuno neosnovan. Osim toga, prema čl. 200 ... „Što se tiče žalbene tvrdnje tužene o mogućnosti prebijanja njoj dosuđenog iznosa uzdržavanja sa neplaćenim dospjelim iznosima doprinosa za uzdržavanje, koje je ranijom presudom bio obvezan plaćati tužitelj, a za koje ista tvrdi da isti nije plaćao, valja reći da se u smislu čl. 195. Zakona
citiranoj zakonskoj odredbi tada ovlašten odlučiti o uzdržavanju njihove mlljt. djece – mlljt. tužitelja. Nadalje, prema odredbi čl. 209 OBZ-a roditelji su ... „Na navod žalbe kojim ističe da s jedne strane z.z. traži da mu se „uskrati roditeljsko pravo“, a istovremeno traži da se brine za djecu, valja reći ... ), a o kojem zahtjevu se odlučuje sukladno navedenoj zakonskoj odredbi u izvanparničnom postupku. Isti predstavlja zahtjev za uzdržavanje o kojem je sud ovlašten odlučivati u posebnom parničnom postupku, temeljem odredbe čl. 300 st. 1 istog Zakona, kojom je propisano da će sud donijeti odluku o uzdržavanju
«Odredbom čl. 236. Obiteljskog zakona (dalje: OBZ) propisano je da će sud uputiti obveznika uzdržavanja da se isplate mjesečnih novčanih obroka uzdržavanja iz njegove plaće, naknade plaće ili mirovine, mogu obavljati po njegovom pristanku (administrativna zabrana) bez provođenja ovršnog postupka. Međutim, odredbom čl. 350. st. 1. OBZ-a propisano je da ovršenik uzdržavanja može između ostalog i pred sudom dati pristanak da se iznosi određeni za uzdržavanje isplaćuju iz plaće ili drugih stalnih novčanih primanja izravno osobi koja je u odluci označena kao primatelj uzdržavanja, bez provođenja ovršnog
roditelja u uzdržavanju sve svoje mlljt. djece i to maloljetnih plaćanjem nominalnog novčanog iznosa za uzdržavanje djeteta sa kojim ne živi. Jednako tako je ... je, između ostalih, dužnost i pravo roditelja i djece, dok je prema čl.209. st.1 istog Zakona ono dužnost roditelja prema njihovoj mlljt. djeci. To znači da oboje roditelja imaju jednaku dužnost (i pravo) na uzdržavanje zajedničke mlljt. djece.
Obveza uzdržavanja ne može se podijeliti na način na ... roditelja i djece prema kojem oba roditelja - stranke imaju dužnost uzdržavanja sve svoje mlljt. djece.“
„Odlučujući o visini doprinosa tuženika za uzdržavanje mlljt. tužitelja prvostupanjski sud je, polazeći od odredbe čl. 232. st. 4., 5. i 6. OBZ-a, kao i podataka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (objavljeni u NN 36/08) zaključio da je tuženik dužan doprinositi za njegovo uzdržavanje mjesečni iznos od 822,97 kn koji je spomenutim stavkom 4. čl. 232. OBZ-a i spomenutim Podacima o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje zapravo minimalni iznos doprinosa koji je za mjesečno uzdržavanje dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom i kada ne
„Imajući u vidu zakonom utvrđenu supsidijarnost kod utvrđivanja obveze uzdržavanja unuka od strane djeda i bake po roditelju kao primarnom obvezniku uzdržavanja mlljt. djece koji ne ispunjava svoju obvezu uzdržavanja stajalište je ovog suda da mlljt. tužitelj ne može osnovano tražiti uzdržavanje od djeda i bake bez prethodno utvrđene obveze uzdržavanja od strane roditelja jer bi to značilo povredu načela o redoslijedu ostvarivanja uzdržavanja, što je prvenstveno obveza njegovih roditelja.
Načelo supsidijarnosti treba tumačiti na način da je primatelj uzdržavanja ovlašten tražiti uzdržavanje od osoba koje su
o uzdržavanju mlljt. djece iako je prethodno o njihovom uzdržavanju već donijeta pravomoćna odluka pred prvostupanjskim sudom (presuda Općinskog suda u I.G. br. P ... , donijeti odluku o uzdržavanju mlljt. djece. Takav način tumačenja ove zakonske odredbe, sada je to dakle odredba čl. 300 st. 1 OBZ-a, imao je i ovaj ... toč. III navedene odluke), unatoč toga što je postojala pravomoćna odluka o uzdržavanju mlljt. kćerke stranaka presuda Županijskog suda u S. br. Gž. ___/03 od 28.05.04.g. o kojoj je već odlučeno o obvezi uzdržavanja tužitelja prema mlljt. kćerci stranaka, te unatoč toga što stranke nisu zatražile
uvjetima: ako roditelj po kojem su oni djed i baka ne uzdržava dijete; ako baka, odnosno djed imaju mogućnosti za uzdržavanje, te ako je dijete maloljetno ... „Osnovano je isticanje žalbe da otac mlljt. tužiteljice, a suprotno stajalištu prvostupanjskog suda, ne ispunjava svoju obvezu uzdržavanja utvrđenu prethodno navedenim presudama Općinskog suda u I. te Općinskog suda u V., Stalna služba u I.. Zbog neplaćanja uzdržavanja protiv istog je vođen kazneni postupak u kojem je proglašen krivim za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 209. st. 2. u svezi st. 1. KZ-a na štetu mlljt. tužiteljice te mu
«U pravu je žalitelj kada tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje o ovrsi kojim se nalaže ovršenikovom poslodavcu da isplaćuje ovrhovoditeljicama i buduće mjesečne iznose (odnosno iznose koji u vrijeme podnošenja prijedloga nisu dospjeli na naplatu) na ime uzdržavanja u iznosu od 21% mjesečne plaće ovršenika za svaku ovrhovoditeljicu, počevši od 01.08.2003.g. pa nadalje, sa zakonskom zateznom ... bile ovlaštene predložiti osiguranje jednom od prethodnih mjera iz čl. 287 OZ-a za nedospjele obroke tražbine po osnovi zakonskog uzdržavanja, s time da
«U smislu odredbe čl. 210. Obiteljskog zakona (dalje: OBZ) uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja i djece, a u smislu odredbe čl. 213. OBZ-a ... . dijete i u tom smislu, uz postojanje pravomoćne presude kojom je ovršenik obvezan na plaćanje uzdržavanja, bez učinka je navodni usmeni sporazum između roditelja mlljt. ovrhovoditeljice kojim bi oni uređivali međusobne imovinske odnose na račun uzdržavanja mlljt. djeteta, a takav sporazum ne bi bio pravno ... odricanja od dužnosti i prava na uzdržavanje i ne bi imao pravni učinak u smislu čl. 212. OBZ-a. Naime, kako je navedeno, plaćanjem uzdržavanja se neposredno
su roditelji dužni uzdržavati svoju maloljetnudjecu. Naime, upravo je cilj citiranih zakonskih odredbi da uzdržavanje kao dužnost i pravo roditelja, prema zajedničkoj maloljetnojdjeci, da tu svoju obvezu roditelji izvršavaju prema svojoj maloljetnojdjeci, kada ista nisu njima povjerena na zajednički ... roditelji su dužni uzdržavati svoju maloljetnudjecu, to je potpuno pogrešno i protivno Zakonu stajalište žalbe tuženika da je prvostupanjski sud trebao odlučiti da svaki roditelj uzdržava dijete koje mu je povjereno na zajednički život i skrb. To bi značilo da ta dužnost ne postoji prema djeci koja nisu
kojim je propisana osnovna dužnost roditelja da uzdržavaju svoju djecu, a isto tako i odredbi čl. 244 OBZ-a. Odredbom čl. 244 tadašnjeg OBZ-a koji se primjenjuje na predmetni slučaj propisano je da fizička ili pravna osoba koja nije bila dužna uzdržavati, a snosila je troškove uzdržavanja neke osobe može tužbom tražiti naknadu tih troškova od onog koji je po ovom Zakonu bio dužan davati uzdržavanje, ako su učinjeni troškovi bili opravdani.
Iz sadržaja ... «Naime, pogrešno je stajalište suda da se naknada troškova uzdržavanja za dijete ne može tražiti retroaktivno za period u kojem obveznik uzdržavanja
«Predmetom ovog spora je zahtjev za naknadu troškova uzdržavanja iz čl. 244 Obiteljskog zakona (dalje: OBZ), a koji je tužitelj istaknuo kao verzijski zahtjev iz čl. 218 Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO), radi naknade troškova svoga uzdržavanja za razdoblje od 26.02.99. do 30.09.01. g., a koje je on snosio za sebe, umjesto tuženika koji je prema njemu, kao otac prema punoljetnom sinu, tada imao zakonsku obvezu uzdržavanja temeljem odredbe ... utvrdio nesporne iznose koje je za uzdržavanje primao temeljem mjesečne stipendije, kao i utvrdio i procijenio visinu iznosa u kojem je sudjelovala majka
toga da eventualno presuđen iznos troška smještaja u ustanovi, na koji su obvezani žalitelji, kao roditelji kao djela ukupnog uzdržavanja prema mlljt ... o njihovom doprinosu o uzdržavanju mlljt. tužitelja, iste ponovno ocijeniti te odlučiti ponovno od zahtjevu mlljt. tužitelja a to utemeljeno na odredbi čl. 194 st. 2 ZSS-a, kao i odgovarajućim odredbama Obiteljskog zakona, koje se odnose na uzdržavanje.»
što je pravilno zaključio i prvostupanjski sud, slučaj doprinosa tuženika za uzdržavanje njegove mlljt. djece, jer njegove mogućnosti, a isto tako i mogućnosti tužiteljice kao majke, upućuju da se potrebe njihove mlljt. djece mogu utvrditi i u višem iznosu nego što su prosječne potrebe djece toga uzrasta, to stoga što su i iznadprosječne mogućnosti roditelja stranaka, koji su tada to dužni i omogućiti svojoj djeci. Naime, prema odredbi čl. 231 st. 1 ... «Osnovano je stoga, a što također neutemeljeno spori žalba, prvostupanjski sud utvrdio i visinu mjesečnih potreba mlljt. djece stranaka od 1.800,00
„Predmet spora je zahtjev mldb. tužiteljica da tuženik, kao njihov djed po ocu M. H. doprinosi za njihovo uzdržavanje, a tužbeni zahtjev tužiteljice ... uzdržavanju svojih unuka, u odnosu na obvezu roditelja je supsidijarna pa do nje dolazi tek ako roditelj po kojem su srodni ne uzdržava dijete, dakle ako roditelj uopće ne doprinosi za uzdržavanje djeteta i to bez obzira na razloge zbog kojih on ne doprinosi uzdržavanju. Plaćanje uzdržavanja u manjem opsegu od iznosa utvrđenog pravomoćnom sudskom odlukom od strane roditelja, po ocjeni ovog suda nema značaj ne plaćanja uzdržavanja od strane roditelja pa u takvoj
obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati više djece), dok je sud imao u vidu korektiv iz st. 6. istog Propisa jer je uračunao u smislu čl. 211. toga Zakona ... zaposlenome u pravnim osobama RH za proteklu godinu i iznosi 22% takve plaće za djecu dobi mlljt. kćerke stranaka, ali što žalba pogrešno smatra, isti se ne ... potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta zbog toga što je tim propisom određen minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta, koje je ... uzdržavanja roditelja mlljt. djeteta koji sa njime ne živi, minimalni novčani iznos, a koji predstavlja dopunske kriterije kod odlučivanja uzdržavanja mlljt
„Kako se radi o djetetu u dobi od navršenih 17 godina žalba smatra da minimalni iznos koji je potreban za njegovo uzdržavanje ne može biti manji od ... za uzdržavanje mlljt. kćerke potreban ukupni iznos od upravo 1.800,00 kn mjesečno, a ne kako je to prvostupanjski sud utvrdio od 2.000,00 kn mjesečno.
Točne su tvrdnje žalbe da je odredbom čl. 207. OBZ-a usvojen princip da osobe (iz čl. 206.) međusobnom uzdržavanju pridonose u skladu sa svojim mogućnostima ... stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.
Međutim, na što žalba također pravilno ukazuje, postoje i dopunski
„Pobijanom presudom je naloženo tuženici da tužitelju, svome sinu, isplati naknadu za uskraćeno uzdržavanje za petogodišnje razdoblje prije podizanja ... majkom tužene a nakon njezine smrti smješteni su u udomiteljske obitelji, da je tužena u manjoj mjeri i neredovito doprinosila za njihovo uzdržavanje, da je kroz cijelo utuženo razdoblje tužena bila u obvezi doprinositi za uzdržavanje tužitelja i njegove sestre. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski je sud tuženu obvezao da na ime uskraćenog uzdržavanja tužitelju isplati iznos koji odgovara mjesečnoj obvezi uzdržavanja od 1.000,00
„Obveza uzdržavanja mlt. djece, i to obveza roditelja s kojima dijete ne stanuje, je novčana obveza te se ista ne može nadomjestiti ili ispuniti na način kako to smatra protivnik osiguranja, plaćanjem režijskih troškova za stan u kojem živi predlagateljica osiguranja s djecom, a niti davanjem određenih novčanih iznosa djeci na ruke mimo obveze uzdržavanja ili kupovanjem određenih stvari za potrebe djece. Kako bi se utvrdile potrebe djece, a ... , dakle o postupku gdje se zakonska obveza plaćanja uzdržavanja onog roditelja s kojim dijete ne živi uređuje privremeno i hitno, potrebe djece, kao
maloljetnog tužitelja M.H., koji je rođen 13. listopada 2008. godine i od rođenja živi s majkom, da tužitelji i tuženik nisu živjeli zajedno, da tuženik nije doprinosio za uzdržavanjemaloljetnog tužitelja M.H., da tuženik nema zakonsku obvezu uzdržavati drugo dijete te da je tuženik u vrijeme rođenja mlljt. M.H. pohađao srednju školu. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanjemaloljetnog tužitelja M.H., imovno stanje ... roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanjamaloljetnog djeteta, bez obzira na okolnosti iz čl. 231. st. 2. i 3. - a kako je to propisano odredbom čl
maloljetnedjece stranaka u vremenskom razdoblju od 30. prosinca 2008. godine (prestanka bračne zajednice stranaka) pa do 21. prosinca 2009. godine (podnošenja ... stranke (u svojstvu tužitelja i tuženika) bivši supružnici. Njihova maloljetnadjeca rođena u braku (ako ih imaju) nemaju položaj stranke u tom statusnom postupku, iako sud u tom postupku odlučuje i o pitanjima koja se tiču maloljetnedjece. Ukoliko u braku stranaka ima maloljetnedjece, pored odluke kojom ... vrijeme koje prethodi tužbi za razvod braka. Prema tome, u skladu sa naprijed izloženim, tužiteljica (majka maloljetnedjece stranaka), nije bila u
obveze uzdržavanjamaloljetnedjece, a da pritom ne dovede u pitanje svoje osnovno i nužno uzdržavanje.
Naime, onaj tko je dužan doprinositi za uzdržavanjemaloljetnedjece doduše nema pravo na „luksuz“, međutim nije u pravu prvostupanjski sud kada smatra da su roditelji dužni uzdržavati djecu čak ... obveze uzdržavanja za djecu, ali da je to odbijao učiniti. Takvo utvrđenje prvostupanjskog suda za sada nije prihvatljivo.
Pobijanom presudom optuženik je oglašen krivim za modalitet počinjenja kaznenog djela iz čl. 209. st. 2. u svezi st. 1. KZ koji glasi: „tko odbija davati uzdržavanje za maloljetne osobe
za uzdržavanje. Naime, činjenica što je u tijeku parnični postupak za razvod braka roditelja maloljetnedjece i što još u tom postupku nije odlučeno o tome s kojim roditeljem će djeca živjeti, niti o obvezi njihovog oca za uzdržavanje, nije procesna pretpostavka za vođenje ove parnice protiv bake i djeda tužitelja, jer nije sporno da djeca žive sa majkom, te je prvostupanjski sud povodom tužbe tužitelja bio dužan provesti dokaze i ocijeniti da li su ispunjene ... prvostupanjski sud zaključuje da budući da nije dovršen postupak radi razvoda braka roditelja djece u kojem će se odlučiti i o povjeravanju malodobne djece
„U provedenom postupku sud prvog stupnja je utvrdio da je maloljetna tužiteljica unuka tužene po ocu M.B, da je M.B. pravomoćnom presudom u predmetu P-716/10 od 31. siječnja 2011. godine obvezan da plaća uzdržavanje za tužiteljicu mjesečno u iznosu od 902,87 kuna, da otac tužiteljice M.B. nije ... postoji samo onda kada su kumulativno ispunjene tri pretpostavke: da roditelj ne uzdržava dijete, da unuk spada u kategoriju djece koja imaju pravo na ... zaključuje da na strani tužene - bake tužiteljice po ocu postoji obveza uzdržavanja, sve to u skladu sa odredbom čl. 216. Obiteljskog zakona (NN broj 116/03
isti u svakom slučaju odgovara vrijednosti doprinosa koji daje majka, a što je u interesu maloljetnedjece jer se na taj način i njima omogućuje da svoj potrebe zadovolje izvan minimuma koji im je potreban. 12. Slijedom toga ovaj sud prihvaća navode žalbe da je zahtjev tužiteljice za uzdržavanjemaloljetnedjece trebalo prihvatiti u cijelosti (dakle uz dosuđenih 260,00 eura i za daljnjih 131,00 euro) i neovisno od toga što se time određuje iznos uzdržavanja ... , nesporno je da majka za uzdržavanjedjece doprinosi, s obzirom da se ona, praktički u cijelosti, o djeci brine cijelu godinu sama, i bitno više od
okolnosti na temelju kojih je sud temeljio odluku kada je utvrđivao visinu doprinosa, tj. nisu se promijenile potrebe za uzdržavanjemaloljetnih tužiteljica ... ("NN" 40/2010), proizlazi da za djecu od 7-12 godina roditelj koji ne živi s djecom dužan je plaćati za jedno dijete 1.062,20 kuna, no prema odredbi čl. 232. st. 5. ObZ-a, ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati više djece, obveza uzdržavanja može biti određena i u manjem iznosu od onoga iz st. 4 ... /04 i 107/07 - dalje: ObZ), kojom je određeno da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja
i druženjima mlljt. djece sa jednim od roditelja, a u slučaju kada roditelji ne žive u obiteljskoj zajednici, što je propisano navedenom odredbom čl. 100. st. 1 ... , odlučujući u ovom postupku o susretima i druženjima mlljt. djece sa žaliteljem (čl. 100. st. 1. OBZ-a), a obzirom na konkretnu okolnost da predmetni slučaj ... roditeljem mlljt. djeca stranaka živjeti, jer je po stajalištu ovoga suda ova odluka u tom izvanparničnom postupku, pretpostavka za odluku suda o susretima i druženjima mlljt. djeca sa drugim roditeljem.
Temeljem za odlučivanje u takvim slučajevima kakav je predmetni slučaj u kojem se primjenjuje odredba čl. 100
na maloljetnudjecu.
U odnosu na tumačenje sadržaja te zakonske sintagme „roditeljske skrbi“ prvostupanjski sud je u razlozima pobijanog rješenja dao ... propuštanje uzdržavanja, kao jednog do vidova propisane skrbi roditelja o djeci.
Naime, obveza uzdržavanja propisana je čl. 63. Ustava (NN 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00 – pročišćeni tekst i 41/01 – pročišćeni tekst; dalje: Ustava) prema kojoj su roditelji dužni odgajati, uzdržavati i školovati djecu, dok ... se njezino propuštanje skrbi odnosi na uzdržavanje mlljt. kćerke.
Točno je da je odredba čl. 114. st. 2. OBZ-a eksplicite ne navodi i neplaćanje
tuženika na činidbe koje nisu dospjele.
Naime, odredbom čl. 206. ObZ-a propisano je da je uzdržavanje dužnost i pravo roditelja djece, bračnih ... „Prvostupanjski sud je utvrdio da je pravomoćnom presudom tuženiku naloženo da od 22. ožujka 2006. godine za uzdržavanje mlljt. sina A.R. plaća na ime uzdržavanja iznos od 700,00 kn mjesečno, da tuženik nije plaćao uzdržavanje u skladu s navedenom presudom, radi čega je sukladno odredbi čl. 352. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 116/03, 17/04, 136/04 i 107/07) rješenjem Centra za socijalnu skrb K. maloljetnom A.R. priznato pravo na
za uzdržavanje tužene doprinositi s iznosom većim od 600,00 kn mjesečno, smatrajući ujedno da je prvostupanjski sud bio u obvezi primijeniti i čl. 232. st. 4. OBz-a.
Kod odlučivanja o visini doprinosa uzdržavanja punoljetnog djeteta sud nije vezan čl. 232. st. 4. OBz-a obzirom da se podaci o prosječnim potrebama i visini doprinosa uzdržavanja kojeg je dužan plaćati roditelj koji ne živi s djetetom odnosi samo na maloljetnu, a ne i na punoljetnu djecu koju su
maloljetnedjece stranaka, jer pobijana presuda nema razloga o tome koliki su iznosi sredstava potrebni za uzdržavanjemaloljetnedjece stranaka, a u smislu ... maloljetnedjece stranaka, maloljetne A. H. i maloljetne B. H., pri odlučivanju o tome da žive s ocem tuženikom-protutužiteljem. Prvostupanjski sud navodi da je odlučio da maloljetnadjeca stranaka stanuju s ocem, uzimajući u obzir pri tome nalaz i mišljenje Centra za socijalnu skrb i mišljenje posebne ... mišljenja i donesena odluka o tome s kojim će roditeljem maloljetnadjeca stranaka živjeti. Jednako tako, pobijana presuda nema valjane razloge o tome zašto
do 10.500,00 kn, sukladno Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnedjece."
... /2019), utvrđene ukupne potrebe mlt. djece koje proističu iz troškova prehrane, odjeće, obuće, higijenskih potrepština, školskog pribora, džeparca mlt. 2. tužitelja, koji je sada polaznik 8. razreda, time da je uzeto u obzir da su mlt. tužitelji zdrava djeca, da nemaju hobija ni izvanškolskih aktivnosti koja bi ... Hrvatskoj, a što podrazumijeva i troškove režija, okolnost da su djeca sada u fazi rasta i razvoja, te im je potrebna i zdrava i pojačana prehrana, okolnost
/04, 107/07 i 61/11) odricanje od dužnosti i prava na uzdržavanje nema pravnog učinka. Prema stav.2. ovlaštenici oprava na uzdržavanje mogu se odreći već stečenih prava po osnovi uzdržavanja odnosno mogu raspolagati s njima na neki drugi način, uz ograničenje da se prethodno citirani stav.2. ne primjenjuje na uzdržavanjemaloljetnedjece ili djece nad kojima roditelji ostvaruju roditeljsku skrb nakon punoljetnosti. Kako je uzdržavanje mlljt. djeteta osobna obveza roditelja koja se ispunjava isključivo u svrhu i u korist djetetovog uzdržavanja, to je bez ikakvog značaja ili utjecaja svaki sporazum
„Predmet spora je zahtjev maloljetne tužiteljice za naknadu zbog uskraćenog uzdržavanja i za određivanje uzdržavanja ubuduće. Pogrešno je stajalište prvostupanjskog suda po kojem tuženik ne bi bio u obvezi platiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje u razdoblju od lipnja 2014. do 1. rujna 2014., za koje vrijeme je mirovala roditeljska skrb u smislu članka 114. stavka 1. ObZ-a. Naime, okolnost da je roditeljska skrb tuženika mirovala do njegove punoljetnosti, prema stavu ovog suda, može imati značaj samo u pogledu zateznih kamata na naknadu za uskraćeno uzdržavanje, a ne dovodi i do gubitka prava tužiteljice na tu
mlljt. djece na čuvanje i odgoj trećim osobama, ali sa stupnjem dokazivanja izvjesnosti, a ne vjerojatnosti što je konkretan slučaj, budući se odlučuje ... „Prije svega za istaknuti je da se prema čl. 336. OBZ-a ovršni postupak i postupak osiguranja, što je konkretan slučaj, provode po odredbama Ovršnog zakona ako tim Zakonom nije drugačije određeno.
Konkretno čl. 354. istog Zakona propisuje samo mjere osiguranja prema odredbama toga Zakona, a to je privremena mjera radi uzdržavanja i prethodna mjera radi uzdržavanja.
Stoga je prvostupanjski sud pravilno u predmetnom slučaju primijenio odredbe Ovršnog
očekivati da bi cjelokupnu mirovinu trošio za uzdržavanjedjece. Tužitelji ničime nisu doveli u pitanje ovakvu ocjenu prvostupanjskog suda, niti su dokazali ... utrošio na zakonsko uzdržavanjedjece, što je nerealno i neživotno i o tome je valjanu ocjenu dao i prvostupanjski sud, smatrajući da bi pokojni zasigurno ... prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, da su maloljetni tužitelji ostvarenom mirovinom po pokojnom ocu, koja za svakog iznosi 1.568,00 kn, ostvarili i veći ... uzdržavao ili redovito pomagao, a i ona koja je po zakonu imala pravo zahtijevati uzdržavanje od poginulog, ima pravo na naknadu štete koju trpi gubitkom
„Naime, optuženiku je kao olakotno cijenjena okolnost da je otac četvero maloljetnedjece koje je obvezan uzdržavati iako tu svoju obvezu do sada nije uredno izvršavao, jer je osuđivan u dva navrata zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja.U pravu je državni odvjetnik i da je ranjavanje optuženika neutemeljeno cijenjeno kao olakotna okolnost, jer su se optuženik i njegov supočinitelj, naoružani pištoljima, suprotstavili djelatnicima policije koji su ih nastojali zaustaviti pri izlasku iz poslovnice banke i pri tome su ranjeni.
Činjenica, da je novac vraćen je zasluga djelatnika policije
44
Zastara; 14.5.2014 · Sentence županijskih sudova u RH
„Potraživanje uzdržavanja povremena je tražbina u smislu odredbe čl. 226. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj:35/05, 41/08 i 115/11 - dalje:ZOO), a odredbom čl.227. ZOO-a propisan je rok zastare prava iz kojeg proistječu iz povremene tražbine time da je tom odredbom u stavku trećem propisano da ne može zastarjeti pravo na uzdržavanje određeno zakonom.
Imajući u vidu da je obveza tužitelja kao roditelja da uzdržava tuženicu kao svoje maloljetno dijete propisana odredbom čl.209. st.1. Obiteljskog zakona, te da je odredbom čl. 235. ZOO-a propisano da zastara ne teče između roditelja i djece
djecom, kao i o novčanom doprinosu podnositeljice za uzdržavanjemaloljetnedjece. 3. Za potrebe ustavnosudskog postupka, na temelju članka 69. alineje 3 ... o uzdržavanjumaloljetnedjece kao i o načinu održavanja osobnih odnosa roditelja s kojim djeca ne žive i maloljetnedjece. 5. Ovom parničnom postupku prethodio ... podnositeljici) 12. travnja 2017. radi donošenja privremene mjere o plaćanju iznosa na ime uzdržavanjamaloljetnedjece, te da se radi provedbe iste mjere odredi ... podnositeljice s djecom, te o novčanom doprinosu podnositeljice za uzdržavanjemaloljetnedjece. U mjerodavnom dijelu obrazloženja se navodi: "Nastavno svemu sud
odlučiti s kojim će od roditelja maloljetnadjeca stranaka živjeti, zatim o mjesečnom doprinosu na ime uzdržavanjamaloljetnedjece te na koji će se način odvijati susreti i druženja maloljetnedjece i roditelja s kojim maloljetnadjeca ne žive. 7.1.Prvostupanjski sud osporenom je odlukom razveo brak stranaka ... uzdržavanjamaloljetnedjece dok u pogledu susreta i druženja podnositelja i maloljetnedjece sud nije prihvatio prijedlog nadležnog Centra za socijalnu skrb da ... parničnog postupka. Ne može sud o sudbini maloljetnedjece donositi presudu koja će se temeljiti na dokazima koji se nikada nisu proveli niti uopće postoje
će maloljetnadjeca stranaka C. D. (rođen ... 2015.) i E. F. (rođen ... 2017.) stanovati s majkom, te da će majka potpuno samostalno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb nad maloljetnomdjecom, te da se naloži podnositelju pridonositi za uzdržavanje 2.250,00 kuna za svako dijete. Tužiteljica je ... maloljetnedjece isključivo pisanim putem. Pod točkom 6. izreke naloženo je podnositelju doprinositi za uzdržavanjemaloljetnedjece za svakoga po 1.017,00 ... za uzdržavanjemaloljetnedjece iznos od 1.017,00 kuna mjesečno počevši od 1. veljače 2019., pa nadalje." 5.1. Istovremeno, Županijski sud u S. je rješenjem ukinuo
uzdržavanjumaloljetnedjece s kojim roditelji na stanuju: 38. Sud je vodio računa da po jedno dijete živi sa po jednim roditeljem, sin E. F. s ocem A. B., a kćerka C. D. s majkom X. Y., a da roditelji žive odvojeno, pa je trebalo odlučiti o zakonskom uzdržavanjumaloljetnedjece s kojom roditelji ne stanuju jer ... . 34. Stranke su postigle sporazum oko uzdržavanjamaloljetnedjece a što odgovara iznosu novčanog minimuma u smislu odredbe čl. 314. OBZ-a." 5. Vrhovni ... sudskim vještacima pri Županijskom sudu u Zagrebu, i to roditelja X. Y. i A. B., te njihove zajedničke maloljetnedjece C. D. i E. F., te su sačinili svoj
. Presudom su nadalje određeni susreti i druženja podnositelja s maloljetnomdjecom, te je naloženo podnositelju plaćati uzdržavanje za maloljetnudjecu. 2.4 ... odnosu na odluku o uzdržavanjumaloljetnedjece, podnositelj navodima ustavne tužbe ističe isključivo prigovore koji se odnose na povredu prava na pravično ... sudovi za odluku o visini uzdržavanjamaloljetnedjece (čijem načinu određivanja podnositelj prigovara), dali dostatne i relevantne razloge, a okolnosti ... zajedničke djece, i to maloljetni C. C. (rođen 29. travnja 2012.) te maloljetna D. D. (rođena 9. listopada 2014.). Faktična bračna zajednica prekinuta je 26
50
U-III/267/2002; 20.6.2007 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
jer sud u bračnom sporu donosi odluku o uzdržavanjumaloljetnedjece, pa tuženica pogrešno smatra da bi saznanje o postojanju parnice o uzdržavanju pred ... . Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 162/98., u daljnjem tekstu: ObZ), donesena i odluka o uzdržavanju malodobne djece stranaka, koju je podnositeljica ... uzdržavanjedjece, odnosno osporenom drugostupanjskom presudom, povrijeđena ustavna prava. Pritom izrijekom navodi odredbe članka 3., članka 5. stavka 2 ... . Podnositeljica ukazuje na okolnost da su u konkretnom postupku radi razvoda braka, a u pogledu donošenja odluke o uzdržavanju malodobne djece, postojale procesne
