„Trošak javnog prijevoza u smislu odredbe čl. 11. st. 4. Zakona o sudovima predstavlja trošak prijevoza vlakom ili autobusom. Ukoliko odvjetnik traži i trošak izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja tada je trošak javnog prijevoza dužan dokumentirati kartom, a što punomoćnik tužitelja nije učinio.
Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da putovanje od Z. kao sjedišta ureda punomoćnika tužitelja do K. ne traje duže od tri sata te stoga punomoćnik tužitelja, obzirom na odredbu čl. 11. st. 4. Zakona o sudovima nema pravo na trošak izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja.“
putovanja na ročište dulje od 4 sata, pa joj pripada pravo na naknadu za zatraženih 3 sata. Zbog toga punomoćnica tuženice ima pravo na trošak delegacije u iznosu od 750,00 kn za izbivanje iz pisarnice radi putovanja (Tbr. 35. Tarife) i trošak putovanja javnim prijevozom u iznosu od 84,00 kn, koji iznos ... kada je na troškove izbivanja iz pisarnice punomoćnici tuženice priznao PDV, jer se porez na dodanu vrijednost ne plaća na troškove koje odvjetnik ima u
različit način od dosadašnjih regulira pitanje prava odvjetnika na naknadu troškova od svoje stranke, jer predviđa pravo na naknadu u jednokratnom iznosu, od ... odnosu između odvjetnika i stranke, tako i u odnosu između stranke koja ostvaruje pravo na naknadu troška i njenog parničnog protivnika, obzirom da stranka u smislu odredbe čl. 151. ZPP-a, može tražiti naknadu parničnog troška, koji obuhvaća i nagradu za rad odvjetnika (naravno u visini tog troška u kojoj ... „Tužitelj je na listu 74 prvostupanjskog spisa, na raspravi na kojoj je raspravljanje zaključeno, zatražio naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu
„U vrijeme po odvjetniku tužitelja zatraženih troškova nastalih zbog delegacije spisa , 23. travnja 2013. god., Zakon o sudovima (NN 150/05, 16/07 ... pogledu troškova na koje ima pravo odvjetnik nastalih zbog delegacije spisa drugom stvarno i mjesno nadležnom sudu koji su zaprimljeni do dana stupanja na ... naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja odvjetniku pripada u koliko je putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda trajalo ... što se trošak zatražen dana 23. travnja 2013. god. odnosi i na trošak nastao prije stupanja na snagu ZS/13 mjerodavna je odredba čl. 11 st. 4 i 5 ZS/13
je da kada korisnik pravne pomoći, kojeg je kao stranku u postupku zastupao odvjetnik kao pružatelj pravne pomoći, uspije u sporu, ima pravo na naknadu troškova postupka s osnove nagrade i naknade stvarnih izdataka za rad odvjetnika, kao punomoćnika u postupku, u skladu s mjerodavnim postupovnim propisima ... „Protiv odluke o parničnom trošku (točka III. izreke presude) žali se tužitelj navodeći da je prvostupanjska odluka u pobijanom dijelu nezakonita, a predlaže da se odluka o troškovima postupka preinači i tužitelju dosude parnični troškovi. Osnovano tužitelj pobija odluku o troškovima postupka te se
„Naime, okolnost da je tuženik odvjetnik i osoba vična pravu, protivno mišljenju tužitelja, ne isključuje njegovo pravo da ga u sudskom postupku zastupa punomoćnik, budući da u smislu odredbe čl. 89. st. 1. ZPP-a stranke u postupku mogu poduzimati radnje osobno ili preko punomoćnika, bez obzira na zanimanje ili kvalifikaciju, a stranku kao punomoćnik može zastupati samo odvjetnik, sukladno odredbi čl. 89.a st. 1. ZPP-a (i osobe navedene u st. 2. i 3. iste odredbe - osoba koja je sa strankom u radnom odnosu ako je potpuno poslovno sposobna i srodnik po krvi u pravoj liniji, brat, sestra ili bračni drug
putovanja i izbivanja iz ureda njezinog punomoćnika, jer trošak zastupanja po odvjetniku čije je sjedište izvan područja Stalne službe pred kojom se vodila parnica može iznositi samo toliko koliko bi iznosio trošakodvjetnika čije je sjedište u mjestu Stalne službe, pa okolnost da je sjedište prvostupanjskog ... „Osporavajući pravilnost odluke o troškovima postupka, tužena smatra da prvostupanjski sud neosnovano nije priznao trošak putovanja i izbivanja iz ... zahtjevu za naknadu navedenih troškova koji su stvarno nastali. Žalbeni navodi tužene ne mogu se prihvatiti osnovanim. Točno je da je postupak pokrenut
„Odredba čl. 10. st. 5. Zakona o sudovima (NN. 122/10; 27/11) je jasna i predstavlja izuzetak od osnove i načina priznavanja naknade troškova ... . 1, ovisno o ishodu postupka, odnosno o krivnji za nastanak troškova.
Zakonom o sudovima, čl. 10. st. 2., 3. i 5. predviđeno je da predsjednik ... postupak ne može u razumnom roku raspraviti taj predmet i donijeti odluku. To je razlog zbog kojeg Republika Hrvatska snosi troškove javnog prijevoza odvjetnicima i troškove izbivanja iz pisarnice, kada odvjetnici putuju na sud koji je delegiran za postupanje u takvim predmetima.
Nema nikakve dvojbe da je
Neosnovano tužitelj pobija i odluku o troškovima parničnog postupka jer i po ocjeni ovoga suda tužitelj, koji je odvjetničko društvo, nema u ovom sporu pravo na naknadu troškova temeljem odvjetničke tarife radi vlastitoga zastupanja, jer nikome nije naplatno takvu uslugu izvršio. ZPP u čl. 151. st. 2. u vezi odredbi Odvjetničke tarife i Zakon o odvjetništvu ne predviđaju pravo na naknadu troškovaodvjetniku za zastupanje u vlastitoj stvari, dok isto tako tužitelj nema pravo niti na naknadu troškova pristojbi koje nije specificirao, jer je takav zahtjev nepotpun u smislu primjene odredbe čl. 164
„Zahtjev za naknadu parničnih troškova postupka tuženoj u konkretnom slučaju odnosi se na troškove njenog zastupanja po odvjetnici kao posebnoj ... troškova, koju sud utvrđuje i dosuđuje, uz ostalo, za zastupanje po odvjetniku kao punomoćniku. Međutim, ovaj Zakon ne sadrži odredbe iz kojih bi proizlazila nadležnost suda da odlučuje o visini i isplati naknade odvjetniku kada kao poseban skrbnik zastupa stranku niti obveza protivne strane da naknadu isplati ... slučaj koji je odvjetnik, naknada se određuje i isplaćuje u skladu sa Odvjetničkom tarifom (50 % iznosa propisanih tarifom).
Kako iz izloženog proizlazi
„U obrazloženju presude sud ne navodi za koje to radnje zastupanja, poduzete u vremenskom razdoblju koje nije obuhvaćeno zastarom, tužitelju pripada nagrada i u kojem iznosu. Ovo je bilo nužno učiniti jer je tuženik tijekom parnice, nakon prvog vještačkog nalaza i mišljenja, osporio i visinu postavljenog zahtjeva ističući da tužitelj neke radnje nije ni poduzeo, a da mu za neke ni ne pripada pravo na naknadu prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnik (u daljnjem tekstu - Odvjetnička tarifa), te da mu za neke radnje ne pripada iznos koji potražuje nego manji iznos. Upravo zbog navedenog, bez
Neosnovane su žalbene tvrdnje ovrhovoditelja da je prilikom odlučivanja o troškovima koji su nastali 2009. godine trebalo primijeniti Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 91/04.), koja je bila u to vrijeme na snazi, jer je primjena Tarife propisana Tbr. 48. st. 3. Tarife na način da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka iz kojeg razloga je pravilno sud primjenjivao Tarifu koja je bila na snazi u vrijeme
se ne može smatrati da je tužba povučena nakon udovoljenja zahtjevu po tuženiku. Usprkos navedenog odluka o troškovima postupka doista je pogrešno utemeljena na Tbr.7 toč.8 Tarife/12 obzirom da za postupke koji su pokrenuti kao i ovaj konkretni prije stupanja na snagu rečene Tarife/12 odvjetnički trošak ... konkretnom slučaju primjenjuje izričito navedeno da za postupke iz Tbr.7 toč.2 odvjetnik primjenjuje Tarifu koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka bez obzira kada je postupak okončan (a isto vrijedi i za Tbr.7 toč.8 Tarife). Prema tome, tuženik je mogao zatražiti odvjetnički trošak ovog postupka
i plaćanja usluga i izdataka koje su stranke dužne platiti u konkretnom slučaju svom odvjetniku, dužan rukovoditi Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad ... zastupanja punomoćnika – odvjetnika u tom postupku, pa se tužiteljice pogrešno pozivaju na tu zakonsku odredbu. Trošak sudskih pristojbi, predstavlja naime ... rukovodi se i Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, pa se u statusnom sporu kojem je pridružen i imovinski spor za zakonsko uzdržavanje ... „Naime, ovaj sud smatra da prvostupanjski sud, prije svega, odluku o trošku postupka u ovom predmetnom postupku, budući se zahtjev za naknadu troška
pokretanja parničnog postupka.
Drugo pravno pitanje odnosi se na pravo na naknadu troškova zastupanja po odvjetniku povodom prijedloga za mirno rješenje ... . Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 9/94 – dalje: Tarifa).
U odnosu na drugo pravno pitanje koje se odnosi na ... stranka koja je podnijela zahtjev za mirno rješenje spora sukladno čl. 186. a. ZPP-a ima pravo na naknadu troškova zastupanja po odvjetniku samo u slučaju ... troškova zastupanja po odvjetniku. U konkretnoj pravnoj stvari se radi o potraživanju naknade za sastav prijedloga za mirno rješenje spora po odvjetniku, a u
„Prema Tbr. 48. Tarife, kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje Tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka, a prema Izmjeni Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 126/22.), vrijednost boda iznosi 15,00 kn. U vrijeme kada je prvostupanjski sud donosio odluku o naknadi parničnog troška vrijednost boda je za sve radnje trebalo računati u iznosu od 1,99 EUR, odnosno 15,00 kn, pa kako je tužiteljici priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 50 bodova
„Međutim, sukladno odredbi Tbr. 48. st. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14 i 118/14 - dalje: Tarifa) naplata odvjetničke usluge, u svim postupcima osim kaznenim i prekršajnim, dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem postupka ukoliko se ne provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju. Dakle, tužiteljeva tražbina je dospjela opozivom punomoći što je bilo 2015. godine, a on je tužbu u ovom predmetu podnio 2016. godine. Pravo nalogoprimca na naknadu za svoj rad zastarijeva u općem zastarnom
odnosima (dalje:ZOO/91 - NN 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01) navodeći da odvjetnik sukladno odredbi čl.18.stav.1. Zakona o odvjetništvu i čl. 1. stav. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ima pravo naplatiti od stranke trošak zastupanja i izdati račun tek kad je taj trošak dospio, a dospio je tek ispunjenjem naloga, dakle tek donošenjem ovršne odluke ili otkazom zastupanja, odnosno opozivom punomoći pa je po ... i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje:Tarifa) koja je objavljena u NN 91/04 od 5. srpnja 2004.g. i koja u Glavi I. navodi da Tarifa određuje način
zastare. 13. Odredbom čl. 18. st. 1. Zakona o odvjetništvu propisano je da odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te naknadu troškova u svezi ... ročištima i sl.) odvjetniku pripada određena naknada. 14. Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12 i dalje) kojom ... Pravo odvjetnika na nagradu ovisi o izvršenju ugovorne obveze, a ne o tome je li izdao račun za obavljene radnje zastupanja. Zastarijevanje tog prava počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Odvjetnik ima pravo zahtijevati nagradu za svaku obavljenu
propisano odredbom čl. 85. st. 1. ZPP-a. Pitanje snašanja troškova privremenog zastupnika nije posebno propisano odredbama Zakona o parničnom postupku već se glede snašanja troškova primjenjuju odredbe Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 116/03, 17/04, 136/04, 107/07 i 61/11, dalje - ObZ) i to čl. 188. ObZ ... o troškovima postupka privremenog zastupnika ne odlučuje sud već o njegovim troškovima odlučuje centar za socijalnu skrb. Pravilno je stoga sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev privremene zastupnice tuženika J.I. i B.G., odvjetnice N.R. za naknadu parničnog troška za iznos od 5.414,07
22
Punomoć; 7.11.2012 · Sentence županijskih sudova u RH
(str. 119 toč. 10)), prema kojem na temelju punomoći u kojem stranka nije pobliže odredila ovlaštenja odvjetnik je ovlašten od protivne stranke primiti dosuđene troškove postupka.
Međutim, na temelju takve punomoći on ne može u ovršnom postupku zahtijevati da se taj trošak, umjesto njegovoj stranci, isplati njemu (da se zaplijenjeni novčani iznos s računa protivne stranke prenese na račun odvjetnika). U prvostupanjskom predmetu punomoćnik ovrhovoditelja ima
“7. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem priznao privremenom zastupniku protivnika osiguranja trošak sastava žalbe temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika po Tbr. 13. toč. 2. u svezi sa Tbr. 7. toč. 1. 100 bodova , što uz vrijednost boda od 2,00 eura, iznosi 200,00 eura. 8. Međutim, osnovano predlagateljica osiguranja navodi u žalbi da odvjetniku kao privremenom zastupniku protivnika osiguranja ne pripada pravo na nagradu po ... 5/14 i dr.; dalje: Pravilnik), koji u čl. 3. st. 2. propisuje da naknada za obavljanje pravnih poslova posebnog skrbnika koji je odvjetnik, određuje u
"7. Tuženiku u dijelu postupka u kojem je vrijednost predmeta spora iznosila 10.500,00 kn, pripada pravo na naknadu odvjetničkog troška razmjeno njegovu uspjehu u tome dijelu postupka od 30 %, i to mu za sastav odgovora na tužbu pripada 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: OT), što umanjeno razmjerno uspjehu u sporu tuženika od 30 %, iznosi 30 ... razmjerno uspjehu tuženika u sporu od 30 %, iznosi 30 bodova, ili mu ukupno pripada 180 bodova, ili 1.800,00 kn, sa PDV od 25 % ukupan trošak tuženika iznosi
“ broj 5/14 i dr.; dalje: Pravilnik), kao i temeljem Tar. br. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12 i dr.) - privremenom zastupniku tuženika priznao trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 kuna. 6. Međutim, osnovano tužitelji u žalbi navode da odvjetniku kao privremenom zastupniku ne pripada pravo na nagradu po odvjetničkoj tarifi, već se u pogledu njegova prava na naknadu primjenjuje ... suda od 15. siječnja 2020. godine, te da je privremeni zastupnik tuženika ad 1. do ad 7. u zakonskom roku zatražio nadoknadu parničnog troška za sastav
pravo na nagradu za svoj rad propisanu Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12; 103/14; 118/14 i 107/15).“
... „Međutim, kako nema nikakve sumnje da ovrhovoditelja (Odvjetničko društvo L. d.o.o., Z.) u ovom ovršnom predmetu zastupa K. Lj., odvjetnik koji je ... ; 117/08; 50/09; 75/09 i 18/11 dalje: ZO) drugim pravnim subjektima (strankama). Odvjetnici odvjetničkog društva nemaju samostalno pravo na obavljanje ... djelatnosti neodvojivo vezani uz odvjetničko društvo sve dok u njemu rade ili su njegovi članovi. Stoga ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troškova koji se
27
Trošak postupka; 29.3.2019 · Sentence županijskih sudova u RH
„Obrazlažući odbijajući dio rješenja prvostupanjski sud navodi da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troškova prijevoza odvjetnika na relaciji O.-V., jer trošak zastupanja od strane odvjetnika, čije je sjedište izvan područja suda pred kojim se postupak vodi, može iznositi toliko koliko bi iznosio trošakodvjetnika čije je sjedište u mjestu suda pred kojim se postupak vodi.“
za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15). Prema stajalištu sudske prakse, stranci pripada pravo na naknadu troškova vezanih za zastupanje po odvjetniku koje bi imao odvjetnik u mjestu sjedišta suda, u što stoga ne ulaze troškovi izbivanja iz pisarnice radi odlaska na raspravu iz Z. u Z.. Dakle, trošak zastupanja po odvjetniku čije je sjedišta izvan područja suda pred kojim se vodio parnični postupak može iznositi samo toliko koliko bi iznosio trošakodvjetnika u sjedištu suda. Budući da je općepoznato da u Z., mjestu sjedišta prvostupanjskog suda, ima mnoštvo odvjetnika
29
Parnični trošak; 15.2.2018 · Sentence županijskih sudova u RH
„Nije osnovan niti zahtjev tuženika za naknadu putnih troška njegovih odvjetnika za dolazak na sud. Naime, ne ulazeći u pravo stranaka na odabir odvjetnika prema stavu ovog suda ukoliko u sjedištu suda pred kojim se vodi postupak ima dovoljno odvjetnika za zastupanje stranka nije dužna snositi putne troškove odvjetnika suprotne strane.“
30
Parnični trošak; 7.6.2016 · Sentence županijskih sudova u RH
„Prvostupanjski sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova odvjetničkog zastupanja uz obrazloženje da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN.142/12; 103/14 i 118/14; dalje: Tarifa) jer je u ovom postupku tužitelja zastupao zaposlenik društva u smislu odredbe čl. 89.a st. 2. ZPP-a, pa ne smatra opravdanim dosuditi tužitelju nagradu za rad odvjetnika u smislu odredbe čl. 151. st. 2. ZPP-a.
Dakle, tužitelj je ovlastio za zastupanje u ovom postupku odvjetnika iz istog (tužiteljskog) odvjetničkog društva, pa nema nikakve dileme da
„Predlagatelj osnovano ukazuje u žalbenim navodima da odredbe Tarife koje se odnose na izvanparnični postupak ne propisuju pravo odvjetnika na trošak za sastav podneska takve vrste kao što je zatražen - kojim stranka potražuje naknadu troškova postupka. Naime, Tbr. 16. toč. 1. Tarife propisuje (jedino) pravo na trošak sastava podneska kojim se pokreće postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, pa stoga protustranka nema pravo na trošak sastava podneska po odvjetniku od 16. veljače 2017.“
„Tužiteljima nisu priznati zatraženi izdaci putnog troška i izbivanja iz pisarnice za njihovog punomoćnika - odvjetnika sa sjedištem ureda u Z. obzirom da se radi o trošku koji pada na teret samih tužitelja imajući u vidu da su mogli odabrati punomoćnika iz redova odvjetnika sa sjedištem pisarnice u sjedištu prvostupanjskog suda pa njihovim odabirom punomoćnika iz udaljenog sjedišta nastali trošak ne može pasti na teret protivne strane.“
33
Trošak ovrhe; 19.9.2019 · Sentence županijskih sudova u RH
da pozivom na Tbr. 32. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa) zatraži odvjetničku nagradu za pribavu iste pa je ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troškova u tom dijelu osnovan.“
... „Što se tiče zatraženih troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti te pribave potvrde Ministarstva financija, Porezne uprave to su opravdani troškovi jer ovrhovoditelj bez obračuna Porezne uprave i dokaza da je ovršna isprava pravomoćna i ovršna ne bi mogao zatražiti provedbu postupka izravne
„Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da tužitelju pripada temeljem odredaba Odvjetničke tarife jednokratna nagrada za zastupanje upravo u smislu odredbe Tbr. 7. toč. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 142/12, 103/14 i 118/14, dalje: Tarifa) a ne više. Prema zauzetom pravnom stavu ovog drugostupanjskog suda a koji je obvezan (stav sa sjednice Građanskog odjela Županijskog suda u Varaždinu od 10. prosinca 2014. godine) ukoliko je vrijednost predmeta spora manja od 1.000,00 kn tada odvjetniku pripada nagrada za zastupanje u jednokratnom iznosu a ne više.“
„Neosnovano ovrhovoditelj zahtijeva naknadu za „obavijest stranci“ kao i ostale materijalne troškove u ukupnom iznosu od 100,00 kn na koji iznos također potražuje i pripadajući PDV. To iz razloga što zahtjev za naknadu troška za obavijest nije potkrijepio (za razliku od opomene) određenim dokazom, pa takav zahtjev nije ni jasan ni određen, a niti dokazan u odnosu na to što se istim traži, jer je potpuno nejasno što je kada i kome kao obavijest ovrhovoditelj dostavio i koliki trošak je imao, time da takav trošak predstavlja trošak radnje odvjetnika iz čl. 42. na koje ima pravo obračunati PDV, ali bez
„Budući da vrijednost predmeta spora u ovom predmetu iznosi manje od 1.000,00 kn (480,00 kn), pravilno je prvostupanjski sud priznao tužitelju jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak sukladno Tbr. 7. točka 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a što je u skladu s ... troškova od vrijednosti predmeta spora, a kada se radi o ovakvim sporovima vrlo male vrijednosti.
Dosuđivanjem jednokratne nagrade tužitelju je adekvatno naknađen trošak odvjetničkog zastupanja. Stav da tužitelj nema pravo i na naknadu za sastavu prijedloga za ovrhu zauzet je i u odluci ovoga suda broj Gž-2235
„Prvostupanjski sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim uz obrazloženje da je tužitelj tuženiku podnio zahtjev za izvršenje presude prvostupanjskog suda broj: UsIgr-55/16-11 od 24. prosinca 2017., u kojem je zatražio i trošak sastava tog zahtjeva sukladno Tbr. 23. t. 2. (50% nagrade) u vezi s Tbr. 23. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a da je zahtjev za izvršenje presude u smislu odredbe članka 81. stavka 3. ZUS-a ... o podnesku koji se ne može smatrati osnovom za isplatu troška".
38
Trošak postupka; 24.5.2021 · Sentence županijskih sudova u RH
„Prema odredbi čl. 151. st. 1. ZPP-a u vezi Tbr. 28. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12; 103/14; 118/14 i 107/15; dalje: Tarifa) parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka, slijedom čega i prema stavu ovoga suda takav trošak predstavlja i trošak sastavljanja prigovora kojim se je tuženik očitovao na obavijest o ustupanju potraživanja od dana 25. lipnja 2020. koju mu je uputio tužitelj, tvrdeći da nije sklopio nikakav ugovor s H. d,d, kojim bi došlo do zasnivanja pretplatničkog odnosa i do stvaranja njegove ugovorne obveze. Takve tvrdnje
punomoćnicima u osobi odvjetnika u visini određenoj Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12 - dalje: Tarifa).“
... „Osnovano protustranka pobija odluku o troškovima zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Naime, za troškove predmetnog vanparničnog postupka mjerodavna su pravna pravila bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku (dalje: bivši ZVP) koji se primjenjuje temeljem čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941.g. („Narodne novine“ broj: 73/91). Iako je točno da je odredbom § 283. st.1. ZVP-a određeno da troškovi oko
odvjetnika u razmjeru s uspjehom u postupku, odnosno u pravnim radnjama koje će za stranku poduzeti, sukladno odvjetničkoj tarifi, a gornja granica postotka ... naknade iz Tbr. 34., a toč. 3. u slučaju ugovaranja naknade za rad u razmjeru s uspjehom u postupku, odnosno u pravnim radnjama koje odvjetnik poduzima ... ugovaranja nagrade za rad odvjetnika, međutim, takvim ugovorom ne može se dirati u vrijednost predmeta spora koja se određuje u skladu s odredbama Zakona o parničnom postupku, niti se sporazumom stranaka može utvrditi drugačija vrijednost predmeta spora radi obračuna troškova zastupanja.
41
Trošak postupka; 12.10.2021 · Sentence županijskih sudova u RH
„Suprotno stajalištu prvostupanjskog suda ovaj sud smatra da tužiteljici pripada pravo na naknadu troškova za ročište za objavu presude prema Tbr. 9. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: Tarifa). Naime, iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je punomoćnik tužiteljice bio nazočan na ročištu za objavu presude koja mu je tada i uručena u skladu sa odredbom čl. 335. st. 8 ... ima pravo na taj trošak ali ne u zahtijevanom iznosu od 1.562,50 kn.“
„Osnovano je ovrhovoditelj temeljem Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika zatražio trošak sastava prijedloga za ovrhu po punomoćniku odvjetniku od 250,00 kn kao i PDV na navedeni iznos od 62,50 kn, kao i sukladno čl. 252. I st. 1. i 2. OZ-a, u svezi čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku, javnobilježničku nagradu u jedinstvenom iznosu od 80,00 kn sa pripadajućim PDV od 18,40 kn kao i materijalne troškove u iznosu od 30,00 kn, odnosno sveukupni trošak od 440,90 kn.
Trošak u navedenom iznosu mu je osnovano i dosuđen, dok je prilikom
„U pogledu odmjerenih troškova ovrhe koje prvostupanjski sud ovrhovoditelju dosuđuje u visini od 800,00 kn valja reći da se radi o ovršnom postupku radi tražbine s osnova zakonskog uzdržavanja, pa sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN. 148/09; dalje: Tarifa) i to Tbr. 11. toč. 2. u svezi Tbr. 7. toč. 2. ovrhovoditelju kojeg zastupa odvjetnik pripada jednokratna nagrada za cjelokupni postupak u visini od 80 bodova, pa kako je vrijednost jednog boda sukladno Tbr. 50, 10,00 kn prednje znači da odvjetniku za sve radnje u ovom postupku pripada jednokratna nagrada
„Međutim, s obzirom na činjenicu da žalbeni navodi tužitelja nisu prihvaćeni i da ih je tuženo tijelo ocijenilo neosnovanim, ali i iz drugih razloga poništilo postupak javne nabave, Sud smatra da je priznata visina troškova zastupanja odvjetnika nužna i opravdana obzirom da tužitelj nije izjavio žalbu, postupak javne nabave bi opstao ali ne bi bio u skladu sa zakonom“.
„No ispitujući odluku o troškovima u smislu odredbe čl.46.stav.5. OZ-a ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka specificiranih u prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva od 09.11.2015.g. pogrešno primijenio materijalno prava jer je ovrhovoditelju dosudio trošak zastupanja po odvjetniku koji je zaposlenik odvjetničkog društva koje je stranka predmetnog ovršnog postupka što je ... predviđaju pravo na naknadu troškovaodvjetniku za zastupanje u vlastitoj stvari.“
46
Trošak postupka; 25.1.2018 · Sentence županijskih sudova u RH
„U odnosu na trošak nagrade za sastav prijedloga za ovrhu uvećane za iznos PDV-a, a koja se temelji na Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 142/12, 103/14 i 118/14 - dalje: Tarifa) žalba nije osnovana, jer odvjetnici zaposleni u Odvjetničkom društvu L. i partneri d.o.o Z. zastupaju svoje društvo kao zaposlenici, pa obzirom da odvjetnička usluga nije pružena trećoj osobi-stranci, u smislu naprijed navedenih odredbi ZO-a nemaju pravo na propisanu nagradu za svoj rad.“
47
Parnični trošak; 16.10.2018 · Sentence županijskih sudova u RH
prvostupanjskog suda od 31. ožujka 2016., slijedom čega se radi o trošku potrebnom za vođenje ovog postupka u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, pa zbog toga pobijano rješenje o troškovima valja preinačiti na način da se tuženiku dosudi i daljnji trošak sastava navedenog podneska u iznosu od 625,00 kn, sukladno Tbr. 8. toč. 1. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).“
... „Opravdano, međutim, tuženik u žalbi prigovara da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno u dijelu u kojemu mu sud nije dosudio trošak sastava
48
Parnični trošak; 23.1.2012 · Sentence županijskih sudova u RH
„Odvjetnica tužiteljice protivno odredbama Tarife na zatražene iznose troška radi izbivanja iz pisarnice traži i pripadajući PDV od 690,00 kn što prvostupanjski sud pravilno odbija jer je odredbama Tarife propisano da su troškovi zastupanja odvjetničke usluge, uvećane za porez na dodanu vrijednost i izdaci potrebni za izvršenje posla a Tbr. 42. Tarife normirano je da za sve obavljene radnje odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost ... za izvršenje posla, pa na ove troškove odvjetnik nema pravo obračunati PDV.“
49
Parnični trošak; 2.11.2022 · Sentence županijskih sudova u RH
„Kako je na navedenom ročištu tužitelj ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva preciziranom u podnesku od 10. svibnja 2022., nakon čega je tuženik priznao tužbeni zahtjev, ne može se smatrati da se na navedenom ročištu raspravljalo o glavnoj stvari jer je presuda na temelju priznanja donesena prije raspravljanja o glavnoj stvari. Zbog prethodno navedenog ovaj sud je suglasan sa stavom prvostupanjskog suda da trošak zastupanja tužitelja po punomoćnika tužitelja za pristup ročištu 8. srpnja 2022. pripada sukladno Tbr. 9. toč. 2 Tarife, koji stav je zauzeti i na sjednici Građanskog odjela Županijskog suda u
50
Parnični trošak; 15.6.2020 · Sentence županijskih sudova u RH
.1.) koji obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba kojima zakon priznaje pravo na nagradu (stav.2.). Pri tom valja naglasiti da odredbe sadržane u toj Glavi ZPP-a ne pretpostavljaju dokazivanje da je zatraženi trošak u trenutku kada sud o njemu odlučuje i podmiren. Toviše što Tarifa omogućava ugovornim strankama (odvjetniku kao nalogoprimcu i stranci kao nalogodavcu) postizanje sporazuma o dospijeću i visini troškova, neovisno od ZPP-om propisanih obveza stranaka na podmirenje uzajamnih troškova u sudskom (parničnom) postupku.“
