„... Isto tako neosnovano ističu prigovore da svi suvlasnici trebaju biti stranka u postupku s obzirom na to da se radi o jedinstvenim suparničarima ... se oni kao jedna parnična stranka. Međutim, to ne znači da svi suvlasnici nekretnine moraju biti obuhvaćeni tužbom. Navedena odredba čl. 201. ZPP-a ... morao podnijeti protiv svih suvlasnika STPK K.. Zbog toga se učinci prvostupanjske presude ako stekne svojstvo pravomoćnosti odnose na sve tuženike u ... sklapanjem Međuvlasničkog ugovora suvlasnika tzv PK K. nedovoljnom većinom suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih
pojedinačnih suvlasnika stambene zgrade, u konkretnom slučaju ne može smatrati nedostatkom koji se ne može otkloniti, kao što se u obrazloženju pobijanog ... , jer je sudska praksa zauzela stajalište da u ovakovim parničnim postupcima nije potrebno pojedinačno navođenje svih suvlasnika stambene zgrade kao tužitelja, a to stoga što je upravitelj zgrade ovlašten u ime suvlasnika zgrade pokretati sudske postupke naplate dužnih iznosa zajedničke pričuve, kao njihov
3
Suvlasnik; 27.1.2012 · Sentence županijskih sudova u RH
„Ukoliko je jedna osoba vlasnik točno određenog dijela neke nekretnine kako to tvrdi tužitelj tijekom ovog postupka i izričito o tome iskazuje, tada on ne može biti ujedno suvlasnik određenog realnog dijela nepodijeljene nekretnine jer je suvlasništvo pravo vlasništva više osoba na istoj fizički ... vlasništva koji pripadaju suvlasnicima su njihovi suvlasnički dijelovi. Prema tome ako je jedna osoba vlasnik točno određenog dijela nekretnine, kako to tvrdi tužitelj, tada je očito da ona ne može biti (su)vlasnik idealnog dijela, jer je tom suvlasniku na ime njegovog idealnog dijela pripao realni, točno određeni
„13. Kako je odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 81/15 - pročišćeni tekst i 94/17) propisano da suvlasnici na čijim je suvlasničkim dijelovima uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela snose troškove koje terete taj dio, ako nije što drugo određeno (članak 84.), dok troškove cijele nekretnine snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima (članak 89.), to je sud pravilno primijenio odredbu članka ... terete cijelu nekretninu prema utvrđenim omjerima koji se odnose na tuženika kao suvlasnika predmetne zgrade, dakle je pravilno primijenjeno materijalno
„10. U konkretnom predmetu tužitelji su 10. svibnja 2021., kao suvlasnici stambene zgrade u Zagrebu, J., koji su pojedinačno navedeni u tužbi i u uvodu rješenja, podnijeli tužbu protiv tuženika radi naknade štete koja je nastala na predmetnoj stambenoj zgradi. S obzirom na to da je predmet spora ... tužitelja - suvlasnika stambene zgrade, za naknadu štete pretrpljenu na njihovoj građevini i električnim instalacijama, prema tvrdnji tužitelja, krivnjom ... stvari, bilo bi dovoljno i pravilno, da je samo jedan od suvlasnika pokrenuo predmetni postupak pa je u ovom slučaju pravilno prvostupanjski sud odlučio na
“6. Drugostupanjski sud prije svega smatra da je prvostupanjski sud pošao od pogrešne pretpostavke da tužitelji naznačeni kao "Suvlasnici stambene ... zajma za pokriće tih troškova. Zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj zgrade (kojeg suvlasnici imenuju međuvlasničkim ugovorom ili ... /00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV), upravitelj zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, osim ako međuvlasničkim ugovorom nije drugačije određeno, što znači da je upravitelj zgrade ovlašten u ime suvlasnika zgrade
"Tužiteljica je dokazala da je suvlasnica predmetne nekretnine, da tužena koristi stan na prvom katu (ispod tužiteljice) i prostoriju u podrumu; da na taj način tužena koristi veći dio nekretnine od onog koji bi joj pripadao sukladno njezinom suvlasničkom dijelu; a kako nitko niti ne tvrdi da je posjed nekretnine (sukladno odredbi čl. 42. st. 1. ZVDSP) podijeljen među suvlasnicima, pravilnom primjenom materijalnog prava, odnosno odredbe čl. 46. st ... većem dijelu nego što joj to kao suvlasniku pripada (tužbu je primila 29. kolovoza 2017). Stoga, tužena nije dužna platiti tužiteljici naknadu na ime
, svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, ali oni mogu odlučiti (kao u konkretnom slučaju) da će međusobno podijeliti posjed stvari, te je donošenje odluke u svezi navedenog posla redovite uprave (dakle, za isto nije potrebna suglasnost svih suvlasnika, pa je bespredmetno što isti međuvlasnički ugovor nije potpisao, upravo tuženik). 15. Dakle, ukoliko su suvlasnici zajedničkih dijelova zgrade većinom glasova, u smislu odredbe čl. 40.s t. 1. i 2
"11. Dakle, protivno stajalištu suda tužitelj kao jedan od suvlasnika poslužne nekretnine č.z. 278/1 k.o. Slatine, je ovlašten samostalno, bez sudjelovanja ostalih suvlasnika te nekretnine, tražiti ukidanje stvarne služnosti, pri čemu je potrebno imati u vidu sadržaj odredbe članka 46. stavak 2. Zakona ... ., 81/15. i 94/17.- dalje: ZV), kojom je propisano da svaki suvlasnik ima glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može ... . Dakle, svaki od suvlasnika ima samostalno pravo na tužbu i da bi podnio tužbu ne treba pristanak drugih suvlasnika, međutim, tužbeni zahtjev mora
„ 15. Neosnovano tužitelj u žalbi ističe da je jedino upravitelj zgrade, koji sukladno odredbi čl. 378. ZV-a zastupa suvlasnike, ovlašten otkazati predmetni Ugovor o suradnji. Naime, predmetni Ugovor o suradnji sklopili su upravo suvlasnici, koje je tada zastupao predstavnik suvlasnika N.K. (str. 12. spisa), a ne upravitelj zgrade kao zastupnik suvlasnikate su ga suvlasnici ovlašteni i otkazati. Upravo to su suvlasnici u konkretnom slučaju i učinili ... ovlaštenje B.A. za zastupanje, dakle ovlaštenje u usmenom obliku je u konkretnom slučaju bilo dovoljno da njegova radnja otkazivanja Ugovora o suradnji
„Nije dvojbeno da su se tuženice nalazile u posjedu predmetne nekretnine, niti da su one imale valjani pravni temelj za to posjedovanje, no tužiteljica smatra, i u skladu s time postavlja tužbeni zahtjev, da joj, kao suvlasnici koja nije u posjedu iste nekretnine, pripada pravo na naknadu zbog korištenja njezina suvlasničkog dijela od strane tuženica, kao drugih suvlasnika. Budući da iz spisa proizlazi da tužiteljica nikad ni putem suda nije zahtijevala predaju nekretnine u (su)posjed, (već je to tražio njen suprug M. M. u vrijeme kad je on bio suvlasnik predmetne nekretnine), nema osnove
„Za primjenu odredbe čl. 46. st. 2. ZV-a nije bitna veličina suvlasničkih omjera, s obzirom da suvlasništvo nije podijeljeno, odnosno nije napravljeno razvrgnuće suvlasničke zajednice. Što se tiče formulacije tužbenog zahtjeva, kako tužitelj tvrdi da je sporni dio nekretnine njegovo vlasništvo, jer pripada čestici koja je nesporno u suvlasništvu tužitelja i J. S., to time što u izreku presude nije stavljen zahtjev za predaju u vlasništvo, ne znači da se ne radi o vlasničkoj tužbi, jer upravo tužitelj tvrdi da je on vlasnik, odnosno suvlasnik, spornog dijela nekretnine, a da se taj dio nalazi u
„Prema odredbi čl. 36. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV) ako više osoba ima neku stvar u svome suvlasništvu tako da svakoj pripada po dio toga prava suvlasništva, računski određen razmjerom prema cijelom pravu vlasništva te stvari, sve su one suvlasnici te stvari, a dijelovi prava vlasništva koji im pripadaju njihovi su suvlasnički dijelovi. Stoga obzirom da suvlasništvo znači vlasništvo više osoba na fizički nepodijeljenoj stvari, suvlasnik ne može biti vlasnik
je tuženik, kao suvlasnik nekretnine, temeljem odredbe čl. 30. st. 5. i st. 6. toč. 3. ZOGO-a, obveznik plaćanja utužene naknade. Imajući u vidu činjenicu da je tuženik suvlasnik nekretnine u ¼ dijela, sud na njega i Lj. A.k (majku tuženika i suvlasnicu u ostala ¾ dijela) primjenjuje odredbu čl. 38. st ... „Prvostupanjski sud navodi da je bilo nesporno da je tuženik suvlasnik predmetne nekretnine u ¼ dijela i da nije osporio da bi tužitelj vršio uslugu odvoza komunalnog otpada u utuženom razdoblju s nekretnine u vezi koje potražuje isplatu naknade. Kako je tuženik osporio osnovu i visinu potraživanja
„Činjenično nije bilo sporno da predmetna nekretnina nije podobna za fizičku diobu, a niti je bilo sporno da parnične stranke kao suvlasnici nisu podijelili predmetnu nekretninu na način da bi svaki od njih koristio točno određeni fizički odijeljeni dio koji bi odgovarao veličini njihovog suvlasničkog omjera i niti da tuženica koristi nekretninu koja bi na taj način bila podijeljena.
Kod takvog činjeničnog stanja neutemeljene su tvrdnje tužitelja da tuženica predmetnu nekretninu, odnosno njihove suvlasničke dijelove, koristi bez pravne osnove, a niti joj je za posjed iste potrebna dozvola i suglasnost
temeljem ugovora zaključenog s prednikom tuženika kao krajnjim kupcem, za koje odgovaraju tuženici kao suvlasnici nekretnine koji su stekli nasljeđivanjem
nepostojanja prava služnosti, odnosno podredno ukidanja prava služnosti prolaza preko poslužne nekretnine u korist nekretnine u vlasništvu tužene, podnijeli tužitelji koji su suvlasnici poslužne nekretnine svaki u 1/6 dijela, a da su u zemljišnoj knjizi na toj nekretnini upisani kao suvlasnici još pet drugih osoba. Ti drugi suvlasnici nisu sudjelovali u ovom parničnom postupka na tužiteljskoj strani, pa je prvostupanjski sud osnovano odbio podnesenu tužbu zbog ... koje je nedjeljivo kako na pasivnoj tako i na aktivnoj parničnoj strani, jer se služnost ne može zasnivati na idealnom dijelu određene nekretnine niti u
svojoj odluci poslovni broj UIII-4678/11 od 19. prosinca 2012. 14. Dakle, u ovoj pravnoj stvari na strani tužitelja pojavljuju se suvlasnici stambene ... „11. Nadalje, u odnosu na pitanje stranačke sposobnosti suvlasnika potrebno je istaknuti da u konkretnom slučaju suvlasnike zastupa upravitelj zgrade koji je ovlašten ex lege pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika pred sudom ili drugim tijelima vlasti. Naime, prema odredbi čl. 93. st. 1. ZVDSP-a upravitelj, bio postavljen od suvlasnika ili od suda, upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika, i to umjesto njih
/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14.; dalje: ZOVO) kojom je propisano da suvlasnici solidarno izvršavaju obveze prema vjerovniku iz čega proizlazi da je tužitelj ovlašten zahtijevati ispunjenje obveze od bilo kojeg suvlasnika, sve dok jedan od njih ne podmiri dugovanje. Tuženikova obveza podmirivanja utuženog potraživanja za period od studenog 2018. do studenog 2019. proizlazi iz činjenice da je tuženik suvlasnik predmetne
vlasnika, određeni suvlasnički dijelovi, pravo na suposjed suvlasnika razmjerno veličini suvlasničkog dijela. Kada suvlasnici suvlasničku nekretninu niz godina uživanju kao fizički odijeljene dijelove zemljišne čestice na kojoj postoji pravo suvlasništva, kada suvlasnici na fizički odijeljenim dijelovima suvlasničke nekretnine izgrade, nesporno, svaki svoju obiteljsku kuću kao svoje samovlasništvo, kada suvlasnici na suvlasničkim dijelovima izgrade gospodarske ... suvlasnika, nego se mora smatrati da je između suvlasnika izvršena fizička dioba suvlasničke zemljišne čestice, na način da je svakom od ranijih suvlasnika
„Osim svega dosad navedenog valja reći da iz u spisu priložene fotodokumentacije, očevida MUP-a PU V. kao i priloženog vještačkog nalaza i mišljenja D. Z., na kojim činjenicama i tužitelji temelje svoj tužbeni zahtjev, razvidno je da je do štete na posebnim dijelovima tužitelja došlo zbog izlijevanja vode iz stana I i II-tuženika, no zbog puknuća gumene savitljive cijevi za vodu koja je sastavni dio sudopera, dakle pokretne stvari, a ne nekretnine na kojoj su tuženici suvlasnici, s time da sudoper u stanu koji se ne može smatrati opasnom stvari nije niti pripadak te nekretnine.
Naime
Pri tom će predmetni pravni odnos između parničnih stranaka prosuđivati primjenom odredbi čl.164.-165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV - „Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 - pročišćeni tekst i 94/17 - ispravak) što je sukladno pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-16/2021-5 od 1. ožujka 2021. da se „U odnosima između suvlasnika (vlasnika i posjednika), kada jedan suvlasnik onemogući drugog u korištenju (su)vlasništva stvari primjenjuju odredbe
za postavljanje određenog tužbenog zahtjeva za isplatom, jer tužiteljice nisu u mogućnosti kao suvlasnice svoj zahtjev za isplatom istaknuti prema tuženiku dok im ... nekretnini, u ovoj fazi postupka je bitno da suvlasnička zajednica postoji, što tuženik ne spori, a koliki su udjeli pojedinog suvlasnika te da li se
„Kako između suvlasnika nije provedena dioba nekretnine te se ne zna koji dio stojne kuće je odgovarajući suvlasničkom dijelu tužitelja (i ostalih suvlasnika), a niti su suvlasnici podijelili posjed stvari (nekretnine) u smislu čl. 42. st. 1. ZV-a, a kod izvršavanja prava vlasništva glede cijele stvari svaki suvlasnik smije glede suvlasničke stvari izvršavati vlasničke ovlasti, bez suglasnosti ostalih suvlasnika, samo ako time ne vrijeđa prava ostalih ... nekretnine u isključivi posjed. Mogućnost izvršavanja suvlasničkih ovlasti tužitelja ograničena je time što i ostali suvlasnici, u konkretnom slučaju tuženica
„Solidarna odgovornost više suvlasnika na određenom posebnom dijelu nekretnine proizlazi i iz čl. 70. ZV-a kojim je propisano da ako odgovarajući suvlasnički dio nekretnine zajedno s vlasništvom određenoga posebnoga dijela steknu dvije ili više osoba kao suvlasnici ili zajednički vlasnici, sva će prava i dužnosti u svezi s vlasništvom toga posebnoga dijela nekretnine oni moći izvršavati samo solidarno, pa će se u odnosu prema trećima i prema ostalim suvlasnicima iste nekretnine uzimati da su jedna osoba.“
čl. 98. st. 3. alineja 1. i 3. ZOV-a, a zbog kojega tužitelji kao suvlasnici koji zajedno imaju većinu suvlasničkih dijelova mogu zahtijevati isključenje iz suvlasničke zajednice određenog suvlasnika na čijem je odgovarajućem suvlasničkom dijelu uspostavljeno suvlasništvo nekog posebnog dijela ... od suvlasnika iste nekretnine koja se sastoji od zemljišta sa zgradom ili od prava građenja sa zgradom dužan je prigodom izvršavanja svog prava postupati osobito obzirno prema ostalima, u protivnom njegovi suvlasnici mogu ishoditi njegovo isključenje iz suvlasničke zajednice pod pretpostavkama koje
žaliteljica bračni drug ovršenika a što je potrebno ispitati.
Ako je žaliteljica prema odredbama Obiteljskog zakona suvlasnik stvari tada prema odredbama čl
„Kako se radi upravo o takvom slučaju, a tužitelj nije dokazao da je zemljište na kojem želi postaviti terasu samo u vlasništvu vlasnika poslovnog prostora u kojem je caffe bar, neosnovani su prigovori tužitelja da mu za postavljanje ljetne terase ne treba suglasnost ostalih suvlasnika zgrade“.
30
Katastarski upis; 24.11.2010 · Sentence Visokog upravnog suda RH
«Naime, podnositelj zahtjeva je samo dokazao da je vlasnik trosobnog stana na prvom katu zgrade, ali nije dokazao koliki je njegov suvlasnički udjel, a nije vidljivo ni koliki su suvlasnički udjeli ostalih upisanih suvlasnika u katastarski operat. To nije vidljivo niti iz ostale dokumentacije koja prileži spisu».
/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14; dalje: ZV) tužitelj kao suvlasnik prostora ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu ... za ispražnjenje i predaju polovnog prostora slobodnog od osoba i stvari u posjed tužitelju i Republici Hrvatskoj kao suvlasnicima na predmetnoj nekretnini. Također ... . godine. 15. U revizijskoj odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske navedeno je da: u skladu s odredbom članka 46. stavka 2. ZV-a svaki suvlasnik ima glede ... nekretnina preda samo njemu, već i R.H. kao drugom suvlasniku, neovisno o tome što je ona umješač na strani tuženika u ovoj parnici. Također, valja reći i to
odredbe čl. 38. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV) prema kojoj, ako nije što drugo određeno, suvlasnici smiju izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje imaju kao nositelji dijela prava vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika ako time ne vrijeđaju prava ostalih suvlasnika.
Utvrdivši da su parnične stranke suvlasnici predmetne stambene građevine (tužitelji svaki u 1 dijela, a tuženik u 1 dijela), imajući u vidu
“10. Prema tome, pojedini suvlasnik je ograničeno aktivno legitimiran na reivindikacijski zahtjev prema suvlasnicima od kojih može zahtijevati predaju stvari u suposjed, a prema trećima od kojih može zahtijevati predaju stvari svim suvlasnicima u posjed ili predaju stvari samo njemu u posjed, pod uvjetom da je od ostalih suvlasnika ovlašten da i za njih primi stvar u posjed. 11. Tužitelj je tijekom postupka isticao kako predmet postupka u naravi predstavljaju privezišta za čamce na lijevoj obali rijeke R. i to od broja 2. do 4., a da privezišta od 4. do 5. pripadaju preostalim suvlasnicima i da nisu
dijelove (čl. 37. st. 1. i 3. ZV-a), te da suvlasnik, u odnosu na suvlasnički dio, ima sve ovlasti koje pripadaju vlasniku (čl. 37. st. 4. ZV-a), dok je ... materijalnopravne odredbe daju ovlast suvlasniku na zaštitu prava vlasništva temeljem čl. 161. st. 1. i čl. 162. st. 1. ZV-a (pravo zahtijevati predaju u suposjed
„Već je rečeno da su poslovi o podjeli posjeda između suvlasnika poslovi redovite uprave o kojima se odlučuje većinom glasova koji se računaju prema ... izjasnile niti o veličini suvlasničkih dijelova za koje tvrde da ih svaki od suvlasnika ima, već su navele da su oni vlasnici pojedinog objekata na nekretnini ... nekretnine (etažno vlasništvo), a uopće se nisu izjasnile o spornom pitanju izvršavanja posjeda među suvlasnicima, (što je jedno od vlasničkih ovlasti) što je ... uređenje suposjedovnih odnosa može doći samo ako se ne može među suvlasnicima postići većina.“
„Niti iz jedne odredbe ZV-a ne proizlazi da je predstavnik suvlasnika ovlašten zastupati u postupcima radi naknade štete, a niti u drugim sudskim postupcima sve suvlasnike, a niti da bi on u odnosu na ostale suvlasnike imao poziciju punomoćnika.
Točno da je većinom suvlasnika predmetne zgrade donijeta odluka o pokretanju sudskih postupaka protiv ovdje tuženika, a radi izvršenja ugovornih obveza te da je u istoj odluci navedeno da suvlasnici svojim potpisom na navedenoj odluci potvrđuju da za zastupanje u tim postupcima ovlašćuju odvjetnički ured odvjetnika H. Č. B. iz Z., no ista odluka ne može
“10.2. Međutim, suvlasnici predmetne zgrade su na sastanku održanom 10. svibnja 2006. odlučili da je isključivo u kompetenciji vlasnika (korisnika ... korisnika i vlasnika poslovnih prostora koja Odluka do danas nije mijenjana. 10.3. Prema tome, okolnost da su suvlasnici zgrade Odluku donijeli 10. svibnja ... , neovisno o tome je li se u njoj tužitelj navodi kaosuvlasnik i je li mu ista dostavljena. 11.2. Dakle, suvlasnici su odlučili da se zamjena staklenih površina neće financirati iz sredstava zajedničke pričuve, nego će tu zamjenu financirati suvlasnici o vlastitom trošku, slijedom čega je prvostupanjski sud
“14. Prema tome, po ocjeni ovoga suda na temelju provedenih dokaza i svih isprava koje se u spisu nalaze može se zaključiti da je tužitelj od J. V. kupio samo njegov suvlasnički dio od 5/8 dijela i to onih nekretnina opisanih u pisana tri kupoprodajna ugovora koji su u zemljišnoj knjizi provedeni i na kojima se tužitelj upisao kao suvlasnik, a tužitelj na kojemu je bio teret dokaza nije tijekom postupka dokazao da je kupio i sve preostale nekretnine na kojima je J. V. bio upisan kao suvlasnik u 5/8 dijela, a koje nisu obuhvaćene predmetnim pisanim ugovorima, kao niti da bi kupio cjelokupni posjed, dakle
i odlučivanje o izmjenama i opozivu prijašnje odluke o tome (st.II.). Prema odredbi čl. 40. st.1. ZV o poslovima koji se tiču samo redovitog upravljanja stvari odlučuju suvlasnici većinom glasova. U stavku 2. te odredbe propisano je da većina glasova računa se po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika ... imovine (list 52 spisa) može se zaključiti da su suvlasnici posebnih dijelova predmetne zgrade: M. R. u površini od 17 m2, N. i S. P. od 80,46 m2, B. R ... "Odredbom čl. 42. ZV propisano je da svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, ali oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed
“12. Dakle, sve osobe koje su navedene u tom Međuvlasničkom ugovoru ne moraju biti i nisu suvlasnici te zgrade u vrijeme podnošenja tužbe, ali to ne znači da taj ugovor ne obvezuje suvlasnike zgrade koji su stekli suvlasništvo, odnosno vlasništvo posebnih dijelova zgrade nakon sklapanja tog ugovora ... nisu upisani u zemljišne knjige nije dakle razlog da suvlasnici te zgrade sukladno odredbama ZV-a ne organiziraju upravljanje tom zgradom.“
... suvlasnika ne mora mijenjati važeći međuvlasnički ugovor, a niti se to u praksi bilo kada čini. 13. Nije sporno da predmetni stan tuženika nije upisan u
„9. Iako je u konkretnoj situaciji tijekom postupka došlo do promjene upravitelja, raniji upravitelj ima legitimaciju zastupati suvlasnike u odnosu na neplaćenu pričuvu, dok je bio upravitelj zgrade i nakon što je prestao biti, jer se pričuva odnosi za vrijeme u kojem je bio upravitelj. Ako novi upravitelj u konkretnom slučaju želi stupiti u parnicu, radi se o subjektivnoj preinaci tužbe koju sud neće dopustiti, ukoliko se stranke tome protive. Takvo shvaćanje izloženo je i u odlukama ovog suda poslovni broj Pž-4852/2019, Pž-6032/2021 i Pž-5312/2019. Vrhovni sud Republike Hrvatske je presudom poslovni broj
"4. U ovom predmetu predlagatelji traže razvrgnuće suvlasništva na nekretninama upisanim u posjedovne listove 1. i 1. k.o. U.. 5. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog za razvrgnuće temeljem pravilnog stava da su u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina upisani suvlasnici jedinstveni ... i izvadci iz zemljišnih knjiga iz koji proizlazi da na nekretninama upisanim u zk. ul. 6., 4. i 2. nema upisanih suvlasnika, dok je na nekretninama u zk. ul ... knjižne podatke nekretnina iz posjedovnih listova 1. i 1. k.o. U. i prijedlogom obuhvatiti sve suvlasnike koji u zemljišnim knjigama dolaze upisani na tim
ovrhovoditelji u prvoj fazi postupka, odnosno kao tužitelji u daljnjoj fazi postupku navedeni su suvlasnici stambene zgrade (svi osim ovršenika odnosno tuženika ... tuženikovog (ovršenikovog) osporavanja aktivne legitimacije pojedinih suvlasnika, koji nastupaju kao ovrhovoditelji odnosno kao tužitelji, koje je (dijelom
određen razmjerom prema cijelom pravu vlasništva te stvari, sve su one suvlasnici te stvari, a dijelovi prava vlasništva koji im pripadaju njihovi su suvlasnički dijelovi, a prema čl. 186. st. 4. ZV-a kad je povlasna nekretnina u vlasništvu više suvlasnika ili zajedničkih vlasnika, svaki od njih ima jednako pravo izvršavanja stvarnih služnosti u korist povlasne nekretnine; a kad je poslužna nekretnina u vlasništvu više suvlasnika ili zajedničkih vlasnika ... protustranke suvlasnici već i ostalih 14 upisanih suvlasnika pa se i bez njihove suglasnosti na predmetnim nekretninama ne može zasnovati pravo služnosti
„Nije nikako sporno da krov stambene zgrade u smislu čl.3. Uredbe o održavanju zgrada (NN br. 64/97, dalje: Uredba) ukoliko suvlasnici zgrade ne odrede drugačije međuvlasničkim ugovorom predstavlja zajednički dio zgrade, s obzirom da Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98 ... ), kada je tužitelj sve te radove izvršio (izveo) i kada su svi suvlasnici iz zgrade isplatili svoje utvrđene iznose, a tuženici ne, tužitelj ima temelj ... odredbe čl.86. ZV-a kojim su propisani poslovi redovite uprave zgradom jasno je da je poduzetim radnjama (sve sukladno odluci suvlasnika zgrade koji
31. ožujka 2021. koji glasi: "U postupcima u kojima je predmet spora zahtjev tužitelja (suvlasnika stambene zgrade) za isplatom određenog novčanog iznosa s osnova zajedničke pričuve, u slučaju kad umre jedan od suvlasnika, nije potrebno prekidati postupak u odnosu na sve tužitelje, već samo u odnosu
"9. Naime, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da je tužitelj vlasnik stana u prizemlju zgrade sagrađene na dijelu kč.br. 1./1, k.o. B., kao i da niti tužitelj, niti majka tuženice S. S. kao upisana vlasnica stana, nisu upisani kao suvlasnici u zk.ul. 2., k.o. B., vezano za zemljište kč.br. 1./1, na kojem je izgrađena stambena zgrada, dok su u podulošcima upisani kao vlasnici svojih stanova. 10. Sud prvog stupnja pozvao se na odredbe čl. 46. st ... pravnoj stvari. Aktivna legitimacija tužitelja nije prestala niti zbog činjenice da je sa jednom od suvlasnica zajedničkog dvorišta, odnosno sa S. S
namjenski vezana imovina svih suvlasnika nekretnine, koja je namijenjena za pokriće troškova održavanja i za poboljšanje nekretnine, kao i za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj zgrade (kojeg suvlasnici imenuju međuvlasničkim ugovorom ili ... , 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV), upravitelj zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, osim ako međuvlasničkim ugovorom nije drugačije određeno, što znači da je upravitelj zgrade ovlašten u ime suvlasnika zgrade
