naplate pristojbe.
Tar.br. 3. Tarife sudskihpristojbi normira na koje se pravne lijekove plaća pristojba pa određuje da se za žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda pristojba plaća samo ako se žalbom pobija rješenje koje podliježe plaćanju pristojbe po Tar.br.2.
U Tar.br. 2. Tarife ni na jednom mjestu se ... obveza zbog čega po ocjeni ovoga suda ne postoji niti uporište za obvezivanje tužitelja na plaćanje sudskepristojbenažalbu protiv rješenja o troškovima ... „Naime, iako je točno da je odredbom čl. 35. st. 4. Zakona o sudskimpristojbama (NN 26/03) određeno da u slučaju kada se žalbom pobija samo odluka
„Tužitelj u žalbi ističe da prema novim pravilima za plaćanje sudskihpristojbi (ne navodi kojim) nije moguće platiti pristojbu prilikom predaje ... po primitku rješenja o plaćanju pristojbe broj P.159/12-3 od 21. veljače 2012. godine, kojim je tužitelju naloženo plaćanje sudskepristojbena tužbu u iznosu od 2.770,00 kn te dodatne pristojbe za citirano rješenje u iznosu od 100,00 kn. Po primitku navedenog rješenja tužitelj je platio sudskupristojbu ... proračunski prihod od sudskihpristojbi. Potvrda o uplati pristojbe prilaže se uz podnesak za koji je pristojba plaćena, a sud će na spisu utvrditi koliko je
“6. Nisu u pravu žalitelji kada smatraju da nisu u obvezi platiti sudskupristojbu za odgovor nažalbu u iznosu od 2.500,00 kuna i za rješenje za plaćanje sudskepristojbe u iznosu od 100,00 kuna, a sve sukladno rješenju prvostupanjskog suda poslovni broj P-1./2018 od 19. ožujka 2021. 7. Naime ... odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.”
... nažalbu nije pravno odlučna stoga što se tu radi o primjeni odredbe čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99
sredstva ovrhe, prema odredbi članka 5. stavka 3. OZ, obzirom da se u konkretnomu slučaju pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti. 11. Prvostupanjski je sud stoga postupio pravilno i zakonito najprije kada je ovrhovoditelja pozvao na plaćanje sudskepristojbe za prijedlog za ovrhu u iznosu od 50,00 kuna i rješenje o ovrsi u iznosu 50,00 kuna, odnosno ukupno 100,00 kuna, u visini koja, obzirom na žalbene razloge ... bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe
Tar. br. 3. st. 3. Tarife sudskihpristojbinažalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda plaća pristojba samo ako se žalbom pobija rješenje koje podliježe plaćanju pristojbe po Tar. br. 2. Tarife sudskihpristojbi, a u konkretnom slučaju rješenje prvostupanjskog suda od 24. studenog 2008. godine ne ... čemu smatra da se predlagatelj neosnovano poziva na Tar.br. 2. st. 2. i Tar. br. 3. st. 3. Tarife sudskihpristojbi, budući da Tar.br. 8. st. 2. Tarife sudskihpristojbi predstavlja specijalno pravilo za izvanparnični postupak. Stajalište prvostupanjskog suda, na način kako je obrazloženo u pobijanom
„Pobijana odluka ispitana je u odnosu na pravilnu primjenu odredbi ZSP-a, te je ocjena ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno odbio prigovor ovrhovoditeljice i potvrdio rješenje o pristojbi jer pristojba koju je ovrhovoditeljica bila dužna platiti nažalbu nije bila manja od 100,00 kn, pa kako nije bila plaćena u trenutku podnošenja žalbe, to ju je prvostupanjski sud rješenjem o pristojbi pozvao da istu plati u daljnjem roku od 8 dana te je pravilno temeljem odredbe čl. 39. st. 7. ZSP-a zatražio i naplatu pristojbenarješenje o pristojbi u iznosu od 100,00 kn.“
„Obrazlažući donijeto rješenje sud navodi da je svojim rješenjem od 29. svibnja 2017.g. pozvao tužitelja za plaćanje sudskepristojbenažalbuna ... , a u Tar.br.3 Zakona o sudskimpristojbama (NN 74/95, 137/02, 26/03, pročišćeni tekst, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15 - dalje: ZSP) propisano je da se za žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda plaća pristojba samo ako se žalbom pobija rješenje koje podliježe plaćanju pristojbe po Tar br.2. a navedenim Tar br.2. nije propisana obveza plaćanja pristojbenažalbunarješenje o troškovima zbog čega tužitelj smatra kako nije u obvezi platiti pristojbuna
o troškovima, a u Tbr.3 Zakona o sudskimpristojbama (NN 74/95, 137/02, 26/03, pročišćeni tekst, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15 - dalje: ZSP) propisano je da se za žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda plaća pristojba samo ako se žalbom pobija rješenje koje podliježe plaćanju pristojbe po Tbr.2. a navedenim Tbr.2. nije propisana obveza plaćanja pristojbenažalbunarješenje o troškovima zbog čega tužitelj smatra kako nije u obvezi platiti pristojbunažalbu ... „Protiv tog rješenja tužitelj je podnio prigovor smatrajući da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo (iako uvodno navodi da žalbu podnosi
„Osnovani su žalbeni navodi tuženika kojima ističe da odredbama Tarife nije propisano plaćanje sudskepristojbenažalbu protiv rješenja o troškovima postupka.
Naime, Tar. br. 3. Tarife sudskihpristojbi propisuje na koje se pravne lijekove plaća pristojba i da se (toč. 3.) za žalbu protiv rješenja ... pristojbenažalbu protiv rješenja o troškovima postupka jer primjenom Tar. br. 3. toč. 3. u vezi s Tar. br. 2. Tarife nije propisana obveza plaćanja sudskepristojbenažalbu protiv te vrste sudske odluke.“
„Žalbeni navodi tuženika kojima osporavaju stajalište prvostupanjskog suda nemaju uporišta u odredbama ZSP-a, dok je priložena sudska praksa na koju se tuženici pozivaju zasnovana na ranije važećem Zakonu o sudskimpristojbama koji u pogledu normiranja obveze plaćanja pristojbe za žalbuna presudu ... anulirana izričitom odredbom čl. 24. st. 4. ZSP-a, kao i Uredbom o Tarifi sudskihpristojbi (Narodne novine br. 53/19., u daljnjem tekstu: Tarifa) koja u Tar. br. 3. st. 3. propisuje da se za žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda plaća pristojba samo ako se žalbom pobija rješenje koje podliježe plaćanju
pristojbamarješenje o naknadno pronađenoj imovini smatra dopunskim rješenjem o nasljeđivanju (radi se o imovini iste osobe na koju se odnosi i „osnovno“ rješenje o nasljeđivanju), slijedom čega je mjerodavna navedena odredba Tarife sudskihpristojbi. Isto tako, neovisno o žalbenom navodu da je žalitelj ... imovina, međutim na te žalbene navode valja odgovoriti da se prema Tbr. 12. st. (2) Tarife sudskihpristojbi koja je sastavni dio Zakona o sudskimpristojbama (Narodne novine, broj: 74/95, 57/96, 137/02, (26/03), 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15) za dopunsko rješenje o nasljeđivanju plaća pristojba prema
26/03, 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15 - dalje: ZSP) koja obvezuje ovrhovoditelja da plati sudskupristojbu za prijedlog za ovrhu, rješenje o ovrsi i žalbunarješenje o ovrsi i to sukladno odredbi Tbr. 1. st. 1. i 2. Tarife sudskihpristojbi prema vrijednosti spora u iznosu od po 100,00 kn za svaku ... slučaju radi o iznimci od općeg pravila da se u slučaju promjene predmeta i sredstva ovrhe po čl. 5. st. 3. OZ-a u pogledu sudskihpristojbi prijedlog i rješenje o ovrsi ne plaćaju sudskepristojbe, sud prvog stupnja je pravilno pozivom na odredbu čl. 289. st. 4. OZ-a pozvao ovrhovoditelja da plati sudske
. br. 16. Tarife za prigovor i žalbu protiv rješenja u zemljišnoknjižnom postupku plaća se pristojba u iznosu od 250,00 kuna i to jedino ukoliko se prigovorom ili žalbom pobija rješenje koje podliježe plaćanju pristojbe po Tbr. 15. Tarife kojim Tbr-om je propisana visina pristojbe za upise u zemljišnu ... „Prema čl. 1. ZSP u postupku pred sudovima plaćaju se sudskepristojbe u skladu s odredbama tog Zakona i u visini utvrđenoj Tarifom sudskihpristojbi ... obveza plaćanja pristojbe nastaje za podneske (čl. 4. st. 1. ZSP-a) u trenutku kada se predaju, dok je Uredbom o Tarifi sudskihpristojbi i to Tar. br. 14
„Osnovano, pravovremenom žalbom, ovrhovoditelj pobija opisano rješenje ponajprije zbog pogrešne primjene materijalnog prava navodeći da je prvostupanjski sud njegovu dispoziciju povlačenja prijedloga za ovrhu pogrešno tretiraju prijedlogom za obustavom ovrhe jer je u slučaju povlačenja prijedloga za ovrhu sud dužan, u smislu daljnje odredbe čl.36.stav.2. OZ-a (u žalbi se ovrhovoditelj pogrešno poziva na čl. 40.stav.2. Ovršnog zakona objavljenog u „Narodnim novinama" broj 112/12) ovrhu obustaviti po službenoj dužnosti pa nije bilo osnove za primjenu Tar.br.2.toč.7. Tarife koja svoju primjenu može naći u
"Stoga, kako je odredbom čl. 28. ZSP-a propisan sadržaj rješenja o pristojbi iz kojeg proizlazi da isto ne mora biti obrazloženo, a čl. 3. st. 1. navedenog Zakona određeno je da je pristojbe propisane navedenim Zakonom dužna platiti stranka na čiji se zahtjev i u čijem interesu poduzimaju radnje propisane zakonom, isti sud smatra, a kako je protivnik osiguranja podnio žalbuna temelju koje su poduzimane radnje propisane Zakonom, da je isti dužan platiti predmetnu sudskupristojbu, slijedom čega je pobijano rješenje doneseno primjenom odredbe čl. 29. st. 2. ZSP-a."
„Prema odredbi čl. 4. toč. 2. Zakona o sudskimpristojbama („Narodne novine“ broj: 74/95, 57/96, 137/02, 26/03 - pročišćeni tekst, 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15 - dalje u tekstu: ZSP) obveza plaćanja pristojbe nastaje za odgovor na tužbu po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku ... tužiteljica, pa stoga tuženiku ne pripada taj trošak. Žalbu tužiteljice u odnosu na odluku o trošku je, stoga, valjalo prihvatiti te primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a preinačiti rješenje o troškovima i odbiti zahtjev tuženika Grada Z. za naknadu troškova postupka.“
tome, i po ocjeni ovoga suda pravilno je prvostupanjski sud odbio prigovor protustranke i potvrdio rješenje o sudskojpristojbi od 8. srpnja 2016. godine.“
... pristojba nije naplaćena do dana stupanja na snagu tog Zakona ista obračunavati i naplaćivati u skladu s odredbama tog Zakona. Pristojbanažalbu protiv ... Zakona, pa se tako primjenjuje i zastarni rok za naplatu sudskepristojbe. Samo ukoliko bi u trenutku stupanja na snagu tog Zakona za naplatu sudske ... i dopunama Zakona o sudskimpristojbama je stupio na snagu 2013. godine, proizlazi da u tom trenutku nije nastupila zastara naplate sudskepristojbe, zbog čega
„Tužitelj u žalbi ponavlja tvrdnju da je rješenje o obvezi plaćanja pristojbena tužbu primio u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava u e-pretinac punomoćnika tužitelja, te smatra da je to razlog zbog kojeg je u obvezi platiti samo polovinu pristojbena tužbu prema vrijednosti predmeta spora ... sudskepristojbe treba biti podnesen u elektroničkom obliku da bi se mogla primijeniti odredba čl. 7. st. 1. ZOSP-a, odnosno da bi tada pristojbena obveza ... odredbi čl. 4. st. 1. toč. 1. ZOSP-a, te Tarifnom broju 1. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskihpristojbi („Narodne novine“ br. 53/19) u iznosu od 411,50 kn
. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19) usvojiti žalbu predlagatelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak.“
... „Naime, kako je odredbom Tbr. 14. i 15. Uredbe o Tarifi sudskihpristojbi („Narodne novine“ broj: 53/19) propisano da se peterostruka pristojba plaća ... vidljivo je da u trenutku prodaje prodavatelj tek zatražio na temelju ishođenja građevinske dozvole izradu parcelacijskog elaborata za formiranje nekretnine
u tom iznosu i pozvao nasljednika da plati pristojbunažalbu koju je podnio. 8. Sudskapristojba za rješenje o nasljeđivanju plaća se prema ... "7. Naime, sudskapristojba za žalbu protiv rješenja o nasljeđivanju plaća se u iznosu od 500,00 kuna, bez obzira na vrijednost ostavinske imovine ... pristojbe, na temelju izjava nasljednika, podataka utvrđenih u postupku i podataka koje su nasljednici podnijeli, a po potrebi i putem stalnog sudskog ... javnog bilježnika. 10. Prema toj vrijednosti nasljednik bi trebao platiti veću sudskupristojbu nego što je pozvan rješenjem prvostupanjskog suda na koji
za plaćanje sudskepristojbe ne uračunava niti za početak niti za završetak toga roka dan u koji sud ne radi.
Nadalje, prema odredbi čl. 112. st. 2. ZPP-a ... trajanje roka, već se za početak roka uzima prvi idući dan.
Obzirom na navedeno, a kako je nesporno da je ovrhovoditelj pobijani nalog za plaćanje sudske ... očito da je isti pravovremen zbog čega je valjalo prvostupanjsko rješenje kojim se prigovor odbacuje kao nepravovremen, ukinuti sukladno čl. 380. st. 3 ... „Iako je odredbom čl. 112. st. 4. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a) propisano da ukoliko posljednji dan roka pada na državni blagdan ili u
navodi u žalbi da su u postupku donesena dva rješenja o naknadno pronađenoj imovini a da je plaćanje sudskepristojbe određeno samo narješenje od 11 ... naplaćivanja sudskepristojbenarješenje o nasljeđivanju i maksimalnog iznos sudskepristojbe koji se može naplatiti na isto rješenje, dok iz toč. 2. izričito proizlazi da se i na doneseno rješenje o naknadno pronađenoj imovini također naplaćuje sudskapristojba iz st. 1. Tar. broja 11. i to sukladno vrijednosti naknadno pronađene imovine, a iz čega onda proizlazi zaključak da se niti narješenje o naknadno pronađenoj imovini ne može naplatiti veći iznos sudske
pristojbuna prijedlog i rješenje o ovrsi, 100,00 kn nažalbuna dio rješenja o ovrsi koje se odnosi na odluku o troškovima postupka, dok se 100,00 kn odnosi ... -a u vezi čl. 19. OZ-a.
Po ocjeni ovoga suda, žalitelj neosnovano traži naknadu troška sastava žalbe, na odbijajuće rješenje po njegovom prigovoru, od ovršenika, i pristojbena tu žalbu. Radi se o trošku žalbe u pridruženom (adhezionom) postupku radi naplate sudskepristojbe koji ima ... smislu primjene Tbr. 1. znači obvezu plaćanja sudskepristojbe od 100,00 kn.
Radi navedenoga, ostaje obveza ovrhovoditelja platiti sudskupristojbuna
tužitelja istaknut u žalbi, kojim je tražio da ga se oslobodi od plaćanja sudskepristojbe, te je pravilno navelo da utvrđivanje sudskepristojbe, pa tako ... „Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj 20. travnja 2004. bio pozvan od Općinskog suda u N.G. na plaćanje sudskepristojbe u predmetu ... tijelo odlučuje o oslobođenju od plaćanja sudskepristojbe, a isto tako niti o prigovoru na visinu sudskepristojbe“.
... članka 40. stavka 1. Zakona o sudskimpristojbama, i obavijestio je o tome Poreznu upravu, Područni ured R., radi naplate pristojbe prisilnim putem.
Nakon
„Prema Tarifnom broju 1. st. 2. ZOSP-a, za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, prijedlog za ovrhu, protuovrhu i osiguranje, rješenje o ovrsi, protuovrsi i osiguranju, prijedlog za povrat u prijašnje stanje, prijedlog za osiguranje dokaza i odgovor na prijedlog za ponavljanje postupka, tužbu, žalbu i reviziju plaća se polovica pristojbe iz stavka 1. toga Tarifnog broja. Dakle, vidljivo je da su odvojeno bile propisane sudskepristojbena ... pristojbuna prigovor protiv rješenja o ovrsi ne može primijeniti odredba čl. 4. t. 2. ZOSP-a što znači da je sukladno odredbi čl. 4. ZOSP-a sudskapristojba
, sudskepristojbe se ne plaćanju na račun suda, već na račun Državnog proračuna. Stoga to što je, prilikom plaćanja pristojbe, netko u pozivu na broj ... može zbog toga takav zahtjev odbiti kao neosnovan, kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud. Stoga je tuženikova žalba djelomično uvažena, pobijano rješenje ukinuto i predmet vraćen na ponovan postupak (čl. 380. t. 3. ZPP-a) u odnosu na plaćenu pristojbu. Prilikom odlučivanja o tuženikovom zahtjevu ... Prvostupanjski je sud, prilikom odlučivanja o tuženikovom zahtjevu, djelomično pogrešno primijenio odredbe Zakona o sudskimpristojbama („Narodne
“6. Budući da su ova utvrđenja ključna za pravilnu primjenu članka 7. stavka 1. i članka 28. ZSP-a, ovaj drugostupanjski sud smatra da je pobijano rješenje doneseno na temelju nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog čega je isto trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. 7. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će temeljito ispitati žalbene navode i dokaze koje su tužitelji priložili uz tužbu, prigovor i žalbu ... plaćanja preostalog dijela pristojbe“.
“9. Kako je tužitelj podnio tužbu 18. ožujka 2014., time da zastarni rok počinje teći za pristojbuna tužbu prema odredbi članka 4. ZSP-a od dana podnošenja tužbe (18. ožujka 2014.), a kako je rješenje o sudskimpristojbama Pn-9./2014-27 donijeto 8. veljače 2019., to nije protekao zastarni rok za plaćanje sudskepristojbena tužbu, prvostupanjsku presudu i žalbu protiv presude, jer pravo na naplatu sudskepristojbe zastarijeva za 5 godina po isteku ... člankom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudskimpristojbama i u kojem je propisan zastarni rok, odnosno da pravo na naplatu pristojbe zastarijeva
materijalno pravo. 8. Tužiteljica neosnovano u žalbi navodi da je već ranije rješenjem suda prvog stupnja pozvana na plaćanje sudskepristojbena odluku suda ... se na plaćanje sudskepristojbe za odluku suda povodom podnesenog prijedloga za dopuštenje revizije odnosno narješenje o odbačaju tog prijedloga, dok je ranijim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-4./2019-56 od 24. travnja 2023. tužiteljica je bila pozvana na plaćanje sudskepristojbe ... , pravilno je postupio prvostupanjski suda kada je tužiteljicu pozvao na plaćanje sudskepristojbena odluku suda kojom je taj prijedlog odbačen u iznosu
„Uzimajući u obzir navedeno zakonodavno rješenje, stav je ovog suda da sud prvog stupnja u ovom slučaju preuranjeno vrši naplatu sudskepristojbe za žalbu, jer je tužitelj uz žalbu obavijestio sud o podnesenom zahtjevu za oslobođenje od plaćanja sudskihpristojbi, a do donošenja rješenja kojim mu je naložio platiti pristojbu za žalbu (17. listopada 2014.g.) nije protekao rok od 6 mjeseci od dana podnošenja žalbe, u kojem je tužitelj dužan dostaviti rješenje o oslobađanju od plaćanja sudskihpristojbi.
S obzirom da oslobođenje od plaćanja sudskihpristojbi djeluje od dana kad je nadležnom tijelu
pristojbama, oslobođen od plaćanja sudskihpristojbi, pa u tom smislu pobijano rješenje nije pravilno i zakonito.“
... „Ispitavši pobijano rješenje u smislu navoda žalbe te po službenoj dužnosti, ovaj sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud donoseći isto pogrešno ... rješenje Centra za socijalnu skrb Z.-Podružnice N. Z. od 19. siječnja 2017. iz kojeg proizlazi da je njemu priznato pravo na jednokratnu naknadu, a isto ... . 16. st. 1. toč. 9. Zakona o sudskimpristojbama (Narodne novine, broj: 74/95, 57/96, 137/02, (26/03), 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15) propisano da su
o sudskimpristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18 dalje: ZSP) i Uredbom o tarifi sudskihpristojbi ("Narodne novine" broj: 53/19, dalje: Tarifa), na ... pristojbuna odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku. 10. Ostali navodi žalbe ne dovode u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke, pa niti pozivanje na odluku istog prvostupanjskog suda P-1./2020 od 12. studenog 2020. (koja je priložena uz prigovor na navedeno rješenje od 20. kolovoza 2021., jer je ... “5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, kad je odbijanjem prigovora protiv rješenja poslovni broj
"7. Odredbom Tbr. 1. Uredbe o Tarifi sudskihpristojbi propisana je obveza plaćanja pristojbe vezano za visinu predmeta spora, koja i nesporno u ovom ... s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, prijedlog za ovrhu, protuovrhu i osiguranje, rješenje o ovrsi, protuovrsi i osiguranju, prijedlog za povrat u prijašnje stanje, prijedlog za osiguranja dokaza i za ponavljanje postupka, tužbu, žalbu i reviziju, plaća se polovica pristojbe iz stavka 1. ovog ... i reviziju protiv presude određeno Tbr. 3. plaćanje iznosa pristojbe iz st. 1. Tbr. 1. uvećano za 100%. 9. Slijedom iznijetog proizlazi da je pobijano rješenje
plaćanje sudskepristojbe mora imati obrazloženje.
Ponavlja da je petotuženik zastupan po posebnom skrbniku i da skrbnik primjenom čl. 17. st. 1. ZSP-a nije dužan plaćati pristojbu za osobu koju zastupa neovisno o tome na koga glasi rješenje o pristojbi.
Točni su žalbeni navodi petotuženika u kojima ističe da posebni skrbnik stranke nije dužan plaćati pristojbu za osobu koju zastupa, ali u konkretnom slučaju na plaćanje sudskepristojbe za žalbu protiv presude ... „U žalbi petotuženik ponavlja da pobijanim rješenjem nisu otklonjene nepravilnosti iz rješenja prvostupanjskog suda protiv kojeg je izjavio prigovor
za ostvarenje prava na naplatu sudskepristojbe za odgovor na tužbu je bio 31. prosinca 2007., a s obzirom na to da je prvostupanjski sud donio rješenje kojim ... je doneseno pobijano rješenje. Odredbom čl. 4. t. 1. ZSP-a je propisano da obveza plaćanja sudskepristojbe nastaje za podneske (tužbe, pravne lijekove ... . Stoga je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a uvažena tužiteljeva žalba i preinačeno je pobijano rješenje.
... Pobijano rješenje doneseno je pogrešnom primjenom materijalnog prava jer prvostupanjski sud nije primijenio odredbu čl. 9. Zakona o sudskim
van zakonom propisanog roka.
Tužiteljica je prvostupanjskim rješenjem pozvana na plaćanje sudskepristojbe. Pristojba je obračunata u iznosu od 500,00 kuna na tužbu i 500,00 kuna narješenje, odnosno ukupno 1.000,00 kuna primjenom odgovarajućih tarifnih brojeva za tužbu i rješenje u skladu sa Zakonom o sudskimpristojbama (Narodne novine, broj 74/95., 57/96., 137/02., 125/11., 112/12., u daljnjem tekstu: ZSP). Tužiteljica je protiv tog rješenja izjavila ... članka 15. stavka 1. točke 3. ZSP propisano da su oslobođeni od plaćanja sudskihpristojbi radnici i namještenici u radnim sporovima, to je na temelju
i potvrđena su rješenja o sudskojpristojbi. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da je rješenjem toga suda od 6. lipnja 2025. tuženiku naloženo plaćanje sudskepristojbe za odgovor nažalbu (P-862/2021) u iznosu od 299,92 EUR, odgovor nažalbu (P-3116/2023) u iznosu od 299,92 EUR i dodatnu pristojbunarješenje u iznosu od 13,27 EUR, u ukupnom iznosu od 613,11 EUR (članak 28. Zakona o sudskimpristojbama „Narodne novine“, broj 118/18, 51/23; dalje: ZSP). Tuženik je ... svakom slučaju odlučni niti utječu na određivanje pristojbene obveze. Tuženikova obveza plaćanja sudskepristojbe za odgovor nažalbu proizlazi iz odredbe
. podnio žalbu i da sudskupristojbunažalbu nije platio, te je sud prvog stupnja donio rješenje o pristojbi broj P-166/12-33 od 29. siječnja 2015. godine (list broj 90-91) kojim mu je naloženo da plati pristojbunažalbu u iznosu od 600,00 kuna i dodatnu sudskupristojbu u iznosu od 100,00 kuna narješenje.
Žalbeni navodi tuženika Hrvatske ceste d.o.o. da je sukladno čl. 16. t. 1. Zakona o sudskimpristojbama (“Narodne novine“ 26/03 - pročišćeni tekst: dalje ZSP) oslobođen od plaćanja sudskihpristojbi nije osnovan.
Naime odredbom čl. 15. st. 1. t. 1. ZSP, koji se primjenjivao u vrijeme kada je tuženik
2015.), navedeno da protiv tog rješenja nije dopuštena žalba, radi čega je zemljišnoknjižni sud (zemljišnoknjižni referent) zaključio da su se 10. srpnja 2015. stekli uvjeti za upis prava vlasništva, pa je rok od 60 dana za plaćanje sudskepristojbe počeo teći idućeg dana. Prvostupanjski sud je početak tijeka roka za namirenje sudskepristojbe računao prema danu donošenja rješenja Ministarstva pravosuđa, pa je zaključio da su ispunjene pretpostavke za naplatu peterostrukog iznosa sudskepristojbe (koja ukupno iznosi 1.250,00 kn, a razlika na koju su predlagatelji obvezi pobijanim rješenjem, 1.000,00 kn
-157 od 22. studenog 2021. naložio ovrhovoditelju platež sudskepristojbena prijedlog za ovrhu u iznosu 200,00 kn i narješenje o ovrsi u iznosu 200,00 kn, protiv kojeg rješenja je ovrhovoditelj podnio prigovor, a po prigovoru je doneseno pobijano rješenje. 7. Prema odredbi Tar. br. 1. Tarife sudskih ... ovrhovoditelj osnovano prigovara da se za prijedlog za izricanje sudskih penala i za rješenje kojim se izriču sudski penali ne plaća sudskapristojba obzirom na to da prijedlog za izricanje sudskih penala nije naveden kao podnesak za koji se plaća sudskapristojba temeljem Tar. br. 1. Tarife, a ni rješenje
pogrešno utvrdio prvostupanjski sud. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a uvažiti žalbu i preinačiti rješenje u pobijanom dijelu koji se odnosi na plaćanje sudskepristojbe u iznosu od 5.000,00 kn.
... i isprave nastala do dana stupanja na snagu ovoga Zakona, pristojba se plaća po Zakonu o sudskimpristojbama („Narodne novine“ broj 74/95, 57/96, 137/02, 26 ... dakle samo trenutak nastanka obveze plaćanja sudskepristojbe za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku, a to je trenutak njihovog podnošenja
2014. (donošenjem presude ovog suda poslovni broj Gžr-1./13-2, kojom je odbijena žalba tuženika), a rješenje o predmetnim pristojbama je doneseno 14 ... “Tuženik je 2. ožujka 2017. izjavio prigovor protiv rješenja od 23. veljače 2017. kojim mu je naloženo plaćanje sudskihpristojbi pozivom na zastaru. Prema odredbi čl. 19. Zakona o sudskimpristojbama ("Narodne novine", broj: 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15, dalje ZSP) kada stranka ... spor. Međutim, budući da se žalba ne može temeljiti na razlozima koje nije istaknuo u prigovoru protiv naloga za plaćanje pristojbe (gdje se pozvao samo
Tužitelj N. H. u svojoj žalbi pravilno ukazuje kako u ovom predmetu postoje dva tužitelja koji nastupaju kao suparničari, a jedan tužbeni zahtjev, pa se stoga za tužbu i presudu može obračunati samo jedna pristojba. Prema odredbi čl. 161. st. 1. ZPP-a, suparničari snose troškove postupka na jednake dijelove, a to se odnosi i na trošak sudskepristojbe. Slično rješenje postoji i u odredbama ZSP-a (čl. 3. i 12. ZSP-a) za slučajeve kada je jedan od više suparničara oslobođen dužnosti plaćanja pristojbe, pa stoga tužitelj pravilno ukazuje kako je on dužan platiti samo polovinu pristojbe, ali i cijeli trošak
Hrvatske poslovni broj Revd3./2024-2 od 3. rujna 2024., - da je prvostupanjski sud donio rješenje o pristojbi poslovni broj Povrv-6./2017-81 od 7. studenog 2024. kojim je naloženo tuženiku platiti sudskupristojbunažalbu protiv presude u iznosu od 150,14 EUR-a te sudskupristojbuna prijedlog za dopuštenje ... predlaže da se rješenje o pristojbi ukine, - da je prvostupanjski sud zatim donio predmetno rješenje. 6. S obzirom na to da je iznos sudskepristojbenažalbu protiv prvostupanjske presude i sudskepristojbena prijedlog za dopuštenje revizije određen sukladno odredbama iz Tar. br. 3. st. 1. i 2. Uredbe
"9.Međutim, pogrešnim smatra ovaj sud stav prvostupanjskog suda u dijelu u kojem kao osnovicu za utvrđivanje visine sudskepristojbenažalbu uzima ... za visinu sudskepristojbenažalbu. To u konkretnom slučaju, sukladno Tbr. 1. st.1. Tarife o sudskimpristojbama, iznosi 1.045,00 kn. 10.Isto tako, pogrešno ... uspjela djelomično, utvrdio visinu sudskihpristojbina tužbu, presudu i nažalbu, na čiji je platež pozvao tuženika. Naime, sukladno čl. 13. st.1. ZSP-a/18 ... o pristojbi u dijelu koji se odnosi na plaćanje sudskihpristojbina tužbu u iznosu od 470,56 kn, na presudu u iznosu od 486,72 kn, te nažalbuna presudu u
68,68%, a tužena u omjeru od 31,32%. 10. Radi navedenog, valjalo je uvažiti žalbu tužiteljice, te ukinuti prvostupanjsko pobijano rješenje i predmet ... parnici i da je dužna u cijelosti platiti sudskupristojbuna odgovor na tužbu, jer ako bi se uzelo u obzir samo omjer između početno postavljenog tužbenog ... bi se utvrdio razmjer uspjeha stranka u ovoj parnici, radi utvrđenja obveze za plaćanje sudskepristojbena odgovor na tužbu u smislu članka 4. stavak ... "9. Međutim, iz stanja spisa se za sada ne može utvrditi koliko je to ukupno tužena tužiteljici platila na ime naknade štete, odnosno da li je pored
za plaćanje sudskepristojbenažalbu protiv presude broj P-3828/06-9 od 13. veljače 2008., tuženik je pravovremeno izjavio prigovor kojeg je sud odbio ... naloga o plaćanju već dospjele sudskepristojbe za žalbu protiv presude, pravomoćno je odlučeno naprijed označenim prvostupanjskim rješenjem, potvrđenim od strane ovog suda odlukom broj Pž-6897/08 od 10. studenoga 2008. Međutim, osim što se žalio na nalog za plaćanje sudskepristojbe za žalbu protiv presude ... odlučio uz obrazloženje da se tuženika ne može naknadno osloboditi snošenja sudskepristojbe za žalbu, a koja obveza je nastala prije podnošenja prijedloga
. naložio prvotuženiku kao pristojbenom obvezniku platiti sudskupristojbunažalbu u iznosu od 800,00 kn, kao i dodatnu pristojbunarješenje u iznosu od ... o slučaju iz navedenog članka, prvostupanjski sud je odbio prvotuženikov prigovor protiv rješenja o plaćanju sudskepristojbenažalbu. Žalitelj u žalbi u ... sudskihpristojbi u smislu odredbe članka 16. stavka 1. točke 2. Zakona o sudskimpristojbama. Pogrešno žalitelj smatra da, s obzirom na činjenicu da je ... 16. stavka 1. točke 1. Zakona o sudskimpristojbama. Naprotiv, prvotuženik je sukladno odredbama Zakona o cestama pravna osoba, kojoj je na temelju
“5. Neosnovano se u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe Zakona o sudskimpristojbama (NN 118/18, dalje: ZSP) na koje se ... da su tužitelji u obvezi platiti dio pristojbena odgovor na tužbu u omjeru od 39%, koliko isti nisu uspjeli u sporu. Žalbom nije osporavana visina određene sudskepristojbe, tako da je sud drugog stupnja zaključio da je podnesena žalba tužitelja neosnovana u cijelosti. Pri tome tužitelji su neosnovano ... i dopunama Zakona o sudskimpristojbama ( NN 157/13) koji je stupio na snagu 01. siječnja 2014., u članku 32. propisuje da u predmetima u kojima pristojba nije
taj tarifni broj, kada je odbio prigovor i potvrdio rješenje kojim je predlagatelju naloženo plaćanje sudskepristojbe u ukupnom iznosu od 73,00 EUR ... platiti i dodatnu pristojbunarješenje o pristojbi u iznosu od 100,00 kn / 13,27 EUR, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud. 8. Prema tome, neosnovano predlagatelj u žalbi navodi da je pogrešno sud prvoga stupnja primijenio odredbe ZSP i Uredbe te da je odmjeren previsok iznos pristojbe. Naprotiv ... . - predlagatelj je obvezan platiti pristojbu za navedeno rješenje, kojim je odbijen njegov prijedlog za provođenje zemljišnoknjižnog ispravnog postupka u zk. ul. 3
