Prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev okrivljenika za naknadu troškova prekršajnogpostupka u ukupnom iznosu od 1.718,75 kuna s obrazloženjem ... u kojem slučaju troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Protiv ... sve radnje koje se odnose na konkretni prekršajni spis, uključujući zahtjev za naknadu troškova na ime obrane u postupku, zbog čega predlažu preinačiti ... zahtjeva za naknadu troškova okrivljenicima. Naime, odredbom čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona propisano je da ako se obustavlja prekršajnipostupak, izreći
kada je odbacio zahtjev osuđenika za obnovu prekršajnogpostupka. Ovaj Sud prihvaća razloge prvostupanjskog rješenja o odbačaju zahtjeva osuđenika za obnovu postupkaprekršajnogpostupka, u kojem se navodi da nema zakonskih uvjeta za obnovu postupka, koje propisuje odredba čl. 214. st. 1. Prekršajnog zakona, jer se u zahtjevu za obnovu prekršajnogpostupka ne navode nove činjenice i dokazi, nego se isti podnosi iz razloga koji bi mogli biti povreda materijalnog prava, a to nije okolnost zbog koje se može podnijeti zahtjev za obnovu prekršajnogpostupka. Stoga je sud prvog stupnja pravilno postupio kad je
prekršajnogpostupka.
Naime, prema podacima spisa predmeta, prvostupanjski sud je pobijanu presudu donio nakon provedenog žurnog postupka.
Odredbom članka 221. stavkom 1, i 2. Prekršajnog zakona, propisano je:
„(1) Žurni se prekršajnipostupak vodi:
1. za prekršaje za koje je kao jedina kazna propisna novčana ... Hrvatskoj,
5. po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga zbog poricanja prekršaja.
(2) Žurni se postupak može na prijedlog tužitelja provesti ... , to se kod procjenjivanja uvjeta za vođenje žurnog postupka po članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona, u odnosu na tu vrstu okrivljenika
izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnogpostupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koja žalba je odbijena kao neosnovana s Obrazloženjem:
„Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13), ovaj Sud je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, te da je činjenično stanje u potpunosti i točno utvrđeno i djelo okrivljenika pravilno pravno ... ., dakle, okrivljenik nije u smislu čl. 85. st. 2. Prekršajnog zakona imao mogućnosti da se očituje o tim iskazima, kao dokazima koji ga terete, pa opravdano
povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
Žaleći se zbog bitne povrede odredba prekršajnogpostupka okrivljenik navodi da je ... proturječno sami sebi.
Time se očigledno, iako to nije izrijekom navedeno, žalba podnosi zbog bitne povrede odredba prekršajnogpostupka iz čl. 195. st. 1. t ... potrebne razloge o odlučnim činjenicama, a isti su jasni i nisu proturječni.
Žaleći se nadalje zbog bitne povrede odredaba prekršajnogpostupka okrivljenik
obvezana je na naknadu troškova prekršajnogpostupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.
Protiv te presude tužiteljica je po branitelju i osobno podnijela žalbu povrede Prekršajnog zakona, bitne povrede odredaba prekršajnogpostupka, povrede materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog ... raspravljanje i odlučivanje. U postupku povodom žalbe drugostupanjski sud je istu ocijenio kao djelomično osnovanu s Obrazloženjem:
„Visoki prekršajni sud ... postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te je po službenoj dužnosti utvrdio da je prvostupanjsku sud počinio povredu materijalnog prekršajnog prava
osnovana.
Razmatrajući predmet ovaj sud je utvrdio da je počinjena bitna povreda prekršajnogpostupka, jer se okrivljenom prema činjeničnom opisu izreke ... upustiti u postupak.
Zbog razloga navedenih u ovom rješenju ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prekršajnom sudu na ponovni postupak ... Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je kao nepravodobna žalba okrivljenika. U postupku povodom žalbe okrivljenika ukinuto je rješenje o odbačaju ... predmetu dostava presude nije obavljena u smislu odredbe o dostavi članaka 146. i 148. Prekršajnog zakona pa je ovaj Sud, prihvatio osnovanom žalbu
pobijano rješenje u smislu odredbe članka 202. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13), ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud ... ovog Suda ne ulazi u nužne troškove u smislu odredbe čl. 138. st. 7. Prekršajnog zakona.“
nije na zahtjev suda nadopunio optužni prijedlog. Istim rješenjem podnositelj optužnog prijedloga obvezan je na plaćanje troškova prekršajnogpostupka u ... . stavak 1. Prekršajnog zakona, ovaj je Sud našao da je prvostupanjski sud u smislu članka 161. stavak 4. Prekršajnog zakona pravilno donio odluku o odbačaju ... dopisom od 23. svibnja 2012. godine zatražio od tužitelja da dopuni optužni prijedlog u smislu članka 160. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona, jer osim ... sadržavao podatke propisane člankom 160. stavak 2. točkom 2. Prekršajnog zakona, kojim je propisano da za počinitelja fizičku osobu optužni prijedlog mora
„Nisu osnovani niti prigovori tužitelja u svezi počinjenja navedenih prekršaja, jer se to ne razmatra u ovom postupku već je te prigovore mogao iznositi u posebnim prekršajnimpostupcima“.
„Iz citirane odredbe Zakona o oružju proizlazi da je za oduzimanje oružja dovoljno da se protiv vlasnika oružja vodi postupak za prekršaj koji ukazuje da bi oružje moglo biti zlouporabljeno, bez obzira je li ga zaista i zlorabio i bez obzira da li je taj postupak pravomoćno okončan.
Kako iz navedenog prekršajnog naloga proizlazi da je u konkretnom slučaju u pitanju takav prekršaj pa su prigovori tužitelja neosnovani.“.
„Iz podataka u spisu proizlazi da je tužitelj pravomoćnim rješenjem Prekršajnog suda u S. broj: ……….. proglašen krivim i kažnjen za prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (drsko i nepristojno ponašanje, vrijeđanje građana ili narušavanje njihovog mira na javnom mjestu)“.
„Ovi se prigovori tužitelja ne mogu uvažiti jer se u ovom postupku ne raspravlja pitanje opravdanosti donošenja rješenja o prekršaju, a karakter učinjenog prekršaja ukazuje da bi oružje moglo biti zlouporabljeno“.
„Tužitelj tvrdi da je došlo do prekida vođenja tih postupaka, ali u tom pravcu nije dostavio nikakve dokaze a to ne proizlazi niti iz priloženog dopisa Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave v., Odjela zajedničkih i upravnih poslova, broj: 511-14-04/4-4-UP/I-321/10 od 16. srpnja 2010. na koji se poziva tužitelj, pa su prigovori tužitelja neosnovani“.
„Osnovano se u žalbi ističe da je I. T. M. u ovom kaznenom postupku bila angažirana kao stručna osoba prilikom provođenja dokazne radnje ispitivanja svjedokinje žrtve te da ona u ovom predmetu nije određena za vještaka. Međutim, navedene okolnosti same po sebi ne dovode u pitanje zakonitost iskaza I. T. M., koja se mogla ispitati kao svjedok na okolnosti provođenja dokazne radnje ispitivanja žrtve, a ne kao vještak. Budući da je imenovana upozorena na posljedice davanja lažnog nalaza i mišljenja, dakle, lažnog kazivanja, ne radi se o nezakonitom dokazu iz članka 10. ZKP/08, kako se to ukazuje žalbom. Stoga
priznanje ne proizlazi. Naime, optuženik u svojoj obrani pronalazi opravdanje za svoje postupke upravo u ponašanju supruge i dio odgovornosti za svoje postupke prebacuje kako na suprugu, tako na maloljetnu žrtvu L. K., kod kojeg je dijagnosticirano više teških bolesti, a kako se pravilno ističe u žalbi
zbog bitne povrede odredaba prekršajnogpostupka.
Naime, okrivljena pravna osoba je pravna osoba koja, prema podacima u spisu (navodima iznesenim u ... ) Ako se istodobno vodi prekršajnipostupak za isti prekršaj protiv pravne osobe i njegove odgovorne osobe a radi se o slučaju kada je odgovorna osoba ... izjednačen subjekt, izvan slučaja stavka 4. ovoga članka, u prekršajnompostupku sudjeluje njezin predstavnik koji je ovlašten poduzimati sve radnje koje može ... sudu predaje sam predstavnik pravne osobe.“
Budući da okrivljena pravna osoba ima više od jedne odgovorne osobe, to se u ovom prekršajnompostupku, u
Prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev okrivljenika za naknadu troškova prekršajnogpostupka u ukupnom iznosu od 3.437,50 kn, s obrazloženjem da trošak iz čl. 138. st. 2. t. 7. Prekršajnog zakona pada na teret proračunskih sredstava suda ako se postupak obustavlja iz razloga što djelo ... donio pravomoćnu odluku kojom bi utvrdio postojanje krivnje i osudio okrivljenika, a budući je vođen prekršajnipostupak koji je okončan pravomoćnom ... . 140. st. 2. Prekršajnog zakona propisano je da ako se obustavlja prekršajnipostupak, izreći će se u odluci o tome da troškovi postupka iz čl. 138. st
„Kako je iz podataka u spisu nesporno proizlazi da se protiv tužitelja vodi prekršajnipostupak za prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, drsko i nepristojno narušavanje javnog reda i mira na javnom mjestu fizičkim napadom na drugu osobu, to se prigovori tužitelja ne mogu ... slučaju raspoloživosti oružje moglo biti zlouporabljeno.
Kako je za oduzimanje oružja dovoljno da se vodi prekršajnipostupak, prigovori tužitelja u svezi krivnje nisu pravno relevantni u ovom postupku“.
„Iz navedenog po shvaćanju ovog Suda, proizlazi da je tužitelj počinio prekršaj koji ukazuje da bi oružje moglo biti zlouporabljeno pa su prigovori tužitelja neosnovani.
Nije, pri tome, od utjecaja je li tužitelj s predmetnim oružjem počinio navedeni prekršaj, već okolnost da se protiv njega vodi prekršajnipostupak jer se na javnom mjestu ponašao nasilno, a što ukazuje da bi u slučaju posjedovanja oružja isto moglo zlouporabiti“.
prekršajni sud Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Sud) utvrdio je kako je pobijanom presudom, počinjena bitna povreda odredaba prekršajnogpostupka iz čl ... . i čl. 222. Prekršajnog zakona), odnosno zašto isti, nije, povjerovao obrani okrivljenika, a što predstavlja bitnu povredu odredaba prekršajnogpostupka. Također, ovaj Sud smatra kako je, poradi gore navedene bitne povrede odredaba prekršajnogpostupka, i činjenično stanje, u predmetnom spisu, ostalo ... je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana i primijenjena uvjetna osuda. U postupku povodom žalbe okrivljenika presuda je ukinuta s
prekršajnogpostupka također se ukazuje da ta žalbena osnova nije obrazložena i tako kako je navedena predstavlja parafraziranje zakonskog teksta čl. 195. st. 1 ... zakona, nije objavio da je dokazni postupak završen i sukladno odredbi čl. 178. Prekršajnog zakona. Međutim, u konkretnom predmetu vođen je žurni postupak ... raspravi, njezinom zaključivanju i vođenju. Slijedom navedenog nisu počinjenje bitne povrede odredaba prekršajnogpostupka kako se navodi u razlozima žalbe ... postupku povodom žalbe okrivljenika presuda je potvrđena s Obrazloženjem:
„Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 202
. P.. Naime, obustava prekršajnog ili kaznenog postupka zbog nastupa zastare prekršajnog ili kaznenog progona predstavlja formalno okončanje postupka ... formalne pretpostavke vođenja nekog postupka, pa obustava prekršajnogpostupka zbog nastupa zastare nema značaj niti karakter oslobađajuće ili osuđujuće odluke te ne rješava predmet po pitanju utvrđenja kaznene ili prekršajne odgovornosti već samo formalno. Budući je prekršajnipostupak protiv okr. S. P ... „Nakon izricanja prvostupanjske presude u kaznenom postupku protiv istih okrivljenika po Općinskom sudu u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, u
Pobijanim rješenjem, odbačen je zahtjev za naknadu troškova prekršajnogpostupka nastalih u prekršajnompostupku protiv okrivljenika I.K., koga je ... prekršajnompostupku, koji je zahtjev Sud trebao uzeti kao zahtjev okrivljenika za naknadom ovih - po branitelju specificiranih troškova postupka, jer je navedeni Troškovnik, iako preuranjeno, branitelj podnio sudu na temelju valjane punomoći, još u tijeku prekršajnogpostupka, dana 30. lipnja 2010. god. Iako ... obustavljanja prekršajnogpostupka, između ostalih troškova postupka, mora odlučiti i o troškovima postupka iz čl. 138. st. 2. t. 7. PZ-a, ukoliko se postupak
odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih ... zbog bitne povrede odredaba prekršajnogpostupka okrivljenik u žalbi navodi da je sud prvog stupnja počinio relativno bitnu povredu odredaba prekršajnogpostupka iz čl. 195. st. 2. Prekršajnog zakona, jer je tijekom postupka povrijedio okrivljenikovo pravo na obranu, a što je utjecalo na presudu. Ovo stoga ... predmetu je vođen žurni postupak, u skladu s odredbom čl. 221. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona, a koji određuje da se žurni postupak vodi za prekršaje
smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/2007), ovaj Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Sud) utvrdio je kako je pobijanom presudom počinjenja bitna povreda odredaba prekršajnogpostupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, obzirom da postoji znatna ... dokazima u spisu, čime je od strane prvostupanjskog suda, počinjena bitna povreda odredaba prekršajnogpostupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona. Isto tako, temeljem svih provedenih dokaza tijekom prekršajnogpostupka, ovaj Sud smatra kako je činjenično stanje, u predmetnom spisu, pogrešno utvrđeno
„Međutim, neovisno što je tuženik proglašen krivim u prekršajnompostupku, prvostupanjski sud je dužan ocijeniti sve dokaze u parničnom postupku radi utvrđivanja građanskopravne odgovornosti sudionika prometne nezgode, pa u tom dijelu nije pravilno stajalište prvostupanjskog suda kojim se poziva na čl. 12 ... prekršajne odgovornosti tuženika izvodi zaključak da je tuženik odgovoran za nastanak prometne nezgode. Parnični sud utvrđuje činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti zahtjeva i ocjenjuje ih u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, a prema odredbi čl. 12. ZPP-a izreka prekršajnog suda ne vezuje parnični sud u pogledu
„S obzirom na istaknute okolnosti, sud prvog stupnja će u ponovljenom postupku najprije razjasniti je li oštećenik A. D. d.o.o. ostaje kod postavljenog imovinskogpravnog zahtjeva, budući da je utvrđeno da je C. o. d.d. namirilo štetu oštećenom trgovačkom društvu A. D. d.o.o. Pri tome treba imati u ... postupka prešao po pravilima imovinskog prava na drugu osobu, pozvat će se ta osoba da se očituje ostaje li pri prijedlogu, a ako se uredno pozvani ne ... odredbe ZKP/08 i Zakona o obveznim odnosima potrebno je da sud prvog stupnja u ponovljenom postupku najprije razjasni je li A. D. d.o.o. i dalje ostaje kod
„Ispitujući pobijanu presudu povodom istaknutih žalbenih navoda državnog odvjetnika ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud doista počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. u svezi sa člankom 441. stavkom 6. ZKP/08. Naime, na raspravi od 2. listopada 2018. na kojoj nije bio prisutan optuženik izmijenjena je optužnica. Potom na raspravi od 15. studenog 2018. optuženiku nije predočena izmijenjena optužnica i niti se o tako izmijenjenoj optužnici očitovao, u smislu članka 415. stavka 2. ZKP/08, već je sud, odmah, pristupio ispitivanju optuženika.“
„Daljnju bitnu povredu odredaba kaznenog postupka okrivljenik je također pravno označio kao povredu iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, ističući kako postoji proturječnost između izvornika presude i njenih razloga jer da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između izvorne izreke presude i razloga presude, pri čemu dodatno ističe kako pisana presuda mora potpuno odgovarati presudi koja je objavljena, što znači da i razlozi koji su ... otpravka presude, tada je za istaknuti kako nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da bi na taj način bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka
Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 20. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. U postupku povodom žalbe okrivljenika presuda je ukinuta s Obrazloženjem:
„Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku činjenično ... o kojima ovisi prekršajna odgovornost okrivljenika. Iako je u ovom predmetu vođen žurni postupak iz razloga što je okrivljenik uhićen, po ocjeni ovog Suda
o kaznenom postupku odstupa od načela materijalne istine, predviđajući ovdje posebno formalno dokazno pravilo kojim se dokazuje ranija (kasnija) osuđivanost ... neodređenom obliku, ne određuju pravnoodlučne činjenice važne za odluku o kazni. Isto tako, daljnja tvrdnja o vođenju kaznenog postupka protiv okr. ml. pljt ... podatke o predmetima u kojima se vodi postupak protiv ovog okrivljenika, prelazi ovlasti koje mu pripadaju sukladno odredbama ZKP-a. Podnošenje, pak
„Povezujući navedene odredbe PZ-a o izvršenju sudske odluke ili odluke drugog tijela prekršajnogpostupka valja zaključiti da je pravna zaštita u situacijama kao što je u konkretnom slučaju osigurana unutar prekršajnogpostupka prema odredbama tog Zakona, pa je prvostupanjski sud u konačnici pravilno zaključio da se na izvršenje prekršajnih odluka kojima je izrečena novčana kazna ne primjenjuju sredstva pravne zaštite iz čl. 210. st. 1. OZ-a. To ima ... među tim osnovama nije naveden nalog za pljenidbu u postupku prisilnog izvršenja pravomoćno izrečene novčane kazne u prekršajnompostupku, a koji je
prekršajnompostupku, nego su sukladno čl. 58. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu ishodili neizvršavanje usmenog rješenja o zabrani obavljanja djelatnosti ... ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona. Naime, na temelju obrane okrivljenika, kao i provedenog dokazanog postupka, prvostupanjski sud je imao osnove za zaključak da okrivljenici radnicima V.K. i V.J., koji su kod prvookrivljenika započeli s radom 14. ožujka 2011
Prekršajni sudovi u Republici Hrvatskoj nisu administrativna tijela, nego sudovi pa kad je prekršajni sud u konkretnom slučaju donio pravomoćnu presudu u vezi ponašanja okrivljenika od 29. rujna 2008. godine, onda se radi o presuđenoj stvari, kako je to pravilno obrazložio prvostupanjski sud. Pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je iz izreke presude ispustio inkriminirani događaj od 29. rujna 2008. Godine jer je za radnje od 29. rujna 2008. godine okrivljenik kažnjen po prekršajnom sudu, a te radnje su identične opisanim radnjama iz podnijetog optužnog prijedloga općinskog državnog
okrivljenika te ga upotrijebio kao dokaz, čime je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnogpostupka. U postupku povodom žalbe okrivljenika presuda je ukinuta ... presudom počinjena bitna povreda postupka iz čl. 195. st. 1. t. 10. Prekršajnog zakona, jer se presuda temelji na dokazu iz čl. 90. Prekršajnog zakona, a na ... upotrijebiti kao dokaz u prekršajnompostupku“, a sukladno čl. 90. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona nezakoniti dokazi su oni dokazi koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnogpostupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom te drugi dokazi na koje se iz njih saznalo.
Prema tome pobijana presuda se temelji
neosnovanu odbiti i potvrditi pobijano rješenje.
Prigovor žalbe da je prekršajnipostupak već započet pred Prekršajnim sudom u Splitu, pa da se taj sud nije ... zakona prekršajnipostupak započinje otvaranjem glavne rasprave (t.1.), a u postupku bez glavne rasprave, ispitivanjem okrivljenika ili izvođenjem drugog ... Pobijanim rješenjem prekršajni sud oglasio se mjesno nenadležnim s obrazloženjem da je prekršaj počinjen na području drugog Suda. Okrivljena odgovorna osoba podnosi žalbu u kojoj navodi kako se nakon započinjanja postupka sud ne može proglasiti mjesno nenadležnim, niti stranke mogu isticati
. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13) ovaj je sud našao da je u provedenom postupku počinjena bitna povreda postupka i čl. 195. st. 1. t. 10 ... , navodeći da je iskaz J. K. koji je inicirao predmetni postupak pribavljen na nezakonit način.
Naime, odredbom čl. 195. st. 1. t. 10. Prekršajnog zakona propisano je da je bitna povreda odredaba prekršajnogpostupka počinjena ako se presuda temelji na nezakonitom dokazu iz čl. 90. ovog Zakona.
Nadalje, odredbom čl. 90. st. 2. Prekršajnog zakona propisano je da se nezakonitim dokazom smatraju dokazi pribavljeni povredom odredaba prekršajnogpostupka i koji
čl. 19. st. 1. t. 1., 2., 3., 4. i stavka 2. Zakona o zaštiti od buke. U postupku povodom žalbe tužitelja (u kojoj se navodi kako je obavijest uručena ... :
„Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe čl. 211. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13), Visoki prekršajni sud Republike ... utvrđeno je da ovlašteni tužitelj uz optužni prijedloga nije dostavio pisanu obavijest iz čl. 109.a Prekršajnog zakona vlastoručno potpisanu od strane ... strane počinitelja, to je prvostupanjski sud donio rješenje kojim se odbacuje optužni prijedlog tužitelj, na temelju odredbe čl. 161. st. 4. Prekršajnog
Pobijanim rješenjem, okrivljenici su djelomično dosuđeni troškovi postupka za rad odvjetnice nastalih u prekršajnompostupku u kojem je okrivljenica pravomoćno oslobođena optužbe, dok je dijelom okrivljenica odbijena sa svojim zahtjevom za naknadom troškova obrane. U postupku povodom žalbe okrivljenice ... odredbe čl. 202. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07), žalbeno vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da su se stekli uvjeti za ukidanje odluke prvostupanjskog suda kojom je zahtjev okrivljenice za naknadu troškova prekršajnogpostupka dijelom usvojen, a dijelom odbačen, jer iz
o sigurnosti prometa na cestama. U postupku povodom žalbe okrivljenika presuda je ukinuta s Obrazloženjem:
„Rješavajući o podnijetoj žalbi, te razmotrivši predmet, ovo vijeće Visokog prekršajnog suda (dalje: Sud) je našlo, da je provedenim postupkom počinjena bitna povreda odredaba prekršajnogpostupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona, jer je sud prvog stupnja provedenim postupkom povrijedio pravo obrane I. okrivljenika, na koju povredu osnovano ... iz sudskog registra koji prileži predmetu, te je stoga sud u smislu odredbe članka 114. stavka 6. Prekršajnog zakona bio u obvezi pozvati I. okrivljenu
Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog osuđenika za donošenjem rješenja radi sumnje u dopuštenost izvršenja sudske odluke. Žalba osuđenika odbijena je kao neosnovana i potvrđeno pobijano rješenje s Obrazloženjem:
„Iako je osuđenik u uvodu žalbe naznačio da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnogpostupka, iz sadržaja žalbe proizlazi da ova žalbena osnova uopće nije obrazložena, te stoga ovaj sud zaključuje, da je žalba podnijeta samo zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
U podnijetoj žalbi osuđenik u bitnom navodi, da je
na plaćanje troškova prekršajnogpostupka u paušalnom iznosu od 600,00 kn.
Protiv te presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik, po branitelju ... prava, niti je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
Ispitujući nadalje pobijanu odluku glede navoda žalbe zbog pogrešno i nepotpuno ... Pobijanim rješenjem odbačena je žalba okrivljenog s obrazloženjem da okrivljenik nije potpisao žalbu koja mu je u smislu čl. 193. st. 3. Prekršajnog ... je u njegovo ime i za njegov račun podnio branitelj.
U postupku povodom žalbe preinačeno je rješenje o odbačaju žalbe na način da se ista smatra
