„Takvim osporavanjem postale su sporne činjenice o postojanju izvanbračne zajednice, a kako činjenice ostavinski sud ne utvrđuje tijekom ostavinskogpostupka, temeljem odredbe čl. 222. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/2013, 33/2015 - dalje: ZN) u tom slučaju potrebno je prekinuti ostavinskipostupak i uputiti na parnicu onu stranku čije pravo je manje vjerojatno.“
„Međutim, ispitujući pobijano rješenje sukladno žalbenim razlozima valja istači prije svega da nema mjesta prekiduostavinskogpostupka i upućivanja nasljednika na parnicu ako je među strankama nesporno što je nasljednik koji traži nužni dio primio od ostavitelja za njegova života i što predstavlja ostavinsku imovinu, nego u tom slučaju primjenom pravila o izračunavanju nužnog dijela treba utvrditi je li nasljednik podmiren u istom.
Stoga samo ako je ... nasljedniku treba prekinuti ostavinskipostupka i stranke uputiti na parnicu u smislu odredbe čl. 222. st. 1. i st. 2. toč. 2. ZN-a, jer su u tom slučaju sporne
ostavinskogpostupka, prekidpostupka trajat će dok parnica ili upravni postupak ne bude pravomoćno završen. U konkretnom slučaju parnica na koju je upućen nasljednik tijekom ovog postupka je pravomoćno okončana presudom od 28. veljače 2013. godine broj Po-__/2013 koja je postala pravomoćna 5. lipnja 2016. godine, zbog čega su prestali razlozi za prekidom ovog ostavinskogpostupka. Činjenica što je podnositelj žalbe izjavio reviziju protiv ove pravomoćne presude, ne utječe na mogućnost nastavka ostavinskogpostupka jer se on nastavlja kada takva presuda postane pravomoćna, a izjavljivanje revizije ne utječe na
tužitelja uputio da u parnici dokaže svoje tvrdnje da predmetna nekretnina ne ulazi u ostavinsku imovinu. Rok od 30 dana u kojem je tužitelj dužan pokrenuti ovakvu parnicu primjenjuje se, međutim, samo u slučaju da je sud prekinuo ostavinskipostupak kako to propisuje odredba čl. 225. st. 2. ZN-a. Kako ostavinskipostupak iza stranaka nije prekinut, već je doneseno rješenje o nasljeđivanju, a tužitelj upućen na parnicu u tom slučaju ne primjenjuje se rok ... „Što se tiče tvrdnje tužene vezane za prigovor prekluzije za podnošenje ove tužbe ti navodi tužene nisu osnovani. Naime, ostavinski sud u spisu broj
zaključak da iste ne predstavljaju ostavinsku imovinu. Zbog toga nije bilo osnova za prekidostavinskogpostupka, već je prvostupanjski sud trebao u smislu čl ... nekretnine obuhvaćene predmetnim ugovorima ostavinsku imovinu ili ne, pa ako ocijeni da iste ne ulaze u ostavinsku imovinu tada o njima neće donositi nikakvu odluku u ostavinskompostupku, odnosno o istima neće odlučivati rješenjem o nasljeđivanju, već će raspraviti samo one nekretnine prijavljene u ostavinskipostupak koje su bile vlasništvo ostavitelja, a koje nisu predmet tih ugovora te o njima odlučiti rješenjem o nasljeđivanju ili drugim odgovarajućim
„Temeljem odredbe čl. 225. st. 1. ZN-a sud će uputiti na parnicu ili upravni postupak stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim. Koje pravo stranke ostavinski sud smatra manje vjerojatnim ovisi o ocjeni ostavinskog suda na temelju postojećih činjenica u ostavinskompostupku. Ocjena je suda prvog stupnja da je pravo žaliteljice manje vjerojatno jer je vrijednost predmetnog stana u Z. u vrijeme smrti ostaviteljice iznosila najmanje 800,00 EUR-a, tj. 5.800,00 kn po m2, odnosno osjetno više od iznosa na koji se poziva žaliteljica u svojim tvrdnjama te stoga što žaliteljica u ovom postupku nije dokazala da
„Obzirom da je iz zemljišnoknjižnog izvatka kao javne isprave razvidno da je predmetna nekretnina upisana kao vlasništvo ostavitelja u cijelosti te da iz te javne isprave važi presumpcija vlasništva ostavitelja, to prema ocjeni ovog suda nisu ostvarene pretpostavke iz čl.224. st.1. ZN-a za prekidostavinskogpostupka i upućivanja na parnicu bilo kojeg nasljednika, već je pravilnom primjenom čl.224. st.2. ZN-a prvostupanjski sud na temelju predmnjeve vlasništva ostavitelja trebao donijeti rješenje o nasljeđivanju, a onoga tko tvrdi suprotno, konkretno žalitelja i nasljednicu M. L., uputiti da svoja prava na
za koji je preuzela otkup. Dakle, nije sporno da darovani stan nije u sastavu ostavinske imovine jer ostavitelj S. Đ. u času smrti nije bio vlasnik predmetnog stana pa nema mjesta prekiduostavinskogpostupka i upućivanja nasljednika na parnicu. Što se pak tiče povrata dara potrebno je provesti postupak ... za njegova života i što predstavlja ostavinsku imovinu, primjenom pravila o izračunavanju nužnog dijela treba utvrditi je li nasljednik podmiren u istom.“
„Pretpostavke za prekidpostupka uređene su Zakonom o nasljeđivanju međutim tim Zakonom nije određena mogućnost prekidanja ostavinskogpostupka zbog smrti nasljednika, a po ocjeni ovog suda na prekidpostupka zbog smrti nasljednika ostavitelja kao stranke ostavinskogpostupka ne primjenjuje se ... protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine, a to imajući u vidu da je ostavinskipostupak vanparnični postupak te da nema suprotstavljenih strana. U situaciji kada je nasljednik ostavitelja umro prije pokretanja postupka za raspoređivanje naknadno pronađene ostavinske imovine u njegovu pravnu
„Osnovana je žalba žaliteljice u dijelu (toč. V.) prvostupanjskog rješenja kojim se prekida ostavinskipostupak i zbog razloga upućivanja zakonskih i oporučnih nasljednika na pokretanje parničnog postupka protiv ovdje žaliteljice radi utvrđenja ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju, s obzirom da kako ... nasljednika na parnicu radi utvrđenja valjanosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju od dana 5. svibnja 2016. nije bilo razloga prekiduostavinskogpostupka...“
... vlasništvo žaliteljice pa obzirom na navedeno nema osnove zbog spora o valjanosti predmetnog ugovora prekidati ostavinskipostupak iako se radi o sporu o kojem
"7.3.) Nije sporno, a što konačno proizlazi i iz stanja predmetnog spisa, da je otpravak rješenja o prekiduostavinskogpostupka O-3./2020 od 29 ... ostvarivati u postupku na koji je upućena, sud prvog stupnja je pobijano rješenje, kojim je odbio prijedlog žaliteljice za nastavak prekinutog ostavinskog ... tužbu na čije podnošenje je bio upućen navedenim rješenjem o prekidupostupka. 8.) Imajući u vidu naprijed navedeno te odredbu čl.225.st.3. i st.4. ZN-a, kojima je propisano da ako stranka u određenom roku postupi po rješenju suda, prekidpostupka trajat će dok parnica ili upravni postupak ne bude pravomoćno
. stavak 5 ZN vezuje sadržaj toga rješenja pa i u pogledu utvrđenja njegove ostavinske imovine. Ako ostavinskipostupak iza pok. Lj. M. nije proveden, onda bi žaliteljice bile ovlaštene zahtijevati prekid predmetnog ostavinskogpostupka radi utvrđenja opsega ostavinske imovine ostaviteljice, sukladno ... kao u izreci. 10. U ponovljenom postupku će prvostupanjski sud utvrditi je li proveden ostavinskipostupak iza pok. Lj. M. i jesu li u tom ostavinskom ... Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91 i "Narodne novine
nasljednicima je tim rješenjem dana i obveza obavještavanja suda o pokretanju postupka, ali nije određen i rok za dostavljanje te obavijesti. 7.4. Kod činjenice da su nasljednici koji su upućeni na parnicu ispoštovali rok za pokretanje postupka, da rok za dostavljanje obavijesti sudu o pokretanju tog postupka nije bio određen, a uz činjenicu da je parnični postupak pokrenut pred istim sudom prvog stupnja, a kada je i prvostupanjski sud mogao to provjeriti, uvidom u parnični upisnik, to onda po ocjeni ovoga suda ne opstoje valjani razlozi na nastavak ostavinskogpostupka. 8. U situaciji kada ostavinski sud
rješenjem, s tim što je rješenje o prekiduostavinskogpostupka već ranije postalo pravomoćno.“
... navodima žalbe u ostavinskompostupku sud nije mogao odlučiti o spornom pitanju sastava ostavine, budući da nasljednici M. L. i Ž. L. u ostavinskompostupku
„Prigovor zastare zbog kojeg je prvostupanjski sud utvrdio (što je pogrešno, jer sud određuje a ne utvrđuje prekidostavinskogpostupka) nije činjenica zbog koje se ostavinskipostupak prekida propisana čl. 221. st. 2. ranije važećeg odnosno istovjetnog čl. 222. st. 2. sada važećeg ZN, već o ovom prigovoru odlučuje sud u ostavinskompostupku ukoliko nisu sporne činjenice o kojima ovisi osnovanost ili neosnovanost ovog prigovora.
Žaliteljica kako je ... odnosno istinitosti oporuke zahtijevala je ostavinu kao zakonski nasljednik. Prema tome osporavanje oporuke u ostavinskompostupku ima za posljedicu prekid
„Naime, iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem broj O-602/06-7 od 6. lipnja 2007. godine prekinut ostavinskipostupak iza pok. I.R., a zakonski ... protivnom prekinuti postupak nastaviti i dovršiti temeljem stanja spisa. Ovo rješenje postalo je pravomoćno 13. kolovoza 2007. godine. Odredbom čl.225.st.3 ... suda, prekinuti će se postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih je stranka upućena na parnicu, a u tom slučaju stranka koja je upućena na parnicu može svoja prava ostvarivati u postupku na koji je upućena. Kako nasljednik M.R. nije pokrenuo parnicu u ostavljenom mu roku od 30 dana
Ukoliko upućeni nasljednik ne pokrene parnicu, ostavinski će sud po službenoj dužnosti donijeti rješenje kojim određuje nastavak ostavinskogpostupka ... za podnošenje tužbe zahtijevala da se ostavinskipostupak nastavi. Prema članku 225. stavku 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" poslovni broj 48/03,163/03 ... toga roka nastaviti ostavinskipostupak, što znači da je ostavinski sud dužan donijeti rješenje o nastavljanju postupka u smislu članka 215. stavka 1 ... odluke ostavinskog suda ne sprječava da se o odnosnom zahtjevu pokrene parnica ili upravni postupak. Prema tome u konkretnom slučaju su ostvarene
“11. Nadalje, u odnosu na žalbeni prigovor zastare tužbenog zahtjeva treba istaći da podnošenje zahtjeva za vraćanje dara zbog povrede nužnog dijela u ostavinskompostupku ima učinak na tijek roka u kojem se zahtjev može ostvariti jer pravovremeno isticanje zahtjeva u ostavinskompostupku utječe da ... . postavila već na raspravi održanoj 16. srpnja 2008. u ostavinskompostupku iza pok. J. Z., koji postupak još uvijek nije dovršen, a ne podnošenjem tužbe u ovom parničnom postupku 17. veljače 2020., kako to neosnovano u žalbi ističe tuženica, i što je također u pobijanoj odluci pravilno utvrdio
19
Prekid postupka; 31.1.2019 · Sentence županijskih sudova u RH
/10, 55/13, 60/13 i 108/17), budući će se postupak nastaviti u smislu navedene odredbe nakon njegovog zakonskog prekida zbog smrti stranke kada se to utvrdi pravomoćnim rješenjem ostavinskog suda, koji se postupak još uvijek vodi. Kako je ta činjenica neizvjesna, s pravom N., A. i A. V. u tom dijelu osporavaju zakonitost prvostupanjskog rješenja, budući valja sačekati pravomoćnost ostavinskogpostupka upravo i zbog razloga ekonomičnosti samog postupka.“
... „Doista je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88
. C., radi utvrđenja da su njihove nasljedničke izjave dane u zabludi. Istim rješenjem je određeno da će prekidostavinskogpostupka trajati do pravomoćnog okončanja spora i da će ukoliko upućeni nasljednici ne pokrenu parnicu u određenom roku ostavinski sud nastaviti i završiti ostavinskipostupak bez ... „Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog nasljednika S. G. za nastavak ostavinskogpostupka iza ostaviteljice pok. M. (M.) N. pok. M. (točka ... P-9868/15. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj O-486/12 od 13. veljače 2014. prekinut je ostavinskipostupak iza ostaviteljice M. (M.) N. pok
"3.1. Potom je prvostupanjski sud odredio prekidostavinskogpostupka te je zakonskog nasljednika D. B. uputio da u roku od 30 dana pokrene parnicu ... i dovršiti bez obzira na zahtjev glede kojeg su stranke upućene u parnicu. 3.2. Rješenje o prekiduostavinskogpostupka radi upućivanja nasljednika na ... ostavinskogpostupka. 4. Kod takvog stanja stvari pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 225. stavak 4. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine ... pokretanje parnice, odnosno da u određenom roku parnicu nije pokrenuo, donio pobijano rješenje o nastavku prekinutog ostavinskogpostupka. 5. Žalbeni navodi
pravovremeno pokrenuo parnični postupak na koji je upućen. 9.3. Dakle, nema uvjeta za nastavak ostavinskogpostupka u slučaju kada su nasljednici u određenom im roku pokrenuli parnicu na koju ih je uputio ostavinski sud, pa će stoga prekidostavinskogpostupka trajati do pravomoćnog okončanja te parnice.“
... “9.2. U situaciji kada ostavinski sud nije precizno i na jasan način, nasljednika kojega upućuje na parnicu, upozorio da će se i slučaju ukoliko ne obavijesti ostavinski sud o pokretanju postupka na koji je upućen, prekinuti postupak nastaviti (a ne samo da će se nastaviti u slučaju nepokretanja parnice
“6. Suprotno žalbenim navodima nasljednice T. B., sud prvog stupnja pravilno je postupio kada je donio rješenje o nastavku postupka, jer je u ovoj pravnoj stvari postupak bio prekinut rješenjem suda prvog stupnja zbog upućivanja u parnicu B. S., s tim da je određeno da će prekid trajati do pravomoćnog okončanja parnice koju je B. S. trebao pokrenuti. 6.1. B. S. je obavijestio sud prvog stupnja podneskom od 12. siječnja 2024. da je parnični postupak ... rješenjem o prekidu određeno da će trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka, sud prvog stupnja pravilno je donio pobijano rješenje o nastavku
ostavinskogpostupka, tada je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je donio rješenje o prekidu te predlagateljicu i ostale sunasljednike uputio u ... "Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem prekinuo ostavinskipostupak iza pokojne I. P., te nasljednike M. Š., N. V., B. S. i K. P. uputio da u roku od 30 dana pokrenu parnični postupak radi utvrđenja ostavinske imovine iza pokojne ostaviteljice, odnosno da 1/2 dijela nekretnina u naravi dvosobni ... stečevinom ostaviteljice. Sukladno članku 221. ZN/71 sud će prekinuti ostavinsku raspravu i uputiti stranke da provedu parnicu ili postupak pred upravnim
preuzimanja postupka koji se vodio protiv njegovog oca, odnosno kojeg je B. P. kao protutužitelj vodio protiv M. Č. kao protutuženice. Postojanje rješenja o nasljeđivanju, odnosno pokretanja ostavinskogpostupka, nije relevantna činjenica za donošenje procesnog rješenja o nastavku postupka sa nasljednikom ostavitelja jer bez preuzimanja postupka od strane zakonskog nasljednika nije moguće dovršiti ovaj postupak, odnosno sud ne može odlučiti o povlačenju tužbe niti o povlačenju protutužbe koju je u istom postupku podnio A. P. kao sin B. P.“
“8. Protiv rješenja o nasljeđivanju prigovor može podnijeti stranka iz postupka. Položaj stranke u ostavinskompostupku imaju nasljednici ... ostavine, pa on nema položaj stranke u ostavinskompostupku, zbog čega je njegov prigovor protiv rješenja o nasljeđivanju nedopušten. Nedopušteni je prigovor ... prigovoru S. M., prekinuti ostavinskipostupak do okončanja parničnog postupka za utvrđenje ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju, pa žalbu zakonskih nasljednika je valjalo prihvatiti, rješenje o prekidu ukinuti, a prigovor S. M. odbaciti kao nedopušten.“
“9. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je sporna činjenica da bi predmetne nekretnine predstavljale ostavinsku imovinu ostaviteljice ali je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je donio rješenje o prekidupostupka i upućivanju nasljednika u parnicu. Osim toga pogrešno se pozvao na odredbu članka 224. i 225. ZN-a /03 koji se ne primjenjuje na konkretan predmet jer se u ovom predmetu primjenjuju odredbe Zakona o nasljeđivanju iz 1971. sa izmjenama iz 1978. („Narodne novine“, br. 52/71 i 47/78:dalje- ZN) jer je ostaviteljica preminula .... 1976. 10. Naime, u smislu odredbe članka 254. stavak 2
. 2 toga Zakona. Odredba čl. 222. st. 2 toč. 2 ZN-a propisuje razloge za prekidostavinskogpostupka, pa tako između ostalog i valjanost i sadržaj ... ostavinskompostupku propisanih čl.244. ZN-a, čijim stavkom II. je izričito propisano da će u slučajevima iz čl. 222., 223. i 224. toga Zakona javni bilježnik ... 2014.g. (list 13 spisa) pogrešno donio rješenje o prekidu toga postupka iza pok. ostavitelja, u kojem stoji da se predmet dostavlja u skladu sa čl. 222 ... o prekidu, a što bi predstavljalo moguće i presuđenu stvar. Doduše, u predmetnom postupku to nije tako, jer je javni bilježnik samo donio rješenje kojim je
"Pogrešno tuženik smatra da prekinuti parnični postupak mogu preuzeti prema čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku (ZPP) samo nasljednici koji su kao takvi utvrđeni rješenjem suda u ostavinskompostupku. Prema čl. 212. toč. 1. ZPP-a postupak se prekida kad stranka umre ili izgubi parničnu ... punomoć (čl. 100. st. 1. ZPP-a).Te odredbe ukazuju na to da rješenje ostavinskog suda o tome tko su nasljednici nema utjecaja na tijek parničnog postupka ... . Osim toga, ostavinskipostupak može izostati, ako je umrli ostavio samo pokretnu imovinu, a ni jedna od osoba pozvanih na nasljedstvo ne traži da se
„Prvostupanjski sud je na prijedlog ovrhovoditelja pozvao zakonsku nasljednicu da preuzme postupak iako u spisu postoji ostavinski predmet iza pok. M. V. koji je bio ovršenik u ovom postupku i u kojem predmetu se nalazi pravomoćno rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika I. M. od 7. svibnja 2013. godine, kojim rješenjem o nasljeđivanju su kao nasljednici utvrđeni P. S., Z. R. i N. M. i koje su naslijedile ostavinsku imovinu iza pok. ovršenika. Prema ... nasljednika da preuzme postupak iza pok. ovršenika, bez obzira što je takav prijedlog ovrhovoditelj stavio, već je prema odredbi čl. 215. st. 1. ZPP-a dužan
„Nakon toga donijet je zaključak od 2. kolovoza 2016. godine kojim je ovrhovoditelju naloženo da u roku od 30 dana od primitka prijepisa toga zaključka u spis dostavi imena, prezimena i adrese ovršenikovih nasljednika s prijedlogom za preuzimanje postupka te je ovrhovoditelj upozoren da će se ovrha obustaviti ako ne postupi po zaključku.
Ovrhovoditelj nadalje u žalbi navodi da je ostavinskipostupak iza ovršenika proveden kod prvostupanjskog suda pa je stoga sud mogao pribaviti tražene podatke i na temelju njih odrediti nastavak postupka.
Međutim, prvostupanjski sud nije to bio dužan učiniti po
Županijskim sudom u Z.. Stoga tek po pravomoćnom okončanju tog kaznenog postupkaostavinski sud može odlučiti da li će na nasljedstvo iza ostavitelja biti ... dužnosti. 6. Pravilno je prvostupanjski sud odredio prekidpostupka, obzirom da je D. M. jedan od nasljednika ostavitelja, da se radi o prethodnom pitanju je ... "5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu istaknutih žalbenih navoda, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje temeljem članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08
"5. Kraj takvog stanja stvari, prvostupanjski sud je temeljem članka 222. stavka 1. ZN donio pobijano rješenje o prekiduostavinskogpostupka ... ostvareni uvjeti iz članka 222. ZN za donošenje pobijanog rješenja o prekiduostavinskogpostupka i upućivanju u parnicu, jer je o pravu na nužni dio i o veličini nužnog dijela trebao raspraviti prvostupanjski sud u ostavinskompostupku primjenom odredbama članaka 69. i 70. ZN, u skladu sa odredbom članka 222 ... o primjeni prava, ostavinski sud neće prekidati ostavinskipostupak, nego će raspraviti pravna pitanja u ostavinskompostupku (stavak 3.). 7. Iz stanja u spisu
prvostupanjski sud utvrdio prekidpostupka, kao u točki I. izreke pobijanog rješenja, odnosno odredio da će se postupak nastaviti kada nasljednik ili staratelj ... "9. Iz spisa predmeta nadalje proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog suda od 23. studenoga 2021. u ovoj pravnoj stvari prekinut ostavinskipostupak te je određeno da će se prekinuti postupak nastaviti kad nasljednik ili staratelj ostavine preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne ... postupak prekida kad stranka umre. 11. Odredbom iz čl. 215. st. 1. određeno je da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točka 1
može imati nikakvog utjecaja na tijek ostavinskogpostupka, budući da se očigledno ne radi o sporu između nasljednika u pogledu ostavinske imovine, nego eventualno o sporu između nasljednika i treće osobe, kojom se jedino može smatrati žaliteljica, a prekidostavinskogpostupka i upućivanje na parnicu zbog ... «Iz sadržaja postupka proizlazi da se vodi ostavinskipostupak iza pok. S. B., bivšeg supruga žaliteljice, čiji brak je razveden presudom ... stankom u ovom ostavinskompostupku u smislu odredbe čl. 185. ZN-a, jer nije niti nasljednik ostavitelja, niti legatar, niti se može smatrati osobom koja
"7. Pravilno je prvostupanjski sud nastavio prekinuti ostavinskipostupak odgovarajućom primjenom odredbe čl. 225. st. 3. u vezi s čl. 225. st. 2. ZN ... radi utvrđenja pravne nevaljanosti oporuke bili ispunjeni uvjeti za nastavak postupka. S tim u vezi, žalbeni navodi u kojima se iznose okolnosti uslijed kojih je došlo do presumiranog povlačenja tužbe u naznačenoj parnici nisu od odlučnog značaja jer nisu predmet ovog žalbenog postupka. U konkretnim okolnostima, protivno tvrdnji žaliteljice, nema uvjeta za ponovno određivanje prekida ostavinskogpostupka (iz istih razloga), s time da bi nasljednica S. A. P
/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje u ostavinskompostupku na temelju čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 - dalje: ZN). U ovom ostavinskompostupku, rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj O-3./12-26, od ... je tim rješenjem određen prekid ovog postupka te su zakonski nasljednici K. M. i I. M. upućeni pokrenuti parnicu protiv M. Ž. radi utvrđenja valjanosti oporuke ostaviteljice, i odlučeno je da će prekidpostupka trajati do pravomoćnog okončanja parnice ili do drugačije odluke suda, pa kako je parnični
“6. U ovom ostavinskompostupku koji je proveden po povjereniku suda javnom bilježniku M. B. iz G. rješenjem poslovni broj O-1./2021 UPP/OS-S.-202 ... o doživotnom uzdržavanju sa kćerkom nasljednicom A. F. 28. kolovoza 2014. 7. Na navedeno rješenje kojim je određeno da se neće provoditi ostavinskipostupak ... prekinuo ostavinskipostupak i uputio stranke na parnicu jer su sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine. 9. Žalbeni navodi nasljednika koji se odnose ... slučaju radi o sporu o činjenicama o kojima ovisi sastav ostavinske imovine, pa je iz tog razloga valjalo prekinuti ostavinskipostupak i uputiti
“Obzirom da iz zemljišnoknjižnog izvatka kao javne isprave proizlazi da je predmetna nekretnina upisana kao vlasništvo treće osobe za koju vrijedi presumpcija vlasništva to prema ocjeni ovog suda nisu ostvarene pretpostavke za prekidostavinskogpostupka i upućivanja na parnicu već svoja prava u svezi te nekretnine nasljednici mogu u skladu sa čl. 224.st.2. ZN-a ostvarivati u posebnoj parnici neovisno o ostavinskompostupku.”
. i ostavitelja nije donijeto u mjerodavnom postupku i da sud na temelju tog rješenja nije mogao zaključiti da je M. K. izvanbračna supruga ostavitelja, već da je sud u takvim okolnostima trebao odrediti prekidostavinskogpostupka i stranku uputiti na parnicu radi utvrđenja je li M. K. izvanbračna supruga ... okolnostima prvostupanjski sud trebao odrediti prekidostavinskogpostupka i uputiti stranke u parnicu u smislu odredbe čl. 222. st. 1. i st. 2. toč. 1. ZN-a."
... utvrđeno postojanje izvanbračne zajednice između M. K. i ostavitelja donijeto u za to mjerodavnom postupku, odlučio kao u izreci rješenja o nasljeđivanju. 7
propisuju situacije u kojima se odlukom suda ostavinskipostupak prekida zbog spornih činjenica, a ne po samom zakonu, kada do prekida postupka dolazi zbog ... . Međutim, ostavinskipostupak je izvanparnični postupak (članak 175. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 ... teoretsko praktičnom komentaru Zakona o sudskom vanparničnom postupku) 10. Zbog toga ostavinskipostupak nije trebao biti prekinut zbog smrti nasljednika. Tek ... "7. Odredbom članka 212. stavak 1. točke 1. ZPP propisano je da se postupak prekida kad stranka umre. Postupak koji je prekinut iz razloga navedenih
prvostupanjski sud pravilnom primjenom te zakonske odredbe prekinuo predmetni ostavinskipostupak i pravilnom primjenom članka 225. stavka 1. ZN na parnicu radi ... sa stavkom 2., 3. i 4. istog članka pravilno odredio da će prekidpostupka trajati do pravomoćnog okončanja parnice te o posljedicama ne pokretanja ... ostavinske rasprave ne obvezuje nasljednička izjava kojom priznaje ostalim nasljednicima pravo na nužni dio. Stoga je spor, a protivno navodima žalbe nedvojbeno nastao u svezi činjenica u smislu članka 222. stavka 1. ZN. Kako je naprijed citiranom zakonskom odredbom propisano da će sud prekinuti ostavinski
43
Prekid zastare; 29.5.2012 · Sentence županijskih sudova u RH
„Prije svega treba navesti da prijava tužiteljičinog potraživanja prema predniku tuženice u ostavinskompostupku iza pok. sina tuženice, ne predstavlja postupak radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja potraživanja, jer takav postupak nije usmjeren na ostvarenje naplate, niti se u rješenju javnog ... roka temeljem vođenja ovršnih i ostavinskogpostupka – iako vodi parnični postupak radi naplate potraživanja temeljem – vjerodostojne isprave - ovjerenog ... zbog procesnih propusta tužiteljice (ovrhovoditeljice) i njene procesne dispozicije i takvi postupci ne mogu biti osnova za primjenu instituta prekida
odredbi članka 225. stavak 4. ZN-a. Dakle, ne stoje tvrdnje žaliteljice kako iz točke IV. rješenja o prekiduostavinskogpostupka proizlazi da joj je ostavljen rok za pokretanje parničnog postupka do pravomoćnog okončanja ostavinskogpostupka. 9.Kako pravilno navodi prvostupanjski sud svoja prava žaliteljica će ostvarivati u pokrenutom parničnom postupku pa nema mjesta primjeni odredbe članka 175. stavak 2. ZPP-a za prekidomostavinskogpostupka zbog ... treba pokrenuti parnicu ili upravni postupak, te o pokretanju obavijestiti ostavinski sud; stavkom 3. toga članka propisano je da ako stranka u određenom
sunasljednicu. Polazeći od stanja ostavinske imovine u času smrti ostaviteljice smatra da je nakon utvrđenja svih odlučnih činjenica (ne navodi kojih) trebalo nasljednika (ne navodi kojeg) uputiti u parnicu uz prekidostavinskogpostupka. Pravilno je sud održao na snazi rješenje javne bilježnice, doneseno sukladno ... (i ne sudjeluje u ostavinskompostupku), te se ostvaruje samo u parničnom postupku, koju je već pokrenuo žalitelj. Okolnost što žalitelj sada raspolaže
predstavlja razlog za prekidostavinskogpostupka i upućivanje stranaka na parnicu na temelju odredbe čl. 222. st. 2. točke 1. ZN-a.
Ne mogu se prihvatiti ... ostavinskipostupak i uputiti stranke na parnicu ili upravni postupak ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo. Kako su nakon ... pisani sastav o sadržaju usmene oporuke, te su u ovom postupku svjedočili o sadržaju oporuke i okolnostima u kojima je ona sačinjena, nakon čega je ... da će sud uputiti na parnicu ili upravni postupak stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.
Prvostupanjski sud je tijekom postupka saslušao
47
Nužni dio; 7.2.2012 · Sentence županijskih sudova u RH
parnicu, prekinuvši prethodno ostavinskipostupak. Žaliteljica tijekom postupka nije učinila nespornim pravo nasljednika na nužni dio u kojem slučaju bi se ... utvrditi i tijekom ostavinskogpostupka kao izvanparničnog postupka, što bezuvjetno ovisi o tome da li su relevantne činjenice sporne ili nesporne, a što za sada u ovom postupku nije bilo predmetom razmatranja niti ocjenjivanja, jer zahtjev za nužni dio nije bio određeno postavljen od nužnog nasljednika kao ... ), pa iako takvim navodima žaliteljica očigledno apelira na ekonomičnost i koncentraciju postupaka, kod činjenice da je sporno pravo na nužni dio odnosno
stanja prvostupanjski sud utvrđuje da nema pretpostavki za prekidostavinskogpostupka i upućivanja žalitelja u parnicu protiv M. R. radi utvrđenja sastava ... ostavinskom imovinom u ovome postupku niti se radi o sporu između zakonskih nasljednika. Osim navedenog žalitelj je bio stranka u ostavinskompostupku iza ... koji način je svoju oporuku stavio izvan snage. Žalitelj je rješenjem ostavinskog suda upućen u parnicu protiv M. R. (kao davateljice uzdržavanja) radi ... raspoređena ostavinska imovina koja nije bila predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju te je nasljednikom proglašen ostaviteljev sin D. Š.. Na ročištu od 11
nasljednika postoji spor o vlasništvu neke nekretnine nasljednici svoje zahtjeve mogu ostvarivati u parnici no ne u okviru odredbi čl. 224. i 225. ZN-a niti uz primjenu instituta prekida postupku jer je ostavinskipostupak pravomoćno okončan.“
... o nasljeđivanju.
No ukoliko je između nasljednika sporno da li naknadno pronađena ostavinska imovina spada u ostavinu, odredba čl.232. ZN-a ne nalazi svoju
.
Stoga suprotno žalbenim navodima nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 224. st. 1. t. 1. ZN-a za prekidomostavinskogpostupka.“
... „Neosnovano žalitelji ističu da su između stranaka sporne činjenica o kojima ovisi sastav ostavine i da su stoga ispunjene pretpostavke za određivanje prekida ostavinskogpostupka i upućivanja na parnicu iz čl. 224. st. 1. t. 1. Zakona o nasljeđivanju - (N.N. br. 48/03, 163/03, 35/05 i 127/13 - dalje: ZN).
Naime, iz sadržaja zapisnika s ostavinskog ročišta od 10. prosinca 2013. godine (list 39) proizlazi da između ostaviteljevih nasljednika
