Da biste pretraživanje postavili na svoj omiljeni sadržaj, najprije morate izvršiti pretraživanje.
Broj dokumenata: 9708
Traženi izraz: "predujam"
1
Predujam; 22.8.2019 · Sentence županijskih sudova u RH
„Pored toga, pozivajući nakon zaključenja glavne rasprave neku od stranaka na plaćanje predujma sud je onemogućio tu stranku, jer u trenutku zaključenja glavne rasprave ta stranka ne zna da će biti pozvana na platež predujma, da navedeni predujam stavi u troškovnik te dobije povrat tog iznosa od protivne stranke ukoliko uspije u postupku. Zbog toga je ovaj sud ukinuo pobijanu odluku i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.“
o ovrsi. Nadalje, to znači da u slučaju kada stranka ne plati predujam troškova javnom bilježniku, spis ostaje kod javnog bilježnika i on dalje postupa u vlastitoj nadležnosti (primjerice, može ponovo pozvati stranku na plaćanje predujma). U svakom slučaju, javni bilježnik zbog tog razloga ne prosljeđuje spis
očitovanje vjerovnike stečajne mase, stečajnoga upravitelja i skupštinu vjerovnika, te da se stečajni postupak neće obustaviti i zaključiti ako vjerovnici koji ... istaknuti da se ovdje ne radi o predujmu iz članka 114. Stečajnog zakona koji je dužan uplatiti podnositelj prijedloga za otvaranje stečajnoga postupka, jer ... obveze plaćanja predujma uz prijedlog za pokretanje stečajnog postupka propisano stavkom 3. toga članka, ne odnosi se na predujam koji su vjerovnici dužni
iznos potreban za podmirenje troškova. Prema odredbi članka 153. stavka 4. ZPP-a sud je ovlašten izvesti dokaz iako predujam za njegovo izvođenje nije ... govori već odredba stavka 4. navedene odredbe, prema kojem je sud ovlašten izvesti dokaz iako predujam nije plaćen, time da će rješenjem naložiti stranci da u roku 8 dana određeni iznos plati vještaku. 16. Međutim, bez obzira na sve prethodno rečeno, činjenica je da je predujam već bio uplaćen i podaci ... svrha u predmetnom slučaju, budući da je predujam uplaćen prije donošenja sudske odluke o odustanku nije ostvarena, već se pretvorila u nepotrebno
„Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 153. st. 4. ZPP-a, (time da tuženik u žalbi citira sadržaj odredbe čl. 153. st. 3. ZPP-a) na koju se tuženik poziva u žalbi tvrdnjom da je prvostupanjski sud prihvatio naknadnu uplatu predujma i odlučio provesti dokaz vještačenjem, iako je tužitelj, bez ikakvog obrazloženja, postupio po izvanraspravnom rješenju za uplatu predujma za trošak poljoprivrednog vještačenja tek osam ... , prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu, iako je tužitelj predujam za vještačenje platio nakon isteka roka koji mu je odredio prvostupanjski sud.
“8. Naime, relevantna je odredba čl. 85. st. 3. ZPP-a kojom je propisano da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz čl. 84. st. 2. toč. 4. i 5. ZPP-a, na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba. Ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti. 9. Prema tome, protiv rješenja suda kojem je tuženik u konkretnom slučaju pozvan predujmiti sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada
„Naime, čl. 14. st. 9., 10. i 11. OZ-a izričito propisuje pravo javnog bilježnika na naknadu troškova kada postupa po prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i dužnost ovrhovoditelja predujmiti troškove po pozivu javnog bilježnika, kao i posljedicu ukoliko predujam troškova ne bude plaćen. Kako je odredbom čl. 14. st. 11. OZ-a propisano da ako ovrhovoditelj u određenom roku ne predujmi troškove javnog bilježnika o kojima ovisi poduzimanje neke radnje, a nije sporno da ovrhovoditelj po pozivu javnog bilježnika nije predujmio troškove bilježnika u svezi donošenja rješenja o ovrsi, nije bilo zakonskih
"14. Odredbom čl. 219. st. 1. istog Zakona propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. 15. U konkretnome, prvostupanjski sud nije pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 153. st. 1. i 2. ZPP kada je pobijanim rješenjem u toč. III izreke naložio tuženici, a ne tužiteljici, da u roku od 15 dana uplati predujam za izvođenje tog dokaza ... čl. 153. st. 1. ZPP odlučiti tko je od stranaka dužan uplatiti predujam za predloženi dokaz te potom o tome donijeti novo, zakonito rješenje."
članka 14. stavak 2. Ovršnog zakona donio pobijano rješenje.
U odnosu na navod žalitelj a da je prvostupanjski sud trebao, nakon proteka roka za koji je ... . prosinca 2005. godine o odgodi ovrhe do 1. ožujka 2006. godine nema nikakvog utjecaja na rok u kojem je ovrhovoditelj bio dužan uplatiti predujam troškova ... prijedlogu za odgodu ovrhe morao u sudskom roku od 8 dana od dana dostave zaključka kojim gaje sud pozvao da predujmi troškove ovršnog postupka uplatiti taj predujam. Kako on to nije učinio, sud prvog stupnja je pravilno donio pobijano rješenje.
Upravo zbog navedenog, sud prvog stupnjaje već nakon proteka
dužniku C. I. d.o.o., jer dužnik nije uplatio, u određenom mu roku, predujam u iznosu od 10.000,00 kuna, na koji je pozvan na temelju članka 114. stavak 1 ... platiti iznos predujma od 1.000,00 kn u Fond za namirenje troškova stečajnog postupka te po nalogu suda u roku od osam dana dodatni iznos predujma u iznosu ... za otvaranje stečajnog postupka nije uplatio predujam iz stavka 1. tog članka, odbaciti prijedlog kao nedopušten. Dužnik ne osporava činjenicu da nije platio predujam na koji je pozvan zaključkom od 7. prosinca 2016., pa je prvostupanjski sud pravilno, primjenom članka 114. stavak 5. SZ-a, odbacio prijedlog kao
„ 13. Odredbom članka 22. stavka 1. ZOPNS-a je propisano da je ovrhovoditelj dužan predujmiti Agenciji iznos propisane naknade za provedbu osnove za plaćanje, a Agencija će taj iznos upisati u Očevidnik zajedno s tražbinom iz osnove za plaćanje te provesti ovrhu u korist ovrhovoditelja. Odredbom stavka 2. tog članka je propisano da agencija neće upisati osnovu za plaćanje u Očevidnik niti poduzimati radnje po osnovi za plaćanje ako ovrhovoditelj nije platio iznos predujma. Odredbom stavka 3. istog članka je propisano da iznimno od odredbi stavaka 1. i 2. tog članka, ovrhovoditelj nije dužan Agenciji
“4. Uvidom u spis predmeta i e-spis utvrđeno je da je dostava poziva za plaćanje predujma troškova javnog bilježnika u iznosu od 31,25 kn obavljena na način da je dostava izvršena ovrhovoditelju, a ne punomoćniku ovrhovoditelja. 5. Navedena dostava nije pravilna i obavljena u skladu s odredbom čl. 138. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 31/20., dalje OZ), te je time prvostupanjski sud u donošenju pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, jer
isplati iz položenog predujma, a ako predujam nije položen naredit će stranci da određenu svotu plati svjedoku u roku od 8 dana, iz čega proizlazi da predujam za provođenje dokaza saslušanjem svjedoka ne mora biti unaprijed položen, već sud na zahtjev svjedoka (ukoliko trošak potražuje) donosi rješenje ... odbiti provođenje dokaza saslušanjem svjedoka iz razloga što stranka koja provođenje tog dokaza predlaže nije položila predujam vezan uz, eventualno, budući i neizvjesni nastanak troškova, prvostupanjski sud je uvjetujući provođenje tog dokaza plaćanjem predujma i odbijanjem dokaznog prijedloga jer
“5. Kako tužitelj nije postupio po pozivu suda i dostavio adresu tuženika M. K., rješenjem od 23. ožujka 2023. godine pozvan je tužitelj u smislu odredbe članka 85. stavak 3. ZPP da predujmi sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika te je upozoren da ukoliko ne postupi po tom rješenju da će tužba u odnosu na tog tuženika biti odbačena. 6. U situaciji kada tužitelj nije postupio po traženju suda i predujmio u određenom roku sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženiku M. K., kao odsutnom i nepoznata boravišta, pravilno je
prvostupanjskog suda od 22. rujna 2017. je financijskom vještaku odmjerena nagrada u iznosu od 3.000,00 kn (stranica spisa 137), a nagrada je plaćena iz predujma
“12. Ovrhovoditelj nije postupio po nalogu prvostupanjskog suda i prvostupanjski sud je donio rješenje kojim ovrhu u ovom predmetu obustavlja. 13. Sada u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja kojim je ovrha obustavljena (i o kojoj se žalbi raspravlja u ovom predmetu) ovrhovoditelj navodi da ne treba platiti predujam, jer se ovrha ne provodi izravno podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu, nego je osnovu za plaćanje dostavilo FINI nadležno tijelo. 14. Po osnovi članka 22. Zakona o provedbi na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj: 68/18., 2/20., 46720., 47/20., dalje: ZPONSA), ovrhovoditelj je dužan
sud odredi.
Rješenje kojim sud nalaže polaganje predujma na ime troškova za pojedine radnje u ovršnom postupku pa i za radnju čuvanja broda do njegove ovršne prodaje i predaje kupcu, odnosi se na upravljanje postupkom. Protiv takvog rješenja nije dopuštena žalba (arg. iz čl. 278. ZPP u vezi s čl. 19. OZ
Prema odredbi čl. 153. st. 1. ZPP-a, kad stranka predloži izvođenje nekog dokaza, dužna je po nalogu suda unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza. Prema odredbi st. 4. toga članka, ako sud izvede dokaz, iako predujam za njegovo izvođenje nije položen, rješenjem će naložiti stranci da u roku od osam dana određeni iznos plati svjedoku ili vještaku.
U konkretnom slučaju sud je rješenjem od 14. travnja 2003. odredio provođenje vještačenja na okolnost utvrđivanja vrijednosti opreme koju je tuženik na ime namirenja duga predao tužitelju (list 53
određeno ali, budući da tužitelj nije predujmio troškove vještačenja, na predujam kojih je pozvan, sud zaključuje kako u takvim okolnostima nije mogao sa ... obrazloži koje činjenice važne za odluku smatra istinitima i na čemu temelji tu odluku (što činjenica neplaćanja predujma troškova vještačenja, nije), tada
stranke trebaju položiti predujam za troškove koji će nastati zbog izvođenja dokaza, predsjednik vijeća pozvat će stranke da u sudsku blagajnu polože ili na račun suda uplate predujam.
Prema odredbi članka 116. stavak 1. Sudskog poslovnika, kad sudska pisarnica primi obavijest od računovodstva da je pozvana stranka platila predujam, stavit će na omotu spisa bilješku o položenom predujmu. U spis će uložiti obračunski list za polagatelja i u isti upisati položeni iznos. Prema stavku 2. istog članka, nakon toga obavit će sve ostale radnje s kojima je potrebno čekati do polaganja predujma odnosno spis odmah dostaviti
pravilnika. Nagrada se određuje u bodovima, a vrijednost boda je 2,00 kn bruto bez PDV-a. Kod određivanja visine predujma za izvođenje dokaza vještačenjem koji je stranka dužna platiti, sud je dužan voditi računa da zatraženi predujam bude razmjeran očekivanoj visini nagrade i naknadi troškova vještačenja ... prvostupanjskog suda da je predujam u iznosu od 5.000,00 kn, razmjeran očekivanoj visini nagrade i naknadi troškova vještačenja. Suprotno žalbenim navodima, imajući ... uzrokovane potresom, procijenjena visina štete u iznosu od 1.839.163,29 kn, proizlazi da je predujam nedvojbeno razmjeran očekivanoj nagradi i naknadi troškova
„6. Nadalje, premda žalitelj izričito u žalbi ne osporava pobijano rješenje zbog toga što nije uplaćen predujam troškova objave (premda u žalbi navodi odredbu članka 38.a stavka 1. Zakona o sudskom registru), ovaj sud smatra potrebnim napomenuti da je prvostupanjski sud pravilno u točki 9. obrazloženja pobijanog rješenja zauzeo pravno shvaćanje da predujmljivanje troškova objave upisa zabilježbe spora nije pretpostavka dopuštenja zabilježbe spora (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Pž-6152/18 od 10. prosinca 2018.). Ovo iz razloga jer objavom na internetskoj
. 9. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je, dakle, prvostupanjski sud primijenio citirane odredbe OZ-a kad je, utvrdivši da predujam nije plaćen ... odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 23. studenog 2023.: u slučaju kad ovrhovoditelj nije u određenom roku uplatio traženi predujam troškova ... predujma troškova postupka već će donijeti rješenje o obustavi postupka.“
„Odbacivanjem prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe kao nepotpunog u smislu čl. 35. st. 1. OZ-a pogrešno je primijenjeno materijalno pravo. Naime, prvostupanjski sud je pogrešno ocijenio da je dokaz o uplati predujma podatak potreban za provedbu ovrhe, jer podatak je po svojoj definiciji činjenica predočena u formaliziranom obliku, npr. kao broj, riječ ili slika, tako da bi podatak potreban za provedbu ovrhe primjerice bio točna oznaka ovrhovoditelja i ovršenika, broj računa ovrhovoditelja i slično, dok dokaz o uplati predujma za provedbu ovrhe kod FINE nije podatak u smislu čl. 35. st. 1. OZ-a
rješenjem uz uvjet da u roku od petnaest dana solidarno uplate predujam za pokriće troškova toga ročišta. Ako se predujam ne uplati u roku, posebno se ispitno ... uplata predujma za pokriće troškova tog posebnog ispitnog ročišta u roku od petnaest dana, sukladno rješenju stečajnog suca. Navedeni rok od petnaest dana je zakonski rok, i ako vjerovnici koji nisu pravodobno podnijeli prijave tražbine u tom roku ne uplate solidarno predujam određen u rješenju, stečajni ... suda prvog stupnja od 6. travnja 2005. godine, to jest nije u roku od petnaest dana od dana primitka navedenog rješenja u cijelosti uplatio predujam
predujma. Pobijano rješenje prvostupanjski sud je donio primjenom odredbe članaka 113. i 114. stavka 3. Stečajnog zakona. Osoba ovlaštena za zastupanje ... oslobođen plaćanja troškova predujma za namirenje troškova stečajnog postupka, a osim toga navodi kako je zbog pozicije spram dužnika 3. M. B. d.d. R. doveden ... . Stečajnog zakona reguliran je „Predujam za namirenje troškova stečajnog postupka“. Prema članku 114. stavku 1. tog Zakona podnositelj prijedloga za otvaranje stečajnog postupka dužan je platiti iznos predujma u iznosu od 1.000,00 kn u Fond za namirenje troškova stečajnog postupka te po nalogu suda u roku od osam
vještačenja na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja i visine nastale štete, pa je sukladno tome pozvao tužitelja da uplati na ime predujma troška vještačenja iznos od 800,00 EUR. 8. Potrebno je ukazati da dio pobijane odluke kojom je naloženo tužitelju da uplati predujam za izvođenje dokaza vještačenja u ... dokaza na uplatu predujma ili određivanjem suviše visokog iznosa predujma de facto onemogućiti stranci da dokaže određenu činjenicu koju se može utvrditi isključivo predloženim vještačenjem, to rješenje kojim sud poziva stranku na uplatu predujma za izvođenje dokaza je rješenje koje može bitno utjecati na sam
Iz spisa je vidljivo da je zaključkom suda 6. rujna 2005. godine, ovrhovoditelj pozvan, u roku od osam dana, uplatiti predujam troškova sudskog ... ostavljenom roku dostavio u sudski spis dokaz o uplaćenom predujmu.
Međutim, odredbom članka 14. Ovršnog zakona propisano je da će se ovrha obustaviti ako ovrhovoditelj u određenom roku ne plati predujam, a ne ako sudu (kojem je predujam položio) ne dostavi dokaz o uplati. Stoga žalbeni sud nalazi da je prvostupanjski sud pogrešno postupio pozvavši ovrhovoditelja dostaviti sudu dokaz o uplati traženog predujma.
Osim toga, prema odredbi članka 113. stavak 1
„Prvostupanjski sud je ocijenio da je ovrhovoditeljica trebala uplatiti predujam najkasnije do 27. prosinca 2018. godine, pa kako je predujam uplatila 28. prosinca 2018. godine, to je isti uplaćen izvan roka za uplatu predujma, zbog čega je postupak ovrhe obustavljen primjenom odredbe čl. 95a. st ... propisano da Agencija ima pravo tražiti predujam za pokriće troškova koje će imati u vezi s prodajom nekretnine. Predujam je Agenciji dužan platiti ovrhovoditelj u roku od 8 dana od dostave poziva na uplatu. Ako ovrhovoditelj u tom roku ne predujmi troškove, Agencija neće provesti prodaju nekretnine, nego će
Agencija utvrdi da je moguće postupiti po zahtjevu za prodaju objavit će na svojim mrežnim stranicama poziv na uplatu predujma za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom, a prema st. 4. toga članka, ako ovrhovoditelj u propisanom roku ne izvrši u cijelosti uplatu predujma iz stavka 1. toga članka Agencija neće provesti prodaju te će o tome u roku od 8 dana obavijestiti sud.
Dakle, način pozivanja ovrhovoditelja na uplatu predujma ... cijelosti postupila u skladu s navedenim propisom i objavila poziv na svojim mrežnim stranicama, pa kako ovrhovoditelj nije platio predujam u zadanom roku
33
Ovršna isprava; 13.5.2014 · Sentence županijskih sudova u RH
„Ovrhovoditelj uz žalbu dostavlja preslike sudskih odluka kojima mu je naloženo plaćanje troška predujma za izlazak sudskog ovršitelja kao i preslike svojih podnesaka u privitku kojih su dostavljene potvrde o plaćanju traženog predujma a koji izvornici se nalaze u ovršnom spisu broj: Ovrv-186/06, pa zbog ... , a da ga prvostupanjski sud nije pozvao da dostavi odluke kojim traži da mu se prizna plaćeni trošak predujma za izlazak sudskog ovršitelja čime je ... . prosinca 2006.g. kojima je ovrhovoditelj pozvan na plaćanje predujma za trošak uredovanja u ukupnom iznosu od 390,40 kn, nisu ovršne isprave u smislu odredbe
34
Zastara; 2.9.2014 · Sentence županijskih sudova u RH
„Pokretanjem ovršnog postupka došlo je do prekida zastare u smislu odredbe čl. 388. ranije važećeg Zakona o obveznim odnosima (NN.53/91; 73/91; 111/93; 3/94; 7/96; 91/96; 112/99; 88/01; dalje: ZOO) koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem odredbe čl. 1163. st. 1. važećeg ZOO (NN.35/05; 41/08), ali obzirom na način okončanja tog postupka (obustavom ovrhe i ukidanjem svih provedenih radnji zbog neplaćanja predujma za uredovanje) prvostupanjski sud smatra da propust uplate predujma predstavlja tuženikovu procesnu dispoziciju uslijed koje se primjenom odredbe čl. 389. st. 2. ZOO smatra da
predujmom najamnine. Iz sadržaja navedenih odredbi je jasno razvidno da svakako postoji dužnost najmoprimca plaćati naknadu u visini stanarine koju je za taj ... samo smatra predujmom najamnine, ukoliko se radi o zaštićenoj koja se određuje sukladno čl. 7. ZNS ili slobodno ugovorenoj najamnini koja odgovara tržišnoj najamnini za određeni stan, dakle, odredivim veličinama, onda najmodavac može najmoprimcu staviti zahtjev za plaćanjem razlike između predujma ... i tražiti razliku između plaćenog predujma najamnine i najamnine. …Iz rezultata postupka proizlazi da su I i II tuženici dužni plaćati slobodno ugovorenu, a
"10. S tim u vezi ističe se da je sud taj koji provodi ovrhe i koji je nadležan za provedbu ovrhe, dok je Fina samo tijelo koje provodi odluke suda. Dakle, sud je taj koji mora komunicirati sa strankama, a ZPP-om jasno su propisane odredbe o dostavi pismena strankama. Pri tom se navodi da je posebno osjetljiva okolnost kada se radi o pismenima kojima se nalaže neka činidba u slučaju kojeg propusta prijeti obustava. 11. Slijedom navedenog proizlazi da dostava u predmetnom postupku nije uredno izvršena na način da je ovrhovoditeljici, odnosno njenom punomoćniku dostavljen nalog za uplatu predujma
OZ propisuje da troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj, koji je dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi (cl. 14. st. 1. i 2. OZ-a). Jednako rješenje predviđa i PZ u odredbi cl. 865., kojom je propisana ovrhovoditeljeva obveza predujmljivanja troškova provedbe ovrhe, čuvanja i održavanja broda. Ako ovrhovoditelj ne predujmi te troškove, a sud ocijeni da se bez te radnje ovrha ne može ... nalaže ovrhovoditelju polaganje predujma na ime troškova za pojedine radnje u ovršnom postupku, pa tako i za radnju čuvanja broda do njegove ovršne prodaje
38
Ugovor o nalogu; 25.10.2011 · Sentence županijskih sudova u RH
naloga tražit predujam za svoju nagradu, što proizlazi iz odredbe čl.758 ZOO/91 koji iznos plaćenog predujma je dužan uračunati u obračun po ispunjenju
uz uvjet da u roku od petnaest dana solidarno uplate predujam za pokriće troškova toga ročišta. Ako se predujam ne uplati u roku posebno se ispitno ... petnaest dana uplaćen predujam za pokriće troškova toga ročišta i u iznosu koji određuje stečajni sudac, pri čemu bi sud trebao prihvatiti i uplate koje u ime vjerovnika obavlja samo jedan vjerovnik, pod uvjetom da je obavljena u roku i u cjelokupnom iznosu.
Za slučaj da predujam nije uplaćen u roku ... rješenju na sve posljedice pozvao.
Iz spisa proizlazi da u ovom slučaju predujam za pokriće troškova održavanja posebnog ispitnog ročišta nije bio uplaćen u
roku od 15 dana od objave oglasa (točka II.), te odredio da se postupak neće obustaviti ako vjerovnici u istom roku solidarno uplate predujam za pokriće ... potrebno pokriti iz iznosa zahtijevanog predujma. Sud o tome ništa nije rekao.
Međutim, pregledom spisa utvrđeno je da je sud već ranije – zaključkom od 9 ... ako vjerovnici u roku koji im odredi stečajni sudac solidarno uplate predujam za pokriće troškova postupka u iznosu od 120.000,00 kn. Oglas identičnog ... sadržaja od onoga koje je na ročištu povodom skupštine vjerovnika objavljeno. U tom rješenju je poziv na plaćanje predujma upućen općenito svim vjerovnicima
dokumentaciju, kao i da uplati predujam za troškove postupka u iznosu od 15.000,00 kn, do dana održavanja ročišta, ali to dužnik nije učinio, pa je uslijed toga ... zadovoljava plaćanje predujma. U svakom slučaju stečajno vijeće je moglo na temelju prijedloga i dostavljene dokumentacije uočiti da je riječ o iznimnom slučaju ... suda da odbaci prijedlog za pokretanje stečajnog postupka, jer dužnik kao predlagatelj nije postupio u skladu sa zahtjevom suda i nije položio predujam u ... donijelo odluku u smislu čl. 41. st. 3. Stečajnog zakona i nije nastavilo postupak, iako predujam nije položen, a žalitelj nije ničim doveo u sumnju
javnom objavom poziva pozvati sve zainteresirane na uplatu potrebnog predujma.
Time se omogućava provedba stečajnog postupka i u onim slučajevima kad to nije inače oportuno. Rješenje s pozivom na uplatu predujma stečajni je sudac dužan objaviti u Narodnim novinama (čl. 63. st. 2. SZ). Tek ako taj rok ... kao neosnovanu, dužnikova tvrdnja da stečajni sudac nije u Narodnim novinama objavio poziv na plaćanje predujma. U spisu se nalazi dokaz da je predmetni ... cilja i uplatom predujma omogućio daljnje vođenje stečajnog postupka, to su u svemu bile ispunjene pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.
dio police, a podnositelju da uplati predujam za pristup vještaka. Podneskom od 5. travnja 2000. tuženik je dostavio tabele za određivanje invaliditeta. Rješenjem suda od 11. travnja 2000. podnositelj je pozvan da uplati predujam za pristup vještaka, a što je učinio podneskom od 8. svibnja 2000. Podneskom od ... uplatu predujma za vještačenje. Podneskom od 7. studenoga 2000. podnositelj je obavijestio sud da je uplata predujma za vještačenje neosnovana te je ... predujam za dopunsko vještačenje, te ponovno rješenjem od 16. svibnja 2002. i 26. lipnja 2002. Podneskom od 26. srpnja 2002. podnositelj je obavijestio sud
od 30 dana uplati predujam za troškove vještačenja. Sud je rješenjem od 2. lipnja 2000. godine ponovno pozvao podnositelja da dostavi presliku ... pozvao podnositelja da uplati predujam za troškove vještačenja. Na ročištu 8. siječnja 2002. godine saslušan je podnositelj na okolnost načina ozljeđivanja, ponovno je riješeno provesti kombinirano medicinsko-prometno vještačenje, te je podnositelj pozvan da u roku od 30 dana uplati predujam za troškove vještačenja. Sud je 29. srpnja 2002., 29. siječnja 2003., 7. studenoga 2003. i 29. ožujka 2004. godine pozvao podnositelja da uplati predujam. Podneskom od 7
46
U-IIIA/98/2005; 22.3.2006 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
. studenoga 1996. godine na kojem je određeno provođenje liječničkog vještačenja po vještaku kirurgu i vještaku neuropsihijatru. Podnositelj je uplatio predujam ... i mišljenje. Sud je rješenjem od 29. svibnja 1998. godine pozvao podnositelja na doplatu predujma za vještačenje. Podneskom od 24. lipnja 1998. godine ... odredio obnovu vještačenja, imenovao nove vještake i pozvao podnositelja da u roku od 8 dana uplati predujam i dostavi daljnju liječničku dokumentaciju. Podnositelj nije uplatio predujam ni dostavio daljnju dokumentaciju pa ga je sud pozvao rješenjima od 14. prosinca 1999. i 13. travnja 2000. godine da to učini
. studenoga 2000. godine, kada je odlučeno provesti građevinsko vještačenje, te je podnositelj pozvan uplatiti predujam za vještačenje. Podnositelj je predujam ... saslušati vještaka. Podnositelj je pozvan uplatiti predujam za dolazak vještaka. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK 3. Mjerodavno pravo sadržano je u ... . studenoga 2000. do 22. siječnja 2002. godine, jer nije uplatio predujam za vještačenje (jedna godina, dva mjeseca i osam dana). 4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
vještaka, pa je sud na prijedlog podnositelja riješio provesti novo grafološko vještačenje. Istovremeno je pozvao podnositelja da uplati predujam ... uplati predujam za očevid i vještačenje najkasnije do 7. srpnja 2000. godine jer se u protivnom očevid uz sudjelovanje vještaka mjernika neće održati ... uplatio predujam za novo grafološko vještačenje, te je zatražio odgodu očevida uz sudjelovanje vještaka mjernika do provođenja novog grafološkog vještačenja. Istovremeno je istaknuo da sud još nije odlučio o njegovom prijedlogu za određivanje privremene mjere. Podnositelj nije uplatio predujam za troškove očevida uz
. Općinski sud u Zagrebu je 1996. godine odbacio zahtjev podnositelja za izuzećem raspravnog suca. Budući da podnositelj ustavne tužbe nije uplatio predujam ... podnositelja ustavne tužbe da uplati predujam za građevinsko vještačenje, jer je takvo vještačenje podnositelj predložio na ročištu održanom 6. ožujka 2002 ... naveo da podnositelj nije uplatio predujam za građevinsko vještačenje, niti je prigovorio visini predujma. Stoga je sudac suda prvog stupnja u rujnu 2004. godine ponovno naložio podnositelju da uplati predujam za građevinsko vještačenje. Novo ročište zakazano je za 19. rujna 2006. godine, a spis je potom
podnositelju uplatiti predujam za izvođenje predloženog dokaza u roku od 30 dana; - podnositelj nije poduzimao radnje u spisu, nije zatražio produljenje roka za uplatu predujma, niti je uplatio predujam u ostavljenom roku; - na inicijativu tuženika od 16. prosinca 2010. zakazano je i održano ročište 18. veljače 2011.; - sud je rješenjem od 28. prosinca 2010. odustao od izvođenja dokaza vještačenjem jer podnositelj nije uplatio predujam za vještačenja, niti je ... građevinskim vještačenjem na okolnost visine zahtjeva, a tužitelj pozvan na predujam u roku 30 dana. Kako tužitelj predujam nije uplatio, sud je rješenjem od
