odredbama ovoga Zakona nije vezan pravomoćnošćurješenja o nasljeđivanju. On to može pobijati jedino putem parnice s osobama u čiju korist glasi utvrđenje ... parnice. 10.1. U konkretnome riječ je o situaciji u kojoj nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti za ukidanje potvrde pravomoćnosti, pa je prvostupanjski sud pravilo odlučio kada je odbio prijedlog R. H. za ukidanjem potvrde pravomoćnostirješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-4./2022-12 od 10
„Kako je, u konkretnom slučaju, dostava poziva radi izjašnjenja obavljena istog dana kada se obavlja radnja na koju su stranke pozvane, takvom dostavom strankama je umanjena mogućnost odaziva tom pozivu, a time i mogućnost ostvarenja zakonskog prava na uvid u spis radi izjašnjenja. Stoga, kako zainteresiranim osobama nije na zakonom propisan način bio omogućen uvid u spis predmeta, nisu bili ispunjeni ni uvjeti za dostavu rješenja o izvedenom stanju javnom objavom na oglasnoj ploči nadležnog upravnog tijela, sukladno odredbi članka 8. stavka 4. ZoPNIZ-a“.
„Prema čl. 225. st. 5. ZN-a ako je ostavinski sud ostavinu raspravio, a trebao je stranku uputiti na parnicu ili upravni postupak, pravomoćnost odluke ostavinskog suda ne sprječava da se o odnosnom zahtjevu pokrene parnica ili upravni postupak. Točno je da pravomoćnostrješenja o nasljeđivanju ne sprječava nasljednike u pokretanju parnice u pogledu zahtjeva istaknutog u ostavinskom postupku s kojim nisu upućeni na parnicu od strane ostavinskog suda. Međutim, takav zahtjev nasljednika ne može biti deklaratorne naravi, već se mora raditi o kondemnatornom zahtjevu prema ostalim nasljednicima, odnosno mora
, dostava rješenja o nasljeđivanju protiv kojeg je M. P. imao pravo žalbe nije pravilno istome dostavljena, pa stoga nisu bile niti ispunjene pretpostavke za utvrđivanje pravomoćnosti tog rješenja o nasljeđivanju, te je stoga prvostupanjski sud pravilno i postupio kada je ukinuo potvrdu pravomoćnostirješenja o nasljeđivanju i odlučio da se po pravomoćnosti prvostupanjskog rješenja rješenje o nasljeđivanju istome i dostavi. 6. Prvostupanjski sud je odmah po saznanju da ... rješenja o nasljeđivanju u svezi sa člankom 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03., 163/03. i 35/05. - dalje: ZN), dostavlja
“8.1. Pri tome, žalbenim navodima na koje se i poziva žalitelj u žalbi, na dogovor ostavinskih rasprava koje su i pokrenute iza pok. majke, oca i bake stranaka, također se ne mogu prihvatiti. U odnosu na oca stranaka, L. Š. iz dostavljenog rješenja o nasljeđivanju O-1./05 od 3. svibnja 2005 ... bi trebalo izvršiti dostavu navedenog rješenja i isto provesti. 9. Stoga i J. Š., nasljednik koji je osobno preuzeo poziv na ročište i rješenje ... o nasljeđivanju O-1./09 od 25. rujna 2009. nije dostavljeno na pravilan način i isto nije moglo steći svojstvo pravomoćnosti, pa je stoga i trebalo tu klauzulu
„Prvostupanjski sud je, po ocjeni ovog suda pravilno utvrdio da je predmetom pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok. J.K. iz T., M. T. 36 broj ... ostavitelja). Učinak pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju (prema tekstu Zakona o nasljeđivanju važećeg u vrijeme donošenja pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju ... se dio predmetne imovine ne može smatrati, nakon donošenja rješenja imovinom M.K., niti se može rješenjem o naknadno pronađenoj ostavinskoj imovini ta ... sudionici ostavinskog postupka mogu i poslije pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju tužbom tražiti stvar koja se vodila kao stvar ostavine ako se tužbeni
„Treba napomenuti da prema prihvaćenom stajalištu sudske prakse sudionici ostavinskog postupka mogu i poslije pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju tužbom tražiti stvar koja se vodila kao stvar ostavine ako se tužbeni zahtjev zasniva na pravu vlasništva ili na nekom drugom pravnom osnovu nezavisnom od nasljedstva, jer pravomoćno rješenje o nasljeđivanju veže stranke koje su sudjelovale u ostavini samo glede odluke o pravu nasljedstva i legata.“
ranijeg ovršenika - ali da pri tome ovršenici nikad nije izvršena dostava/uručenje samog rješenja o ovrsi obzirom da isto nije nikad dostavljeno niti ... ispravu putem rješenja o preuzimanju postupka u odnosu na nasljednika i time stekao pravo podnijeti novi prijedlog nadležnom javnom bilježniku, te da je
«Naime, jedan od nasljednika podnio je sudu prijedlog radi ispravka pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iz 1987. g., a u smislu da se nekretnina ... valja upozoriti da se odluke u ostavinskom postupku donose u obliku rješenja i to rješenja o nasljeđivanju, rješenja o naknadno pronađenoj ostavinskoj imovini, rješenja o obustavi postupka zbog nepostojanja ostavinske imovine ili pak rješenja o upućivanju nasljednika na parnicu radi spora iz ostavinske ... ). Identifikacija nekretnine nije sastavni dio sudske odluke u ostavinskom postupku, to nije dio o čemu bi se trebalo odlučivati u izreci rješenja, već je
moglo steći svojstvo pravomoćnosti jer je žalitelj „žrtva očitih problema sa poštom i krivom interpretacijom dostave rješenja o nasljeđivanju“, nemaju ... prijedlog nasljednika A. B.. Osim toga kako nakon pravomoćnostirješenja o nasljeđivanju sukladno odredbi čl. 237. st. 1. ZN-a stranke mogu u rokovima i zbog ... odbacio prijedlog za ponavljanje postupka nasljednika A. B., jer isti svoja prava jedino i isključivo nakon pravomoćnostirješenja o nasljeđivanju može ... prema svom uvjerenju a na osnovu prijedloga nasljednika A. B. i dostavljenih dokaza odlučio o prijedlogu istog za ukidanjem klauzule pravomoćnosti
zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje: OZ), koja propisuje da čak ni ukidanje ili preinaka rješenja o ovrsi nemaju utjecaja na pravo vlasništva kupca nekretnine stečeno na javnoj dražbi, te uzimajući u obzir da je prvostupanjski sud prije donošenja pobijanog rješenja postupio po odredbama
na koji ih je ostavinski sud uputio, ili ih je trebao uputiti, ako to pitanje nije bilo riješeno prije pravomoćnostirješenja o nasljeđivanju, te ako ... ostavinske rasprave, a zasigurno bi u tom slučaju podnosila i prigovor protiv rješenja o nasljeđivanju, a kako je sve to izostalo, osnovano je prvostupanjski
ostavinski sud uputio, ili ih je trebao uputiti, ako to pitanje nije bilo riješeno prije pravomoćnostirješenja o nasljeđivanju, te ako su ispunjene ... zasigurno bi u tom slučaju podnosila i prigovor protiv rješenja o nasljeđivanju, a kako je sve to izostalo, osnovano je prvostupanjski sud poklonio vjeru
primijenio čl. 87. st. 4. ZSM, da se maloljetnika prije pravomoćnosti meritorne odluke (rješenja o upućivanju u odgojni zavod), uputi u odgojni zavod.
Činjenica da roditelji maloljetnika nisu saslušani prije donošenja pobijanog rješenja, jer nisu bili nazočni objavi odluke, nije od takvog značaja da bi ... odgojni zavod, dakle prije pravomoćnosti odluke o odgojnoj mjeri, kako bi mu se omogućio nastavak školovanja.
Promašeno je žalbeno upiranje na prisutnost ... uporišta da se maloljetnika prije pravomoćnosti uputi u odgojnu ustanovu kako se sugerira u žalbi, jer mu nije izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojnu
vezuje pravomoćnost tog rješenja, pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti iz sljedećih razloga. 7. Prema članku ... članka ZN, što je utvrđeno pravomoćnim rješenje o nasljeđivanju može pobijati jedino onaj koji po odredbama ZN nije vezan pravomoćnošćurješenja ... “5. Sam žalitelj u žalbi ističe kako nije nasljednik ostaviteljice, dok, kako proizlazi iz prijedloga za ukidanjem klauzule pravomoćnosti, smatra ukidanje pravomoćnosti klauzule potrebnim jer je u ostavinu ostaviteljice unijeta i neisplaćena mirovina, koja, kako smatra, pripada državnom proračunu. 6
„Odredba čl. 81.stav.2. ZPN, na koju se pravilno poziva prvostupanjski sud, propisuje da nakon pravomoćnostirješenja o potvrdi predstečajne nagodbe nije dopušteno pokretanje ovršnog, upravnog ili parničnog postupka protiv dužnika, a radi utvrđenja i ostvarenja tražbine koja je nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, a u tom postupku nije prijavljena od strane vjerovnika niti je tu tražbinu dužnik uvrstio u popis obveza prema vjerovnicima iz ... pravomoćnosti 25. studenog 2014. pa je kraj činjenice što je predmetni ovršni postupak iniciran 6.10.2017. i to radi prisilne naplate tražbine koja nedvojbeno
“Slijedom izloženog, s obzirom na prethodno navedena činjenična utvrđenja, da je tužitelj predmetnu tužbu podnio prije pravomoćnostirješenja poslovni broj 3 Ovr-1./2017 od 22. svibnja 2020. o upućivanju na parnicu radi proglašenja pljenidbe novčanih sredstava nedopuštenom zbog žalbenog razloga iz ... naknaditi parnični trošak tuženiku. Naime, podnošenjem tužbe u ovoj pravnoj stvari prije pravomoćnosti citiranog rješenja kojim je upućen na parnicu radi ... radi o podnescima iz Tbr. 8. toč. 1. Tarife. Iz ovih je razloga na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.“
“15. Prema odredbi članka 236. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05 - dalje ZN) osoba koju ne veže pravomoćno rješenje o nasljeđivanju ili zapisu a koja smatra da ima pravo kao nasljednik ili zapisovnik može to svoje pravo ostvariti samo u parnici, nadalje odredba članka 237. stavak 1. ZN propisuje da nakon pravomoćnostirješenja o nasljeđivanju ili o zapisu stranke mogu u rokovima i zbog razloga zbog kojih se može zahtijevati ponavljanje parničnog postupka pokrenuti parnicu i u njoj ostvarivati svoja prava dok stavak 2. propisuje da u parnici iz stavka 1. ovoga članka sud će
„Iz pobijanog rješenja razvidno je kako je sud prvog stupnja kao pravno relevantno razdoblje razmatrao samo razdoblje od podnošenja zahtjeva ovrhovoditelja za naknadom troškova ovršnog postupka (2. studenog 2006.) pa do donošenja rješenja posl. br. Ovro-963/05 o predmetnim troškovima od 10. prosinca 2009. – i to stoga što je postupak ovrhe pod istim poslovnim brojem bio pravomoćno okončan još donošenjem rješenja o obustavi ovrhe (19. listopada 2006 ... predmetni postupak nije bio pravomoćno okončan samim donošenjem rješenja o obustavi postupka ovrhe. Naime, rješenje o obustavi postupka ovrhe doneseno je 19
rješenja u roku od tri dana te da o žalbi odlučuje Vrhovni sud Republike Hrvatske.
Iz spisa Kio-18/10 je vidljivo da žalba nije podnesena i da je konstatirana pravomoćnostrješenja s danom 16. travnja 2010. godine.
Iz naprijed navedenog proizlazi da je, dakle, pravomoćno dovršen postupak protiv ... istražni zahtjev oštećenika kao tužitelja.
Protiv takvog rješenja oštećenik kao tužitelj je mogao podnijeti žalbu, ali to nije učinio pa je rješenje postalo ... zahtjeva, je završen. Ovakvo rješenje ima značaj rješenja kojim se kazneni postupak protiv navedenog osumnjičenika i radi navedenog kaznenog djela obustavlja
„U tom je smislu odbijanje tužbenog zahtjeva rezultat pravilne primjene odredbe članka 232. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15) kojom je propisano što je utvrđeno pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju može pobijati jedino onaj koji po odredbama ovoga Zakona nije vezan pravomoćnošćurješenja o nasljeđivanju. On to može pobijati putem parnice s osobama u čiju korist glasi utvrđenje čiju ... pravomoćno rješenje o nasljeđivanju i zato što ona ne ulazi u krug osoba koje nisu vezane pravomoćnošćurješenja prema odredbi članka 232. stavka 5. ZN-a“
„Budući da nasljednici koje ne veže prije doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju mogu svoje nasljedno pravo ostvarivati samo u parnici (čl. 236. ZN-a) to im ne pripada pravo tražiti ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o nasljeđivanju, već to rješenje u slučaju uspjeha takvog nasljednika u parnici gubi svoje učinke nastupanjem pravomoćnosti odluke u parničnom predmetu i to u granicama uspjeha u parnici. Zbog toga je pravilnom primjenom citiranog materijalnog prava trebalo odbiti prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o nasljeđivanju kao neosnovan.“
potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika M. P. iz P., broj:OVRV-3./19-2 od 2. prosinca 2019. kao i prijedlog za povrat u ... (zaposlenike, odvjetnike, knjigovođe) za preuzimanje poštanskih pismena, a što nesporno ovršenik nije učinio. Sam ovršenik je naveo da je za postojanje rješenja ... rješenja jer je zakonski zastupnik mogao i telefonskim putem angažirati odvjetnika, koji je mogao od suda zatražiti rok za dostavu punomoći, ali i poduzeti potrebne radnje u pogledu saznanja za donošenje rješenja o ovrsi. 11. Pored navedenog, a po ocjeni ovog drugostupanjskog suda odlučna je i činjenica da je
“6. Uostalom, i sam ovršenik je u izjavljenom prigovoru protiv tog rješenja, istaknuo da mu rješenje o ovrsi nije bilo uredno dostavljeno zbog čega nije uspio pravovremeno podnijeti žalbu - kojim navodima ovršenik, u stvari, stavlja prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja ... prvostupanjskom sudu prigovor ovršenika na odluku (list 1. spisa), proizlazilo bi da je i javni bilježnik izvijestio sud da prigovor protiv rješenja o ovrsi nije pravodobno podnesen. 8. Kraj takvog stanja stvari, valja zaključiti da razlozi pobijanog rješenja proturječe sadržaju isprava pozivom na koje su istaknuti te
„Naime, u situaciji kada se pravilnost dostave više ne može preispitati, pogrešno je teret dokaza stavljati na teret ovršeniku koji bi trebao dokazati negativnu činjenicu da nikada (kao što tvrdi) nije primio rješenje o ovrsi javnog bilježnika I.H. Ž., poslovni broj: Ovrv-__/07 od 25. rujna 2007., već sud mora imati mogućnosti na pouzdan način ispitati tvrdnje ovršenika da mu je nezakonitim postupanjem (propuštanjem dostave rješenja o ovrsi ... potvrdu pravomoćnosti i da ta potvrda ima dokaznu snagu javne isprave, sukladno odredbi čl. 230. st. 3. ZPP-a dopušteno je dokazivati da su u javnoj ispravi
28
PRAVOMOĆNOST; 11.3.2008 · Sentence županijskih sudova u RH
rokom za dobrovoljno ispunjenje potraživanja. Kada je o potraživanju tužitelja odlučeno u prijašnjem ovršnom postupku donošenjem rješenja o ovrsi na ... slučaju rješenjem o nasljeđivanju iza pok. prednika i to na temelju rješenja o ovrsi od 06.09.04.g. kao ovršne isprave, a ne i podnošenjem nove tužbe u
29
Pravomoćnost; 20.4.2020 · Sentence županijskih sudova u RH
„Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da pokretanje upravnog spora sprječava nastupanje pravomoćnosti odluke o upravnom postupku. Iz uputa o pravnom lijeku sadržanih u rješenjima Ministarstva financija od 5. studenog 2019., na temelju kojih je ovrhovoditelj zatražio nastavak ovog odgođenog postupka, proizlazi da je protiv istih dopušteno pokretanje upravnog spora u roku od 30 dana. Budući da navedena rješenja Ministarstva financija nisu opskrbljena potvrdama pravomoćnosti, iz kojih bi proizlazilo da su postala pravomoćna, niti je na temelju neke druge okolnosti moguće utvrditi da nije došlo do
"Citiranim rješenjem odbačeni su dužnikovi prigovori. Protiv tog rješenja žali se dužnik, uz prijedlog da ovaj sud postupi u smislu žalbenih navoda. Iz spisa je vidljivo da je dužnik nepravodobno uložio prigovor protiv rješenja o izvršenju od 19. listopada 1993. broj Iv-6736/93, ali je tvrdio da je uplatio dugovanje vjerovniku. Prvostupanjski sud je prigovor kao nepravodoban odbacio. Okolnost da je dužnik u međuvremenu platio sporno potraživanje ima utjecaja na doneseno rješenje. Ako je dužnik platio sporni iznos i to nakon što je doneseno rješenje o izvršenju, tada je dužnik mogao uložiti prigovor i taj
onaj koji po odredbama ovoga Zakona nije vezan pravomoćnošćurješenja o nasljeđivanju. On to može pobijati jedino putem parnice s osobama u čiju korist ... 2012. kao i ispravak tog rješenja od 4. veljače 2013. Naime, u smislu odredbe članka 232. stavka 1., 2. i 5. ZN-a tužiteljica je kao stranka koja je
pravomoćnosti i ovršnosti navedenog rješenja o priznanju strane sudske odluke, koje je rješenje sud oglasio pravomoćnim 28. listopada 2013. Predlagatelj se ... za podnošenje prijedloga za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o priznanju strane sudske odluke koja se odnosi na treće osobe. Naime, temeljno ... postupak za naplatu iste tražbine, pa da će se u tom postupku tužitelj moći osnovano pozivati na pravomoćnost i ovršnost rješenja o priznanju strane sudske ... ipak reći da su razlozi o neosnovanosti prijedloga za ukidanje potvrde pravomoćnosti spornoga rješenja, s obzirom na utvrđenje suda da je u postupku
za ukidanje potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi. Takvo postupanje suda prvog stupnja ne može se prihvatiti kao pravilno. Naime, budući da ... , sasvim je jasno da isti takvim navodima osporava potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, budući da je ista valjana samo ako je dostava rješenja o ovrsi uredno izvršena. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja je u povodu takvih navoda ovršenika, trebao donijeti odluku o zahtjevu za ukidanje ... kako ovršenik nije naveo da je izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, dok navode o nezaprimanju rješenja o ovrsi ovršenik ničim nije
također u originalu, sa digitalnim potpisom predsjednika vijeća drugostupanjskog suda, a koja je dostavljena strankama, te kako iz tih presuda i rješenja ... „Međutim, pitanje da li je prvostupanjski sud na pravilan način žaliteljici dostavio presudu i rješenje Županijskog suda u Z.u nije od značaja za ocjenu kada je navedena presuda prvostupanjskog suda postala pravomoćna i da li je u potvrdi o pravomoćnosti te presude pravilno navedeno da je postala ... potvrdi o pravomoćnosti prvostupanjske presude navedeno da je ista postala pravomoćna 21. srpnja 2020.“
onoga što je objavljeno, pri čemu izreka objavljenog rješenja na raspravi mora u cijelosti odgovarati onome što stoji u izreci pisanog otpravka objavljenog rješenja, budući da svojstvo pravomoćnosti dobiva samo izreka rješenja.
Pobijano postupanje javnog bilježnika predstavlja bitnu povredu odredaba ... se nasljednicom u skladu s nasljedničkim izjavama proglašava žaliteljica na utvrđenoj ostavinskoj imovini.
Pisani otpravak rješenja o nasljeđivanju ... otpravak rješenja o nasljeđivanju nisu identični, time da se prema odredbi čl. 349. st. 1. ZPP-a koji se primjenjuje supsidijarno i u ostavinskom postupku
„Iz navedenog je vidljivo da je privremeni zastupnik tužitelja bio upoznat sa sadržajem predmetnog rješenja o deposedaciji od 5. veljače 1980., pa su prigovori tužitelja o nepravomoćnosti rješenja o deposedaciji neosnovani.
Iz navedenog zapisnika je, naime, jasno vidljivo da su stranke radi utvrđivanja pravične naknade, upućene na sud da se u vanparničnom postupku utvrdi pravična naknada“.
„Nije sporno da je tužiteljica iskoristila institut obnove postupka odnosno da je povodom prijedloga tužiteljice za obnovu postupka rješenja o produženju važenja lokacijske dozvole dana 4. lipnja 2018. poništeno navedeno rješenje i predmet vraćen na ponovni postupak, međutim propust prvostupanjskog suda da predmetnu činjenicu navede u obrazloženju presude ne utječe na drukčije rješenje ove upravne stvari obzirom navedenim tužiteljica nije stekla svojstvo stranke u ovom postupku“.
se smatra utvrđenim da je tužitelj 15. ožujka 2019. odbio primitak presude i rješenja Županijskog suda u V,-Stalne službe u K. broj: Gž-1./18-3 i broj ... , međutim, kao podnositelj prijedloga za ukidanje potvrda pravomoćnosti i ovršnosti, nije predložio izvođenje nikakvih dokaza radi obaranja presumpcije ... sama tvrdnja stranke, ovdje tužitelja, iz prijedloga (zahtjeva) za ukidanje potvrda pravomoćnosti i ovršnosti da "tužitelj sigurno nije odbio primitak
poslovnog broja na rješenju P.-25/2018-75 od 08. ožujka 2021. tako da navodi žalbe koji se tiču prijedloga tužitelja radi ukidanja klauzule pravomoćnosti i donošenja dopunskog rješenja, nisu od utjecaja na odluku po žalbi protiv pobijanog rješenja.“
- podnošenje prigovora protiv rješenja o ovrsi u smislu čl. 118. st. 5. ZPP, prvostupanjski sud je odbio zahtjev ovršenika za povrat u prijašnje stanje i ukidanje klauzule pravomoćnostirješenja o ovrsi koje je donio javni bilježnik. Prvostupanjski sud je pogrešno ocijenio podnesak ovršenika kao prijedlog ... ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, koji prijedlog nije ograničen nikakvim rokom.“
“7. Činjenična i pravna utvrđenja prvostupanjskog suda u cijelost prihvaća i ovaj sud a žalbeni navodi ne dovode u sumnju zakonitost pobijane odluke. 8. Prema odredbi članka 36. stavak 5. OZ-a sud koji vodi ovršni postupak ispitati će jesu li bili ispunjeni uvjeti za izdavanje potvrde ovršnosti od strane javnog bilježnika na njegovu ispravu ili odluku i ako utvrdi da uvjeti nisu bili ispunjeni potvrdu ovršnosti će ukinuti u ovršnom postupku. 8.1. Obzirom da je prijedlog u ovome predmetu podnesen 11. listopada 2023., dakle nakon pokretanja ovršnog postupka i donošenja rješenja o ovrsi (15. rujna 2023
“7. To stoga što prema odredbi čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a javni bilježnici više ne izdaju potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja na zahtjev ovrhovoditelja već ju javni bilježnici izdaju ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor ovršenika, te rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostavlja ovrhovoditelju, te u vezi toga nema daljnjih troškova koji bi u konačnici teretili ovršenika, te navedeni zatražen trošak nije bio nužan da bi ovrhovoditelj mogao zatražiti provedbu ovrhe za izravnu naplatu. 8. Nadalje, neosnovano je priznat
„Zakonom o zemljišnim knjigama, dakle, propisana je mogućnost zabilježbe dosude, a kako je već naprijed citirano sud koji u ovršnom postupku donese odluku o dosudi naredit će po službenoj dužnosti da se dosuda zabilježi u zemljišnoj knjizi. Za zabilježbu dosude u zemljišnoj knjizi nije potrebna pravomoćnostrješenja kojim se određuje, između ostalog, provesti zabilježbu dosude. Pravomoćnostrješenja o dosudi bitna je za upis prava vlasništva kupca, o čemu govori čl. 96. st. 3. ZZK-a, ali ne i za upis zabilježbe dosude.“
„Valja ponoviti da zemljišnoknjižni sud nije ovlašten cijeniti tvrdnje žaliteljice koje se odnose na ovršni postupak, kao i naglasiti da se rješenje o osiguranju u zemljišnoj knjizi provodi prije pravomoćnosti, o čemu je zauzeto pravno shvaćanje na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova s predstavnicima Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 29. ožujka 2018. broj: Su IV-148/2018.“
dosuda prodane nekretnine zabilježi u zemljišnoj knjizi, što znači da se zabilježba rješenja o dosudi provodi prije njene pravomoćnosti.“
... „Kako se u konkretnoj pravnoj stvari radi o slučaju kada je rješenje o zabilježbi dosude donio drugi sud ili drugo tijelo u granicama svoje ovlasti, a sve temeljem rješenja o dosudi Općinskog suda u P. broj: 18 Ovr-___/16 od 27. lipnja 2019., pri čemu se, u takvim slučajevima, sukladno odredbi čl ... protustranka da opravdanost zabilježbe rješenja o dosudi ovisi o pravnoj osnovanosti i zakonitosti samog rješenja o dosudi, s obzirom da je odredbom čl. 96. st
donio 20. ožujka 2015., pa su u trenutku donošenja tog rješenja očito bile ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o ovrsi temeljem ovršne isprave ... . ožujka 2015., pa su u trenutku donošenja tog rješenja očito bile ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o ovrsi temeljem ovršne isprave. Stoga nije ... „Prema odredbi čl. 23. st. 1. OZ-a, sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ovršna je ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje, time da taj rok teče od dana dostave odluke ovršeniku.
Pravni učinci pravomoćnosti ovršne isprave u odnosu na
proizlazi da je na rješenju o nasljeđivanju, broj 5./55 od dana 5. travnja 1956. godine (kao ni na presliku rješenja priloženog uz prijedlog od strane predlagatelja) izdana potvrda pravomoćnosti ili doneseno posebno rješenje o pravomoćnosti, kao ni da je rješenje o nasljeđivanju „provedeno u zemljišnoj knjizi ... zastupnika za nasljednika J. R. P. pok. A., nepoznate adrese i boravišta, a iz izvornika rješenja o nasljeđivanju i službene bilješke pod brojem Z-5./67 ... ne proizlazi da je na rješenje o nasljeđivanju Kotarskog suda u Š. pod poslovnim brojem O-5./55 od 5. travnja 1956. godine izdana potvrda pravomoćnosti
U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja i u pobijanom rješenju je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Iz preslike Ugovora o prodaji motornog vozila s obročnom otplatom kupovne cijene od 31. siječnja 1997. godine su ... postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.
Sporazum od 1. ožujka 2004. godine zaključen ... . točke 4. OZ-a, nema svojstvo pravomoćnosti niti se njome može pravomoćno presuditi stvar. Javnobilježničke isprave (odluke), osim onih koje javni
“6. Donoseći ovakvu odluku prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo odnosno Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. 7. Sukladno naime odredbi Tbr. 36. stavak 2. Tarife za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili ovršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku se priznaje trošak od 25 bodova, a u Tarifi se nigdje ne uvjetuje da mora dokazati da je kao punomoćnik i pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. 8. Ovrhovoditelj dakle ima pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti kao troška potrebnog za ovrhu i to u zatraženom iznosu
“12. Ovrhovoditelje zahtjev za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti podnosi javnom bilježniku 12. ožujka 2025., dakle prije isteka 15 dana od isteka roka za prigovor protiv rješenja o ovrsi 13. Iz navedenog je vidljivo da javni bilježnik nije propustio postupiti u skladu s čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, i da potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti nije izdao na izričit zahtjev stranke, već ju je ažurno izdao u rokovima propisanim zakonom. 14. Samo u slučaju da javni bilježnik nije postupio po naprijed citiranoj zakonskoj odredbe te da je potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti izdao naknadno na
