tužbu protiv tuženika I. V., a što je i ponovio na ročištu od 14. prosinca 2016. i 21. ožujka 2019. 7. Kako se tuženik I. V. nije u roku od 15. dana od dana obavijesti o povlačenjutužbe o tome izjasnio, to je prvostupanjski sud uz pravilnu primjenu odredbe članka 193. stavka 2. ZPP odlučio kao u točki ... li pristaje na povlačenjetužbe, treba navesti da to nije odlučno, kao i protivljenje tuženika I. V. povlačenjutužbe u podnesku od 17. lipnja 2021., obzirom da je tužba već bila povučena.”
"Prema stanju spisa i sadržaju podnesene tužbe, tužitelj je podnio tužbu zastupan po punomoćniku T. M. te je uz tužbu priložena valjana punomoć kojom ... nije njegov vlastoručni potpis. U tužbi je naznačena adresa tužitelja u Z., K. 9., a također i na podnesku tužitelja upućenom sudu po tadašnjem ... tako naznačenu adresu tužitelja u tužbi u smislu čl. 143a. st. 1. i 3. ZPP-a te čl. 145. ZPP-a, prvostupanjski sud je pravilno dostavio poziv za pripremno ročište tužitelju na adresu naznačenu u tužbi te podnescima upućenim prvostupanjskom sudu, time da prema stanju spisa ne proizlazi da bi tužitelj
„Pogrešno prvostupanjski sud navodi da je nakon povlačenjatužbe (na koje povlačenje tuženik nije pristao), sve daljnje troškove u ovom postupku uzrokovao tuženik jer nakon uskrate pristanka na povlačenjetužbe, povlačenjetužbe nije valjano niti dopušteno, u smislu odredbe čl. 193. st. 2. ZPP. Neosnovano tužitelj ističe da je do obustave ovrhe, pa posredno do povlačenjatužbe u ovom postupku došlo iz razloga koji se pripisuju tuženiku pa da je sukladno odredbi čl. 158. st. 2. ZPP-a tuženik dužan tužitelju naknaditi troškove postupka. Takvi navodi nisu osnovani jer do povlačenjatužbe, kako je već
„Ne ulazeći u pravilnost stajališta tužitelja o (ne)postojanju pravnog interesa za vođenje predmetne parnice u konkretnoj činjeničnoj situaciji, valja tek navesti da su sukladno odredbi čl. 158.stav.2. ZPP-a dužni naknaditi njome prouzročene troškove tuženiku jer držanje tuženika nije bilo ni od kakvog utjecaja na razlog povlačenja njihove tužbe.“
je tužitelj povukao tužbu“ - ista je unesena u ZPP-e članak 65. ZID ZPP-a/13 od 28. veljače 2013. koji je stupio na snagu 1. travnja 2014. na temelju ... prije njegovog stupanja na snagu, a među tim odredbama nije i navedena odredba članka 65. ZID ZPP-a/13. Budući je tužba podnesena 19. prosinca 2002
„Međutim, utvrđenjem da se tužba tužitelja smatra povučenom, prvostupanjski je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 465. st. 2. ZPP-a, a na što ... odgoditi ročište. Ako i na novo ročište ne dođu obje stranke, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu“. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud ... . ZPP-a, utvrđuje da se smatra da je tužitelj povukao tužbu (posljedično, sud primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, ukida platni nalog sadržan u ... 10. prosinca 2014.g., prihvatila je pravno shvaćanje da se prema odredbi čl. 465. st. 2. ZPP-a, smatra da je tužitelj povukao tužbu ako na dva
„No, međutim, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ne radi se o nedopuštenim dispozicijama budući tuženik može pristati na povlačenjetužbe i nakon što je prije toga dao suprotnu izjavu da ne pristaje na povlačenjetužbe.
Slijedom toga, nije počinjena opisana bitna povreda parničnog postupka, a niti neka druga bitna povreda na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a.
Bez obzira na razloge zbog kojih je tužba ... odredbe (povlačenjetužbe odmah nakon što je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu).“
8
Povlačenje tužbe; 16.10.2017 · Sentence Visokog trgovačkog suda RH
smatrati da je tužba u sporu male vrijednosti povučena ako tužitelj ne dođe na prvo ročište, a tuženik se ne upusti u raspravljanje. Navedena je odredba ... povukao tužbu, odnosno da se tužba smatra povučenom.
U ovom parničnom postupku, koji je proveden povodom tuženikovog (tada ovršenikovog) prigovora protiv
„No čak i kada tome ne bi bilo tako, povlačenjetužbe nije opozivo jer je izjava o povlačenju proizvela konstitutivan procesnopravni učinak u trenutku kada je dana te kasnije sudsko rješenje kojim se povlačenje konstatira ima samo deklaratorno značenje (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenjima poslovni broj: Revr-864/05-2 od 22. ožujka 2006. i Rev-2117/16-2 od 22. studenog 2016.). Tužitelj se, osim toga, poziva na odredbu čl. 93. Zakona ... rješenje kojim je utvrđeno da je tužba povučena nepravilno i nezakonito jer izjava o povlačenju nije dana na ročištu niti je opoziv povlačenjatužbe, kao što
«Naime, u smislu odredbe čl. 193. st. 1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP) tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari. Prema st. 2. iste odredbe, tužba se može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenjutužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje ... pošiljke 02.08.2004. g., povukao tužbu, to je za povlačenjetužbe tužitelja bio potreban pristanak tužene, sukladno odredbi čl. 193. st. 2. ZPP-a, jer je
„Prema sadržaju citirane odredbe presumpcija povlačenjatužbe tužitelja nastupa u situaciji ako su s ročišta za glavnu raspravu izostale obje stranke ili ako su obje stranke prisutne na ročištu, ali se neće upustiti u raspravljanje ili se obje stranke udalje s ročišta. U konkretnom slučaju tužiteljica je izostala s ročišta, dok je tuženik (zamjenik punomoćnika tuženika) prisustvovao ročištu, pa za presumirano povlačenjetužbe tužiteljice niti u ... raspravljanje ostajući kod svih navoda istaknutih tijekom postupka.
Naime, presumpcija o povlačenjutužbe tužitelja može se primijeniti samo u situaciji ako su s
tužiteljice izvijestila sud da povlači tužbu u gornjoj pravnoj stvari, dok se tuženik, s druge strane, podneskom od 15. svibnja 2019. (list 48 spisa) suglasio s povlačenjemtužbe, te je nakon toga donijeto pobijano rješenje. Prema odredbi članka 92. ZPP-a radnje u postupku što ih punomoćnik poduzima u granicama punomoći ... na žalbene navode žaliteljice da je ona opozvala povlačenjetužbe, koju je za nju poduzela odvjetnica S. H., iz Z. na temelju izdane punomoći, po ... tužiteljica da je sama poduzela tu radnju. Naime, povlačenjetužbe nije opozivo jer je izjava o povlačenju proizvela konstitutivan procesnopravni učinak u
tuženik je opremu vratio, te je tužitelj povukao tužbu za iznos vrijednosti opreme od 1.145,53 kn, dok i dalje ustraje na plaćanju troškova ovršnog ... -Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH i 70/19 - dalje: ZPP) tužitelj koji povuče tužbu dužan je protivnoj stranci nadoknaditi parnične troškove, ali ako je tužba povučena odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, troškove postupka dužan je tužitelju nadoknaditi tuženik. Nakon što je tuženik udovoljio tužiteljevom zahtjevu, prva slijedeća tužiteljeva radnja bila je povlačenje
„Stajalište žalbe tužiteljice nije prihvatljivo, jer se po ocjeni ovoga suda, povlačenje njezine tužbe utemeljene na odredbi čl. 216. OBZ-a, a ... predmetnog dokaznog postupka, odnosno posljedice povlačenjatužbe žaliteljice u odnosu na upravo tuženike kao stranke ovog postupka.
U konkretnom slučaju odlučan dio odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a kojim je propisano da je tužitelj koji povuče tužbu dužan protivnoj stranci nadoknaditi parnične troškove, to ... trošak, ali kada je povlačenjetužbe posljedica udovoljenja zahtjevu tužitelja, upravo iz navedenih razloga.
U predmetnom postupku povlačenjetužbe jest
radi o običnom povlačenjutužbe bez ispunjenja tužbenog zahtjeva od strane tuženika, kako to osnovano ističe tuženik u svojoj žalbi.“
... . d.o.o. Z. nakon podnošenja tužbe došlo je do izmjene vjerovnika u odnosu na tražbinu prema tužitelju, a koji je zaveden u FINA-i, zbog čega tužitelj u tom trenutku povlači tužbu. Po ocjeni ovoga suda, time što je na cesionara prenesena tražbina tuženika i što je nakon podnošenja ove tužbe došlo do izmjene ... iznosa od 36.800,26 kn nije povučen kako je tražio tužitelj svojom tužbom time što je promijenjena osoba vjerovnika. Zbog toga je u pravu tuženik kada u
rasprave, ako tuženik pristane. Kako prvostupanjski sud nije pozvao tuženika da se u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenjutužbe o tome izjasni, to ne postoji ni zakonska pretpostavka da je tuženik pristao na povlačenjetužbe, zbog čega se mora zaključiti da je prvostupanjski sud donio odluku o povlačenjutužbe nakon što se tuženik upustio u raspravljanje, bez njegovog pristanka.»
... «Naime, iz spisa proizlazi da je tužitelj po primitku tužbe tužitelja, podnio odgovor na tužbu dana 02. veljače 2005. g., da bi, nakon toga, tužitelj
nesporno odlučno činjenično stanje, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo odlučivši o presumiranom povlačenjutužbe tužitelja sukladno ... izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrati će se da je tužitelj povukao tužbu. Tužitelj (svojim nedolaskom na ročište) i tuženik ... je druga strana odbila raspravljanje, pa je stoga i pravilno zaključeno da je tužitelj povukao tužbu prema odredbi čl. 294. st. 4. ZPP-a.“
19
Povlačenje tužbe; 4.7.2023 · Sentence Visokog trgovačkog suda RH
„ 8. Povlačenjetužbe je jednostrana i neposredna tužiteljeva parnična radnja kojom on izjavljuje da odustaje od traženja da sud u konkretnoj parnici ... procesno-pravno relevantni. 9. Izjava o povlačenjutužbe nije opoziva. Zbog toga, tužiteljevo ukazivanje u žalbi na to da je na ročištu od 30. ožujka 2023. povukao svoju izjavu o povlačenjutužbe za iznos od 18.296.01 EUR / 137.851,37 kn, ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijane odluke o utvrđenju povlačenja dijela tužbe. Tim više, što je tužiteljevo povlačenje izjave o povlačenju dijela tužbe uslijedilo nakon što su tuženik i umješači na tuženikovoj
20
Povlačenje tužbe; 30.4.2024 · Sentence Visokog trgovačkog suda RH
„ 6. Iz pobijane odluke i spisa proizlazi da je tužitelj uredno zaprimio poziv za pripremno ročište te do početka rasprave nije opravdao svoj izostanak a da se tuženik odbio upustiti u raspravljanje. Temeljem čl. 291. ZPP-a je između ostalog propisano ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. Dakle, s obzirom na to da se tuženik odbio upustiti u raspravljanje, pravilno je sud prvog stupnja donio pobijano rješenje. 7. Neosnovano žalitelj ističe da
“9. Iz podneska punomoćnika tužitelja kojim povlače tužbu u odnosu na broj kč. br. 4./6. proizlazi da tužitelji povlače tužbu iz razloga što se nakon podnošenja tužbe u zemljišnim knjigama uknjižila druga osoba kao vlasnik nekretnine. Budući da su tužitelji u podnesku isključivo naveli da povlače tužbu u odnosu na kč. br. 4./6. iz navedenog razloga, ne navodeći da je do povlačenja došlo iz razloga udovoljenja tužbenom zahtjevu ili drugih razloga koji se mogu pripisati tuženicima, suprotno žalbenim razlozima, u konkretnom se ne primjenjuje odredba članka 158. stavak 2. ZPP-a po kojem bi troškove postupka
iznosa (5.288,45 kn) od prvo do četvrtotuženika na jednake dijelove (umjesto zahtjeva za solidarnu isplatu) ne može smatrati povlačenjemtužbe u iznosu od ... iznosa od 1.322,11 kn, smatra se djelomičnim povlačenjemtužbe zbog smanjenja zahtjeva u odnosu na svakog od tuženika, ali se ne može smatrati povlačenjemtužbe u iznosu od 5.165,46 kn u odnosu na svakog od tuženika jer tužitelj nije disponirao zahtjevom niti povukao tužbu na način kako je to prvostupanjski
postupka, ovaj sud utvrđuje slijedeće: - da je tužitelj na pripremnom ročištu povukao tužbu i da je nakon povlačenjatužbe (na istom ročištu) zatražio naknadu troškova ovršnog postupka, - da je tužitelj povukao tužbu u sadržaju (tužbenog zahtjeva) kako ga je definirao u podnesku od 16. lipnja 2011.g ... zahtjeva, - da je rješenje u toč. I izreke u kojoj je utvrđeno da je tužitelj povukao tužbu, postalo pravomoćno, - da je povlačenjetužbe jednostrana ... (postavljanjem zahtjeva za naknadu troškova ovršnog postupka) oduzme procesnopravni značaj već poduzetoj parničnoj radnji (povlačenjutužbe) jer je ta radnja
takvoj činjenično procesnoj situaciji nisu bili ostvareni uvjeti za održavanje ročišta, radi čega je sud pravilno utvrdio presumirano povlačenjetužbe."
... ima otprije preuzete poslovne obveze, te je ustrajao kod tužbe i tužbenog zahtjeva specificiranog podneskom od 13. veljače 2020. i 12. ožujka 2021. kao ... ukazuje žalitelj u žalbi. Neosnovano tužitelj pobija pravilnost prvostupanjskog rješenja tvrdnjom da je tuženik dao odgovor na tužbu slijedom čega se
u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu (st. 2.). 7. Da bi se moglo donijeti rješenje o presumiranom povlačenjutužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP, uvjet je da s ročišta izostane uredno pozvani tužitelj, a da se tuženik ne želi upustiti u raspravljanje ... tuženica koja se odbila upustiti u raspravljanje, te je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje o presumiranom povlačenjutužbe. 11. Dakle, s obzirom da
„Odredbom čl. 295. st. 2. ZPP-a propisano je da ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. U konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda sa ročišta za glavnu raspravu izostala je samo jedna stranka, odnosno punomoćnica tužitelja, a ne obje stranke kako to propisuje odredba čl. 295. st. 2. ZPP-a, pa se naknadni odlazak s ročišta od strane punomoćnika tuženika kako bi ishodio donošenje odluke o povlačenjutužbe, ne može smatrati kako isti nije pristupio na
„Iako je točno, da prvostupanjski sud pogrešno tretira tužiteljevo disponiranje tužbenim zahtjevom - smanjivanjem, jer se u pravilnoj primjeni materijalnog prava smanjenje/sniženje tužbenog zahtjeva ima smatrati djelomičnim povlačenjemtužbe, kojemu se tuženik, sukladno analognoj primjeni odredbi čl.193.stav.1.ZPP-a može protiviti.“
„Prema stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u odluci poslovni broj Rev-3838/2018-2 od 9. siječnja 2019. godine, kada s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostane tužitelj, a uredno je pozvan, a tuženik se neće upustiti u raspravljanje, dolazi do presumiranog povlačenjatužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a. Međutim, takav stav je primjenjiv samo kada se opisana situacija dogodi na ročištu glavne rasprave. U ovom predmetu se je ... . ZPP-a ne sadrži odredbu o presumiranom povlačenjutužbe poput odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a, gore navedeni stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije
pretpostavke iz čl.295. st.2. ZPP-a za utvrđenje presumiranog povlačenjatužbe. U tom smislu ukazuje se i na sudsku praksu izraženu u odluci Vrhovnog suda
„Prema sadržaju odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a jasnim proizlazi da presumpcija povlačenjatužbe nastupa u situaciji kada s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke pa imajući u vidu da je tuženica opravdala izostanak što prvostupanjski sud konstatira u zapisniku od 8. prosinca 2017. nisu bili ispunjeni uvjeti za primjenu te zakonske odredbe.“
uredno je pozvan, a tuženik se neće upustiti u raspravljanje, dolazi do presumiranog povlačenjatužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP. Naime, u takvim ... došlo do presumiranog povlačenjatužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP, a što je sud dužan utvrditi deklaratornim rješenjem.".
... čega su sudovi pozivom na odredbu čl. 295. st. 2. ZPP utvrdili da se tužba smatra povučenom. Odredbom čl. 295. ZPP, koja se primjenjuje na temelju ... ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu (st. 2.). Imajući na umu sadržaj navedene zakonske odredbe, pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova, te
„Po ocjeni ovoga suda, prvostupanjski sud je u pobijanoj odluci pogrešno zaključio da tuženik nije došao na prvo ročište, jer je dana 24. rujna 2013. g. održano treće pripremno ročište, bez obzira što se na prva dva pripremna ročišta nije raspravljalo, već su ista odgođena, pa nisu bili ispunjeni uvjeti iz čl. 465. st. 1. ZPP-a za donošenje odluke da se smatra da je tužitelj povukao tužbu.“
pravilno odlučio o presumiranom povlačenjutužbe primjenom odredbe članka 465. stavka 1. ZPP-a. Citirana je odredba kogentne prirode i proizvodi pravne ... -a propisano je ako tužitelj ne dođe na prvo ročište, a uredno je pozvan, smatrat će se da je povukao tužbu, osim ako se tuženik na tom ročištu ne
povukao tužbu ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta. Navedenom odredbom propisano je presumirano povlačenjetužbe, no, prema ocjeni ovoga suda, primjena te odredbe pretpostavlja potpunu pasivnost ... članak 291. stavak 4. ZPP-a, utvrdio kako je tužba u tom parničnom predmetu povučena. U pravu je tužitelj kada navodi da je prvostupanjski sud donošenjem
"Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem obvezao tužitelje da tuženiku naknade parnični trošak jer su tužitelji povukli tužbu protiv tuženika, a ... povukli tužbu, pa da imaju pravo na naknadu parničnih troškova. Neovisno o utvrđenju kome je tuženik predao posjed nekretnine i pokretnina, prvostupanjski ... nalaze u posjedu navedenih nekretnina od dana iseljenja tuženika. Stoga, kad su tužitelji tužbu povukli podneskom od 14. siječnja 2019., dakle po proteku više od 1,2 godine od udovoljenja tužbenom zahtjevu od strane tuženika, ne može se smatrati da je tužba povučena odmah nakon što je tuženik udovoljio
upustiti u raspravljanje, dolazi do presumiranog povlačenjatužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP. Naime, u takvim okolnostima za zaključiti je da su ... povlačenjatužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP, a što je sud dužan utvrditi deklaratornim rješenjem (pravno shvaćanje izraženo u odluci Vrhovnog suda ... "Odredbom čl. 295. st. 2. ZPP propisano je da ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud
pa do povlačenjatužbe, snosit će tužitelj. Slijedom navedenog, navodima žalbe tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja ... spreman povući tužbu i neće tražiti trošak pod uvjetom da ni tuženik ne zahtjeva naknadu troška te je tek na ročištu 2. lipnja 2017. povukao tužbu. Stoga je ... tužbu. Naime, tužitelj je nakon što je prekinuti postupak nastavljen, a prije nego je 2. lipnja 2017. povukao tužbu, podnio sudu još dva podneska (25. siječnja 2017. i 31. siječnja 2017.). Odredbom članka 158. stavka 1. Zakona o parničnom postupku bilo je propisano da je tužitelj koji povuče tužbu dužan
u raspravljanje, što je ovdje slučaj, da dolazi do presumiranog povlačenjatužbe, jer se s obzirom na navedeno može zaključiti da su obje stranke ... o povlačenju dužan donijeti deklaratorno rješenje (isti stav izražen je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-3838/2018-2 i kroz zaključak Vrhovnog
„…6. U ovom predmetu nesporno je da je drugotuženik (bio) ovršenik u ovršnom postupku u vezi kojeg je pokrenuta ova izlučna tužba pa stoga on nije mogao ni povući ovršni prijedlog u tom ovršnom postupku nego samo (ovdje) prvotuženik kao ovrhovoditelj u smislu članka 36. stavka 1. (ranijeg) Ovršnog ... jedinstveni i nužni suparničari, do povlačenja prijedloga za ovrhu je došlo zato što je prvotuženik povukao taj prijedlog pa stoga do povlačenja prijedloga ... tužbu, a drugotuženik je pravovremeno u smislu članka 164. stavka 3. Zakona o parničnom postupku podnio zahtjev za naknadom parničnog troška, to je
mogućnosti pristupiti na ročište zakazano za 15. studenog 2021. (list 249. spisa) te predlaže da se održi u njegovoj odsutnosti, ostaje kod odgovora na tužbu ... ročište u njegovoj odsutnosti, ostaje kod tužbe i dosadašnjih navoda te predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev i potražuje trošak. Na navedeno ročište zaista ... činjenice, uz pravilnu primjenu citirane odredbe Zakona o parničnom postupku na koje se pozvao, donio pravilno i zakonito rješenje o presumiranom povlačenjutužbe u ovoj pravnoj stvari...“
„ 8. U konkretnom slučaju tužitelj je povukao tužbu nakon što je tuženik omogućio tužitelju izvođenje radova koje je prethodno bio (nesporno) zabranio i na taj način je udovoljio tužbenom zahtjevu kojim je tužitelj zahtijevao od tuženika trpljenje da tužitelj izvodi radove određene tužbom i da ukloni parkirano vozilo. 9. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je tužitelj tijekom parnice izveo predmetne radove (koje je tuženik bio ... postupku tužitelj koji je povukao tužbu (nakon što je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu) ima pravo na naknadu parničnog troška...“
. ZPP). 9. Sukladno navedenom, neutemeljeno tužitelj u žalbi ističe prigovor - da nije bilo mjesta donošenju odluke o povlačenjutužbe jer je tuženik ... pobijano rješenje, jer se zbog ispunjenja pretpostavki propisanih odredbom 291. st. 4. u vezi čl. 456. st. 1. ZPP povlačenjetužbe u ovom slučaju presumira, slijedom čega se i platni nalog ukida, neovisno o prigovoru tuženice mjesnoj nenadležnosti o kojem sud do povlačenjatužbe nije odlučio, budući da tužitelj ... platni nalog i odredio nastavljanje postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, ni nakon zaprimanja odgovora na tužbu i poziva za pripremno
. 291. st. 4. ZPP-a jasna i nedvosmislena i propisuje presumpciju povlačenjatužbe upravo u slučaju neopravdanog izostanka tužitelja s pripremnog ročišta
. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenjutužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje. 7. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi da prvostupanjski sud nije obavijestio tuženika da je tužitelj povukao tužbu, iako je tuženik prije povlačenjatužbe podnio odgovor ... tuženiku i ostavit će primjeren rok kako bi se tuženik mogao očitovati o povlačenjutužbe.“
... “6. Člankom 193. stavkom 1. ZPP-a je propisano da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje
„Prvostupanjski sud je, stoga, na utvrđeno činjenično stanje prema kojem je uredno pozvani punomoćnik tužitelja neopravdano izostao s pripremnog ročišta, a prisutni punomoćnik tuženika se nije htio upustiti u raspravljanje, pravilno primijenio odredbu čl. 291. st. 4. ZPP-a kada je utvrdio presumirano povlačenjetužbe, obzirom da u takvoj činjeničnoj i procesnoj situaciji nema mjesta održavanju pripremnog ročišta (sud zapravo ne bi imao s kim raspravljati ... (sud zapravo ne bi imao s kime raspravljati), jer je došlo do presumiranog povlačenjatužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP, a što je sud dužan
. o povlačenjutužbe tužitelja ne postoji, a tužitelj uz podnesak od 2. ožujka 2021. nije dostavio drugačije dokaze o istome. 6. Prema čl. 158. st. 1. ZPP-a ... smatra kao povlačenjetužbe. Upravo temeljem tog podneska tužitelja, sud je dopisom od 8. ožujka 2021. (list 32 spisa) dostavio obavijest o povlačenjutužbe tuženiku. Tuženik je podneskom od 22. ožujka 2021. (list 34 spisa) pristao na povlačenjetužbe i zatražio trošak parničnog postupka iz razloga jer ... povlačenjatužbe došlo zbog toga što je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu. Prvostupanjski sud donio je odluku temeljem stanja spisa."
„ 11. I u ovom slučaju, prvostupanjski sud je odredio ročište za glavnu raspravu za provođenje očevida (uviđaja), i to za dan 25. listopada 2024. (rješenje, list 156. - 157. spisa). Ni tužitelj ni tuženici, unatoč urednoj dostavi poziva, nisu pristupili na to ročište. Kod takvog stanja stvari, prvostupanjski sud jedino što je mogao je donijeti rješenje kojim odlučuje o povlačenjutužbe. Na to ga obvezuje odredba čl. 295. st. 2. ZPP-a. Odatle proizlazi ... o presumiranom povlačenjutužbe prema odredbama Zakona o parničnom postupku...“
"9. U ovoj pravnoj stvari treba poći od činjenice da se tuženik-protutužitelj protivio povlačenjutužbe slijedom čega je sud prvog stupnja cijeneći protivljenje tuženika-protutužitelja povlačenjutužbe donio meritornu odluku kojom je ukinuo platni nalog u cijelosti te pri tomu odbio dio tužbenog zahtjeva ... -protutužiteljevo protivljenje povlačenjutužbe ne upućuje niti može upućivati na drugo nego na potrebu da se o tužbenom zahtjevu odluči presudom. 1. Stoga u ... povlačenjutužbe i za taj osnovani dio tužbenog zahtjeva tužba egzistira u svojoj cjelovitosti (s petitom i historijatom) i tužitelj nema potrebu istaknuti
