roka od osam dana te je zbog toga odbačen. (…) Prema odredbi članka 113. Zakona o parničnom postupku kad je podnesak vezan za rok, smatra se da je dan u roku ako je prije nego što rok protekne predan nadležnom sudu (stavak 1.), s time da se ako je podnesak upućen preko pošte preporučenom pošiljkom ili ... povratnicom (članak 12. stavak 5. te članak 12. stavak 1. u vezi s člankom 10. stavci 1. i 2. Zakona o pošti). To znači da ako je podnesak vezan za rok predan u roku nekom trgovačkom društvu, a ne HP Hrvatskoj pošti d.d. pa je u sudu zaprimljen nakon proteka roka, podnesak je nepravovremeno podnesen. Iz sadržaja
je Uredu državne uprave u Zadarskoj županiji 12. listopada 2005. godine odnosno prije proteka roka za žalbu. Isto je upravno tijelo žalbu dostavilo prvostupanjskom sudu 13. listopada 2005. godine, dakle, nakon proteka zakonskog roka za podnošenje žalbe.
Prema odredbi čl. 113. st. 7. ZPP-a pravodobno podnesenim smatra se samo podnesak koji je prije proteka roka predan ili upućen nenadležnom sudu, a rok nije održan ako je podnesak prije proteka roka predan ili upućen kojem drugom državnom tijelu.
Slijedom navedenog tuženikova žalba je nepravovremena jer je nakon proteka zakonskog roka stigla nadležnom sudu.
i ukine pobijano rješenje. (…)
Odredbom iz čl. 113. st. 7. ZPP-a propisano je da, ako je podnesak koji je vezan za rok bude predan ili upućen nenadležnom sudu prije proteka roka, a stigne nadležnom sudu nakon proteka roka, smatrat će se da je na vrijeme podnesen ako se njegovo podnošenje nenadležnom sudu može pripisati neznanju ili očitoj omašci podnosioca.
Imajući u vidu navedeno, neznanje ili očita pogreška zbog koje je podnesak koji je vezan za rok ... žalbenih razloga navodeći da je ono neosnovano i da nije na zakonu utemeljeno. Ovršenik je u žalbi tvrdio da je u zakonskom roku izjavio prigovor, ali da ga
Ako stranka podnesak u roku pošalje sudu elektroničkim putem pa nakon proteka roka stranka ponovno pošalje podnesak sudu neposredno, putem pošte, ustrojstvene jedinice Oružanih snaga Republike Hrvatske ili uprave zatvora, kazneno popravne ustanove ili odgojno popravnog doma, takav podnesak je nepravovremen.
Osnovno je pravilo da se radnja čije je poduzimanje vezano za rok smatra obavljenom u roku ako je podnesak predan nadležnom sudu (javnom bilježniku kao ... vjerodostojne isprave predstavlja radnju (podnesak) čije je poduzimanje vezano za rok u smislu odredbe članka 53. stavka 1., a u vezi s člankom 252.e stavkom 1
.
Kad je podnesak vezan uz rok, smatra se da je dan u roku ako je prije nego što rok protekne predan nadležnom sudu. Ako je podnesak upućen preporučenom ... roku. Zakon o parničnom postupku ne uređuje pojam pošte iz čl. 113. ZPP-a, ali iz sadržaja odredbe je jasno da podnesak mora biti upućen sudu ... dostavljaču, sud je pravilno zaključio da je prigovor podnesen izvan zakonskog roka u kojemu je ovršenik mogao podnijeti prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Rok za podnošenje prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave je osam dana, a u mjeničnim i čekovnim
18. siječnja 2022. podnesak pod nazivom Uređenje tužbe i ispravak, a zatim 24. siječnja 2022. podneskom zatražio produljenje roka za dostavu ispravka i dopune tužbe na daljnji rok od 60 dana radi angažiranja odvjetnika. Nakon toga je sud donio pobijano rješenje. 11. Ovaj sud nalazi kako je prvostupanjski ... dopune. 12. Iako je tužitelj u roku od osam dana od primitka rješenja kojim mu je vraćena tužba dostavio sudu podnesak kojim uređuje i ispravlja tužbu ... „9. Prvostupanjski je sud zatim rješenjem od 10. siječnja 2022. vratio tužitelju tužbu radi ispravka te mu naložio u roku od osam dana od dostave
. 2. i 186. st. 1. ZPP-a u roku od osam dana. Podneskom od 16. veljače 2022. prvotužitelj je predložio sudu produljiti rok za dostavu ispravka tužbe i prijedloga za određivanje privremene mjere radi angažiranja odvjetnika u uvjetima pandemije COVID 19. Prije svega, ovaj sud ističe da rok od 8 dana iz odredbe čl. 109. st. 2. ZPP-a ima značaj zakonskog roka. S obzirom na to da zakonski rokovi nisu produživi, to je prvotužiteljev prijedlog nedopušten pa ga je ... njegovu žalbu kao nedopuštenu. 11. Nadalje, pravilna je i pobijana odluka u točki II. izreke kojom je odbijen prijedlog prvotužitelja za produljenje roka
. pozvao tuženika radi ispravka podneska od 20. listopada 2020. sukladno članku 106. ZPP, obzirom je isti nečitljiv, dakle nerazumljiv. Iz navedenog rješenja je razvidno da je prvostupanjski sud tuženika i uputio na koji način treba podnesak ispraviti, odnosno uputio ga je da podnesak treba ispisati čitljivim rukopisom, odnosno napisati isti na kompjutoru ili pisaćoj mašini, kao i da mu je dao rok za postupanje od 8 dana. Radi tuženika se napominje da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je donio rješenje od 24. prosinca 2020. kojim je pozvao tuženika na ispravak podneska od 20. listopada 2020., jer je
9
Rokovi; 2.6.2015 · Sentence županijskih sudova u RH
-___/14-2 od 27. studenoga 2014.g., a kojim rješenjem se poziva na dopunu tužbe u roku od osam dana na način da naznači osobni identifikacijski broj ... se tužba smatrati povučenom ako ne bude vraćena sudu u određenom roku i dopunjena u skladu s dobivenom uputom suda. Tužitelj je podnio neposredno sudu dopunu tužbe dana 23. prosinca 2014.g. (list 4 spisa). Dakle, nije osnovana tvrdnja tužitelja u žalbi da je isti tužbu dopunio u dodijeljenom roku jer je rok istekao 18. prosinca 2014.g. Ipak, ovaj sud smatra da je rok određen rješenjem radi ispravka i dopune tužbe monitorni rok, pa podnošenje dopune
„Naime, ovrhovoditelj se u žalbi osnovano poziva na okolnost da je podneskom od 24. travnja 2003.g. (ovrhovoditelj u žalbi pogrešno navodi datum podneska i kao 24. svibnja 2003.g.) zatražio produljenje roka radi postupanja po zaključku prvostupanjskog suda br. Ovr.__/03-10 od 20. ožujka 2003.g. ali da o tom prijedlogu sud uopće nije odlučio tako da ovrhovoditelj nije ni znao da mu je rok produljen, pa je stoga pogrešan stav prvostupanjskog suda da je propustio rok za predlaganje nastavka ovršnog postupka. Prije svega, odredbom čl. 111. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a, propisano je da se rok koji
„8. Za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku plaća pristojba u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom samo ako je pristojba plaćena u trenutku podnošenja podneska, u protivnom plaća se pristojba u visini propisanog iznosa pristojbe utvrđenog Tarifom. Ovakvo pravno ... u žalbi smatraju kako su sudsku pristojbu u polovici propisanog iznosa mogli platiti i naknadno. Naime, rok od tri dana za plaćanje pristojbe u visini ... za podnesak podnesen u elektroničkom obliku i u tom slučaju valja primijeniti odredbu članka 7. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama o plaćanju (polovice
je propisano da podneske koji su predani nakon isteka roka iz stavka 1. ovoga članka ili protivno odredbi iz stavka 2. ovoga članka sud neće uzeti u ... o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 80/22.) stranka se može na navode protivne stranke pravodobno očitovati i bez poziva suda tako da njezin podnesak ... bi dovelo do odugovlačenja postupka. Tužitelj svoj podnesak od 17. svibnja 2022. nije dostavio prvostupanjskom sudu osam dana prije pripremnog ročišta ... 2022. tužitelj nema pravo na trošak sastava podneska od 17. svibnja 2022. u ukupnom iznosu od 937,50 kn.“
Rješenje je doneseno pogrešnom primjenom odredaba čl. 109. ZPP-a u vezi s čl. 19. OZ-a. Prijedlog za ovrhu kao i drugi podnesci koji se daju sudu izvan rasprave moraju biti razumljivi i sadržavati sve ono što je potrebno da bi se po njima moglo postupiti. Ako je podnesak nerazumljiv ili ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti sud će podnositelja poučiti i pomoći mu da podnesak ispravi odnosno dopuni i u tu svrhu može ga pozvati u sud ili mu vratiti podnesak radi ispravka.
Smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen u ostavljenom roku, a ako bude vraćen bez
tužitelja zaprimljena je kod prvostupanjskog tijela 5. rujna 2011. godine, odnosno po proteku roka za izjavljivanje žalbe.
Naime, kada je podnesak poslan ... „Osporenim rješenjem tuženog tijela odbačena je žalba tužitelja kao nepravovremena s obrazloženjem da je iz dostavnice koja prileži spisu predmeta razvidno je da je predmetno prvostupanjsko rješenje od 11. kolovoza 2011. godine, sukladno članku 85. stavku 1. ZUP-a, tužitelju uredno dostavljeno 18. kolovoza 2011. godine (dostavnicu je vlastoručno potpisao).
Posljednji dan roka za žalbu bio je 2. rujna 2011. (petak, odnosno radni dan). Iz podataka spisa
tužbu, pa ako to ne bi učinio u danom roku, tek tada odbaciti privatnu tužbu. Naime, u smislu odredbe čl. 71. st. 3. ZKP sud treba postupiti samo u slučaju ako je podnesak nerazumljiv i ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati. Pritom se žalitelju skreće pažnja da pojam "razumljiv podnesak" podrazumijeva takav podnesak čiji sadržaj, smisao, značenje i bit, su jasno izraženi i pojmljivi svakom prosječnom čovjeku, i da stoga ocjena razumljivosti podneska logikom stvari ne obuhvaća i ocjenu njegove osnovanosti. U predmetnom slučaju privatna tužba bila je razumljiva i sadržavala je sve što je
16
Sudski rok; 22.7.2019 · Sentence županijskih sudova u RH
„Ovrhovoditelj je u roku od 30 dana, tj. 9. studenog 2016. godine dostavio sudu prvog stupnja podnesak u kojem moli sud da u skladu s čl. 111. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP) produži rok za pribavljanje podataka o poslodavcu ovršenika.
Rok određen ovrhovoditelju za pribavljanje podataka o poslodavcu ovršenika je u smislu odredbe čl. 111. st. 1. ZPP-a tzv. sudski rok koji se prema st. 2. iste odredbe može produljiti na prijedlog zainteresirane osobe ako za to postoje opravdani razlozi.
Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je utvrdio da ovrhovoditelj u podnesku kojim molim produljenje roka ne navodi
17
ROK ZA ŽALBU; 14.8.2003 · Sentence županijskih sudova u RH
«Prema odredbi čl. 113. st. 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP), predviđena je jedina iznimka u vezi mogućnosti naknadne dopune podneska koja se odnosi na telegrafski upućen podnesak koji ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, u kojem slučaju je moguća dopuna takvog podneska neposrednom predajom sudu ili putem preporučene poštanske pošiljke, u roku od 3 dana, od dana predaje brzojava pošti. Žalba je nepotpuna ako nema ... , niti je ta dopuna dana u roku za podnošenje žalbe od 8 dana.»
18
Produljenje roka; 26.6.2023 · Sentence Visokog trgovačkog suda RH
utvrdio da u podnesku kojim je predložio produljenje roka za uplatu predujma za vještačenje tužitelj nije naznačio razlog za produljenje roka. 13. Budući da ... nekretnina M.P. te je naložio tužitelju da na račun suda položi 800,00 EUR/ 6.027,60 kn na ime predujma za troškove vještačenja, najkasnije u roku od osam dana od dana dostave prijepisa tog rješenja. 10. Tužitelj je navedeno rješenje zaprimio 31. ožujka 2023., a podneskom od 6. travnja 2023. je zatražio produljenje roka za uplatu predujma za vještačenje na daljnji rok od 30 dana, no predujam nije platio ni naknadno. 11. Tužiteljev prijedlog za produljenje roka
19
Zakonski rok; 19.11.2020 · Sentence županijskih sudova u RH
„Ovaj sud suglasan je sa pravnim stajalištem prvostupanjskog suda da je rok iz čl. 109. st. 2. ZPP-a kojim je propisano da će u slučaju iz st. 1. ovoga članka, sud odrediti rok od 8 dana za ponovno podnošenje podneska ili njegove dopune, zakonski, a ne sudski rok koji se ne može produžiti pa je prvostupanjski sud obzirom da predlagatelj osiguranja u roku od 8 dana sudu nije dostavio ovršnu ispravu na kojoj temelji prijedlog za osiguranje, zakonito postupio utvrdivši da se njegov prijedlog smatra povučenim (čl. 109. st. 4. ZPP-a) i ujedno zakonito odbio prijedlog predlagatelja za produljenjem roka
20
Prekluzivni rok; 21.11.2019 · Sentence županijskih sudova u RH
na njegovu poziciju, odnosno mogućnost da zahtjev podnese u zakonskom roku. U činjeničnim navodima tužbe tužitelj nije iznio niti jednu činjenicu koja bi se odnosila na objektivne okolnosti koje bi ga spriječile da u zakonskom roku podnese zahtjev za otkup stana niti je to učinio u bilo kojem podnesku tijekom postupka. Zbog toga, po ocjeni ovog suda, tužitelj, koji nije u roku iz čl. 4. st. 2. ZPS-a do 31.12.1995. godine podnio zahtjev za otkup stana ... objektivne okolnosti koje su ga spriječile da u roku iz čl. 4. st. 2. ZPS-a do 31. prosinca 1995. godine podnese tuženiku zahtjev za kupnju stana, a tužitelj u
21
Zastarni rok; 20.8.2024 · Sentence županijskih sudova u RH
“12. Odgovarajući na prigovore žalbe, treba reći da tužitelji u ovom postupku nisu osporavali zakonsku osnovu i način na koji im je oduzeto predmetno zemljište - jer navedeno proizlazi iz podneska tužitelja od 11. ožujka 2014. godine, te da kod činjenice da je tuženik upisan u zemljišne knjige temeljem članka 101. stavak 1., članka 102. stavak 2., te članka 131. stavak 1. i 2. ZC, prema takvom očitovanju tužitelja nije bila sporna ni uporaba istog zemljišta kao nerazvrstane ceste, slijedom čega tužitelji do zaključenja pripremnog postupka na ročištu dana 22. studenog 2016. godine, nisu u tom pravcu
22
Sudski rok; 17.1.2020 · Sentence županijskih sudova u RH
: Pravilnik) zbog čega ga je rješenjem od 25. ožujka 2019. godine pozvao da u roku od 30 dana dostavi dokumentaciju navedenu u tom rješenju. Predlagatelj je zatražio produljenje roka za pribavu zatraženih podataka čemu mu je sud i udovoljio rješenjem od 11. rujna 2019. godine, međutim, predlagatelj u ostavljenom roku nije dostavio nužne priloge, nego je ponovno podneskom od 14. listopada 2019. godine zatražio produljenje roka. Sud, prije svega, utvrđuje da je predlagatelj zahtjev za produljenje sudskog roka dostavio izvan roka u kojem se produljenje roka može zatražiti, dakle prije proteka roka čije se produljenje
, primjenom odredbi članka 109. Zakona o parničnom postupku, rješenjima od 23. lipnja 2009. te od 6. srpnja 2009. pozvao tužitelja u roku od osam dana dopuniti ... nepotpunom niti nerazumljivom. Naime, podnesena tužba (prijedlog za ovrhu) sastavljena je na hrvatskom jeziku i predstavlja podnesak prema kojem se moglo postupiti i nakon provedenog postupka odlučiti o tužiteljevom zahtjevu sadržanom u njemu, neovisno o tome što su takvom podnesku privijene isprave sastavljene
zaključkom od 18. svibnja 2020. podnio prijedlog za produljenje roka za ispravak (podnesak od 4. lipnja 2020. na listu 67 spisa) te je uz podnesak od 10 ... podneskom od 10. lipnja 2020. temeljem odredbe čl. 109. st. 4. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ s obrazloženjem da ovrhovoditelj nije u roku od osam dana vratio ... podneska, to je rok za ispravak prijedloga za ovrhu sudski rok te stoga osnovano ovrhovoditelj u žalbi navodi da je sukladno odredbi čl. 111. st. 2. ZPP rok ... "Naime, iz sadržaja spisa proizlazi da je sud prvog stupnja zaključkom od 18. svibnja 2020. pozvao ovrhovoditelja da u roku od osam dana ispravi
"Prema sadržaju spisa prvostupanjski sud je rješenjem broj P-3./2019-9 od 29. listopada 2020. kojim je pozvao tužiteljicu da u roku od 8 dana dopuni i ispravi tužbu podnijetu 3. lipnja 2019. dostavio prema podacima dostavnice 6. studenoga 2020. odvjetniku I. J., iako je tužiteljica podneskom zaprimljenim ... . i dostavljena je punomoć u spis. Punomoćnik tužiteljice je podneskom od 16. studenog 2020., kada je i zaprimljen u sudu izvijestio sud da je sud, očito omaškom ... joj se iz tih razloga dodjeli daljnji rok od 8 dana za postupanje po rješenju suda od 29. listopada 2020. Prema sadržaju spisa prvostupanjski sud nije
"5. Iz stanja spisa proizlazi da je dana 15. prosinca 2022. tužitelj pisanim podneskom zatražio od suda da mu se produlji rok određen raspravnim rješenjem od 3. listopada 2022., pa kako je tužitelju navedenim raspravnim rješenjem određen rok od 15 dana za uplatu predujma za liječničko vještačenje i kako je taj rok istekao 18. listopada 2022. prvostupanjski sud je pozivom na odredbu članka 111. stavak 3. ZPP-a, kojom odredbom je propisano da se prijedlog za produljenje roka kojeg odredi sud mora podnijeti prije proteka roka čije se produljenje traži, sud je odbacio prijedlog tužitelja kao
) i običnim dopisom ga pozvao da se u roku od 15 dana «očituje o daljnjem postupanju u ovršnom predmetu».
Taj je dopis ovrhovoditelj primio dana 15. srpnja 2005. god. (dostavnica na listu 19 spisa). Na listu 25 spisa nalazi se ovrhovoditeljev podnesak koji je zaprimljen na Trgovački sud u Rijeci dana 26. srpnja 2005. god. u kojem (podnesku) su označene predmetne stranke (ovrhovoditelj i ovršenik), zatim predmet ovrhe, te i iz čijeg je sadržaja vidljivo ... sudskog spisa u podnescima, ovaj sud drži da u konkretnom slučaju, mutatis mutandis, treba primijeniti odredbu članka 113. st. 7. ZPP-a kojom se u slučaju
podnesak podnesen u roku ako je prije isteka roka zaprimljen u javnopravnom tijelu kojem je trebao biti predan a kad je upućen poštom preporučeno, kao što je to ovdje slučaj, dan predaje pošti smatra se danom predaje javnopravnom tijelu. Dakle, nije bilo osnove da se zahtjevu tužitelja za produljenje roka za provođenje predstečajne nagodbe udovolji kada je navedeni zahtjev podnio protekom roka u kojem je postupak trebalo provesti odnosno dovršiti“.
Pobijanim rješenjem Trgovački sud u Splitu naložio je ovrhovoditelju da u roku od 15 dana vrati ovršeniku iznos od 228.513,72 kn sa zakonskom zateznom kamatom koje teče od 28. travnja 2003. godine pa do isplate (točka I. izreke), te je obvezao ovrhovoditelja u roku od 15 dana naknaditi ovršeniku ... za protuovrhu u roku od tri mjeseca od dana saznanja za razlog za protuovrhu, odnosno u roku od tri mjeseca od primitka drugostupanjskog rješenja poslovni broj Pž ... prigovor protiv rješenja o ovrsi izvan roka i daje prijedlog za protuovrhu nepravovremen. Osim toga, smatra da protuovrha nije moguća, jer ovršenik nije
roka, ne predstavlja valjani argument, kojim bi se dovela u sumnju primjena opisane predmnijeve.
Konačno, prigovor kako je osobna dostava presude putem ... , posve pragmatično postupanje suda, u situaciji nemogućnosti dostave presude putem pošte (ne u roku od 9 mjeseci, kako to protivno stanju spisa tvrdi
propisano je da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude ... i dopunu tužbe u roku od 8 dana sukladno odredbama čl. 109. ZPP uz upozorenje da će se tužba smatrati povučenom ukoliko u navedenom roku ne postupi po uputi suda iz tog rješenja, s time da tužitelj nije postupio po uputi suda u ostavljenom roku. 7. Međutim, prvostupanjski sud je nakon toga dostavio tužbu na odgovor tuženiku, dok je tužitelj podneskom od 31. siječnja 2022. dostavio ispravljenu i dopunjenu tužbu, a tuženik pod 1) je na pripremnom ročištu od 1
pravne radnje sukladno odredbama Stečajnog zakona. Iz obrazloženja proizlazi da je tužitelj nakon podnesene tužbe u svom podnesku od 26. veljače 2003 ... zapisniku se pogrešno navodi 2003.) uručio podnesak kojim je ponovno istaknuo novi zahtjev za pobijanje sukladno odredbama Stečajnog zakona. U tužbenom zahtjevu tužitelj je taj zahtjev istaknuo na prvom mjestu, te je naveo da tužbeni zahtjev postavljen ranijim podnescima, te tužbeni zahtjev postavljen u ... za pobijanje Sporazuma tužitelj je istaknuo 28. travnja 2004. Prema odredbi čl. 141. st. 2. SZ-a tužba za pobijanje pravnih radnji može se podnijeti u roku od
roku od godinu dana od njegova sklapanja (čl. 139. st. 2. ZOO-a). Ovaj rok je prekluzivne naravi i na njegov istek sud pazi po službenoj dužnosti.
Kako je ugovor čije se poništenje traži sklopljen 1. rujna 1998. godine, a zahtjev za poništenje ugovora postavljen je podneskom predanim na ročištu 8
je doneseno pobijano rješenje. Odredbom čl. 4. t. 1. ZSP-a je propisano da obveza plaćanja sudske pristojbe nastaje za podneske (tužbe, pravne lijekove ... nalaže tužitelju ispunjenje zakonske obveze nakon proteka zastarnog roka, pravilnom primjenom odredbe čl. 9. ZSP-a je valjalo tužiteljev prigovor zastare prava na naplatu sudske pristojbe ocijeniti kao osnovan. Pritom se napominje da produljenje zastarnog roka za pravo na naplatu sudske pristojbe koje je
smatrati podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenim uputama suda, a kao bude vraćen bez ispravka odnosno ... , 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ). Međutim, odlukom kojom se podnesak vraća na ispravak ili dopunu mora biti donesen u obliku rješenja, odnosno
povrijedio neko pravo iz radnog odnosa može u roku od 15 dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo, odnosno od saznanja za povredu prava, zahtijevati od poslodavca ostvarenje tog prava. Stavkom 2. iste odredbe propisano je da ako poslodavac u roku od 15 dana od dostave zahtjeva radnika iz st. 1. ovog članka ne udovolji tom zahtjevu, radnik može u daljnjem roku od 15 dana zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom.
Iz činjeničnih ... tuženik nije bio primio te zahtjeve.
Kao dan predaje zahtjeva poslodavcu smatra se dan predaje pošti preporučene pošiljke i od tog dana teče rok od 15 dana
„ 36. Pritom je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je tužba kojom tužiteljica traži utvrđenje poništaj odluke skupštine od 9. prosinca 2021. podnesena 10. siječnja 2022. Iz spisa proizlazi da je tužiteljica taj zahtjev postavila u podnesku predanom na poštu 18. veljače 2022. Kako je od dana kada je tužiteljica mogla saznati da je odluka donesena do dana podnošenja tužbe iz razloga pobojnosti protekao rok od 30 dana iz odredbe čl. 363. ZTD-a, tužiteljica je izgubila pravo tužbom tražiti sudsku zaštitu iz razlog pobojnosti. S obzirom na to da drugostupanjski sud sukladno odredbi čl. 362. ZPP-a po službenoj
postupka, odnosno za preuzimanje parnice, tužitelj je trebao podnijeti u roku od osam dana od pravomoćnosti tog rješenja (20. rujna 2021.). Tužitelj to nije učinio, već je nastavak postupka predložio po proteku tog roka i to tek podneskom 11. listopada 2021. (list 161. spisa) koje okolnosti se žalbom ne dovode u pitanje… 10. Neosnovan je žalbeni navod da se u konkretnom slučaju ne radi o prekluzivnom roku. Rok od osam dana od pravomoćnosti rješenja ... stečaju osporena, na način da taj prijedlog može podnijeti u roku od osam dana od dana pravomoćnosti predmetnog rješenja o upućivanju u parnicu, odnosno
podnijeti prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u roku od 8 dana, a u mjeničnim i čekovnim sporovima u roku od 3 dana. U ... je mogao u roku od 8 dana od dana prijema rješenja o ovrsi podnijeti prigovor ili zaključno s 19. srpnja 2006. godine.
Uvidom u potvrdu Hrvatske pošte ... 1. rujna 2006." (list 14. spisa i poleđina lista).
Odredba članka 113. stavak 2. ZPP-a propisuje ako je podnesak upućen putem pošte preporučenom ... rad tako da stranke mogu u zakonskim rokovima podnositi pravne lijekove protiv odluka koje donose javni bilježnici kao povjerenici suda. Javni
o zakonskom roku od dva mjeseca koji je nedvojbeno protekao. Pri tome valja napomenuti da nije od utjecaja ovrhovoditeljev podnesak kojim predlaže pribavljanje ... Rješenjem označenim u izreci Trgovački sud u Zagrebu je odbio ovrhovoditeljev prijedlog od 30. listopada 2008. za produljenje zakonskog roka od dva ... , odluka je donesena na temelju članka 5. stavak 3. Ovršnog zakona, jer se radi o zakonskom prekluzivnom roku, kojeg sud nije ovlašten produljiti u smislu ... slučaju da se pravomoćno rješenje o ovrsi na određenom predmetu ili određenim sredstvom ne može provesti, no zakonski rok za podnošenje takvog prijedloga je
gonjenja, pa se u pogledu dužine zastarnog roka primjenjuje odredba čl. 376 ZOO-a prema kojoj potraživanje naknade uzrokovane štete zastarijeva za tri godine ... slučaju, budući da kazneni postupak nije dovršen pravomoćnom osuđujućom presudom, zbog čega nema osnove za primjenu tzv. privilegiranog zastarnog roka iz čl ... zbog nenadležnosti suda ili kojeg drugog uzroka koji se ne tiče biti stvari, pa vjerovnik podigne ponovno tužbu u roku od tri mjeseca od dana ... kaznenom postupku postavi imovinskopravni zahtjev i zatim, kad je upućen da taj zahtjev ostvaruje u parnici, da u roku od tri mjeseca od odluke, sukladno čl
42
Ovršni postupak; 21.6.2006 · Sentence Visokog trgovačkog suda RH
zakona uz upozorenje da će ukoliko ovrhovoditelj u dodijeljenom roku ne postupi po tom zaključku postupiti u skladu s člankom 109. Zakona o parničnom ... prijedlog za ovrhu smatra povučenim, jer ovrhovoditelj nije udovoljio nalogu suda iz zaključka od 11. prosinca 2001. godine kojim je pozvan da u roku od 8 ... o parničnom postupku propisano je da će sud ako je podnesak nerazumljiv ili ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti podnosioca poučiti i pomoći mu da ga ispravi odnosno dopuni i u tu svrhu može ga pozvati u sud ili mu podnesak vratiti radi ispravka.
U konkretnom slučaju sud je zaključkom od
je tvrdila da je ona doprinijela postupku pred Ustavnim sudom time što je dostavljala razne podneske, te čak i zatraživši od njega u jednom trenutku da ... ubrzanja postupka pred njim. Iako Sud nije isključio mogućnost da su brojni podnesci podnositeljice zahtjeva Ustavnome sudu mogli dovesti do nekih odgoda ... Općinskome sudu trebalo devet mjeseci da donese prvostupanjsku presudu i da je Županijski sud odlučio o žalbi podnositeljice zahtjeva u roku od tri mjeseca ... „razumnoga roka.
44
Nabava radova; 30.11.2011 · Sentence Visokog upravnog suda RH
„Stoga je pravilno zaključilo tuženo tijelo da se u konkretnom slučaju ne može smatra ti da je podnesak podnesen u roku ako je prije isteka roka zaprimljen u javno pravnom tijelu kojem je trebao biti predan a temeljem odredbe članka 72. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09.) jer je ista stigla 3. lipnja 2011. godine te se ima smatrati nepravodobnom obzirom da predaja C. e. d.o.o. nije u smislu naprijed citiranih zakonskih odredbi predaja pismena preporučenom poštanskom pošiljkom“.
od 10. prosinca 2003., koji predaje neposredno Trgovačkom sudu. Ističe u tom podnesku da prilozi nisu mogli biti priloženi uz žalbu radi obimnosti (žalbu je poslao pismeno putem pošte). Taj podnesak s prilozima dostavljen je 19 dana nakon proteka roka za žalbu pa ga je sud prvog stupnja odbacio. Sud
smatrala da je neselektivnim podnošenjem tužbi, mimo propisanih rokova te bez poštivanja drugih procesnih zahtjeva, zloupotrijebio svoje pravo na podnošenje ... pred Ustavnim sudom te podnio više podnesaka koji nisu bili traženi od Ustavnog suda te u više navrata proširio navode svojih tužbi. Prema mišljenju Suda ... postupak radi pokušaja ubojstva radi kojeg je podnositelj podnio drugu ustavnu tužbu, Sud je utvrdio da je njegov zahtjev podnesen izvan roka od šest mjeseci
propustom da pravovremeno odgovori na tužbu.
Prema podacima u spisu, proizlazi da je tuženik primio tužbu, s pozivom na davanje pisanog odgovora u roku od 15 dana, dana 6. rujna 2004. Unutar dodijeljenog mu roka, tuženik je podneskom 20. rujna 2004. zamolio prvostupanjski sud za produljenje tog roka. Svoju ... roku odgovori na tužbu i ospori tužbeni zahtjev. U konkretnom slučaju, tuženik svojim žalbenim navodima osnovano upire kako nisu bile ispunjene sve ... podnijeti odgovor na tužbu u određenom mu roku. Sama činjenica da je taj odgovor podnesen, sprečava donošenje presude zbog ogluhe. U konkretnom slučaju
48
Ovršni postupak; 9.6.2006 · Sentence Visokog trgovačkog suda RH
, počinje ponovno teći. Podnesak ovrhovoditelja od 2.3.2006.g. stavljen je van roka predviđenog gore navedenih odredaba.
Slijedom navedenoga žalbeni razlozi ... . studenog 2005.godine, što je vidljivo iz dostavnice koja prileže na poleđini lista 9. spisa.
Istim dopisom upućen je ovrhovoditelj da u roku od tri mjeseca ... . Ovrhovoditelj može u roku od tri mjeseca od dana dostave obavijesti odnosno od dana pokušane pljenidbe kojoj je bio nazočan predložiti da se pljenidba ponovno provede (čl. 136. st. 2. OZ).
Ako ovrhovoditelj u roku od tri mjeseca ne predloži ponovnu provedbu pljenidbe, ili ako se ni pri ponovnoj pljenidbi ne nađu
„Naime, ukoliko se utvrdi da je ista nastala cijepanjem od č.z…. kao i č.z. …. to bi moglo utjecati na rješavanje u ovom predmetu, odnosno njihov podnesak od 8. prosinca 1998., ne bi se mogao smatrati proširenjem zahtjeva, već pojašnjenjem zahtjeva od 17. travnja 1997., kojem su zatražile povrat oduzetih nekretnina“.
. podnesena protekom roka iz čl. 126. st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 38/95, 54/95 i 65/95 – dalje: ZR), a u odnosu na odluku o izvanrednom otkazu ... otkaza ugovora o radu od 4. siječnja 2000., odnosno 21. siječnja 2000. Tako je nedvojbeno utvrđeno da je tužiteljica podneskom od 16. ožujka 2000. (list 10 ... je ista podnesena protekom roka iz čl. 126. st. 2. ZR, jer kada je tužiteljica povukla tužbu u dijelu koji se odnosi na taj dio tužbenog zahtjeva 16. ožujka 2000., ponovnim isticanjem tog zahtjeva tužba je u tom dijelu podnesena izvan prekluzivnog roka od 15 dana od odluke tuženika povodom zahtjeva
