„ 11. Tužba za pobijanje može se podnijeti u roku od jedne, odnosno tri godine od dana kad je poduzeta pravna radnja koja se pobija, odnosno od dana kad je trebalo poduzeti propuštenu radnju (arg. iz čl. 71. ZOO-a). Rok od tri godine primjenjuje se ako je treća osoba s kojom je ili u čiju je korist ... . od onda kada je došlo do sklapanja takvog ugovora. Ovo stoga jer se jednogodišnji prekluzivni rok u kojem se može podnijeti tužba za pobijanje ... i prvostupanjski sud, slijedom čega se primjenjuje jednogodišnji rok od godine dana za podnošenje takvih tužbi. 14. Pogrešno je i shvaćanje prvostupanjskog suda
"1. Protiv prvostupanjskog rješenja, kojim je dopuštena preinaka tužbe na način da je „tužbeni zahtjev umjesto na čest. zem. 2./4 K.O. K. upravljen na čest. zem. 2./2 K.O. K.“, žalbu je podnijela tuženica ad. 1. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje ... . 2. Žalba je nedopuštena. 3. Odredbom iz članka 190. stavak 9. ZPP propisano je da protiv rješenja kojim se prihvaća preinaka tužbe nije dopuštena
).
Prema odredbi čl. 363. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima, tužba za pobijanje se mora podići u roku od 30 dana od donošenja odluke. Ako je tužitelj bio ... za odluku (čl. 363. st. 1. ZTD-a).
Prema čl. 357. ZTD-a, a koji članak regulira "tužbu za utvrđenje ništavosti", tužbu protiv društva kojom se traži da se ... odredbe čl. 363. i 364. ovoga Zakona. Osim podizanjem tužbe ništavost se može isticati i na drugi način (čl. 357. st. 1. ZTD-a).
U Zakonu o trgovačkim ... trgovački registar (čl. 356. ZTD-a).
Odluka glavne skupštine može se pobijati tužbom, ako je donesena protivno zakonu ili statutu.Tužba se podiže protiv
dužnika ako je ona poduzeta na štetu vjerovnika. Bitno je da je tražbina dospjela u trenutku podnošenja tužbe. U vrijeme podnošenja tužbe tražbina tužitelja je dospjela za isplatu, pa je dakle tužbom za pobijanje dužnikovih pravnih radnji mogao biti obuhvaćen i navedeni Ugovor od 23. rujna 2002. godine.“
... „Dakle, da bi vjerovnik sa uspjehom mogao pobijati pravne radnje svog dužnika, moraju biti ispunjene opće pretpostavke, a to je dospjelost tražbine, pravna radnja, insolventnost dužnika, oštećenje vjerovnika, s tim da pobijanje omogućava vjerovnikovo namirenje, te posebna pretpostavka da je dužnik znao
Nadalje, ovaj sud napominje da tužba radi utvrđenja ništavosti, kao i tužba za pobijanje odluka glavne skupštine, moraju sadržavati tužbeni zahtjev da sud utvrdi ništavom (ništetnom) određenu odluku glavne skupštine. Odredbom iz čl. 355. t. 5. ZTD-a propisano je da je odluka glavne skupštine ništava ako je pravomoćnom presudom donesenom povodom tužbe za pobijanje odluke proglašena ništavom. Prema tome, iz stipulacije citirane odredbe proizlazi da neovisno o tome na kojim razlozima tužitelj temelji tužbu (na razlozima ništavosti iz čl. 355. ZTD-a ili na razlozima pobojnosti iz čl. 360. ZTD-a
„9. Pravilno je utvrdio prvostupanjski sud da tužba radi utvrđenja ništavosti, kao i tužba za pobijanje odluka glavne skupštine, moraju sadržavati tužbeni zahtjev da sud utvrdi ništavom (ništetnom) određenu odluku glavne skupštine. Odredbom iz čl. 355. t. 5. ZTD-a propisano je da je odluka glavne skupštine ništava ako je pravomoćnom presudom donesenom povodom tužbe za pobijanje odluke proglašena ništavom. Prema tome, iz stipulacije citirane odredbe proizlazi da neovisno o tome na kojim razlozima tužitelj temelji tužbu (na razlozima ništavosti iz čl. 355. ZTD-a ili na razlozima pobojnosti iz čl. 360. ZTD
„Također je pogrešan stav tuženika da u odnosu na parnični trošak tuženici ne bi bili solidarni dužnici s obzirom da kod tužbe za pobijanje dužnikovih pravnih radnji tuženici jesu jedinstveni i nužni suparničari pa time i solidarno odgovorni za troškove ako tužitelj uspije u parnici, obzirom da se u odnosu na oboje tuženika može donijeti samo presuda jednakog sadržaja.“
polaganju ugovora kod zemljišnoknjižnog suda te da je tužba u ovom predmetu podnesena 28. srpnja 1997. - proizlazi da nije protekao prekluzivni rok od tri
Tužiteljev tužbeni zahtjev usmjeren je na pobijanje pravnih radnji stečajnog dužnika-prvotuženika, nad kojim je otvoren stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-156/00 12. veljače 2001.
Prema pravilima pobijanja, redovno pravno sredstvo pobijanja je tužba koja se može ... protekom prekluzivnog roka od dvije godine, s obzirom na to da je stečajni postupak otvoren 12. veljače 2001., a tužba podnijeta 29. svibnja 2003., tužitelj zakasnio s postavljanjem svojeg zahtjeva. Protekom prekluzivnog roka dolazi do gubitka prava na tužbu (bez obzira na to je li stečajni postupak zaključen ili
„Predmet postupka po tužbi predlagatelja na kojoj temelji prijedlog za zabilježbu spora je pobijanje dužnikovih pravnih radnji koja materija je uređena čl.66. - 71. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje u tekstu: ZOO) s ciljem da pravna radnja koja ... tužitelja neće doći do nikakvih promjena u knjižnim pravima upisanim u zemljišnim knjigama u korist tuženika.
Za takve tužbe odredbom čl.85. ZZK-a predviđena je mogućnost zabilježbe tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, no kako predlagatelj predlaže upis zabilježbe spora, utemeljeno je
vratiti u stečajnu masu, jer postoji vrlo velika vjerojatnost da će stečajni upravitelj uspjeti tužbom za pobijanje pravnih radnji."
... za pobijanje ove pravne radnje bilo po odredbi čl. 131. Stečajnog zakona (NN 44/96 i 29/99, u daljnjem tekstu: SZ), jer je u pitanju namjerno oštećenje
„Iz same tužbe, a pogotovo tužbenog zahtjeva u odnosu na tuženika L. B. d.o.o. proizlazi da se radi o sporu koji bi mogao imati utjecaj na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje knjižnog prava. Kada u parničnom postupku tužitelj, a ovdje predlagatelj, traži namirenje novčanog potraživanja prodajom nekretnina, a koje su i predmet ovog postupka, tada postoje svi uvjeti za takovu zabilježbu u smislu čl. 85. ZZK-a jer pravomoćna presuda u takovom sporu djeluje protiv svih kasnijih nositelja knjižnog prava pa će se ovrha moći neposredno provesti bez obzira tko je u međuvremenu postao nositelj
: ZZK) određeno je da osoba koja je sukladno propisima o obveznim odnosima ovlaštena pobijati radnju svog dužnika može, kada ju pobija tužbom, zahtijevati zabilježbu te tužbe u zemljišnoknjižne uloške u kojima je radi ostvarenja tužbenog zahtjeva potreban zemljišnoknjižno upis. Odredbom čl. 86. st. 1. ZZK-a određeno je da će zabilježbu tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji dopustiti rješenjem zemljišnoknjižni sud na prijedlog vjerovnika koji je tu tužbu podnio, ako je dokazano da je tužba podnesena sudu.
Iz ovih odredbi jasno je vidljivo da je bitna pretpostavka za ovu vrstu zabilježbe da je tužba radi
„Kako je predlagatelj postupio upravo na način koji propisuje odredba čl. 86. st. 1. ZZK-a jer se radi o tužbi radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji i jer je dokazao da je tužba podnesena prvostupanjskom sudu a kako je to sve u obrazloženju opisao i prvostupanjski sud to se žalbeni navodi protustranke A. M. kao sada žaliteljice, istovjetni prigovoru, ne ukazuju osnovanim. Nema dvojbe da se svaki sudski predmet označava brojem radi lakše ... (predlagatelj) istu podnio i da je to dokazano prijamnom štambiljom prvostupanjskog suda o primitku tužbe i to upravo navedene vrste, to je odbijanjem prigovora
„Kako je naprijed citirana presuda stekla svojstvo pravomoćnosti 25. kolovoza 2020., a da je člankom 92. stavkom 3. ZZK propisano da će se zabilježba tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji izbrisati na prijedlog ako ta tužba bude pravomoćno odbijena ili odbačena, to je ovlašteni zemljišnoknjižni referent prvostupanjskog suda pravilnom primjenom te odredbe, povodom prijedloga predlagateljice Š. D., a na temelju pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Z. posl.br. P-__/18 od 25. veljače 2019. odredio brisanje zabilježbe tužbe radi pobijanje dužnikovih pravnih radnji upisane pod rednim brojem Z
službenoj dužnosti. 6. Tužitelj je naime protiv tuženika podnio tužbu radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji te je predložio da se tužba zabilježi u ... tužbom, zahtijevati zabilježbu te tužbe u zemljišnoknjižne uloške u kojima je radi ostvarenja tužbenog zahtjeva potreban zemljišno knjižni upis, a zabilježba tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji ima učinak da pravomoćna presuda donesena povodom tužbe djeluje i protiv svih kasnijih nositelja ... . istog Zakona propisano je da će se zabilježba tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji dopustiti rješenjem na prijedlog vjerovnika koji je tu tužbu
. studenoga 2016. (koje nije objavljeno na internetskoj stranici tog suda), rok za podnošenje tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji nije prekluzivni rok procesnog prava pa stoga ne dolazi do primjene odredba članka 282. stavka 1. Zakona o parničnom postupku kojom je predviđeno da će se tužba odbaciti u onim situacijama ako je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe, a tužba je nepravovremena. Naprotiv, upravo zbog toga što se radi ... „ 5. Međutim, sud prvog stupnja je pogrešno pobijanim rješenjem odbacio tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva za utvrđenje da ugovor o ustupu potraživanja
„ 36. Pritom je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je tužba kojom tužiteljica traži utvrđenje poništaj odluke skupštine od 9. prosinca 2021 ... tužiteljica mogla saznati da je odluka donesena do dana podnošenja tužbe iz razloga pobojnosti protekao rok od 30 dana iz odredbe čl. 363. ZTD-a, tužiteljica je izgubila pravo tužbom tražiti sudsku zaštitu iz razlog pobojnosti. S obzirom na to da drugostupanjski sud sukladno odredbi čl. 362. ZPP-a po službenoj ... i tužbu za poništaj odluke skupštine odbaciti, kako je odlučeno u točki I. izreke ovog rješenja...“
„Je li predlagateljica, a u parničnom postupku tužiteljica, ovlaštena podnositi tužbu protiv tamo tuženika, a u ovom postupku protustranaka i ima li ona bilo kakvo potraživanje prema J. J. nisu činjenice koje utvrđuje i o kojima raspravlja zemljišnoknjižni sud, već je za zemljišnoknjižni sud i za upis zabilježbe tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji dovoljno da je uz prijedlog podnesena tužba radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odnosno da je predlagatelj dokazao da je takvu tužbu predao sudu.“
„ 13. Prvotno se ističe da tužba radi utvrđenja ništavosti, kao i tužba za pobijanje odluka skupštine, mora sadržavati tužbeni zahtjev da sud utvrdi ništetnom određenu odluku skupštine. Odredbom iz čl. 355. t. 5. ZTD-a (koja se primjenjuje na temelju odredbe čl. 448. ZTD-a na odgovarajući način) propisano je da je odluka glavne skupštine ništetna ako je pravomoćnom presudom donesenom povodom tužbe za pobijanje odluke proglašena ništetnom. Prema tome, iz navedene odredbe proizlazi da neovisno o tome na kojim razlozima tužitelj temelji tužbu (na razlozima ništavosti iz čl. 355. u vezi s čl. 448. ZTD-a ili na
Prvenstveno, iz obrazloženja pobijane presude nije jasno zašto je prvostupanjski sud meritorno odlučivao o tužbenom zahtjevu u dijelu kojim tužitelj traži utvrđenje da je ispunio obveze po ugovoru broj 520476-3 o kratkoročnom kreditu za obrtna sredstva. Naime, sukladno odredbi članka 187. stavak 1. ZPP-a tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave. U konkretnom slučaju tužitelj navedenim dijelom tužbenog zahtjeva traži utvrđenje postojanja činjenice da je ispunio svoje obveze po
tužbi za pobijanje skupštinskih odluka, sami utvrde da odluke Skupštine društva nisu pravno valjane, pa da na novoj valjano sazvanoj Skupštini društva ... "Ovaj sud napominje da se u ovom slučaju ne radi o ništavim, već pobojnim odlukama koje se mogu sukladno odredbi članka 449. u svezi članka 363. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine roj 111/93, 34/99, 52/00 i 118/03), tužbom pobijati. Upravo zbog toga što su iz istih razloga (sazivanje Skupštine protivno odredbama Zakona o trgovačkim društvima) odluke jedne Skupštine tuženika (Skupštine održane dana 24. lipnja 2002. godine) od strane suda
ili moglo biti poznato.
Prema odredbi članka 285. Zakona o obveznim odnosima tužba za pobijanje može se podnijeti u roku od jedne godine ... konkretnom slučaju radi o besteretnim besplatnim raspolaganjima za pobijanje vrijedi rok od tri godine.
Budući da je u konkretnom slučaju tužba podnesena 14 ... . Zakona o obveznim odnosima, tj. da je tužitelj aktivno legitimiran podnijeti tužbu jer ima potraživanje koje je dospjelo na isplatu, koje se temelji na ... o podnesenoj tužbi jer je podnesena unutar prekluzivnog roka od tri godine.
pobijanjem pravnih radnji dužnika od strane njegovog vjerovnika ograničena je prekluzivnim rokom iz čl. 285. ZOO. Tužba za pobijanje dužnikovih radnji može se ... vozila nanosi šteta prodavateljevim vjerovnicima kojima prodavatelj ne ispunjava dospjele obveze. Zato rok za podnošenje tužbe za pobijanje takve pravne ... radnja njegovog dužnika poduzeta unutar roka od jedne godine prije podnošenja tužbe. S obzirom na to da tužitelj nije dokazao da je tužbu podnio u roku, ima se smatrati po pravilu o teretu dokaza daje rok za tužbu protekao. Zato je zahtjev odbijen. (...)
U donošenju odluke pravilno su primijenjene
članka 357. stavak 1. i čl. 363. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine br. 111/93, 34/99, 121/99 i 52/00) po kojima se tužba, radi utvrđenja ništavosti odluka glavne skupštine (čl. 357. st. 1 ZTD-a) i tužba za pobijanje odluka glavne skupštine (čl. 363. st. 2. ZTD-a), podnosi protiv onog društva ... osnovano prihvatio tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije jer tužitelj nije imao pravo podnijeti tužbu protiv Hrvatskog fonda za privatizaciju - ovdašnjeg tuženika, kao dioničara M. d.d. u Zagrebu, nego je tužbu mogao podnijeti protiv dioničkog društva o čijoj se skupštini dioničara (tada se tako zvala
odnosno njegovu stečajnom upravitelju nije potrebno odobrenje stečajnog suca za podnošenje tužbe u ovom postupku za pobijanje pravne radnje; za podnošenje tužbe za pobijanje pravne radnje odobrenje stečajnog suca bilo bi potrebno stečajnom upravitelju G. d.o.o. u stečaju U. Ž., ako je on u ime G. d.o.o. u stečaju kao stečajnog dužnika namjeravao podnijeti tu tužbu.
Prema tome, tužitelju kao stečajnom vjerovniku G. d.o.o. u stečaju za podnošenje tužbe u ovom ... Ipak, budući da će sud prvog stupnja u nastavku postupka morati ispitati postojanje pretpostavki za pobijanje dužnikovih pravnih radnji u povodu
rješenjem broj P-410/07 od 4. prosinca 2007. godine (list 43. spisa) pozvao tužitelja da dostavi odobrenje stečajnog suca za podnošenje tužbe za pobijanje ... odluku prvostupanjskog suda kojom je taj sud odbacio tužbu podnesenu Trgovačkom sudu u Rijeci 2. prosinca 2003. godine radi pobijanja pravnih radnji i to ... kako stečajni upravitelj tužitelja kao njegov zastupnik po zakonu nema odobrenje stečajnog suca za podnošenje tužbe iz članka 141. stavak 4. Stečajnog ... podneskom zaprimljenim na prvostupanjski sud 10. siječnja 2007. godine predložio „produljenje roka za dostavu odobrenja stečajnog suca za podnošenje tužbe
o prekidu postupka.
Napomena: Odobrenje stečajnog suca potrebno je samo u slučaju ako je tužbu za pobijanje pravnih radnji podnio stečajni upravitelj u ime ... („Narodne novine“ broj 44/96, 29/99, 129/00 i 123/03) za podnošenje tužbe morao imati odobrenje stečajnog suca.
Iz spisa ne proizlazi da je stečajni upravitelj za podnošenje tužbe pribavio potrebno odobrenje stečajnog suca, pa je stoga sud prvog stupnja u ovom parničnom postupku i to još u stadiju prethodnog ispitivanja tužbe morao sukladno odredbi članka 83. stavak 3. Zakona o parničnom postupku rješenjem pozvati tužitelja da dostavi sudu odobrenje
njezina sadržaja. Tuženik je iznio paušalnu tvrdnju da nije dobio rješenje i tužbu koje navode nije dokazao niti je predložio dokaze na tu okolnost, dok je ... izazivali sumnju u njihovu autentičnost, to je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu (rješenje od 18. lipnja 2024.) tuženik uredno primio 1. kolovoza 2024., a kako u roku od 45 dana nije dostavio odgovor na tužbu, to je bila ispunjena zakonska pretpostavka
je tužiteljev račun u neprekidnoj blokadi od 10. siječnja 2007., - da je stečajni sudac dao odobrenje stečajnom upravitelju za podnošenje tužbe ... tužitelj kada navodi da već iz tuženikovih navoda iz odgovora na tužbu proizlazi da je ova pretpostavka ispunjena.
Prema odredbi čl. 128. st. 3. SZ-a ... odgovoru na tužbu iznio činjenice da je s tužiteljem bio u poslovnom odnosu dugi niz godina, da je plaćanje njegovih računa bilo otežano, da je održavao ... Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljev zahtjev za pobijanjem pravne radnje dužnika - ugovora o cesiji sklopljenog 18. lipnja 2009.
U
tužitelja, kao jednu od nužnih pretpostavki za pobijanje dužnikovih pravnih radnji, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio pozvavši se na ugovor o izradi kompletnih građevinskih radova od 1. travnja 2004. Prema tome, nije osnovan žalbeni navod tuženika da je tužba bila preuranjena, jer za dospjelost tražbine nije potrebno da ista bude utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom, te stoga nije bilo mjesta odbacivanju tužbe. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio i da ... ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja. Naime, da bi došlo do primjene instituta pobijanja
„Imajući u vidu da je nesporno da su stranke predmetnu sudsku nagodbu sklopile 26. ožujka 2009.g., a da je tužiteljica predmetnu tužbu kojom traži djelomično poništenje te sudske nagodbe, podnijela 16. travnja 2012.g. dakle po proteku prekluzivnog roka od 3 godine od dana sklapanja propisanog čl.335. st.2. ZOO-a u kojem je istu mogla pobijati, to je pravilnom primjenom te zakonske odredbe prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.
Upravo stoga što je protekom 3 godine od dana sklapanja predmetne sudske nagodbe prestalo pravo tužiteljice zahtijevati poništaj pobojnog ugovora, činjenica da je
vjerovnika na koju se tužitelj poziva u tužbi, nego da bi se pravne radnje stečajnog dužnika učinjene nakon otvaranja stečajnog postupka mogle pobijati prema ... „ 7. Prvostupanjski sud je najprije otklonio primjenu pravila o pobijanju pravnih radnji stečajnog dužnika jer se prema odredbi članka 127. Stečajnog ... 163. stavkom 2. Stečajnog zakona… 9. Pravilno je stajalište prvostupanjskog suda da se tužbeni zahtjev ne može zasnivati na pravilima o pobijanju pravnih radnji stečajnog dužnika, nego o pobijanju dužnikovih pravnih radnji iz članka 66. ZOO-a...“
35
Odbačaj tužbe; 25.3.2024 · Sentence Visokog trgovačkog suda RH
propisano da se predstečajna nagodba može pobijati tužbom pod istim pretpostavkama koje su propisane za pobijanje sudske nagodbe. 12. Odredbom čl. 323. ZPP-a ... , kao i to da se predstečajna nagodba može pobijati tužbom pod istim pretpostavkama koje su propisane za pobijanje sudske nagodbe (čl. 83. ZFPPN-a), sve dok predstečajna nagodba (sklapanje koje je odobrio nadležni sud) proizvodi pravne učinke, tužbu kojom tužitelj traži utvrđenje da ne postoji pravni ... ; i ako utvrdi da se parnica vodi o predmetu o kojemu je već zaključena sudska nagodba, odbacit će tužbu. 13. Imajući u vidu da sukladno odredbi čl. 66. st
„Prema utvrđenju suda predlagatelji su protiv tuženika podnijeli tužbu radi pobijanja pravnih radnji dužnika - Ugovora o darovanju spornih nekretnina, pa sud ocjenjuje da je pravilno dopuštena zabilježba tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji u smislu članka 91. i 92. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19.; dalje: ZZK) jer je protustranka M. V. uknjižena kao vlasnica spornih nekretnina. Zemljišnoknjižni postupak ... tužbe, koja je zaprimljena kod istog suda 17. prosinca 2020. pod brojem P-__/20, dopustio zabilježbu tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, koja
naime, za slučaj pobijanja sadržaja određenih upisa (rješenja kojim su prijedlozi za upis prihvaćeni), postoji jedino mogućnost pobijanja istih redovnim pravnim lijekovima (žalbom), odnosno eventualno brisovnom tužbom podnijetom u smislu odredbe čl. 123. ZZK-a, odnosno čl. 129. ZZK-a, ali to pod uvjetima i u rokovima predviđenim tim propisima.
Zbog toga se takav prijedlog predlagatelja, čija je suština pobijanje zemljišno knjižnih prava protustranaka, ne može
proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
U konkretnoj pravnoj stvari radi se o tužbenom zahtjevu radi pobijanja ... ostalim sudionicima pravne radnje i to samo onoliko koliko je potrebno za namirenje njegove tražbine. Stoga se tužbom radi pobijanja pravnih radnji može ... potraživanja.
U smislu odredbe čl. 331.b. st. 1. ZPP-a presuda zbog ogluhe može se donijeti ako je utvrđeno da je tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev
„Dospjelost vjerovnikove tražbine za isplatu, kao jedna od općih pretpostavki za pobijanje dužnikovih pravnih radnji poduzetih na štetu vjerovnika mora postojati u trenutku podnošenja tužbe, a pravna radnja dužnika može se pobijati i u situacijama kada je tražbina dospjela nakon zaključenja pobijanog pravnog posla ali je postojala u trenutku zaključenja pravnog posla koji se pobija tužbom iz čl. 66. ZOO-a. S obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio sve bitne elemente za osnovanost tužbe tužitelja kao vjerovnika tužene K. M. iz čl. 66. ZOO-a, suprotno navodima žalbe tužene K. L., po ocjeni ovog
primljene uplate povukli tužbu. Za odlučivanje o tužbenom zahtjevu irelevantno je da li je rok za plaćanje bio ili nije bio bitan sastojak Sporazuma, odnosno ... utvrđeno da tužitelji prema svom dužniku M. G. više nemaju dospjelu novčanu tražbinu što je jedna od pretpostavki da bi vjerovnik uspio sa tužbom radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji.“
ostavinskom imovinom se nalaze i nekretnine obuhvaćene tužbom, to da je na taj način oštetio svoga vjerovnika, odnosno tužitelja. Primjenu materijalnog prava ... . ZPP-a u odnosu na ispunjenje pretpostavki za usvajanje tužbenog zahtjeva na pobijanje dužnikovih pravnih radnji. U cijelosti prihvaća stav
smislu odredbe čl. 284. ZOO-a i nedvojbeno nije u skladu sa činjenicama navedenim u tužbi. Naime, iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da se radi o tužbi ... u tužbi. Sadržaj postavljenog tužbenog zahtjeva tužiteljice upućuje na zaključak da se radi o zahtjevu temeljenom na odredbi čl. 336. Zakona ... založene stvari. Radi se o tzv. hipotekarnoj tužbi kojom založni vjerovnik ostvaruje svoje pravo na namirenje zalogom osigurane tražbine iz vrijednosti založene stvari. Tužiteljica niti u tužbi, a niti tijekom postupka nije tvrdila da je na nekretnini koja je predmet darovnog ugovora sklopljenog između
dospjelost tražbine vjerovnika treba postojati u trenutku podnošenja tužbe za pobijanje dužnikove pravne radnje, a ne u trenutku poduzimanje pravne radnje ... "Međutim, za ispunjenje pretpostavke iz čl. 66. st. 1. ZOO-a bitno je da je tražbina vjerovnika (tužiteljice) dospjela u trenutku podnošenja tužbe ... . Zakona o obveznim odnosima - „NN“ br. 35/05, 41/08, 125/11,78/15 i 29/18), mora postojati u trenutku podnošenja tužbe.“ Dakle, po ocjeni ovoga suda u ... . lipnja 2016., nego je relevantno je li tražbina tužiteljice dospjela u vrijeme podnošenja tužbe 13. lipnja 2018. Kako tuženici ne spore da je tražbina
parnične troškove primjenom odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a. Kako nije sporno da je darovni ugovor između tuženika raskinut nakon primitka tužbe u ovom predmetu, te je tužitelj odmah nakon saznanja za tu činjenicu povukao tužbu, tuženici su u obvezi naknaditi tužitelju parnične troškove. Naime, tužbeni ... , 125/11, 78/15, dalje: ZOO), a stranke su nakon primitka tužbe sporazumno raskinule darovni ugovor, koji je bio predmet tužbenog zahtjeva, čime je ... povukao tužbu, tuženici su mu u obvezi platiti parnične troškove koje je on imao u ovom postupku.“
„Prema odredbi čl. 71. st. 1. ZOO-a tužba za pobijanje može se podnijeti u roku od jedne godine za raspolaganje iz čl. 67. st. 1. toga Zakona, a za ostale slučajeve u roku od tri godine, a prema st. 2. istog članka, rok se računa od dana kad je poduzeta pravna radnja koja se pobija, odnosno od dana kad ... predmetni stan, a tuženica M. P. ju se obvezuje uzdržavati do smrti, je naplatno raspolaganje iz čl. 67. st. 1. ZOO-a pa se tužba za pobijanje tog ... predmetnom stanu. Radi se o prekluzivnom roku na koji sud pazi po službenoj dužnosti pa je prije svega potrebno ispitati da li je predmetna tužba podnijeta u
„Prema stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u presudi broj Rev- 900/2013-3 od 16. srpnja 2019. „Za podnošenje tužbe za pobijanje dužnikovih pravnih radnji vjerovnikova tražbina ne mora biti utvrđena pravomoćnom presudom, već je dovoljno da je tražbina dospjela. Vjerovnik može podnijeti tužbu radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji i u slučaju da nije pokrenuo parnicu radi ostvarivanja novčane tražbine, a tada sud može sukladno odredbi ... za valjanost tužbe za pobijanje dužnikovih pravnih radnji dospjelost tražbine vjerovnika, to je prvostupanjski sud pravilno odlučio da o tom pitanju ne odlučuje
„U odnosu na zahtjev tužitelja za pobijanje pravnih radnji tuženika sporan je u ovom postupku bio prekluzivni rok iz čl. 71. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05., 41/08., 125/11. - dalje: ZOO) u kojem su tužitelji mogli podnijeti tužbu za pobijanje tih pravnih radnji tuženika. S obzirom da se radi o ugovoru o darovanju, dakle besplatnom raspolaganju, prekluzivni rok za podnošenje takve tužbe je tri godine a koji rok se računa od ... .. Prvostupanjski sud je pri tome otklonio prigovor prekluzije koji su izjavili tuženici, jer je utvrdio da se rok za podnošenje takve tužbe računa od trenutka kada
, tužba radi pobijanja pravne radnje može se podnijeti u roku od godine dana od naplatnog raspolaganja, što je ovdje slučaj, ako je u vrijeme raspolaganja ... . Prvostupanjski sud je utvrdio da je do raspolaganja došlo 22. siječnja 2021., a tužiteljica je tužbu podnijela 31. svibnja 2023. pa u odnosu prema drugo i trećetuženika, tužba nije pravovremena, s kojim zaključkom se slaže i ovaj sud...“
... „26. Opće pretpostavke za pobijanje izvan stečaja su: 1. dospjelost tražbine, 2. insolventnsot dužnika, 3. pravna radnja dužnika i 4. postojanje
na donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. 11. Pravilno je utvrđeno i da je tužba podnesena pravovremeno s obzirom da je tužba podnesena u roku od tri godine od učinjenog raspolaganja u skladu s odredbom čl. 71. ZOO-a, jer je tužba podnesena 18. rujna 2023. a raspolaganje je bilo tijekom 2023. godine...“
... dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, i za pobijanje ove radnje nije od utjecaja da li je navedeno drugotuženiku, kao trećoj
„Pravna radnja koja se u konkretnoj parnici pobija je Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen 19. ožujka 2007. između majke (J. N.) i kćeri (N. M.), dakle radi se naplatnom raspolaganju između krvnih srodnika tzv. obiteljskoj Paulijanskoj tužbi koja se u smislu odredbe čl. 71. st. 1. ZOO-a može podnijeti u roku od tri godine od dana kada je pravna radnja poduzeta, pa imajući u vidu da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnijeta 16. ožujka 2009. ista je podnijeta unutar roka od tri godine. „
