Da biste pretraživanje postavili na svoj omiljeni sadržaj, najprije morate izvršiti pretraživanje.
Broj dokumenata: 31388
Traženi izraz: "ovršni trošak"
1
Ovršni trošak; 5.7.2017 · Sentence županijskih sudova u RH
eventualni trošak koji nastane u postupku naplate sudskih pristojbi, a koji može nastati, kako na strani ovrhovoditelja, kao u konkretnom slučaju, tako i na strani ovršenika, nije trošak koji je potreban za ovrhu u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a.“
2
Ovršni trošak; 2.1.2023 · Sentence županijskih sudova u RH
ovršeniku naknadi trošak u iznosu od 6.250,00 kn koji je nastao povodom prijedloga za odgodu prijenosa, jer se u odnosu na konačno snošenje tog troška ima primijeniti odredba čl. 14. st. 4. i 5. OZ-a prema kojoj je ovršenik u pravilu u obvezi ovrhovoditelju naknaditi trošakovršnog postupka, a obratno samo ukoliko je ovrhovoditelj ovršeniku neosnovano prouzročio pojedini trošak, dok trošak koji je ovršenik imao predlažući odgodu prijenosa ne predstavlja takav ... suda koji navodi da je ovršenik 9. svibnja 2022. podnio novi zahtjev za naknadu troškovaovršnog postupka jer je u tom zahtjevu ovršenik zatražio naknadu
3
Ovršni trošak; 7.8.2023 · Sentence županijskih sudova u RH
„Suprotno žalbenim navodima, ovršnitrošak koji je određen pobijanim rješenjem o ovrsi nije dio ostavine, već trošak kojeg je sud prvog stupnja pravilno dosudio na temelju članka 14. stavak 4. OZ-a jer trošak od 400,00 kn koji je sud prvog stupnja naložio ovršeniku da plati ovrhovoditelju je trošak dosuđen ovrhovoditelju za plaćenu sudsku pristojbu na prijedlog i rješenje. Dakle, ovršenik Grad S. u ovom slučaju dužan je nadoknaditi ovrhovoditelju trošak postupka koji je bio nužan i potreban za ovrhu i plaćanja tog troška ne može se osloboditi pozivom na članak 139. stavak 3. i 6. Zakona
„Prema odredbi čl.14. st.6 OZ- a zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka s time da je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove koji su mu neosnovano prouzročeni (st. 5. čl. 14. OZ-a). Kako je donošenjem rješenja prvostupanjskog suda od 12 ... ovršenik je zahtjev za naknadom troškova podnio 30. travnja 2018. dakle u roku propisanim čl. 14. st. 6. OZ-a to je isti stavljen u zakonom propisanom roku, s time da je prethodno citiranim zakonskim propisom samo definiran krajnji rok do kojeg se može tražiti naknada troškova ali ne i početak roka, što
kuna i trošak sudske pristojbe za prijedlog i rješenje o ovrsi u iznosu od 400,00 kn ovrhovoditeljicama priznao ovršnitrošak u iznosu od 1.337,50 kuna.
Iznoseći razloge zbog kojih je ovrhovoditeljicama priznao trošak samo za jedan prijedlog sud prvog stupnja se poziva na odredbu čl. 6. Ovršnog zakona (NN br ... da nije bilo razloga za podnošenjem odvojenih ovršnih prijedloga.
Ovrhovoditeljice u žalbi smatraju da je sud prvog stupnja trebao priznati im trošak ... jedan ovršni postupak pa svakoj ovrhovoditeljici pripada pravo na trošak za sastav ovršnog prijedloga s PDV-om u iznosu od 625,00 kn.“
) proizlazi da je ovrhovoditelj podmirio istome trošak nastao angažiranjem javnog komisionara na uredovanju 26. studenoga 2014. u iznosu od 625,00 kn, to ovrhovoditelj ima pravo na naknadu tog ovršnogtroška.“
... „Obzirom da se u ovršnom postupku provodi prisilno ostvarenje tražbina na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava, okolnost da je u ovom konkretnom ... ne može imati nikakav utjecaj, ne isključuje njegovo pravo na naknadu troškova koji su bili potrebni za provedbu ovrhe, a imajući u vidu obvezu
„Zahtjev privremenog zastupnika ovršenika za naknadu troškova postupka ovršeniku odbijen je kao neosnovan. Naime, zatraženi troškovi sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi i sastava žalbe nisu troškovi ovršenika, nego privremenog zastupnika pa ovršenik nema pravo na te troškove, a privremeni zastupnik ih nije zatražio u svoje ime.
Zatraženi trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi ovršenik nije platio pa kako taj trošak nije imao nema pravo niti na naknadu toga troška.“
čemu je ovaj sud primijenio odredbu čl. 14. st. 6. i 7. OZ-a. Iz sadržaja navedenih odredbi proizlazi da se tijekom trajanja ovršnog postupka troškovi ... troškovi od 6.844,80 kn), dostavljeno je ovrhovoditelju 14. prosinca 2009.g., a punomoćniku ovršenika 5. siječnja 2010.g. Ovršni prijedlog u ovom predmetu ... rješenja o ovrsi od 2.535,00 kn), podnio poseban ovršni prijedlog (a namirenje je bilo moguće ostvariti i u postupku br. Ovr. __/07). U navedenom rješenju ... ovršenik u žalbi niti ne tvrdi da je dobrovoljno namirio potraživanje, radi čega bi i osnovanost eventualnog prigovora prijevremenosti ovršnog prijedloga, u
„Ovaj sud zaključuje da je trošak podneska od 19. kolovoza 2021. zakonito dosuđen ovrhovoditeljici. Naime, sa tim je podneskom ovrhovoditeljica zatražila naknadu troškova postupka u smislu članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), pa ima pravo na njegovu naknadu.“
„Pravilno je prvostupanjski sud i po ocjeni ovog suda utvrdio da je predujam naknade za provedbu prodaje elektroničkom javnom dražbom kod Agencije dio troškovaovršnog postupka i na predujmljivanje tih troškova primjenjuje se odredba čl. 14. st. 1. OZ-a. Ovdje nije sporno da ovrhovoditelj nije ... nije predviđena obustava ovrhe u slučaju neuplate predujma valja napomenuti ovrhovoditelju da je uplata tog predujma dio troškovaovršnog postupka zbog ... predujmi potrebni trošak ovrhe.“
prvostupanjskog suda da je ovrha određena na temelju ovršne isprave i da je zbog neplaćanja tražbine ovrhovoditelja od strane ovršenika taj postupak osnovano pokrenut. Međutim, ovršni postupak je u konačnici obustavljen jer ovrhovoditelji nisu platili troškove provedbe prodaje elektroničkom dražbom Financijskoj agenciji. Ti troškovi su sastavni dio troškovaovršnog postupka te u slučaju neplaćanja tih troškova dolazi do obustave ovršnog postupka kako to predviđa odredba čl. 14. st. 2. OZ-a i zbog kojeg razloga je i obustavljen ovaj postupak. Kada ovršni postupak bude obustavljen iz tih razloga, po ocjeni ovog suda
ovršna radnja kod ovrhe na pokretninama je pljenidba pokretnina koja se obavlja sastavljanjem pljenidbenog popisa, a popisati se mogu pokretnine koje se nalaze u posjedu ovršenika, što znači da se navedena ovršna radnja mora obaviti na adresi ovršenika, zbog čega se predujmljeni trošak uredovanja mora ... smatrati da su zatraženi troškovi nastali krivnjom samog ovrhovoditelja, niti je ovrhovoditelj objektivno bio u mogućnosti postupiti po zaključku ... pravo da zahtijeva naknadu troškova postupka, budući da je očigledno da se iz navedenog razloga ovrha nije mogla provesti jer ovršenik nije bio dostupan
„Ovaj sud smatra da ovrhovoditelju pripada trošak pokušanog postupka izvansudske ovrhe, budući da je navedenim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika određena ovrha općenito na imovini ovršenika pa je ovrhovoditelj ovaj postupak sudske ovrhe mogao pokrenuti jedino ukoliko je ostao bezuspješan pokušaj izvansudske ovrhe. Stoga mu pripada trošak pribave potvrde od FINA-e o nemogućnosti namirenja izvansudskim putem, odnosno trošak podneska kojim je zatražio od FINA-e dostavu potvrde o nemogućnosti namirenja, i to u iznosu od 250,00 kn temeljem Tbr. 32. Tarife. Ovrhovoditelju također pripada trošak u iznosu od
uredovanje. Suprotno žalbenim tvrdnjama ovrhovoditelja, prvostupanjski sud je pravilno odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškovaovršnog postupka zaključivši da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu zatraženog troška obzirom da je upravo ovrhovoditelj prouzročio obustavu ovrhe. Naime, i prema ocjeni ovog suda pri odlučivanju o troškovima postupka u ovom slučaju valja primijeniti načelo cuplae jer se radi o troškovima prouzročenima postupanjem
„Nadalje, u konkretnim procesnim okolnostima ovršenica opravdano pobija dosuđenje naknade troška za izradu ovršnog prijedloga, jer za naplatu takvog troška nema osnove, obzirom da pravni sustav RH predviđa priznavanje troškova pravne pomoći angažiranog odvjetnika, a ne i zaposleniku pravne osobe. Radi navedenoga opravdano je reducirati nastale troškove postupka ovrhovoditelja na iznos od 90,00 kn, dok u konkretnim okolnostima, radi činjenice da je preinačena prvostupanjska odluka o visini ovršeničine novčane obveze ovrhovoditelj još ne ostvaruje pravo na naknadu predvidivih troškova ovrhe (koji u konkretnim procesnim
„Na ovom mjestu valja navesti da odredba čl.14.stav. 6. OZ-a propisuje da se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka.
Pravilnim tumačenjem citirane odredbe jasno proizlazi da se pod dovršetkom postupka u duhu te odredbe OZ-a podrazumijeva dovršetak postupka iz kojeg su određeno zatraženi troškovi proizašli pa imajući u vidu da ovrhovoditelji potražuju nagradu za sastav prijedloga za ovrhu ... proizašli zatraženi troškovi završen donošenjem rješenja Županijskog suda u Varaždinu Gž-__/09 od 1. listopada 2009. koju su ovrhovoditelji putem punomoćnika
/14 - dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67 ... „Ovrhovoditelj se žali zbog toga što mu nije dosuđen trošak podneska od 9. prosinca 2010. godine. Tim podneskom je ovrhovoditelj obavijestio sud da je izvršio uplatu traženog predujma za trošak sudske dostave. Taj podnesak nije bio potreban za vođenje postupka u smislu čl. 155. st. 1. Zakona ... ocijenio da ovrhovoditelju taj trošak ne pripada.“
., obustavio ovrhu u ovoj pravnoj stvari te je ukinuo provedene ovršne radnje (rješenje je postalo pravomoćno 2. svibnja 2018.), nije moguće zaključiti da je ovrhovoditelj uspio u ovom ovršnom postupku, pa je odbijanjem prigovora i nalogom ovršeniku da plati sudske pristojbe na prijedlog i rješenje u ukupnom iznosu od
„Prema ocjeni ovog suda, u procesnoj situaciji u kojoj je ovršni postupak na ovršeničinim nekretninama, kojima je ona jamčila za podmirenje dugovanja prema ovrhovoditelju, nastalog u korist glavnog dužnika, obustavljen isključivo zbog nemogućnosti prodaje tih nekretnina, ovršenica snosi odgovornost za naknadu nastalih troškova sukladno sadržaju odredbe čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona (NN. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16 - odluka US RH - dalje OZ), koju odredbu ... - dalje ZPP), koji se u ovršnom postupku supsidijarno primjenjuje, u smislu primjene odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a, a kojim je regulirana obveza stranke koja
. toč.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika što s pripadajućim PDV-om iznosi 1.000,00 kn te na naknadu Financijskoj agenciji za postupanje po rješenje o ovrsi u iznosu od 419,70 kn što se ima smatrati troškovima koji su sukladno čl. 151. st. 1. ZPP-a ovršeniku nastali u povodu pokrenutog ovršnog postupka, pa ukupni trošak koji je ovrhovoditeljica dužna nakaditi ovršeniku primjenom čl. 14. st. 5. OZ- iznosi 1.419,70 kn.“
... ovršnim postupcima temeljem čl. 21. st. 1. OZ-a ovaj sud, a imajući u vidu da se radi o ovršnom postupku radi prisilne naplate zakonskog uzdržavanja
odlučno prilikom ocjene osnovanosti zahtjeva stranke radi naknade troškova postupka pa obzirom da je u konkretnom slučaju prisilna naplate tražbine iz ovršne isprave uspješno izvršena to ovrhovoditeljima pripada pravo na naknadu troškova koji su bili potrebni za ovrhu (sukladno odredbi čl.14.stav.4. OZ-a).“
... ovrhovoditelja radi naknade određeno zatraženih troškova postupka bitno razlikovanje postupka izvansudske ovrhe normiranog odredbom čl. 284. OZ-a od postupka izravne naplate kod FINA-e normiranog odredbom čl. 209. OZ-a obzirom da je postupak izravne naplate tražbine na temelju ovršne sudske odluke poseban
„Naime, nesporno je da je ovršni postupak povodom prijedloga prvoovrhovoditelja obustavljen iz razloga što je prvoovrhovoditelj svoju tražbinu radi ... isti stupi u ovršni postupak na mjesto prvoovrhovoditelja, a zatim je i obustavljena ovrha u odnosu na prvoovrhovoditelja na nekretninama ovršenika ... ovršenik protivio subjektivnoj preinaci na strani proovrhovoditelja. Odredbom čl.14 st.5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 57/96., 29/99., 42/00 ... .363. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13. i 93/14.) obzirom na vrijeme kada je pokrenut ovršni postupak (09. veljače 2012.g
„Sud također utvrđuje da je postupak obustavljen iz razloga što ovrhovoditelj nije uplatio predujam Financijskoj agenciji za pokriće troškova provedbe prodaje nekretnina elektroničkom javnom dražbom. Po ocjeni ovog suda osnovane su žalbene tvrdnje ovršenika da je sud odlučujući o zahtjevu za naknadu troškovaovršnog postupka pogrešno primijenio odredbu čl. 14. st. 5. OZa. Tom odredbom propisano je da je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi ... troškova prodaje nekretnine elektroničkom javnom dražbom, po ocjeni ovoga suda sve troškove koje je ovršenik imao u ovom postupku neosnovano je prouzročio
„Naime, policijski službenici imaju pravo na trošak za poduzete radnje pružanja pomoći sukladno čl. 5. st. 1. Pravilnika o načinu postupanja ... konkretnom slučaju odnosi na trošak korištenja policijskog vozila u iznosu od 391,00 kn i intervencije policijskog službenika u iznosu od 104,00 kn na uredovanju 9. svibnja 2018. Navedeni trošak dužna je podmiriti ovrhovoditeljica primjenom čl. 14. st. 1. OZ-a jer se radi o trošku vezanom uz provedbu ovrhe neovisno o tome što je ovrha obustavljena i što je protekao rok u kojem je nakon toga imala pravo zahtijevati trošak od protivne strane.“
„Pa imajući u vidu da je predmetni ovršni postupak obustavljen isključivo zbog činjenice što ovrhovoditelj nije uplatio predujam za ponovni izlazak sudskog ovršitelja na vanjsko uredovanje a što je rezultiralo pravomoćnim rješenjem broj Ovrv-___/2017-27 od 25. rujna 2018. to je evidentno da ni troškovi ... se mogu pripisati u krivnju samog ovrhovoditelja. Nalaganje ovršenici snašanje troškova takvog postupka predstavljalo bi neutemeljeno honoriranje ovrhovoditelja koji je neplaćanjem predujma za provođenje ovršne radnje manifestirao svoj stav prema tijeku i ishodu predmetne ovrhe. „
„Što se tiče sastava podneska od 2. veljače 2017. godine radi se o podnesku koji predstavlja prijedlog za promjenu predmeta ovrhe. Prvostupanjski sud je ovrhovoditelju za taj podnesak priznao trošak u iznosu od 250,00 kn s PDV-om temeljem Tbr. 11. t. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa) smatrajući da se ne radi o prijedlogu za izdavanje rješenja o ovrsi iz Tbr. 11. toč. 1. Tarife već da prijedlog za promjenu predmeta ovrhe predstavlja ostali podnesak iz Tbr. 11. toč. 8. Tarife.“
„Budući da ovaj sud ne nalazi konkretne razloge za sumnju u vjerodostojnost izvoda iz poslovnih knjiga od 7. kolovoza 2019. jer ovršenica nije dostavila dokaze koji bi ukazivali na suprotno, dolazi se do zaključka da tražbina ovrhovoditelja radi koje se u ovom predmetu vodila ovrha nije u cijelosti podmirena. Zbog toga je pravilan i materijalnopravno utemeljen zaključak suda prvog stupnja o neosnovanosti zahtjeva ovršenice, time da pritom nije došlo do povrede odredbe čl. 158. ZPP (koju u ovršnom postupku, ne smije se izgubiti iz vida, treba primjenjivati na odgovarajući, a ne na jednak, način kao u
„Međutim, osnovane su žalbene tvrdnje ovršenika da je pogrešno sud prvog stupnja zaključio da je trošak sastava odgovora na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, koji je podnio ovrhovoditelj, trošak koji je bio potreban za provedbu ovrhe, odnosno da se radi o trošku koji bi ovršenik ... trošak zbog toga što se je ovrhovoditelj protivio prijedlogu za odgodom pljenidbe i prijenosa, što je rezultiralo uputom na parnicu, a prema odredbi čl ... ovrhovoditelj nije podnio odgovor na prijedlog pa taj trošak i po ocjeni ovoga suda ovršenik nije u obvezi naknaditi ovrhovoditelju.“
„Točno je da i po ocjeni ovoga suda ovršenik u žalbi nije postavio zahtjev za naknadu troškovaovršnog postupka (koje je samo naznačio nakon teksta žalbe) pa ovaj sud u svojoj odluci o trošku niti nije odlučivao, jer samo navođenje troškova ne predstavlja ujedno i zahtjev za naknadu.
No, kod toga ... propisano da se u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZPP-a, ako tim ili drugim zakonom nije drugačije određeno, to u konkretnom slučaju nema mjesta odgovarajućoj primjeni odredbe čl. 164. st. 3. ZPP-a, na koju se poziva ovrhovoditelj, jer je Ovršnim zakonom
„Naime, razmatranjem stanja prvostupanjskog predmeta ovaj je sud utvrdio da predmetni prvostupanjski postupak uopće nije završen pa nema ni mjesta primjeni odredbe čl.14.stav.4. OZ-a na koju se poziva prvostupanjski sud. Prema odredbi čl.14.stav.1. OZ-a troškove postupka u vezi s određivanjem i provedbe ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj time da je ovršenik - sukladno stav.4. citirane odredbe - dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni potrebni za provedbu ovrhe. Zahtjev za naknadu troškova podnosi se - sukladno daljnjem stavku 6. citirane odredbe čl.14. OZ - najkasnije u roku od
„Ovaj sud prihvaća prvostupanjsku kvalifikaciju pravnog karaktera prvostupanjskog postupka, kao jedinstvenog postupka, koji je započeo kao postupak (skraćeni) podnošenjem ovršnog prijedloga nadležnom javnom bilježniku, ali je povodom prigovora ovršenika nastavljen i dovršen kao parnični postupak.
Predviđeni zakonski postupak izravnog donošenja ovršnog naslova ima svrhu ubrzanja naplate vjerovnika u nespornim slučajevima postojanja duga i obveze njegova podmirenja, međutim, u slučaju podnošenja dužnikova prigovora na osnovanost potraživanja postupak se nastavlja kao parnični postupak, pa te temeljne okolnosti
2022. u kojem ponavlja svoj zahtjev za naknadu troškova žalbe, ali dodatno traži i trošak sastava tog podneska u iznosu od 3.125,00 kn. Prema shvaćanju ovoga suda, kada stranka tijekom ovršnog postupka zatraži trošak u roku iz čl. 14. st. 6. OZ-a dužnost je suda da odluči o tom zahtjevu. Stoga ako stranka (konkretno: ovršenica) u posebnom podnesku (ponovno) zatraži već zatraženi trošak, ona time zapravo požuruje postupanje suda i trošak tog podneska ... žalbi niti ne pobija utvrđenje da je zahtjev za naknadu troškova žalbe (koji trošak joj je priznat u toč. I. izreke pobijanog rješenja) podnijela u samoj
„Rješenjem o odobravanju pravne pomoći Ureda državne uprave u P.-g. županiji od 29. svibnja 2017. godine (list 47-50) ovrhovoditelji su na temelju Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći ("Narodne novine" broj 143/13) oslobođeni od plaćanja troškova sudskog postupka u visini od 100% iznosa troškova sudskog postupka. U tom slučaju sredstva za pružanje sekundarne pravne pomoći što, obuhvaća troškove postupka, se temeljem čl. 38. st. 2. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći isplaćuju iz Državnog proračuna, a sud prvog stupnja je pravilno utvrdio iznos troškova sudske savjetnice, zapisničara i stalnog sudskog vještaka
“4. Iz sadržaja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud rješenjem od 22. svibnja 2023. obustavio ovrhu na pokretninama ovršenice i ukinuo sve provedene ovršne radnje stoga što ovrhovoditelj nije u dodijeljenom roku (nakon jednog produljenja roka za plaćanje) uplatio predujam za provedbu uredovanja radi provedbe ovrhe na pokretninama pozivajući se na odredbu članka 14. stavak 2. OZ. Takvo rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u B. od 2 ... za provođenje ovrhe na pokretninama. Slijedom iznesenog ovrhovoditelj nema pravo na namirenje troškova ovrhe od ovršenika koji su bili potrebni za ovrhu u smislu
najviše do 7 sati dnevno, a prema Tbr. 45. Tarife odvjetniku za obavljanje poslova izvan sjedišta odvjetničke pisarnice pripada na ime putnih troškova naknada za prijevoz te stvarni troškovi koje ima prilikom izbivanja iz odvjetničke pisarnice. Prema tome, ovrhovoditelj u konkretnom slučaju može tražiti trošak koji je imao zbog izbivanja svojeg punomoćnika iz pisarnice i putni trošak koji mu je tom prilikom nastao, odnosno pored dosuđenog putnog troška ima pravo i na trošak izbivanja svojeg punomoćnika iz pisarnice za dva započeta sata od 625,00 kn s PDV-om kako je to i zatražio.“
„No ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe čl.46.stav.5. OZ-a ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu mu troškova postupka specificiranih u prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva od 28.10.21013.g. pogrešno primijenio materijalno pravo ... o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje:Tarifa -NN 142/12) i Tbr. 48/3 Tarife u iznosu od 312,50 kn sa uključenom naknadom po Tbr. 42 Tarife a i trošak pribave zk. izvatka po Tbr. 32/3 u daljnjem iznosu od 312,50 kn, također sa uključenom naknadom po Tbr. 42 Tarife.“
troškove sastava požurnice od 7. lipnja 2017. jer ti troškovi nisu bili potrebni u ovom ovršnom postupku u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1 ... „Preostali troškovi, konkretno razlika u troškovima pristupa ročištima od 6. prosinca 2017. i 27. lipnja 2018. koje je ovrhovoditeljica zatražila i koji su dosuđeni u nižem iznosu od zatraženog, nisu opravdani. Naime, ovrhovoditeljica se u žalbi poziva na Tbr. 35. Tarife navodeći da su ročišta trajala preko dva odnosno šest sati. Odredbom Tbr. 35. Tarife propisano je da odvjetniku za čekanje na raspravu ili za vrijeme vijećanja suda, izbivanje iz
sud odredi.
Rješenje kojim sud nalaže polaganje predujma na ime troškova za pojedine radnje u ovršnom postupku pa i za radnju čuvanja broda do njegove ... ).
Ako ovrhovoditelj ne predujmi trošak čuvanja broda, a sud ocijeni da se bez te radnje ne može provesti ovrha, sud će rješenjem obustaviti ovršni ... U postupku radi naplate novčane tražbine ovrhom na brodu primjenjuju se pored odredaba Pomorskog zakonika i opća pravila ovršnog prava sadržana u Ovršnom zakonu („Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03,194/03,151/04, 88/05 - nastavno OZ).
U ovršnom postupku se na odgovarajući način
14. stavak 2. Ovršnog zakona je određeno da je ovrhovoditelj dužan troškove postupka predujmiti u roku koji odredi sud te da će sud obustaviti ovrhu ako troškovi ne budu predujmljeni u tom roku, a bez toga se ovrha ne može provesti. Prema tome, odredbom članka 14. OZ je određeno da će se ovrha ... računovodstvo suda ne obavijesti ovršnog suca da je stranka položila predujam, propust je u organizaciji suda, zbog čega stranka ne može snositi štetne posljedice ... suda od 1. lipnja 2005. godine, tj. je li položio predujam i kada ga je položio pa ako utvrdi da su navodi ovrhovoditelja točni, nastavit će s ovršnim
„Ovršni zakon je svojim odredbama odredio do kada se može podnijeti zahtjev za naknadu troškova i koje je troškove ovrhovoditelj dužan naknaditi ovršeniku, pa se na odluku o troškovima ne primjenjuju odredbe ZPP-a koje se primjenjuju samo u onim situacijama kada nešto nije riješeno Ovršnim zakonom ... navedene formulacije proizlazi da stranke u ovršnom postupku mogu podnositi zahtjev za naknadu troškova u svakom svom podnesku, dakle tijekom cijelog ovršnog postupka, a da u konačnici ako nisu podnijeli zahtjev za naknadu troškova za pojedine radnje tijekom ovršnog postupka, tada to mogu učiniti najkasnije u roku
14. st. 5. Ovršnog zakona (Narodne noine br. 57/96, 29/99, 42/00, predlagatelj osiguranja dužan je protivniku osiguranja naknaditi troškove koji su mu neosnovano prouzročeni. Također stavkom 7. istoga članka i istoga Zakona predviđeno je da o troškovima osiguranja sud odlučuje u ovršnom postupku. Iz spisa ne proizlazi da će se ovršni postupak nastaviti kao parnični postupak i da će se u njemu moći odlučiti o troškovima. Prema tome, prvostupanjski je sud trebao ... "Rješenjem označenim u izreci ove odluke prvostupanjski je sud odbio prijedlog protivnika osiguranja da mu se naknade troškovi. Naime, rješenjem suda
Iz predmetnog je spisa razvidno kako je ovrhovoditelj, s osnove ovlasti iz članka 252.h stavak 2. Ovršnog zakona, podnio prijedlog za ovrhu promjenom predmeta ovrhe na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog od javne bilježnice iz Rijeke, M. G. D., poslovni ... 3. Ovršnog zakona). Iz spisa je također vidljivo da ovrhovoditelja zastupa odvjetnik.
U tom je prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj zatražio naknadu ... i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog od javnog bilježnika, podnesak, a da za sastav podneska u ovršnom postupku važećom
te ovrhe.
U tom smislu osnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja da je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 14. Ovršnog zakona, te da su pravila o naknadi troškova u ovršnom postupku regulirana upravo tim propisom, pa nema potrebe za odgovarajućom primjenom odredaba ZPP-a. Stoga je pravilno ovrhovoditelj sukladno st. 6. čl. 14. OZ-a postavio zahtjev za naknadu troškovaovršnog postupka u roku od 30 dana od završetka ovrhe, tj. od donošenja rješenja ... pokretninama, a sud je takvu ovrhu dozvolio, tada je trošak predujma za izlazak sudskog ovršitelja trošak koji je bio potreban za provođenje ovrhe, bez obzira na
„Pobijanim rješenjem je odbijen zahtjev ovršenice da joj ovrhovoditelj naknadi trošak ovoga ovršnog postupka.
Ovrhovoditelj je pokrenuo ovaj ovršni ... na obeštećenje odnosi i na povrat sredstava dosuđenih ovrhovoditelju na ime troškovaovršnog postupka na navedeni način ovim je Zakonom isključeno pravo Republike Hrvatske, kao ovrhovoditelja iz ovih postupaka, na naknadu troškovaovršnog postupka. Međutim, time nije propisano pravo ovršenika iz ovih postupaka na naknadu troškova postupka. Stoga prema ocjeni ovoga drugostupanjskog suda svaka stranka ima snositi svoje troškove ovoga ovršnog postupka.“
„Prema odredbi čl. 14. st. 8. OZ-a, ovrhovoditelj može već u ovršnom prijedlogu zatražiti da se radi naplate predvidivih troškova postupka odredi ... zasnivaju prava koja osiguravaju buduće namirenje troškova postupka.
Prema stavku 9. tog istog članka, ako ovrhovoditelj u ovršnom prijedlogu zahtijeva određivanje ovrhe za predvidive troškove, dužan je u ovršnom prijedlogu posebno navesti za koje nastale troškove zahtijeva naknadu i njihov ukupni obračun te ... troškovi, oni se ne mogu zatražiti u paušalnom iznosu kako je to učinio ovrhovoditelj u konkretnom slučaju.
Naprotiv, predvidive troškove za koje se traži
visinu troškovaovršnoga postupka, pa ovrhovoditeljeva žalba nije osnovana i valjalo ju je odbiti te potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem članka 380 ... , odmjerit će se takvi troškovi prema toj Tarifi.
U konkretnom slučaju primjenjuje se Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine" broj 91/94, u daljnjem tekstu: Tarifa), koja je stupila na snagu 5. srpnja 2004. godine (koja u glavi III. propisuje za koje radnje obavljene u ovršnom ... naknade u ovršnom postupku, već samo u parničnom postupku.
Naknada za sastavljanje ostalih podnesaka u ovršnom postupku, kao i u parničnom postupku
. stavak 2. Ovršnog zakona uređeno je daje ovrhovoditelj dužan troškove postupka predujmiti u roku koji odredi sud, te će sud obustaviti ovrhu ako troškovi ne budu predujmljeni u tom roku, a bez toga se ovrha ne može provesti.
Dakle, razlog za obustavu ovršnog postupka može biti neuplata predujma, a ne ... za predujam troškova u navedenom predmetu (list 36-37 spisa). Ako sudac utvrdi da su navodi ovrhovoditelj a točni, nastavit će s ovršnim postupkom.
