„Slijedom ranije citiranih odredbi, sud u postupku osiguranjadokaza nema ovlasti ocjenjivati provedene dokaze jer takve dokaze može ocjenjivati samo sud u parničnom postupku u svrhu kojeg su isti izvedeni i to u smislu njihove vjerodostojnosti prilikom donošenja odluke o postavljenom tužbenom zahtjevu. Zbog toga se ni dokazi izvedeni u postupku osiguranjadokaza ne mogu proglasiti nevažeći niti odrediti ponovno izvođenje dokaza (vještačenjem) umjesto provedenog, zato što takvo postupanje nije zakonom propisano.“
„S obzirom na formulaciju citirane zakonske odredbe proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je u ovom slučaju za suđenje stvarno nadležan trgovački sud. Takav stav zauzet je i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Gr1-256/11-2 od 27.lipnja 2011.g i Gr1-392/12-2 od 13.lipnja 2012. g. Pri tome se napominje da je odredbom čl. 21. toč. 6. Zakona o sudovima (Narodne novine Republike Hrvatske broj 28/13, 33/15, 82/15 i 82/16) propisano da trgovački sudovi provode osiguranjedokaza za postupke za koje su inače nadležni. Za spor između stranaka u ovom slučaju nadležan je trgovački
stupnja da nije dokazana opravdana bojazan potrebna za provođenje postupka osiguranjadokaza, jer su u prijedlogu za osiguranjedokaza predložili izvođenje ... pokrenuti postupak protiv protivnika osiguranja radi naplate troškova radova sanacije i prevencije štete. 9. Suprotno stavu suda prvog stupnja, upravo se u navedenom ogleda nužnost provođenja postupka osiguranjadokaza, jer ako predlagatelji otklone štetu bez prethodnog osiguranjadokaza u parničnom postupku mogu biti suočeni s time da neće moći dokazati stanje kakvo je bilo prije sanacije pa ni nužnost sanacije. 10. Stoga, u situaciji kada predlagatelji predlažu
sumnja u pravilnost danog mišljenja, a ti se nedostaci ili sumnja ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka, zatražit će se mišljenje drugih vještaka. Da bi se postigla svrha osiguranjadokaza, potrebno je dokaz vještačenjem provesti na način da se utvrde sve bitne okolnosti radi kojih je prijedlog za osiguranjedokaza prihvaćen, pa se u slučaju kada predlagatelj iznese obrazložene primjedbe, a prvostupanjski sud navede da će se primjedbe otkloniti u parničnom postupku te se konkretizirano ne očituje bi li te primjedbe mogle biti od utjecaja na ostvarenje svrhe osiguranjadokaza, pobijano rješenje ne može
«Prema stajalištu sudske prakse postupak osiguranjadokaza ne završava bilo kakvom odlukom, nego polaganjem zapisnika o izvedenom osiguranjudokaza, odnosno njegovom dostavom parničnom sudu, pa protiv takovog zapisnika nije dopuštena žalba. Isto tako prema stajalištu sudske prakse u postupku radi osiguranjadokaza nije dopušteno raspravljati o pravnom odnosu između stranaka tj. ima li predlagatelj pravo i kakvo je to pravo u odnosu prema protustranci ... provedeno njegovo osiguranje, nego u eventualnom postupku u kojem će se takav dokaz (eventualno) koristiti.»
„Ovaj sud ne može prihvatiti stajalište prvostupanjskog suda da se u ovom izvanparničnom postupku osiguranjadokaza radi o procjenjivom predmetu već upravo suprotno, osiguranjedokaza, što i sam naziv kaže, jeste postupak kojim se osiguravaju sudski potrebni dokazi, u svrhu zamrzavanja postojeće situacije i uvjeta, kako bi se isto iskoristilo u eventualnom parničnom postupku radi rješavanja nastalog spora između stranaka, pa se prema tome radi o neprocjenjivom izvanparničnom postupku.“
„Naime, prema članku 272. ZPP-a, osiguranjedokaza može se predložiti samo ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano. Tumačenjem citiranog propisa treba zaključiti da se pravni institut osiguranjadokaza ne može primijeniti s ciljem da predlagatelj dođe do podataka potrebnih za pravilno postavljanje tužbenog zahtjeva, već samo ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, a što ovdje nije slučaj, jer se površina zemljišta može utvrditi i u toku parničnog
rješenja kojim se prihvaća prijedlog za osiguranjedokaza, kao niti protiv rješenja kojim se odlučuje da izvođenje dokaza započne prije nego što se rješenje dostavi protivniku osiguranja, dok je sve prigovore vezane uz sadržaj izvedenih dokaza ovlaštena iznositi u eventualnom parničnom postupku u kojem se ... „Kako protustranka sadržajem žalbe uopće ne osporava dopuštenost rješenja o čuvanju dokaza, već pobija pravilnost postupka koji je prethodio njihovom donošenju, kao i njegov sadržaj, te kako je sud prvog stupnja pravilno, primjenom čl. 276 ZPP-a, odredio čuvanje navedenih dokaza, žalba protustranke ukazuje
ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano. 9. Naime, tvrdnju protivnice osiguranja zasnovanu na "papirnatom" dokazu u eventualno pokrenutom parničnom postupku, predlagateljice osiguranja kao tužiteljice bile bi u mogućnosti osporavati predlaganjem upravo navedenih dokaza dokazujući stvarno stanje ... "8. Dakle predlagateljice suštinski tvrde, da će protivnica osiguranja pribaviti za potrebe tog postupka dokaz u vidu potvrde koja neće odražavati pravo stanje stvari, međutim time ne ističu tvrdnju i ne dokazuju da postoji bojazan da se predloženi dokazi u ovom postupku - pregledom uređaja solarnog
„Naime, kako prema stanju prvostupanjskog spisa jasno proizlazi da je navedeni sud prihvatio prijedlog za osiguranjedokaza predlagatelja osiguranja ... /07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH - dalje: ZPP), dok je postupak osiguranja proveden polaganjem zapisnika o izvedenom osiguranjudokaza parničnom sudu, nakon izrade vještačkog nalaza i mišljenja, na koju odluku suda nije dopuštena žalba, te je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nepotrebno utvrdio i dovršetak postupka osiguranjadokaza, te donio odluku
"8. U smislu odredbe čl. 274. ZPP-a u podnesku kojim se traži osiguranjedokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje tog dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica te zašto se ... predlagateljica ne ukazuje da postoji opravdana bojazan da se navedeni dokaz neće moći ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano iz čl. 274. ZPP-a, već ... odredbe na temelju koje bi stranke bile ovlaštene predlagati dokaze u informativne svrhe radi toga da bi se najprije saznalo kakvo je stanje stvari da bi se
Pobijanim rješenjem je prihvaćen prijedlog za osiguranjedokaza na temelju odredbe članka 275. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP). Prema odredbi članka 275. stavka 6. ZPP-a protiv rješenja suda kojim se prihvaća prijedlog za osiguranjedokaza te protiv rješenja kojim se odlučuje da izvođenje dokaza započne prije nego što se rješenje dostavi protivniku nije dopuštena žalba. Kako je protivnik osiguranjapodnio žalbu protiv rješenja kojim se prihvaća prijedlog za osiguranjedokaza, njegova žalba nije dopuštena. Navedeno zakonsko određenje
spisu prileži podnesak predlagateljice upućen sudu 29. ožujka 2022. (e-mail), kojim se predlagateljica očitovala na odgovor predloženika na prijedlog predlagateljice za osiguranjedokaza (stranice 16-17 spisa). Međutim, cijeneći sadržaj toga očitovanja, predlagateljica ni tim podneskom nije opravdala izostanak s
srca, smanjena pokretljivost, urični artritis, stanje po operaciji Ca kolona, Polyneuropathia acsonalis, da je u dobi od 91 godinu. Svrha ovog postupka osiguranjadokaza je samo da se provedu oni dokazi za koji postoji opravdana bojazan da se kasnije u tijeku parničnog postupka neće moći redovno provesti. 8 ... provoditi dokazi, te će i kasnije biti zakazano ročište na kojem će se provesti dokaz saslušanjem tužitelja. Svrha predmetnog postupka nije da se utvrdi pravilno i potpuno činjenično stanje obzirom je to predmet parničnog postupka u kojem će se, ukoliko bude moguće i moći provesti dokaz saslušanjem
“5. Naime, prema stanju prvostupanjskog spisa proizlazi da je navedeni sud prihvatio prijedlog za osiguranjedokaza predlagatelja osiguranja o kojem ... o izvedenom osiguranjudokaza parničnom sudu, nakon saslušanja svjedoka i izrade vještačkog nalaza i mišljenja. 6. Prema stajalištu sudske prakse postupak osiguranjadokaza ne završava bilo kakvom odlukom, nego polaganjem zapisnika o izvedenom osiguranjudokaza, odnosno njegovom dostavom parničnom sudu, pa protiv takovog zapisnika nije dopuštena žalba. 7. Budući je prvostupanjski sud nakon polaganja zapisnika o izvedenom osiguranjudokaza, nepotrebno donio pobijano
osiguranjedokaza iz prethodno navedenih razloga. 6.4. Kako činjenice navedene u prijedlogu ne daju osnovu za osiguranje predloženog dokaza, odlučeno kao u ... o činjenicama koji se imaju utvrditi predloženim dokazom kao ni razloge iz kojih smatra da je izvođenje tog dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica. 6.2 ... "6.1. Predlagatelj je kao protivnika osiguranja predložio osobu za koju tvrdi da je druga strana ugovora o osnivanju osobne služnosti plodouživanja u korist predlagatelja. Zahtjev za osiguranjedokaza je usmjerio prema javnom bilježniku koji mu odbija dostaviti ovjerenu presliku ugovora, kojeg je (prema
i zbog toga predložili njegovu odgodu prije odlučivanja o prijedlogu za odgodu sud nije bio ovlašten obustaviti ovaj izvanparnični postupak koji se vodi radi osiguranjadokaza u kojem se kao jedini dokaz predlaže provesti očevid na licu mjesta uz nazočnost vještaka.“
... „Na ročištu održanom 30. listopada 2020. u zgradi suda konstatirano je da nisu pristupile stranke te da predlagatelji nisu uplatili troškove vještačenja zbog čega se dokaz očevidom na licu mjesta neće izvesti, nakon čega je sud donio sada pobijano rješenje u kojem nije obrazložio razloge
“8. Člankom 168. ZPP-a regulirani su troškovi u postupku za osiguranjedokaza i to na način da troškove postupka za osiguranjedokaze podmiruje stranka koja je podnijela prijedlog za osiguranjedokaza, te je ona dužna naknaditi i troškove protivnoj stranci odnosno postavljenom privremenom zastupniku ... da omogući radnju suda pristupa na nekretninu i provedbu osiguranjadokaza, te da ne ometa provedbu istog. 11. Stav je i ovog drugostupanjskog suda ... osiguranjadokaza kod istog suda pod brojem:R1-1./2021, te da bi daljnjim uzimanjem uzoraka bila narušena statika objekta. 10. U obrazloženju pobijanog
"5.2. Člankom 168. stavkom 1. ZPP-a propisano je da troškove postupka za osiguranjedokaza podmiruje stranka koja je podnijela prijedlog ... naknaditi troškove protivnoj strani, ali sve to naknadno ostvaruje kao dio parničnih troškova, prema uspjehu u parnici. 5.4. Naime, postupak osiguranjadokaza ... njoj dogodio, a što ovdje nije slučaj. 5.5. Slijedom svega navedenog sud u postupku osiguranjadokaza odluku o troškovima donosi samo ako zahtjev za naknadu troškova postavi protivna stranka, jer u smislu navedene zakonske odredbe troškove u postupku za osiguranjedokaza podmiruje predlagatelj i naknadno
Predmet ovog postupka je osiguranjedokaza na nekretnini kč.br. ... k.o. V. radi utvrđivanja činjenice da li se na predmetnoj nekretnini nalazi ... osiguranja iz sljedećih razloga. Postupak osiguranjadokaza uređen je odredbama članaka 272. - 276. ZPP-a, dok je pitanje troškova u postupku osiguranjadokaza ... se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Iz sadržaja prijedloga za osiguranjedokaza proizlazi da je u tijeku ... razloga što je upisana nerazvrstana cesta na nekretnini označenoj kao kč.br. ..., k.o. V. Dakle, predmetni postupak osiguranjadokazapokrenut je u tijeku
“5. Naime, predlagateljica svoj prijedlog za osiguranjedokaza temelji na tvrdnji da joj je protivnik osiguranja oduzeo ključeve od nekretnine, kuće ... može s potrebnom sigurnošću utvrditi niti iz prijedloga za osiguranje i priložene dokumentacije u žalbenom postupku. 7. Prema odredbi članka 275. stavka 1. ZPP podnesak u kojem je stavljen prijedlog za osiguranjedokaza dostavit će se protivniku, ako je poznat. Ako postoji opasnost od odgode, sud će o prijedlogu odlučiti i bez prethodnog izjašnjenja protivnika. 8. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog za osiguranje kao neosnovan, a da isti nije dostavljen
građevine sukladno njezinoj namjeni, visinu i obujam štete jer su to sve dokazi koji je se mogu kasnije izvesti u eventualnom parničnom postupku i protek vremena neće u tom dijelu utjecati na način da se ti dokazi neće moći izvesti. Pritom valja naznačiti da je li nedostaci predstavljaju odgovornost izvođača ... ugovoreni radovi izvedeni kvalitetno i stručno, ima li nedostataka u izvršenim radovima na dijelu površine-ulaza/prilaza u kuću predlagatelja osiguranja, na adresi Z., H. 1.A, vrsti tih nedostataka i uzroka nastanka istih te građevinsko stanje dijela nekretnine koja je bila predmetnom radova jesu dokazi čije
„Citirana odredba ZPP-a pretpostavlja da je predmet postupka - u okviru kojeg stranka koja je podnijela prijedlog za osiguranjedokazaističe zahtjev radi naknade joj troškova provedenog postupka osiguranjadokaza - tužbeni zahtjev koji je u izravnoj vezi sa postupkom osiguranjadokaza zbog čega se tada i troškovi iz postupka osiguranjadokaza vezuju uz uspjeh stranke u tom postupku jer se na taj način valorizira da li je taj trošak, i u kojem opsegu, bio potreban. No navedena odredba ZPP-a ne implicira da se troškovi postupka osiguranjadokaza mogu ostvarivati isključivo u okviru troškova takve
“10. Prema odredbi čl. 272. st. 1. ZPP-a, ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice, predložiti da se taj dokaz izvede. 11. Prema odredbi čl. 274. ZPP-a, predlagatelj je u podnesku u kojem traži osiguranjedokaza dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra ... na pouzdan način u parničnom postupku dokazivati uzrok izljeva otpadne vode odnosno da će izvođenje tog dokaza nakon sanacije kasnije biti otežano.“
i sukladno odredbi čl. 274. ZPP tužitelj je taj koji je bio dužan navesti obrazložene razloge opravdane bojazni da će izvođenje predloženog dokaza biti otežano ... dokaza kao što prema odredbi čl. 220. st. 2. ZPP ima i ovlast odlučivanja o predloženim dokazima koje će provesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica u kojem smislu sud prvog stupnja nije dužan izvesti sve dokazekoje stranke predlože. Budući da je ovlast ocjene provedenih dokaza pridržana samo za sud ... “7.1. Tužitelj ne može u žalbi s uspjehom tvrditi kako je prvostupanjski sud propustio obrazložiti zaključak o nepostojanju opravdane bojazni
, 70/19, dalje u tekstu: ZPP) kojom zakonskom odredbom je propisano da troškove postupka osiguranjadokaza podmiruje stranka koja je podnijela prijedlog za osiguranjedokaza, pa taj trošak treba podmiriti predlagatelj. 6. Prvostupanjski sud je po prijedlogu predlagatelja proveo osiguranjedokaza (očevid) uz ... ovom postupku trošak vještačenja, sukladno članku 168. ZPP-a, snosi predlagatelj, kao stranka koja je podnijela prijedlog za osiguranjedokaza, pa je
prvog stupnja odbio kao neosnovan prijedlog predlagatelja radi osiguranjadokaza saslušanjem predlagatelja i provođenjem grafološkog vještačenja.“
... dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo ... o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazima, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja činjenica, te zašto se kasnije ... . godine radi osiguranjadokaza saslušanjem predlagatelja i provođenjem grafološkog vještačenja.
U prijedlogu se predlaže da se provede izvanparnični
sud prvog stupnja odbio kao neosnovan prijedlog predlagatelja radi osiguranjadokaza saslušanjem predlagatelja i provođenjem grafološkog vještačenja.“
... dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo ... o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazima, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja činjenica, te zašto se kasnije ... . godine radi osiguranjadokaza saslušanjem predlagatelja i provođenjem grafološkog vještačenja.
U prijedlogu se predlaže da se provede izvanparnični
/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/2013, 89/14,70/19, dalje: ZPP) za osiguranjedokaza, zbog čega je neosnovanu žalbu predlagatelja ... interesa. Kod takvog stanja stvari, suprotno navodima žalbe, ne postoji bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti
. 6.1.1. Naime, a kako u osnovi i navodi sud prvog stupnja, u konkretnom slučaju radi se o izvanparničnom postupku osiguranjadokaza za koji je propisan posebni postupak i to odredbama čl. 272. do 276. Zakona o parničnom postupku. Svrha tog postupka je da se prije ili u tijeku parnice izvede neki dokaz za koji postoji bojazan da se neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano. Dakle, svrha tog postupka je samo da se provedu oni dokazi za koji postoji opravdana bojazan da se kasnije u tijeku parničnog postupka neće moći redovno provesti. 6.1.2. Predlagateljica u prijedlogu uopće nije
„Tužitelj tvrdi da su troškovi rušenja objekata znatno niži od prikazanih u predmetnom zapisniku i računu. U prilog te tvrdnje navodi da se na Općinskom sudu u Š. vodi postupak radi osiguranjadokaza.
Tužitelj je naknadnim podneskom Sudu dostavio predmetni zapisnik od 12. siječnja 2006. sačinjen na uviđaju provedenom od strane Komisije sastavljen od predstavnika O.s. u Š., i sudskih vještaka i geometra i vještaka građevinske struke uz prisustvo predstavnika tvrtke ……….. koja je izvodila radove na rušenju objekta.
Navedeni zapisnik dovodi u sumnju tvrdnju tuženog tijela da su troškovi rušenja određeni
nekretnini ovrhovoditelj dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika. Prema ustaljenoj ... knjige, kao dokaz o vlasništvu na nekretnini te kako taj dokaz nije dostavljen uz prijedlog za ovrhu, to je primjenom odredbe članka 39. stavka 3. OZ-a u
34
U-III/583/1994; 3.11.2000 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
1. Ustavnom tužbom podnositelji osporavaju rješenje Općinskog suda u Koprivnici, broj: R1-104/94-2 od 25. svibnja 1994. godine kojim je prihvaćen prijedlog za osiguranjedokaza radi utvrđenja knjigovodstvene vrijednosti poduzeća “K.” d.o.o. iz K. i vrijednosti udjela predlagatelja u tom poduzeću, te je ... odlučuje se u nekom spornom odnosu o pravu ili obvezi podnositelja kao sudionika u tom odnosu, već se radi o rješenju suda u izvanparničnom postupku kojim je, radi osiguranjadokaza, određeno knjigovodstveno vještačenje. 5. Slijedom iznijetoga, a na temelju članka 68. Ustavnog zakona, riješeno je kao u izreci.
35
U-III/604/2018; 23.5.2019 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
Općinskim sudom u Križevcima pokrenula postupak osiguranjadokaza, koji je proveden pod brojem R1-74/07. U postupku osiguranjadokaza obavljen je 29. kolovoza ... li se radi o naručenim, a sve dok to nije otkrila na očevidu 29.08.2007. godine u postupku osiguranjadokaza. Tuženiku kao prodavatelju navedeni nedostatak na isporučenim sadnicama, a kako je to utvrđen u postupku osiguranjadokaza ... morao je biti poznat odnosno nije mu mogao ostati nepoznat. Uvidom u ... dostavljen nalaz i mišljenje vještaka iz postupka osiguranjadokaza, kao i da u tom postupku nije sudjelovao njegov zastupnik, pri čemu je očevid trebao biti
prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu, broj: R1-109/2022-3 od 21. rujna 2022., Elaborata o osiguranjudokaza od 2. studenoga 2022. i Zapisnika o saslušanju vještaka, broj: R1-109/2022 od 21. studenoga 2023., u predmetu radi osiguranjadokaza. Ne postoje pretpostavke
37
U-III/305/2020; 1.7.2021 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
državne uprave podnio prijedlog da mu se, kao hipotekarnom vjerovniku na predmetnim nekretninama, prizna status stranke u postupku osiguranjadokaza ... zakonske odredbe, u bitnome obrazloženo time da je osiguranjedokaza o stanju i vrijednosti nekretnine za koju se predlaže izvlaštenje radnja prije ... rješenje). Drugostupanjskim rješenjem odbijena je podnositeljeva žalba protiv prvostupanjskog rješenja, kojim je riješeno da se podnositelju ne priznaje svojstvo stranke u postupku osiguranjadokaza o stanju i vrijednosti predmetne nekretnine radi provođenja postupka njezinog nepotpunog izvlaštenja. 2
38
U-III/306/2020; 1.7.2021 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
državne uprave podnio prijedlog da mu se, kao hipotekarnom vjerovniku na predmetnim nekretninama, prizna status stranke u postupku osiguranjadokaza ... zakonske odredbe, u bitnome obrazloženo time da je osiguranjedokaza o stanju i vrijednosti nekretnine za koju se predlaže izvlaštenje radnja prije ... rješenje). Drugostupanjskim rješenjem odbijena je podnositeljeva žalba protiv prvostupanjskog rješenja, kojim je riješeno da se podnositelju ne priznaje svojstvo stranke u postupku osiguranjadokaza o stanju i vrijednosti predmetne nekretnine radi provođenja postupka njezinog nepotpunog izvlaštenja. 2
39
U-III/259/2020; 1.7.2021 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
podnositeljeva žalba protiv prvostupanjskog rješenja, kojim je riješeno da se podnositelju ne priznaje svojstvo stranke u postupku osiguranjadokaza o stanju ... hipotekarnom vjerovniku na predmetnim nekretninama, prizna status stranke u postupku osiguranjadokaza o stanju i vrijednosti tih nekretnina (s uknjiženim pravom ... drugostupanjskom presudom. U obrazloženju drugostupanjske presude takvo je stajalište, uz pozivanje na mjerodavne zakonske odredbe, u bitnome obrazloženo time da je osiguranjedokaza o stanju i vrijednosti nekretnine za koju se predlaže izvlaštenje radnja prije pokretanja upravnog postupka izvlaštenja u kojem podnositelj
Splitsko-dalmatinskoj županiji klasa: UP-I-944-07/06-01/02 iz kojeg proizlazi da je pred nadležnim tijelom 23. siječnja 2006. pokrenuo postupak osiguranjadokaza u svrhu potpunog izvlaštenja P. S. . Međutim, prvostupanjski sud utvrdio je da prijedlog za osiguranjedokaza ne predstavlja radnju kojom bi se ... je dana 03. ožujka 2006. godine od Odsjeka za imovinsko-pravne poslove G. S. obavljeno osiguranjedokaza glede stanja predmetnog stana, odnosno č.zgr ... nikada nije pokrenut, a da bi se postupak osiguranjadokaza koji je proveden kod Odsjeka za imovinsko pravne poslove G. S. u ožujku 2006. mogao tretirati
1. Podnositelj je podnio ustavnu tužbu protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž-4993/11-2 od 19. svibnja 2011., kojim je odbijena kao neosnovana njegova žalba i potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: R1-1933/06 od 09. veljače 2009., ispravljeno rješenjem tog suda, broj: R1-1933/06 od 12. listopada 2010., u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, kojom je odbijen prijedlog podnositelja kao predlagatelja za osiguranjedokaza od 02. studenoga 2006. Ustavni sud nije nadležan za odlučivanje. 2. Članak 62. stavak 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
42
U-III/4230/2005; 19.12.2005 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
1. Podnositelj je podnio ustavnu tužbu protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, broj: Gž-2847/05 od 8. rujna 2005. godine, kojim je odbijena kao neosnovana njegova žalba i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Osijeku, broj: R1-168/05 od 7. srpnja 2005. godine, a kojim je rješenjem odbačen kao nedopušten prijedlog za osiguranjedokaza podnositelja u svojstvu predlagatelja. 2. Uz ustavnu tužbu podnositelj je podnio prijedlog za odgodu ovrhe pozivom na odredbu članka 67. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 99/99, 29/02 i 49/02 - pročišćeni tekst, u nastavku: Ustavni
i potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: R1-425/14-60 od 02. prosinca 2014., a kojim je rješenjem odbijen kao neosnovan prijedlog podnositelja u svojstvu I. predlagatelja za osiguranjedokaza od 28. listopada 2010. i dopunjenog 23. studenoga 2012. Ustavni sud nije nadležan za odlučivanje. 2
je odbijena kao neosnovana njezina žalba i potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: R1-522/19-5 od 19. studenoga 2018., a kojim je rješenjem odbijen prijedlog podnositeljice kao predlagateljice za osiguranjedokaza. Ustavni sud nije nadležan za odlučivanje. 2. Članak 62. stavak 1
, broj: R1-19/2015-34 od 16. srpnja 2020., a kojim je rješenjem odbijen prijedlog podnositelja kao predlagatelja za osiguranjedokaza popisom i pečaćenjem
46
U-III/570/2018; 21.3.2018 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
, broj: R1-425/14-60 od 02. prosinca 2014., a kojim je rješenjem odbijen kao neosnovan prijedlog podnositelja u svojstvu I. predlagatelja za osiguranjedokaza od 28. listopada 2010. i dopunjenog 23. studenoga 2012. Ustavni sud nije nadležan za odlučivanje. 2. Članak 62. stavak 1. Ustavnog zakona o Ustavnom
47
U-III/2376/2003; 31.10.2003 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
. godine, a kojim je rješenjem utvrđeno da okrivljenik I. M. nije ovlašten i da ne može u kaznenom postupku koji se vodi protiv njega postavljati imovinskopravni zahtjev, kao niti prijedlog za osiguranjedokaza i određivanja privremene mjere za ostvarivanje njegovog imovinskopravnog zahtjeva. Ustavni sud nije
48
U-I/4660/2016; 21.2.2017 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
spora zatražiti od suda da, primjenjujući na odgovarajući način odredbe ovog Zakona za osiguranjedokaza, izvede dokaze za koje smatra da su nužni radi utvrđivanja činjenica o kojima će ovisiti zauzimanje stava o osnovanosti zahtjeva protivne stranke za mirno rješenje spora. Te dokaze može izvesti i sudski savjetnik, a imaju isto značenje kao dokazi izvedeni u postupku osiguranjadokaza." III. PRIGOVOR PREDLAGATELJICE 4. Predlagateljica je u prijedlogu, između
višekratnih dolazaka u Republiku Hrvatsku radi pregovaranja sa tuženima u vezi predmetnog štetnog događaja i troškova nastalih u postupku osiguranjadokaza ... za naknadu štete po osnovi troškova koji su tužitelju nastali u ukupnom iznosu od 472.675,00 kn, a koji se sastoje od troškova postupka osiguranjadokaza pred ... . tražeći uz troškove smještaja i puta koje je imao radi vođenja pregovora zbog mirnog rješenja spora i troškove osiguranjadokaza i troškove suhog veza u ... za naknadu troškova postupka osiguranjadokaza kao zahtjev za naknadu štete. Naime, troškove postupka osiguranjadokaza stranka može naknadno ostvarivati kao
uz to izgradio i zidove, podnositelj je, nezadovoljan kvalitetom izvedenih ugovorenih radova, odbio iste platiti. b) Osiguranjedokaza 8. Prije pokretanja parničnog postupka, na prijedlog izvođača, Općinski sud u Splitu je (u svrhu osiguranjadokaza) odredio izvođenje dokaza vještačenjem po ovlaštenom ... stanja u konkretnim slučajevima, ne prikuplja dokaze i ne daje svoju ocjenu dokaza umjesto one koju su dali sudovi, pa ni kad je riječ o očitoj ... u postupanju ili odlučivanju sudova, uključujući činjenično stanje i ocjenu dokaza, Ustavni sud na uočenu arbitrarnost upućuje u svojoj odluci te
