i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima i potpisati, koji će se svjedoci također potpisati na samoj oporuci.
U postupku je utvrđeno da oporučitelj J.C. završio jedan razred ... potpisati ne može se smatrati da se radi o osobi koja zna čitati i pisati pa takva osoba ne može valjano sastaviti pisanu oporukupredsvjedocima u smislu čl ... ista pisana pisaćom mašinom, da se nakon teksta oporuke nalaze potpisi svjedokaoporuke B.M. i K.D. i oporučitelja J.C., da je oporuku pisala M.C. po
„Prvostupanjski sud je pobijanom presudom poništio pisanu oporuku oporučitelja J.C. od 10. prosinca 2003.g., utvrdivši da se radi o pisanoj oporucipredsvjedocima, da pok. J.C. nije bio pismen, a samo osoba koja zna i može čitati i pisati može sastaviti takvu oporuku.
Navedeni zaključak ... oporučitelj nije znao niti čitati niti pisati, prvostupanjski sud je zaključio da oporučitelj J.C. nije mogao valjano sastaviti pisanu oporukupredsvjedocima u ... oporučitelja na spornoj oporuci razlikuje u odnosu na potpise na predmetnim zahtjevima za izdavanje vozačke dozvole i da je sam tuženik prilikom saslušanja
„Točno je da u smislu odredbe čl. 35. st. 2. ZN ne može biti svjedok pri sastavljanju pisane oporukepredsvjedocima, niti oporuku sastaviti po ... . Iz sadržaja prvostupanjskog postupka nedvojbeno proizlazi da je pisanu oporukupredsvjedocima od 23. siječnja 2009.g. sastavio odvjetnik M.T., koju ... oporučitelj pred nazočnim svjedocima izjavio da je isprava koju je sastavio odvjetnik M.T. njegova oporuka i pred njima je potpisao oporuku, koju su i potpisali svjedoci, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da su u konkretnom slučaju ispunjene sve pretpostavke za valjanost pisane oporuke u smislu
“11. Odredbom čl. 222. st. 1. i 2. toč. 1. ZN propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred ... o kojima ovisi nasljedno pravo, a osobito valjanost ili sadržaj oporuke ili odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojega se po zakonu nasljeđuje. 12. Cijeneći sadržaj ove zakonske odredbe prvostupanjski sud će ako bude sporna valjanost usmene oporuke ostavinski postupak prekinuti (čl. 222. st. 2. toč. 1 ... utvrđenja valjanosti ove usmene oporuke, temeljem koje i polaže pravo na ostavinsku imovinu iza smrti ostavitelja, jer je njegovo pravo manje vjerojatno od
nazočna svjedoka da je to njegova oporuka, te je pred njima potpisati. 17. Prema utvrđenju ovog suda, a kako to proizlazi iz prvostupanjskog postupka pok. J ... odnijeli oporuku u bolnicu, gdje je oporuka istoj pročitana, obrazložena, te je ista u nazočnosti svjedoka potpisana. 16. Odredbom članka 31. stavka 1. ZN-a ... "12. Brižljivom analizom iskaza svjedoka Ž. K., I. B. i R. S. proizlazi da su identično iskazali da nije znala čitati i pisati, ali se znala ... čitati ili pisati. 13. Međutim ta saznanja su oprečna i u iskazu svjedoka R. S. koji je naveo da su joj od djece stizala pisma. Ako je bila nepismena, a
valjanost oporuke osporavaju tvrdeći da nije potpisana pred istovremeno prisutnim svjedocimaoporuke. 8. Nasuprot žalbenim navodima u obrazloženju presude Općinskog suda u S., Stalna služba u S., broj P-6./16 od 28. prosinca 2018. godine navodi se: "Iz iskaza saslušanih svjedokaoporuke A. H. i M. R., kojima je sud poklonio vjeru, utvrđeno je da su ovo dvoje oporučnih svjedoka istovremeno bili nazočni pred ostaviteljem (S. T., tj. S. P.) koji je pred njima izjavio da je pismeno koje potpisuju njegova oporuka i da su njih dvoje tu oporuku istovremeno pred oporučiteljem potpisali." Prvostupanjski sud je utvrdio
8
Svjedok oporuke; 16.5.2019 · Sentence županijskih sudova u RH
"Slijedom navedenog prvostupanjski sud ocjenjuje da je predmetna oporuka sastavljena sukladno odredbi čl. 31. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15 - dalje: ZN), koja određuje da oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka, da je to njegova oporuka i pred njima je potpisati, te će se i svjedoci potpisati na oporuci. Za navesti je da je prvostupanjski sud u ovom slučaju trebao primijeniti propis čl. 69. Zakona o nasljeđivanju (Službeni list SFRJ broj
odredbe čl. 35. st. 2. ZN-a je taj da svjedoci pisane oporukepredsvjedocima budu nepristrane, nezainteresirane osobe koje nisu u bilo kakovom srodstvu s oporučiteljem odnosno osobama koje nasljeđuju temeljem oporuke. Time je odredba čl. 35. st. 2. ZN-a u prvi plan propisala vjerodostojnost takovih svjedoka upravo radi pravne valjanosti oporuke i izbjegavanja eventualnih sporova. U situaciji kako je ona utvrđena prvostupanjskom presudom, doista V. J. kao izvanbračni suprug nasljednice pok. oporučitelja njegove majke A. J., u smislu navedenih odredaba ne može biti svjedok pisane oporukepredsvjedocima.“
10
Oblici oporuke; 5.4.2007 · Sentence županijskih sudova u RH
i pisati u prisutnosti dva svjedoka potpiše ispravu koju mu je netko drugi napisao i da izjavi da je to njegova oporuka (čl. 69. st. 1 Zakona o nasljeđivanju ... oporučiteljičinu sposobnost za rasuđivanje i za ispunjenje drugih potrebnih pretpostavki od kojih zavisi mogućnost oporučnog raspolaganja pismenom oporukompredsvjedocima.“
... „Za pravnu valjanost alografske oporuke oporučitelj ne mora sastavljaču oporuke kazivati njezin sadržaj, nego to može učiniti bilo koja osoba, pa čak
čl. 35. ZN-a ne propisuje ništetnost oporuke za slučaj da su oporučni svjedoci oni koji ne mogu biti svjedoci pri sastavljanje oporukepredsvjedocima ... . 35. st. 2. u vezi čl. 17. st. 1. ZN-a kojim propisima je određeno da ne mogu biti svjedoci pisane oporukepredsvjedocima osobe koje su u četvrtom ... pravo biti valjan svjedok oporučiteljičine pisane oporukepredsvjedocima, iz čega slijedi da je pravilan prvostupanjski zaključak da predmetna oporuka ne ... o formalnoj valjanosti pisane oporuke oporučiteljice predsvjedocima od 20. travnja 2012. proglašene pred javnim bilježnikom D. K. 23. svibnja 2013. (list 24
12
Forma oporuke; 1.4.2019 · Sentence županijskih sudova u RH
prisutnim svjedocima potpisala dokument. U konkretnom slučaju radilo bi se o pismenoj oporucipredsvjedocima (alografska oporuka) iz članka 31. Zakona ... oporučitelj predsvjedocima izjavio da sadrži njegovu oporuku i potpisao je. Za navesti je da kod ove oporuke pravljenje dokumenta ne ulazi u akt oporučivanja ... to njegova oporuka te da ju predsvjedocima potpise, a nakon toga da i svjedoci stave potpise na oporuku čime potvrđuju da je oporučitelj pred njima ... sud zaključuje da nisu ispunjene pretpostavke valjanosti pisane oporukepredsvjedocima iz članka 31. ZN-a. Oporuka je naime formalni pravni posao pa
13
Pisana oporuka; 10.2.2016 · Sentence županijskih sudova u RH
nasljednice S. B. nemaju uporišta u stanja spisa.
Čl. 35. st. 2. ZN-a propisano je da ne mogu biti svjedoci pri sastavljanju pisane oporukepredsvjedocima ni ... .
Točni su žalbeni navodi da navedeni zakonski članak izrijekom ne spominje da izvanbračni drug ne može biti svjedokoporuke no ovaj sud smatra da isti također spada u krug osoba koje ne mogu biti svjedoci pismene oporukepredsvjedocima. Uporište za to proizlazi i čl. 8. st. 2. ZN-a prema kojem je ... „Nije sporno da je oporuku ostavitelja kao jedan od svjedoka potpisao D. R. koji je u svom iskazu naveo da je izvanbračni suprug trećetuženice S. B
pismene oporukepredsvjedocima, zakonski nasljednik S. F. izjavio da osporava istinitost i pravovaljanost oporuke, jer ista nije formalno valjana, kao ... vjerojatnim. Prvostupanjski sud osnovano zaključuje da je oporuka ostavitelja formalno valjana, jer ispunjava uvjet propisane odredbom članka 31. ZN-a, pa je pravo žalitelja koje temelji na zakonu manje vjerojatno u odnosu na pravo koje se temelji na formalno valjanoj pismenoj oporucipredsvjedocima, te je na ... sud će postupiti osobito ako su, između ostaloga, sporne činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke ili odnos
15
Usmena oporuka; 1.10.2019 · Sentence županijskih sudova u RH
budu ispunjene dvije pretpostavke: postojanje izuzetnih prilika i izjava posljednje volje pred dva svjedoka. Što se tiče dva svjedoka, smisao je čl. 78. st. 1. Zakona o nasljeđivanju da oba svjedoka budu prisutna istovremeno.
Naime, kad je za valjanost pismene oporukepredsvjedocima potrebna istovremena prisutnost oba svjedoka, iako ti svjedoci ne moraju znati za sadržaj oporuke, to je tim više potrebna istovremena prisutnost oba svjedoka kod sastavljanja usmene oporuke, jer je u tom slučaju riječ o znanju svjedoka za sadržaj oporuke.
Takav stav zauzet je i u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske
16
Usmena oporuka; 16.9.2019 · Sentence županijskih sudova u RH
, sačini vlastoručnu oporuku ili pisanu oporukupredsvjedocima.“
... „Zakon o nasljeđivanju (Narodne novine, broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 - nastavno: ZN) propisuje da oporučitelj može očitovati svoju posljednju volju usmeno pred dva istodobno nazočna svjedoka samo u izvanrednim okolnostima zbog kojih nije u stanju oporučiti ni u jednom drugom valjanom obliku. To znači da bi morale, na strani osobe koja svoju posljednju volju očituje usmeno, a da bi usmena oporuka bila valjana, postojati subjektivne i objektivne
17
Kasnija oporuka; 20.2.2024 · Sentence županijskih sudova u RH
“9. Neosnovano žalitelj navodi kako je imovinu ostaviteljice sud rasporedio na temelju oporuke iako je ostaviteljica dan nakon sastavljanja oporuke sa nasljednicima sačinila ugovor o darovanju i njime im prenijela imovinu iz oporuke, slijedom čega u momentu smrti nije imala imovine. Naime, u pisanoj oporucipredsvjedocima koju je ostaviteljica sačinila 19. ožujka 2008. ostaviteljica je navela kako je ranije, 28. ožujka 2005., sačinila oporuku, te da je sa svojom djecom 29. ožujka 2005. sačinila ugovor o darovanju nekretnina, kao i da predmetnom oporukom u cijelosti ostaje pri ranijim
ostaviteljica raspolagala svojom imovinom za slučaj smrti pisanom oporukompredsvjedocima od 28. srpnja 2004., koja je proglašena 16. svibnja 2016. te da su nasljednice A.-M. G., N. Š.-P., Lj. P. i M. B. dale nasljedničku izjavu da priznaju i poštuju oporuku ostaviteljice kao istinitu i pravovaljanu, te da je nasljednica Lj. Č. tijekom postupka izjavila da priznaje oporuku i sva darovanja koja su izvršena prema braći jer želi mir i ne želi nikakve sudske postupke, dok su nasljednici F. P. i A. P. izjavili da ne priznaju i ne poštuju oporuku ostaviteljice kao istinitu i pravovaljanu jer da se majkom manipuliralo
sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka, te je pred njima potpisati. "Prvostupanjski sud je, pozivom na nalaz ... odbio prijedlog tuženika (za njihovim saslušanjem), kao i svjedokaoporuke B. B. i D. M., kao i S. K. koji ih je doveo u bolnicu) na okolnost da je oporuka valjana odnosno da je oporučitelj potpisao oporukupredsvjedocima (list 26). Ovo stoga što je iz izvedenih dokaza utvrdio da potpis ne pripada ... "Odredbom čl. 29. st. 1. ZN je propisano da je valjana ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom uz pretpostavke predviđene zakonom
pisane oporukepredsvjedocima, koju je ostaviteljica sačinila 27. lipnja 2016., i koja, barem u formalnom dijelu, nije nevaljana (21), pa za (takovu) oporuku se i predmnjeva da je i zakonita, čime to oporučno raspolaganje ima "prednost" nad zakonskim nasljeđivanjem. 8. Stoga je u parnicu valjalo uputiti onu osobu čije je pravo manje vjerojatno, a to je, po ocjeni ovog suda, nasljednik koji osporava valjanost formalno valjane oporuke ostaviteljice. 9. Iako određene utvrđene činjenice (da je oporuka ostaviteljice, koja je predmet osporavanja, sačinjena 27. srpnja 2016., da je ostaviteljičina obiteljska
21
Usmena oporuka; 3.9.2013 · Sentence županijskih sudova u RH
olovku i stavila nekakav potpis - „neku crtu“ iz čega je za zaključiti da je oporučiteljica mogla potpisati pismenu oporukupredsvjedocima jer nema ... . Usmena oporukapred dva istodobno nazočna svjedoka valjana je samo u slučaju ukoliko oporučitelj nije u mogućnosti oporučiti niti u jednom drugom valjanom ... svjedoke.
... sigurnošću može zaključiti o njezinom postojanju. Bez obzira na navedeno, ZN sačinjenje usmene oporuke dopušta samo ukoliko se radi o izvanrednim okolnostima
22
Usmena oporuka; 17.1.2018 · Sentence županijskih sudova u RH
sporna izjava predsvjedocima P. dana tri dana prije njegove smrti, navedeno dodatno ukazuje na zaključak da nisu postojale izvanredne okolnosti koje bi ... oporuku u nekom drugom obliku. Na strani osobe koja svoju posljednju volju očituje usmeno morale bi, da bi usmena oporuka bila valjana, postojati ... ništavosti oporuke), dok nisu utvrđene takve okolnosti koje bi govorile o nemogućnosti oporučivanja u nekom drugom valjanom obliku. Naime, oporuka je valjana, primjerice, ako ju je oporučitelj vlastoručno napisao i ako ju je potpisao (čl. 30. ZN-a - vlastoručna oporuka), a ne proizlazi da pokojni I.I. nije znao
23
Usmena oporuka; 3.7.2018 · Sentence županijskih sudova u RH
"Na pravilno utvrđenje zakonom propisane pretpostavke valjanosti usmene oporuke u odnosu na svjedoke iz članka 37. stavak 1 ZN ne utječe okolnost da predložena svjedokinja oporuke A. S. nije saslušana zbog svog zdravstvenog stanja a saslušanje L. S. nije provedeno zbog odredbe članka 40. ZN. Dakle, pokojni Ž. B. je svoju posljednju volju usmeno očitovao pred dva istodobno nazočna svjedoka B. P. i Lj. Ž., kao što je sud prvog stupnja pravilno utvrdio, što ... posljednje volje na strani oporučitelja koje su onemogućile oporučitelja da u tim okolnostima sačini pisanu oporuku, uz pravilan zaključak da su mjerodavne
24
Usmena oporuka; 29.12.2020 · Sentence županijskih sudova u RH
. 224. ZN-a. Naime, odredbom čl. 37. st. 1. ZN-a je uređeno davanje usmene oporuke prema kojoj odredbi oporučitelj može očitovati svoju posljednju volju usmeno pred dva istodobno nazočna svjedoka samo u izvanrednim okolnostima zbog kojih nije u stanju oporučiti ni u jednom drugom valjanom obliku. Odredbom čl. 37. st. 2. ZN-a je određeno da usmena oporuka prestaje vrijediti kad protekne 30 dana od dana prestanka izvanrednih okolnosti u kojima je ... naprijed navedenih činjenica je prvostupanjski sud pravilno odlučio i ostavinsku imovinu rasporedio zakonskim nasljednicima jer je usmena oporuka ukoliko je
članka 35. stavka 2. i članka 36. ZN-a jer je tu oporuku pored oporučitelja potpisao i tužitelj kao svjedok. Odredbom članka 35. stavka 2. ZN-a je propisano da ne mogu biti svjedoci pri sastavljanju pisane oporukepredsvjedocima ili javne oporuke, niti oporuku sastaviti po oporučiteljevu kazivanju u ... i njihovih bližih srodnika, primjenjuju se samo u slučaju pisane oporukepredsvjedocima i javne oporuke, ali ne i kada se radi o vlastoručnoj oporuci."
... se nešto ostavlja osobi koja je oporuku sastavila, svjedocima pri njezinu sastavljanju, njihovim bračnim drugovima, njihovim predcima, njihovim
najprije proglasiti oporuku pokojnog ostavitelja odnosno onu ispravu za koju nasljednici tvrde da predstavlja oporuku pokojnog G. H.. Nije sporno da je pisanu oporuku od 5. listopada 2022., sud proglasio dana 11. siječnja 2023., ali je propustio proglasiti usmenu oporukupredsvjedocima od 5. prosinca 2022. 10.2. Odredbom čl. 206. st. 1. ZN, propisano je da ako je ostavitelj napravio usmenu oporuku, i o tome postoji isprava koju su svjedoci vlastoručno potpisali, sud će sadržaj te isprave proglasiti po odredbama koje vrijede za proglašenje pisane oporuke. S tim u vezi, tek kada proglasi i usmenu oporuku (čl
tvrdi da je ostaviteljica bila neuračunljiva u vrijeme sastavljanja pismene oporukepredsvjedocima, jer je njezino pravo manje vjerojatno od prava ... "8. Pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je prekinuo ostavinski postupak primjenom odredbe članka 222. stavak 1. ZN-a jer je žaliteljica osporila pravovaljanost oporuke tvrdnjom da je ostaviteljica u trenutku njezinog sastavljanja bila nesposobna za rasuđivanje što znači da su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi pravo nasljednika na nasljedstvo i da se te činjenice ne mogu utvrđivati u ostavinskom postupku, već samo u parnici
ostaviteljica sastavila usmenu oporukupredsvjedocima, a uvidom u predmetni spis utvrđeno je da je na to ukazao i tijekom postupka (u žalbi od 12. veljače 2018 ... “5. Prvostupanjski sud je u ostavinskom postupku utvrdio da je ostaviteljica pok. S. R. umrla bez oporuke, da su kao zakonski nasljednici utvrđeni A. K., M. M., M. R. i M. S. (nećaci ostaviteljice) i A. S. (sestra ostaviteljice), da su se nasljedničkim izjavama M. M. i A. S. prihvatili nasljedstva ... prvostupanjski sud će ispitati navode o postojanju i valjanosti usmene oporuke, omogućiti nasljednicima da se o tome očituju te ovisno o utvrđenju dalje postupati
"6. Nakon proglašenja pismene oporukepredsvjedocima, zakonska nasljednica N. K., je osporila valjanost i istinitost oporuke, smatrajući da je oporuka ništava jer je istom raspolagano u korist osobe koja je oporuka i sastavila, te smatrajući da je potpis oporučitelja na oporuci krivotvoren (l.s 26). Iz navedenog proizlazi da između stranaka postoji spor o činjenicama o kojima ovisi nasljedno pravo, te da to predstavlja razlog za prekid ostavinskog ... odredbu člana 29. stavak 3. ZN-a, na ništavost oporuke zbog nedostatka formalne prirode ne pazi sud po službenoj dužnosti već samo na zahtjev ovlaštene
iz članka 377. stavak 2. ZPP-a obzirom da je teret dokaza o ne autentičnosti potpisa oporučitelja na oporucipredsvjedocima na strani tužitelja te ja ... “14.1. Osim navedenog prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe članka 8. ZPP-a cijenio nalaz i mišljenje vještaka imajući u vidu i druge provedene dokaze u postupku. 14.2. Naime iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da je ostavitelj pristupio u odvjetnički ured Z. S. te da je navedeni svjedok po uputama ostavitelja sastavio tekst oporuke koju je ostavitelj potpisao u nazočnosti svjedokaoporuke. 14.3. Imajući gore navedeno u vidu kao
ju je oporučitelj vlastoručno napisao i ako ju je potpisao, niti se radi o pismenoj oporucipredsvjedocima u smislu odredbe čl. 31. ZN-a kojim je propisano da oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati (st. 1.), te da će se svjedoci potpisati na samoj oporuci, a korisno je da se naznači njihovo svojstvo svjedoka, kao i druge okolnosti koje bi mogle koristiti njihovom lakšem pronalaženju (st. 2.) sud prvog stupnja zaključuje da
oporuke ostavitelja pok. N. M. koja je proglašena pred Općinskim sudom u K. 5. listopada 2011., a koja je na zapisniku sastavljena pred Općinskim sudom u S. 28. listopada 2008. izjavili svjedoci usmene oporuke M. T. i J. H. suvlasnice nekretnine u k.o. T., što je tuženica dužna priznati, a 1. i 2 ... oporučitelj u vrijeme raspolaganja odnosno davanja te izjave, a s obzirom da je usmena oporuka proglašena i pred sudom u Republici Hrvatskoj i to glede ... citirane od strane svjedokinja M. T. i J. H. ne predstavljaju usmenu oporuku istog ostavitelja u pogledu spornih nekretnina jer izjava M. T. u smislu
Zakonom se propisuje nasljeđivanje temeljem oporuke ili na temelju zakona (čl. 4. st. 3 ZN-a).
U prvostupanjskom postupku nije bila sporna formalna valjanost oporuke ostavitelja, sastavljena predsvjedocima, a proglašena pred javnim bilježnikom, K. M. iz V., 23. kolovoza 2010.g., a sporno je bilo da li je ta oporuka za života ostavitelja opozvana, odnosno da, kako to zaključuje prvostupanjski sud, postoji zakonska pretpostavka o opozivu te oporuke, radi ... značaja sadržaj odredbe čl. 25. ZN-a na sadržaj spornog odnosa, jer ta odredba regulira pitanje zakonskog nasljeđivanja. Točno je da je oporuka strogo
obzor sve navedene činjenice, kao i činjenice da se glede oblika oporuke (pisana oporukapredsvjedocima) radi o valjanoj oporuci te da se nesporno radi ... oporučna nasljednica iz sporne oporuke, neovisno o tome što je tu oporuku priznala kao istinitu i pravovaljanu. Oporučne nasljednice iz sporne oporuke su A ... ranijoj oporuci koji su osporili kasniju ostaviteljičinu oporuku od 26. lipnja 2016., dakle i aktualnog žalitelja Đ. V. čiji je punomoćnik - odvjetnik M. K. na ročištu 5. studenog 2019. (list 82 spisa) izričito izjavio kako osporava istinitost i pravovaljanost oporuke od 26. lipnja 2016.. Nije stoga bilo
(dalje: ZN) a niti u zakonom propisani oblik pismene oporukepredsvjedocima (potpis oporučiteljice i dvaju istodobno prisutnih oporučni svjedoka). Obzirom ... «Prvostupanjski sud je na osnovu prigovora zakonskih nasljednica utvrdio da oporuka ostaviteljice proglašena pred prvostupanjskim sudom nije pravno valjana, pa ju je poništio, jer se radi o oporuci koja je pisana na pisaćoj mašini, a potpisana je po oporučiteljici i jednom oporučnom svjedoku. Takva ... svjedocima da dio svoje imovine (čime da je raspolagala kao u spornoj oporuci) ostavlja žalitelju, jer navedena činjenica ne otklanja formalni nedostatak
valjanosti pisane oporukepredsvjedocima, sve sukladno čl. 224. st. 1. i čl. 225. st. 1. ZN, a što nije učinio, čime je počinio relativno bitnu povredu ... sastoji od nekretnina položenih u k.o. B. i k.o. R. (toč. I izreke) te temeljem oporuke i zakona istu rasporedio na nasljednicu D. C., za 3/4 dijela ... zakona i osporila oporuku zbog povrede nužnog dijela, zbog čega je pozivom na odredbe čl. 70. st. 1., 3. i 5. ZN odlučio kao u izreci, a sve obzirom da nije sporno kako je ista nužna nasljednica. Obzirom na sadržaj izjave nasljednice I. R. dane na ročištu pred javnim bilježnikom kojom je oporila
na nasljeđe (supruga i kćeri) i kada je obzirom na redovan tijek stvari ostavitelj imao mogućnost da svoju imovinu rasporedi i oporukom (vlastoručnom oporukom pisanom predsvjedocima, javnom oporukom i sl.), za valjanost usmene oporuke "traži se" postojanje izvanrednih okolnosti (čl. 37. ZN-a). 9. Već ta razlika između tzv. redovne i oporuke u izvanrednim okolnostima upućuje da je sastavljanje redovne oporuke uobičajena životna situacija, ono što "prati" redovan tijek stvari. 9.1.Naprotiv, izvanredne okolnosti kao uvjet za valjanost usmene oporuke, nisu redovne već neredovne, neplanirane i izvanredne te su
sastavila (potpisala predsvjedocima) pisanu oporuku kojom je tuženici rasporedila svoju ostavinsku imovinu, na štetu tužiteljice, kako zakonske nasljednice.
Vođenje postupka radi potpunog lišenja poslovne sposobnosti bez utjecaja je na pitanje pravne valjanosti oporuke, jer nikome za sastav oporuke nije potrebno odobrenje trećih osoba, pa i u slučaju kada se provodi postupak lišenja poslovne sposobnosti. Za pitanje pravne valjanosti oporuke, u konkretnom slučaju, bitno je jedino pitanje da li je oporučiteljica u vrijeme sastava oporuke bila sposobna za oporučno raspoređivanje svojom imovinom, u smislu odredbe čl
nasljednika po pismenoj oporucipredsvjedocima. Riječ je o činjenicama koje zakon ne pretpostavlja, koje nisu o opće poznate i sud ih ne može utvrditi na ... “9. Zakonski nasljednici osporavali su zakonitost pisane i usmene oporuke. Oporučni nasljednik J. P. je priznao pisanu oporuku i prihvatio nasljedstvo a osporio je usmenu oporuku, smatrajući da nisu postojale izvanredne okolnosti za usmenu oporuku. 10. Žalitelj je priznao usmenu oporuku, a osporio ... (valjanost usmene oporuke) se ne može odlučiti u ostavinskom postupku.“
29. svibnja 2006. sastavljene predsvjedocima. Naime, za predmetnu oporuku utvrđeno je da je pravovaljana jer sadrži sve sastojke pisane oporukepred ... tužbenog zahtjeva, odnosno tvrdnje da pisana oporukapredsvjedocima nije pravovaljana. Stoga, budući da tužitelj i podnositelj nisu dokazali odlučne ... . odbio je tužbeni zahtjev na utvrđenje pravne nevaljanosti pisane oporukepredsvjedocima dajući pritom sljedeće razloge: "Uvidom u oporuku koja prileži ... nazočna svjedoka da je to njegova oporuka, te je pred njima potpisati. Obzirom da tužitelj nije tijekom postupka dokazao da oporuka od 29. svibnja 2006.g
imenovana bila potpuno zdrava osim ozlijeđene desne ruke; - da je pok. Nada Pretković sačinila pismenu oporukupredsvjedocima dana 14. siječnja 2007. na način da je pred istodobno prisutnim svjedocimaoporuke, Snježanom Gross i Damirom Capanom, izjavila da je to njezina oporuka, nakon čega ju je potpisala, a nakon oporučiteljice, oporuku su potpisali i imenovani svjedocioporuke, - sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev jer je pismena oporukapred ... sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred
nasljednika) radi utvrđenja da je ostaviteljica sačinila pisanu oporukupredsvjedocima (koja je naknadno uništena) i kojom je svoje nekretnine u Zagrebu ... utvrdi da je pokojna O. B. 1960. godine u Trstu u korist podnositeljice sastavila pisanu oporukupredsvjedocima, koja je uništena u miniranju zgrade ... ., tužbeni zahtjev podnositeljice te je utvrdio da je postojala pisana oporukapredsvjedocima koju je sastavila O. B. u jesen 1960., kojom je za nasljednika ... /03 kojima je propisano da pisanu oporukupredsvjedocima može sastaviti oporučitelj koji zna i može čitati i pisati, tako što će za ispravu, bez obzira
. Presudom broj: P-1849/91 od 20. svibnja 1998. utvrđeno je da pravno nije valjana pismena oporukapredsvjedocima, koju je sastavio A. L. (točka I. izreke ... . - pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 17. studenoga 2005. ustavnu tužbu radi duljine ostavinskog postupka, koji se vodi pred Općinskim ... ostavitelja i pročitana oporuka zajedno s njezinim opozivom. Dana 19. kolovoza 1991. održano je ročište na kojem je podnositelj putem punomoćnika iznio prigovor nevaljanosti oporuke ostavitelja te je dana nasljednička izjava M. G. Dopisom od 19. kolovoza 1991. sud je pozvao nasljednike N. M. iz A. i T. L. iz SAD na
44
U-III/2669/2019; 30.10.2019 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
sastaviti vlastoručnu oporuku, pisanu oporukupredsvjedocima kao i javnu oporukupred javnim bilježnikom. Ustavni sud ističe da je sadržaj ustavnog prava ... , u odnosu na prigovore podnositelja da sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka Ž.T. i M.V., da podnositelj tijekom postupka nije niti predlagao saslušati te svjedoke već je njihovo saslušanje pred prvostupanjskim sudom predložila protivna stranka - tuženik. Ujedno, Ustavni sud ističe da podnositelj u ... izvanredne okolnosti u smislu članka 37. Zakona o nasljeđivanju (''Narodne novine'' broj 48/03. i 168/03.), jer je utvrđeno da je oporučitelj sa svjedocima
45
U-III/1357/2014; 28.10.2015 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
su tražile utvrđenje da nije istinita i pravno valjana usmena oporukapredsvjedocima ostaviteljice Ane Fijan, koja je proglašena na zapisniku ... prigovore o pristranosti navedenih svjedokinja oporuke, jer su moguće zainteresirane, budući da to ne proizlazi niti iz jedne izjave saslušanih svjedoka, niti ... je prvostupanjski sud neosnovano prihvatio iskaze 'navodnih svjedoka' usmene oporuke Nevenke Prekupec i Ive Tafra te na temelju njih donio svoju ... sud odbio je tužbeni zahtjev podnositeljica uz sljedeće obrazloženje: "Iz provedenih dokaza i saslušanih svjedoka razvidno je da je ostaviteljica naglo
utvrđeno da nije istinita i pravovaljana pisana oporuka pokojne Mire Nikolić sastavljena 17. travnja 2013. predsvjedocima D. J. i B. J. 2. U ustavnoj tužbi ... pisana oporuka pokojne Mire Nikolić sastavljena 17. travnja 2013. predsvjedocima D. J. i B. J. kojom je ostaviteljica svu svoju imovinu za slučaj smrti ... može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je ... oporuka može i mora sačiniti. Nedostatak oblika propisan zakonom dovodi do nevaljanosti oporuke. Pisana oporukapredsvjedocima sastavlja se na način da
. veljače 1994. godine u svojoj kući napravio valjanu pisanu oporukupredsvjedocima, kojom za slučaj smrti ostavlja svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu ... .; - dopisom od 25. rujna 1995. godine u sudu je zaprimljeno izvješće policijske postaje; - ročišta su održana 9. veljače 1996. godine (saslušani svjedoci ... nedolaska svjedoka); - ročište je zakazano za 13. siječnja 2000. godine (odgođeno zbog ponovnog izvođenja dokaza, promijenjeno vijeće); - ročište zakazano ... do trenutka podnošenja ustavne tužbe više puta tražio medicinsku dokumentaciju, ponavljao saslušanje svjedoka, prihvaćao predložene dokaze, ali iz
48
U-III/1318/2019; 14.10.2021 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
nevaljanost pismene (pisane) oporukepredsvjedocima koju je u Zagrebu, 15. svibnja 1997., sačinila ostaviteljica pok. M. V., a koja je proglašena na ročištu ... nevaljanosti pismene (pisane) oporuke sastavljene u Zagrebu, 15. svibnja 1997., predsvjedocima P. K. i V. P., koju je sačinila ostaviteljica pok. M. V., a koja ... i usporedbe potpisa, te je saslušao u svojstvu svjedoka vještaka Dolušića, koji je nalaz izradio izvan sudskog postupka Nadalje, prvostupanjski sud je prihvati ... saslušao u svojstvu svjedoka Valtera Dolušića, koji je grafološki nalaz izradio izvan ovog sudskog postupka, a prihvatio je i prijedlog žalitelja
ostavitelj Josip Kršul u bitnom iz razloga što su kao svjedoci tu oporuku potpisale osobe koje zbog srodstva sa oporučiteljem ulaze u krug osoba koje ne mogu biti svjedocima pismene oporukepredsvjedocima. Stoga je bilo doneseno rješenje o nasljeđivanju posl. br. 0-5865/15 od 1. prosinca 2015. godine, kojim ... presudom broj: P-429/08 od 31. svibnja 2013., utvrdio da je pravno nevaljana oporuka koju je 31. kolovoza 2000. sačinio oporučitelj Josip Kršul, pred ... e n j e I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM 1. Anka Sokolić iz Selca (u daljnjem tekstu: podnositeljica), podnijela je ustavnu tužbu kojom osporava odluke
50
U-III/2154/2006; 13.12.2006 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
da je ipak mogao sastaviti pisanu oporuku, bilo vlastoručno ili oporukupred dva svjedoka ili sudsku oporuku odnosno oporuku u obliku javnobilježničkog ... mogućnost sastava pisane oporukepred dva svjedoka, kakav oblik oporuke je predviđen člankom 69. Zakona o nasljeđivanju. Kako u konkretnom slučaju nisu ... utvrđuje da usmena oporuka oporučitelja od 17. svibnja 1998. godine izjavljena predsvjedocima, nije pravno valjana. Parnični trošak podnositeljici je ... o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 52/71. i 47/78.) propisano je da oporučitelj može izjaviti svoju posljednju volju usmeno pred dva svjedoka samo ako uslijed
