„Osporavajući pobijano rješenje suda prvog stupnja ovrhovoditelj u žalbi ističe da je trošak za odvjetničku opomenu predviđen u Tarifi o nagradama ... za naknadu troška odvjetničke opomene koju je isti zatražio u visini od 100,00 kn (10 bodova) utemeljeno na Tbr. 33. Tarife valja reći da i ovaj sud smatra ... razloga, jer očigledno nije ni primijetio da opomenu ovrhovoditelj nije priložio uz prijedlog. Kako zahtjev za naknadu troška tog postupka koji se odnosi na ... trošak, kod određivanja ovrhe, i odrediti. Međutim, ovrhovoditelj ima mogućnost zahtjev za naknadu troška toga postupka koji se odnosi i na opomenu
„Tužitelj žalbom traži prvenstveno da mu se prizna naknada troškova (nagrade) za zastupanje, za radnje koje su umjesto njega poduzete po odvjetničkom vježbeniku. Pri tome tvrdi da tijekom trajanja ugovora o nalogu tuženici nisu prigovarali što umjesto tužitelja ročištima pristupa odvjetnički vježbenik, niti je prvostupanjski sud uskratio pravo zastupanja odvjetničkom vježbeniku. Time eventualni nedostaci u zastupanju nisu imali nikakvog utjecaja na tijek ... činjenica da je (protivnu) stranku zastupao odvjetnički vježbenik iz odvjetničkog ureda punomoćnika, kada u tom smislu tijekom rasprave nije istaknut takav
nikakve dvojbe da je odredbom tarifnog broja 44. st. 1. i 2. odvjetničke Tarife propisano pravo odvjetnika na naknadu stvarnih troškova potrebnih ... je osim toga zatražila u potpuno neprimjerenom iznosu (koji se ne može opravdati primjenom bilo koje odredbe odvjetničke tarife) od 1.250,00 kuna uz ... „Pobijajući prvostupanjsku odluku o troškovima postupka u dijelu u kojem joj trošak nije priznat ovrhovoditeljica navodi da ima pravo nanaknadu ... pri odlučivanju o pravu ovrhovoditeljice na naknadu troškova postupka od ovršenika (protivne strane) mjerodavne su odredbe čl. 164. st. 2. i 3. ZPP-a
„6. Predmet spora je potraživanje tužitelja za isplatu odvjetničke nagrade za obavljeni rad u zastupanju tuženika u postupku koji se vodio pred ... odvjetničke etike („Narodne novine“ broj: 64/07, 72/08, 64/18, 52/21, 83/21 i 81/22), koji utvrđuje načela i pravila ponašanja kojih su se odvjetnici uvijek ... pravnu pomoć savjesno, sukladno Ustavu Republike Hrvatske, zakonima, Statutu i drugim općim aktima Komore, te Kodeksu odvjetničke etike. Konačno, ovdje se ... odvjetničke nagrade, dakle o odnosu punomoćnika i njegove stranke i to temeljem ugovora o nalogu. 12. Iako se dakle u konkretnom slučaju ne može procjenjivati
može se primijeniti u odnosu na treću osobu.
Kako se zahtjev treće osobe za naknadu troškova postupka odnosi na troškove odvjetničkog zastupanja ... „Odbivši zahtjev treće osobe M.K. za naknadu troškova postupka, prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da ona nije stranka u ovom postupku, da iz odredbe čl. 14. Ovršnog zakona (dalje: OZ) proizlazi da pravo na naknadu troškova pripada strankama, a u smislu odredbe čl. 2. toč. 6. OZ-a izraz stranka ... naknadu troškova postupka, uz napomenu da je treća osoba u parničnom postupku koji se vodio kod istog suda pod br. P. __/05 radi nedopustivosti ovrhe
djelatnosti neodvojivo vezani uz odvjetničko društvo sve dok u njemu rade ili su njegovi članovi. Stoga ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troškova koji se ... .) zastupaju svoje društvo kao zaposlenici, pa obzirom da odvjetnička usluga nije pružena trećoj osobi (stranci) u smislu naprijed navedenih odredbi ZO-a, nemaju ... „Međutim, kako nema nikakve sumnje da ovrhovoditelja (Odvjetničko društvo L. d.o.o., Z.) u ovom ovršnom predmetu zastupa K. Lj., odvjetnik koji je zaposlen u tom odvjetničkom društvu i koji svoju djelatnost obavlja u smislu čl. 4. st. 1. u vezi sa čl. 18. st. 1. i 3. Zakona o odvjetništvu (NN br. 9/94
može se primijeniti u odnosu na treću osobu. Kako se zahtjev treće osobe za naknadu troškova postupka odnosi na troškove odvjetničkog zastupanja ... „Odbivši zahtjev treće osobe M.K. za naknadu troškova postupka, prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da ona nije stranka u ovom postupku, da iz odredbe čl. 14. Ovršnog zakona (dalje: OZ) proizlazi da pravo na naknadu troškova pripada strankama, a u smislu odredbe čl. 2. toč. 6. OZ-a izraz stranka ... naknadu troškova postupka, uz napomenu da je treća osoba u parničnom postupku koji se vodio kod istog suda pod br. P. __/05 radi nedopustivosti ovrhe
prizna tuženiku trošak putovanja njegove odvjetnice iz Zadra u Split. Naime prema popisu odvjetnika upisanih u odvjetničku komoru s poslovnim sjedištem u ... naknadu svih potrebnih troškova koji su nastali u parnici. Trošak je odmjeren pravilnom primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i Tarife sudskih pristojbi.
Sud je obrazložio svaku stavku parničnog troška te pravilno našao da tuženik nema pravo na naknadu putnih troškova odvjetnika u ... punomoćnikom isplatiti odvjetniku naknadu, ali se ta naknada ne može prevaliti na protivnu stranu, jer se ne radi o potrebnom trošku. Time nije povrijeđeno ni
ovrhe u iznosu od 305,00 kn.
Tako je sud prvog stupnja riješio s obzirom na to jer je ocijenio da ovrhovoditelj prema Tarifi o nagradama i naknadi ... . (...)
Sud prvog stupnja je pravilno odbio ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu (daljnjeg) troška ovršnog postupka u iznosu od 305,00 kn.
Naime, prema odredbi ... značaja za vođenje ovog ovršnog postupka, sud prvog stupnja je pravilno odbio ovrho voditelj ev zahtjev za naknadu troška sastava tog podneska.
Naime, prema Tbr. 11-13. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u ovršnom postupku nije propisana naknada odvjetniku za sastav troška
U odnosu na točku II. izreke prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen ovrhovoditeljev zahtjev za daljnjom naknadom troška ovršnog postupka, a koji ... daljnji trošak postupka), sud prvog stupnja je pravilno odbio ovrhovoditeljev zahtjev za naknadom troška sastava tog podneska.
Naime, pravilno je ... ovrhovoditeljev podnesak od 12. travnja 2006., ovrhovoditelj nema pravo potraživati trošak sastava tog podneska s porezom na dodanu vrijednost i poštarinom. Naime, prema Tbr. 11.-13. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj 91/04 i 37/05) u ovršnom postupku nije propisana naknada
naknađen trošak odvjetničkog zastupanja. Stav da tužitelj nema pravo i na naknadu za sastavu prijedloga za ovrhu zauzet je i u odluci ovoga suda broj Gž-2235 ... „Budući da vrijednost predmeta spora u ovom predmetu iznosi manje od 1.000,00 kn (480,00 kn), pravilno je prvostupanjski sud priznao tužitelju jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak sukladno Tbr. 7. točka 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a što je u skladu s intencijom navedene odredbe Tarife da se spriječe apsolutne i neprihvatljive situacije obvezivanja stranaka na plaćanje znatno većih iznosa odvjetničkih
„Međutim, u konkretnom slučaju, a što je pravilno uočio i prvostupanjski sud i što ovaj sud smatra odlučnim, zahtjev ovrhovoditelja od 20. veljače 2017. za izravnu naplatu Agenciji dostavljen u preslici u spis (list 5 spisa), ne sadrži ni potpis punomoćnika niti pečat odvjetničkog društva, koje po punomoći od 4. kolovoza 2017. zastupa ovrhovoditelja u ovom postupku. To tim više što u tipiziranom obrascu zahtjeva, na njegovom kraju, postoje rubrike koje se takvim podacima trebaju ispuniti. Samo je u uvodu ispisan naziv Odvjetničkog društva. Osim toga potvrda o redoslijedu osnove za plaćanje Agencije od
odvjetnika u razmjeru s uspjehom u postupku, odnosno u pravnim radnjama koje će za stranku poduzeti, sukladno odvjetničkoj tarifi, a gornja granica postotka nagrade koja se može ugovoriti utvrđuje se u odvjetničkoj tarifi (st. 2.). Takav ugovor valjan je samo ako je zaključen u pismenoj formi (st. 3.). Tbr. 39. toč. 2. Tarife propisana je u imovinskopravnim predmetima mogućnost ugovaranja naknade za rad na bazi satnice koja može biti veća, ali ne i manja od naknade iz Tbr. 34., a toč. 3. u slučaju ugovaranja naknade za rad u razmjeru s uspjehom u postupku, odnosno u pravnim radnjama koje odvjetnik poduzima
„U pravu je tužitelj kada tvrdi da prvostupanjsko tijelo nije moglo znati da će tužitelj u postupku ovrhe angažirati odvjetnički ured kojem je neposredno dostavljeno predmetno rješenje o ovrsi, međutim, iz podataka u spisu proizlazi da je tužitelj angažirao upravo tog opunomoćenika.
Pored toga tužitelj je u zakonskom roku uložio žalbu na predmetno rješenje o ovrsi, odnosno koristio je pravne lijekove za zaštitu svojih prava, pa navedenim propustom prvostupanjskog tijela nije bitno povrijeđen zakon na štetu tužitelja“.
„U pravu je tužitelj kada tvrdi da prvostupanjsko tijelo nije moglo znati da će tužitelj u postupku ovrhe angažirati odvjetnički ured kojem je neposredno dostavljeno predmetno rješenje o ovrsi, međutim, iz podataka u spisu proizlazi da je tužitelj angažirao upravo tog opunomoćenika. Pored toga tužitelj je u zakonskom roku uložio žalbu na predmetno rješenje o ovrsi, odnosno koristio je pravne lijekove za zaštitu svojih prava, pa navedenim propustom prvostupanjskog tijela nije bitno povrijeđen zakon na štetu tužitelja“.
17
Naknada štete; 14.2.2019 · Sentence županijskih sudova u RH
„Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za naknadu štete uzrokovane radom tuženika kao odvjetnika, a kojega je u tom svojstvu angažirala za zastupanje u parničnom postupku koji se vodio kod istog suda pod brojem P-__/2002. Prvostupanjski sud na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja zaključuje da je tužiteljica dokazala postojanje štetne radnje - propusta tuženika, ali da nije dokazala uzročno-posljedičnu vezu između tuženikovog propusta u smislu pravodobno izjavljene i potpune žalbe protiv presude u predmetu P-__/2002 te podnošenja ustavne tužbe i štete odnosno nije dokazala da bi izvjesno
Tarife upravo u očuvanju srazmjera između vrijednosti predmeta spora i visine odvjetničkog honorara, a koji srazmjer bi prihvaćanjem tumačenja kako ga ... „Nadalje valja navesti da prema odredbi Tbr.48/3 važeće Tarife (NN 142/12) kada sud odlučuje o naknadi troškova zastupanja na teret protivne stranke primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku. Prema Tbr.7/8 Tarife (NN 142/12) za zastupanje u parničnom postupku u ... što uz naknadu po Tbr. 42 Tarife iznosi 625,00 kn. Imajući u vidu da Tbr.7/8 Tarife ne razlikuje pojedinu radnju zastupanja po njezinom sadržaju, već
„Prvostupanjski sud u svojoj presudi navodi da punomoćniku tužitelja kao odvjetniku pripada naknada troškova javnog prijevoza a za troškove izbivanja iz pisarnice pripada mu naknada ukoliko putovanje traje duže od tri sata.
Već iz ovakve zakonske odredbe u čl. 11. st. 4. Zakona o sudovima, po ocjeni ovoga suda jasno proizlazi da punomoćniku stranke koji je odvjetnik, u svakom slučaju pripada naknada javnog prijevoza od mjesta sjedišta odvjetničkog ureda do mjesta gdje je delegiran spis i da za to nije potrebno da punomoćnik stranke priloži odgovarajuću putnu kartu.
Osim toga, punomoćnik tužitelja
20
Naknada štete; 16.1.2014 · Sentence županijskih sudova u RH
(njegova dužnost) prestala,čime je ostao bez očekivanih redovnih prihoda,ali i onih koje je vršeći odvjetničke poslove ranije ostvarivao,a isto tako imao je ... novčanu zadovoljštinu, ali i pravo na ostvarenje naknade štete u redovnom (parničnom) postupku.
Ovaj sud ukazuje na neke bitne elemente iz navedene odluke
pljenidbu nije prijedlog za ovrhu za čiji sastav bi mu pripadalo pravo na naknadu troška propisanog odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova
potvrđuje i činjenica da je žalba tužitelja izjavljena protiv odluke o troškovima postupka odbijena kao neosnovana.
Prema odredbi čl. 52. Kodeksa odvjetničke etike odvjetnik ne smije stranci prouzročiti nepotrebne troškove postupka. Valja upozoriti da su Kodeksom odvjetničke etike utvrđena načela i pravila ... , mora se zaključiti da se radi o nepotrebnim troškovima postupka koje u smislu citirane odredbe čl. 52. Kodeksa odvjetničke etike odvjetnik ne smije stranci prouzročiti. Takav trošak je prema odredbi čl. 53. Kodeksa odvjetničke etike dužan snositi sam odvjetnik.
Prema tome, troškovi sastavljanja spornih
Neosnovano tužitelj pobija i odluku o troškovima parničnog postupka jer i po ocjeni ovoga suda tužitelj, koji je odvjetničko društvo, nema u ovom sporu pravo na naknadu troškova temeljem odvjetničke tarife radi vlastitoga zastupanja, jer nikome nije naplatno takvu uslugu izvršio. ZPP u čl. 151. st. 2. u vezi odredbi Odvjetničke tarife i Zakon o odvjetništvu ne predviđaju pravo na naknadu troškova odvjetniku za zastupanje u vlastitoj stvari, dok isto tako tužitelj nema pravo niti na naknadu troškova pristojbi koje nije specificirao, jer je takav zahtjev nepotpun u smislu primjene odredbe čl. 164
činjenicu da je punomoćnik tužitelja imenovan od strane Hrvatske odvjetničke komore rješenjem broj __/2006 od 19. travnja 2006.g. čime je tužitelju osigurano besplatno zastupanje kao socijalno ugroženoj osobi (sukladno odredbi čl. 21. Zakona o odvjetništvu i Glavi III Kodeksa odvjetničke etike).
Kako opisanim načinom imenovani odvjetnik ima pravo na naknadu stvarnih troškova nastalih u zastupanju, no nema pravo od stranke tražiti nagradu za zastupanje, to je prvostupanjski sud pogrešno obvezao tuženike da tužitelju solidarno naknade troškove postupka koji se odnose na zastupanje tužitelja po odvjetniku, zanemarivši da
raspravljalo samo o procesnim pitanjima, već o meritumu stvari, te da je naknada troška zatražena sukladno zaključku 7. sjednice Upravnog odbora Hrvatske odvjetničke komore od 20. svibnja 2010. godine koja je dala tumačenje da odvjetnik ima pravo na punu tarifu za rasprave na koje je pristupio i gdje je u ... odvjetničke komore ili tijelo koje Upravni odbor odredi daje objašnjenje o primjeni Tarife i njezino tumačenje. Iz toga proizlazi da je to tumačenje obvezujuće
za radnje poduzete 18. rujna 2009.g. i 22. listopada 2009.g. trebalo primijeniti Odvjetničku tarifu od 5. srpnja 2004.g. (NN 91/04), prema kojoj pripada ... podnesaka (Tbr. 8. toč. 3. u vezi Tbr. 7. toč. 2.), a na način na koji je tužena i obračunala trošak odvjetničkog zastupanja. Kako je već naprijed istaknuto ... od 100,00 kn, priznat na odgovor na tužbu, osporavajući navedeno rješenje u dijelu u kojem nije uspjela sa zahtjevom za naknadu troška, a to je ukupni
za radnje poduzete 18. rujna 2009.g. i 22. listopada 2009.g. trebalo primijeniti Odvjetničku tarifu od 5. srpnja 2004.g. (NN 91/04), prema kojoj pripada ... podnesaka (Tbr. 8. toč. 3. u vezi Tbr. 7. toč. 2.), a na način na koji je tužena i obračunala trošak odvjetničkog zastupanja.
Kako je već naprijed istaknuto ... od 100,00 kn, priznat na odgovor na tužbu, osporavajući navedeno rješenje u dijelu u kojem nije uspjela sa zahtjevom za naknadu troška, a to je ukupni
„Pravilnikom o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika (Narodne novine br. 5/14) propisano je u čl. 3. st. 2. da se naknada za obavljanje pravnih poslova skrbnika za poseban slučaj (posebnog skrbnika) koji je odvjetnik određuje u iznosu 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Odvjetničkoj tarifi. Primjenom navedene podzakonske odredbe prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da privremeni zastupnik ovršenika ima pravo na naknadu u visini pola prethodno navedenog iznosa, odnosno na iznos od 312,50 kuna s uključenim PDV-om 25%, dok je preostali zatraženi iznos od 1.250,00 kn (s
„Ovrhovoditelju je prvostupanjski sud osnovano priznao troškove podneska od 11. siječnja 2010., 02. travnja 2012., te 24. prosinca 2012. svaki u visini od 2.500,00 kn u skladu sa Tbr.11. toč.8. Tarife, odnosno sveukupno 7.500,00 na što mu prema čl. 42. Tarife pripada i PDV-e od 25% u iznosu od 1.875,00 kn što ukupno iznosi 9.375,00 kn, obzirom da obveza naknade troška za stranku nastaje u trenutku donošenja sudske odluke uslijed čega se obračunava PDV-e na odvjetničke usluge u vrijeme presuđenja (Rev-x 764/10-2 od 13. srpnja 2011.). Prema iznijetom osnovani i opravdani trošak 1. ovrhovoditelja
„Naknadaodvjetničkih troškova koji u upravnom postupku mogu nastati u slučaju kada je stranka sukladno odredbi članka 36. Zakona o općem upravnom postupku za punomoćnika odredila odvjetnika, kao i naknada za stručnog pomagača u smislu odredbe članka 38. istog Zakona, nisu troškovi postupka koje bi javnopravno tijelo koje je postupak pokrenulo po službenoj dužnosti bilo obvezno podmirivati u smislu odredbe članka 161. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku“.
skrbnika) koji je odvjetnik određuje u iznosu 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Odvjetničkoj tarifi. Valja još navesti da je stavkom 3 ... „Zakonom o parničnom postupku, a niti Ovršnim zakonom nije propisana visina naknade za rad privremenog zastupnika te je o toj visini svoje shvaćanje ... i starija praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražena u odluci Rev-988/1998. 2 Naime, prema navedenoj sudskoj praksi naknada privremenom zastupniku određuje se prema Pravilniku o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika („Narodne novine“ broj: 5/14, 75/14, 5/15, 28/16 i 105/15 - dalje
“Iz u spisu prvostupanjskog suda priloženog zahtjeva za ispravak vidljivo je da isti nije potpisan po tužitelju već sadrži samo otisnuti žig i potpis odvjetnika, nema navoda da se istom prilaže punomoć, tijekom postupka tužitelj ničim ne dokazuje da je punomoć bila priložena uz zahtjev jer je u spisu priložena jedino punomoć za zastupanje u ovom postupku izdana po tužitelju 30 kolovoza 2005.g., a sam zahtjev ne sadrži ni ostale propisane podatke iz čl.40 st.3 ZM, odnosno nema uopće podatke o podnositeljima, već samo adresu i podatke o odvjetničkom uredu punomoćnika.
Kako i sam tužitelj navodi da je on
vrednovanja, obračunavanja i plaćanja odvjetničkih usluga i izdataka koje su stranke dužne platiti odvjetniku ili odvjetničkom društvu za radnje obavljene po punomoći, odnosno da su troškovi zastupanja odvjetničke usluge potrebne za izvršenje posla, dakle za izvršenje kompletnog posla, a ne pojedine radnje u poslu ... odvjetnik ima pravo zahtijevati od stranke nagradu za svoj rad kad ispuni nalog, a povezujući istu sa Tumačenjem Upravnog odbora Hrvatske odvjetničke komore u kojemu rok za naplatu odvjetničkog honorara teče od izvršenja naloga odnosno otkaza ili opoziva punomoći, a i sa Tumačenjem istog tijela od 13.11.2010.g
odvjetnička pisarnica, a to konkretno znači dnevnicu koja bi pripadala sucu Županijskog suda u Koprivnici. Međutim, odredbom čl. 23. st. 2. toč. 13. Pravilnika ... «Vezano na žalbu tužiteljica glede prava na dnevnicu, a koju im prvostupanjski sud također nije osnovano dosudio, a koji zahtjev je također postavljen u okviru cjelokupnog zahtjeva za trošak punomoćnika u iznosu od 2.100,00 kn, valja reći da u skladu s Tbr. 47. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi ... i sa tim dijelom zahtjeva za naknadu troška postupka odbio.»
smetanja posjeda.
Unatoč tome što se predmetni parnični postupak vodio za vrijeme važenja dvaju tarifa: Tarife/04 prema kojoj se odvjetnička nagrada računa ... „Prvostupanjski je sud, međutim, pogrešno odmjerio troškove parničnog postupka. Naime, postupak je započet i najprije vođen u vrijeme važenja Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 91/04, 37/05, 59/07 - nastavno: Tarifa/04), no, 11. prosinca 2009.g. stupila je na snagu Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 148/09 - nastavno: Tarifa/09) koja je predvidjela da odvjetniku pripada
„U odnosu na navode žalbe da je privremenoj zastupnici priznato pravo na naknadu troškova na bazi 100% Odvjetničke tarife, iako sama privremena zastupnica proklamira da ima pravo na 50% troškova predviđenih Odvjetničkom tarifom te iako prvostupanjski sud u obrazloženje pobijanog rješenja prvostupanjskog navodi da privremena zastupnica ima pravo na 50% Odvjetničke tarife, a u konačnici joj priznaje troškove na bazi 100% Odvjetničke tarife, valja ... je odvjetnik određuje u iznosu 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Odvjetničkoj tarifi. Valja još navesti da je stavkom 3. citiranog
suda da tužitelju za izvršene odvjetničke usluge pripada jedino i isključivo nagrada za obavljeni rad i naknada troškova u vezi s obavljenim radom sukladno Tarifi kao što to i proizlazi iz sadržaja odredbe čl. 18 st. 1 Zakona o odvjetništvu i odredbe čl. 139 Kodeksa odvjetničke etike. No svakako su u ... njih ispostavio račun 4/04. Pri tom valja tužitelja podsjetiti da prema odredbi čl. 52 Kodeksa odvjetničke etike, koji utvrđuje načela i pravila ... , Statutu i drugim općim aktima Komore, te Kodeksu odvjetničke etike. «
„U konkretnom slučaju jedini određeno zatraženi trošak (specificiran u prijedlogu za ovrhu) je trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 1.230,00 kn koji se odnosi na sastav ovršnog prijedloga po Tbr. 11/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika za rad odvjetnika (NN 148/09) uz naknadu po Tbr. 42 Tarife. U preostalom ovrhovoditeljeva specifikacije troškova ne udovoljava prethodno opisanoj zakonskoj odredbi. Naime, neodređeno je zatražen „trošak prema Tbr. 32. Odvjetničke tarife + PDV“ u iznosu od 307,50 kn jer se citirani tarifni broj odnosi na preko desetak različitih radnji
„U konkretnom slučaju jedini određeno zatraženi trošak (specificiran u prijedlogu za ovrhu) je trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 1.230,00 kn koji se odnosi na sastav ovršnog prijedloga po Tbr. 11/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika za rad odvjetnika (NN 148/09) uz naknadu po Tbr. 42 Tarife. U preostalom ovrhovoditeljeva specifikacije troškova ne udovoljava prethodno opisanoj zakonskoj odredbi. Naime, neodređeno je zatražen „trošak prema Tbr. 32. Odvjetničke tarife + PDV“ u iznosu od 307,50 kn jer se citirani tarifni broj odnosi na preko desetak različitih radnji
odvjetnik određuje se u skladu s Odvjetničkom tarifom.»
... «Odbivši privremenog zastupnika sa zahtjevom da mu se isplati nagrada za rad, sud prvoga stupnja u razlozima pobijanog rješenja navodi da mu ne pripada pravo na nagradu prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, jer se u pogledu njegovog prava na naknadu primjenjuju odredbe ... pogledu prava Centra za socijalnu skrb na naknadu troškova postupka i njegove dužnosti snašanja troškova u postupku pred sudom primjenjuju odredbe Zakona
„Naime, ovaj sud smatra da prvostupanjski sud, prije svega, odluku o trošku postupka u ovom predmetnom postupku, budući se zahtjev za naknadu troška postupka odnosi, između ostalog i na plaćanje odvjetničkih usluga svome punomoćniku za radnje obavljene po punomoći, kod načina vrednovanja, obračunavanja i plaćanja usluga i izdataka koje su stranke dužne platiti u konkretnom slučaju svom odvjetniku, dužan rukovoditi Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad ... pripada naknada za sastavljanje tužbe te zastupanje, temeljem Tbr. 9 toč. 1 u vezi Tbr. 7/2 al. 5 Tarife u visini od 50 bodova, te se u takvim slučajevima
„Sukladno odredbi čl. 18. st. 1. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“, 9/94) odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te naknadutroškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Stoga kada je tužitelj zastupao stranku u postupku kao odvjetnik, bez obzira u kojoj ulozi se stranka koju zastupa nalazila u parnici u kojoj je zastupa odvjetnik (ovdje tužitelj) on ima pravo na nagradu sukladno odvjetničkoj tarifi.
Kako u ovoj fazi postupka nije sporno koje je radnje tužitelj izvršio i kolika mu naknada pripada temeljem odvjetničke tarife to su sudovi
„Suprotno stajalištu ovršenika, mišljenje je ovog suda da ovrhovoditeljima pripada pravo na naknadu troškova za pribavu podataka o broju računa preko kojeg se obavlja redovno poslovanje ovršenika, i to u zatraženoj visini od 25 bodova, odnosno uvećano za PDV. Prema Tbr. 32. Odvjetničke tarife odvjetniku pripada pravo na razmatranje i pregled spisa u svim postupcima, za uvid u zemljišne knjige, registre i ostale javne knjige, i to za svaki započeti sat, odnosno za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja ili platnih naloga, odnosno za pribavu podataka iz zemljišnih knjiga, registra
koje treba primijeniti za konkretni trošak), a generalno, prvostupanjski sud je umanjio naknadu primjenom odredbe čl. 3. st. 2. Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika (NN. 66/99), jer staratelj za poseban slučaj ima pravo na naknadu polovice iznosa propisane odvjetničke tarife (prvostupanjski sud je konkretizirano i precizirano naveo za svaki trošak zatraženu naknadu po kojoj osnovi i u kojoj visini ga priznaje). Netočno je da bi se ... „Prvostupanjski sud je tuženiku dosudio naknadu parničnog troška na način da je samo dijelom prihvatio tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka
navode da odvjetniku kao privremenom zastupniku ne pripada pravo na nagradu po odvjetničkoj tarifi, već se u pogledu njegova prava na naknadu primjenjuje ... za rad koja bi mu pripadala sukladno Odvjetničkoj tarifi, pa da je zahtjev privremenog zastupnika tuženika za naknadu parničnog troška neosnovan u daljnjem ... /03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 I 70/19; dalje: ZPP), Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika („Narodne novine“ broj 5/14 i dr.; dalje: Pravilnik), kao i temeljem Tar. br. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12
štete na objektu leasinga i da u cilju ostvarenja svojih potraživanja angažira odvjetnički ured po vlastitom izboru, a da se istodobno, zadržava pravo ... radnje vezane uz naplate štete na objektu leasinga i da u cilju ostvarenja svojih potraživanja angažira odvjetnički ured po vlastitom izboru, ali ... isplate bilo kojeg ostvarenog iznosa naknade štete Impuls leasing d.o.o. pridržao za sebe. Stoga je ocijenio da tužitelj nije aktivno legitimiran u ovome ... primi naknadu štete iz predmetnog štetnog događaja od tuženika, posljedično čemu je pravilno ocijenjen osnovanim prigovor nedostatka aktivne legitimacije...“
utemeljena na Tbr.7 toč.8 Tarife/12 obzirom da za postupke koji su pokrenuti kao i ovaj konkretni prije stupanja na snagu rečene Tarife/12 odvjetnički trošak ... odbor Hrvatske odvjetničke komore koji je ovlašten davati objašnjenja o primjeni Tarife i njezinom tumačenju, a isto tako je i Tbr.48 Tarife/12 koju sud u ... bez obzira kada je postupak okončan (a isto vrijedi i za Tbr.7 toč.8 Tarife). Prema tome, tuženik je mogao zatražiti odvjetnički trošak ovog postupka samo sukladno Tarifi donesenoj 18. lipnja 2004.g. i primjenom te Tarife sud bi, u pogledu visine odvjetničkog troška tuženiku sukladno odredbi čl.158
zaključak suda prvoga stupnja da bi tuženica odgovarala za štetu tužitelju koja je za njega nastala zbog nemogućnosti obavljanja odvjetničke djelatnosti na ... “10.1. Naime, odredbom čl. 476. st. 1. ZKP/97 propisano je da pravo na naknadu štete zbog neopravdane osude ima osoba prema kojoj je bila pravomoćno ... odustanka je došlo na temelju sporazuma s okrivljenikom. Dakle, pravilnim tumačenjem citirane odredbe pravo na naknadu štete imaju one osobe kojima je bila ... , suprotno zaključku suda prvoga stupnja, odnosno da s toga osnova ne postoji odgovornost tuženice za naknadom štete tužitelju. 10.2. Pri tom, valja istaknuti
„U odnosu na drugo pravno pitanje koje se odnosi na pravo na naknadu troškova zastupanja prema važećoj odvjetničkoj tarifi za podnošenje zahtjeva za mirno rješenje spora u slučaju kada je druga strana dobrovoljno ispunila zahtjev, ali se ne radi o sudskoj nadležnosti za ostvarivanje takvog zahtjeva ... drugostupanjskih sudova. Ovaj revizijski sud smatra da stranka koja je podnijela zahtjev za mirno rješenje spora sukladno čl. 186. a. ZPP ima pravo na naknadu ... pripada pravo na naknadu troškova zastupanja po odvjetniku. U konkretnoj pravnoj stvari se radi o potraživanju naknade za sastav prijedloga za mirno
