Da biste pretraživanje postavili na svoj omiljeni sadržaj, najprije morate izvršiti pretraživanje.
Broj dokumenata: 159
Traženi izraz: "odgovornost za štetu od opasne djelatnosti - pretpostavka uzročnosti"
1
U-III/3856/2017; 28.11.2018 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
došlo do pada tužiteljice predstavlja opasnu stvar, a da za štetu nastalu od uporabe te stvari njezin imatelj odgovara po kriteriju uzročnosti ... vlasnik, a za štetuodopasnedjelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi, a odredbom čl. 1066. ZOO propisano je da umjesto vlasnika stvari, i isto kao on ... vidu rupe pokraj šahte na kojem je došlo do pada tužiteljice, zbog povećane opasnosti od pada i spoticanja predstavlja opasnu stvar, zbog čega za štetu nastalu zbog uporabe te stvari njezin imatelj odgovora po kriteriju uzročnosti. Stoga tuženik kao imatelj opasne stvari odgovara tužiteljici za štetu koja
-a/91 glasi: "Pretpostavkauzročnosti Članak 173. "Šteta nastala u vezi s opasnom stvari odnosno opasnomdjelatnošću smatra se da potječe od te stvari ... jedna odpretpostavki odštetne odgovornosti, budući da se uzročnost predmjeva u smislu čl. 173. ZOO-a, jer da je šteta nastala u vezi s opasnom stvari ... za štetuodopasne stvari, u smislu odredbe čl. 173. ZOO, na način da se uzročnost pretpostavlja (objektivna odgovornost), što znači da se u ovom predmetu ... opasnom stvari odnosno opasnomdjelatnošću smatra se da potiče od te stvari odnosno djelatnosti, izuzev ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. U ovom
... (...) Osnovana je tvrdnja tuženika da je ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava. Prema odredbi čl. 174. st. 1. ZOO za štetuodopasne stvari odgovara njezin imalac, a za štetuodopasnedjelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi. (...) Po ocjeni ovog suda dizalica izvan pogona, u ... . ... Stoga tuženik nije osoba koja se bavila tom opasnomdjelatnošću te ... nije ... odgovoran za štetu koju je pretrpio tužitelj." III. PRIGOVORI PODNOSITELJA ... koju pretrpi izvoditelj radova po općim propisima obveznog prava, a u ovom slučaju na temelju odgovornosti za opasnu stvar odnosno opasnudjelatnost po
za naknadu štete koja je nastala uvezi s tom djelatnošću po pravilima objektivne odgovornosti za naknadu štete, odnosno po načelu uzročnosti u smislu čl. 1063 ... sljedeća pitanja: '1. Predstavlja li bankarska djelatnostopasnudjelatnost za koju osoba koja obavlja tu djelatnost odgovara trećoj osobi za naknadu štete koja je nastala u vezi s tom djelatnošću po pravilima objektivne odgovornosti za naknadu štete, odnosno po načelu uzročnosti u smislu čl. 1063.ZOO-a?, 2 ... (krivnje), a ne po načelu objektivne odgovornosti (uzročnosti) kako to neosnovano smatra tužiteljica. To stoga što obavljanje bankarske djelatnosti prema
smatrati opasnomdjelatnošću, tuženik ne bi bio odgovoran za štetu niti po odredbi čl. 177. st. 1. ZOO. 21. Također, ovaj sud prihvaća ispravnim zaključak ... mora uvijek dokazivati jer je uzročnost takva pretpostavkaodgovornosti za štetu koja se nikad ne pretpostavlja, a u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog ... dokazao da bi tuženik obavljao bilo kakvu opasnudjelatnost na građevini u trenutku štetnog događaja, te da nema njegove odgovornosti niti u smislu odredbe ... , Županijski sud u Osijeku navodi i sljedeće: "24. Na žalbene navode valja odgovoriti da ne postoji odgovornost tuženika za štetu po načelu uzročnosti, a niti po
ODOPASNE STVARI ILI OPASNEDJELATNOSTI I. OPĆE ODREDBE Pretpostavkauzročnosti Član 173. Šteta nastala u vezi s opasnom stvarju odnosno opasnom ... odopasne stvari odgovara njezin imalac, a za štetuodopasnedjelatnosti odgovara osoba koja se njom bavi iz stavka 2. navedenog čl. prema kojem se ... ) Za štetuodopasne stvari odgovara njezin imalac, a za štetuodopasnedjelatnosti odgovara osoba koja se njom bavi. (2) Imaocem se smatra vlasnik stvari te ... odgovornost tuženice za pretrpljenu štetu. Odgovornost po načelu objektivne odgovornosti predviđena je općenito (generalno) za sve šteteod stvari i djelatnosti
uređena je odgovornost za štetuodopasne stvari ili opasnedjelatnosti, konkretno člancima 1063. - 1067. ZOO-a. Prema članku 1063. ZOO-a šteta nastala u ... s opasnom stvari, odnosno opasnomdjelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Tko odgovara za štetu Članak 1064. Za štetuodopasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetuodopasnedjelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi ... o odgovornosti za štetuodopasne stvari (čl. 1063. i 1064. Zakona o obveznim odnosima, Narodne novine 35/05, 41/08, dalje: ZOO). Do štetnog događaja došlo je 16
namjerno ili i zbog grube nepažnje, odnosno za štetuod stvari ili djelatnostiod koje potječe povećana opasnost za štetu odgovara po samoj uzročnosti. U ... ne. 17. Prema odredbi čl. 1063 Zakona o obveznim odnosima (...) propisano je da šteta nastala u vezi s opasnom stvari odnosno opasnomdjelatnošću smatra se da potječe od te stvari odnosno djelatnosti osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete, dok je čl. 1064. ZOO propisano da za štetuodopasne stvari odgovara njezin vlasnik a za štetuodopasnedjelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi. 18. Kada se u obzir uzmu sve činjenice utvrđene po
liječenjem već odopasne stvari za koju odgovara imalac opasne stvari a to je tuženik i odopasnedjelatnosti za koju odgovara osoba koja se njome bavi ... i cijepljenju kao opasnojdjelatnosti u svakom pedesettisućitom ili stotisućitom cijepljenju, obzirom da u tolikoj učestalosti dolazi uslijed cijepljenja do ... mišljenja ne upućuje na zaključak o postojanju uzročnosti između štete i postupaka ili propusta tuženika, pa okolnost da nije na nedvojben način utvrđen uzrok ... dokazali jednu od općih pretpostavki za naknadu štete", zbog čega je tužbeni zahtjev podnositelja, u smislu članaka 154. stavka 1. i 171. Zakona o obveznim
10
U-III/4281/2017; 15.12.2020 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
podnositelja. U odnosu na podnositeljevu tvrdnju da se djelatnost vođenja kaznionice treba smatrati opasnomdjelatnošću pa da stoga tuženica odgovara za štetu ... predmetu odgovara po kriteriju objektivne odgovornosti, jer da je izdržavanje kazne zatvora opasnadjelatnost. Naime, izdržavanje kazne zatvora samo po sebi nije opasnadjelatnost, pa tužena u ovom konkretnom slučaju odgovara po kriteriju krivnje. . U postupku je nedvojbeno utvrđeno da su prije kritičnog ... temelji na načelu uzročnosti (causa), a ne na načelu krivnje (culpe). Primarna i neposredna odgovornost države za štetu zbog nezakonitog ili nepravilnog
nakon toga tj. 1998. Isto tako ne postoji ni odgovornost prvotuženice za štetu temeljem odredbe čl. 174. ZOO, prema kojoj za štetuodopasne stvari odgovara njen imalac, a za štetuodopasnedjelatnosti osoba koja se njom bavi, po načelu objektivne odgovornosti. Žalitelji u smislu odredbe čl. 219. st.1 ... shvaćanju drugostupanjskog suda ne postoji odgovornost tuženika za štetuodopasne stvari ili djelatnosti na temelju članka 174. ZOO-a, jer podnositelji nisu ... za štetuodopasne stvari ili djelatnosti temeljem čl. 174. ZOO, jer tužitelji nisu tvrdili niti dokazali da je tuženik imalac stvari tj. eksplodirane mine
12
U-III/5624/2013; 24.11.2016 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
naknadi štetu u ukupnom iznosu od 400.000,00 kn i to s osnova zadobivenih fizičkih boli iznos od 60.000,00 kn, s osnova pretrpljenog straha iznos od ... dosta ograničene u preventivnoj djelatnosti. (...) U ovoj konkretnoj situaciji nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje policije što se ... odvesti liječniku na pregled, za što su također bile ispunjene sve zakonske pretpostavke. (...) 2.) Postojanje štete koja je zbog toga nastala oštećenici ... .) o postojanju javnopravne odgovornosti države za štetu u smislu članka 13. ZSDU-a. Naime, da bi država odgovarala za štetu u smislu navedenog članka potrebno je
13
U-III/420/2023; 27.4.2023 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
kamatama protiv prvotuženika L. Š. i drugotuženika H. O. d.d. na ime naknade štete nastale u vezi s obavljanjem odvjetničke djelatnosti. Istom presudom ... podnositeljice za naknadu štete nastale u vezi s obavljanjem odvjetničke djelatnosti te je podnositeljici naloženo nadoknaditi parnične troškove, i to prvotuženiku ... šteta nastala iz razloga koji bi je oslobodili ododgovornosti- tužiteljici bi bila odgovorna za štetu. Odgovornost škole kao poslodavca je objektivna ... čl. 6. Zakona o zaštiti na radu, u vezi s kojom bi škola bila oslobođena odgovornosti za štetu, (tako i VSRH u Rev-933/04 od 18. studenog 2004
oružanim snagama, dok tom odredbom nije regulirano pitanje odgovornosti državne za štetuodopasne stvari. Spomenuti propis ne isključuje odgovornost tužene kao i svakog drugog imatelja opasne stvari za štetuodopasne stvari ili opasnihdjelatnosti po općim propisima o odgovornosti imatelja za štetuod ... činjenica što je tužena vlasnik opasne stvari kojom je šteta počinjena obvezuje tuženu na naknadu štete po načelu uzročnosti, a da tužena odgovora za štetu ... . Pogrešno je pak pravno stajalište drugostupanjskog suda da za odgovornost tužene za štetuodopasne stvari – njenog motornog vozila u pogonu nije od nikakvog
: „Za štetuodopasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetuodopasnedjelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.“. 9. Odredba čl. 1067. ZOO/05 regulira okolnosti u kojima se imalac opasne stvari može osloboditi odštetne odgovornosti koja glasi: „(1) Vlasnik se oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe ... kao imaoca opasne stvari odgovornost za štetu jer tužiteljica nije dokazala postojanje protupravnosti na strani tuženice kao jednog od elemenata kojeg ... odgovornosti po kriteriju uzročnosti jer se protupravnost pretpostavlja na strani imaoca opasne stvari i ona se može isključiti samo i jedino ako imalac opasne
i zdravlje ljudi. Naime, u pogledu postojanja odgovornosti za štetuodopasne stvari, odnosno opasnedjelatnosti (članak 173. ZOO-a), oštećenik treba dokazati ... pogrešne primjene materijalnog prava. Kad je odredbom čl. 173. ZOO-a propisano da se šteta nastala u vezi s opasnom stvari ili opasnomdjelatnošću smatra da potječe od te opasne stvari ili opasnedjelatnosti, onda iz tako stipulirane odredbe proizlazi pravna presumpcija o nastanku štete. Na to upućuje i naziv ... odredbi čl. 173. ZOO-a, smatrajući da je šteta posljedica opasnedjelatnosti tuženika, kakva je bez sumnje miniranje u tuženikovom kamenolomu. Sudovi su
vezi s opasnom stvarju odnosno opasnomdjelatnošću potječe odopasne stvari odnosno djelatnosti, izuzev ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete, propisana je oboriva predmnijeva uzročnosti za štetu nastalu u vezi s opasnom stvarju i postojanje te uzročne veze oštećenik ne mora dokazivati. Načelno je ... čl. 173. ZOO, neprimjenom koje je sud pogrešno primijenio pravila o teretu dokazivanja. Opće pretpostavkeodgovornosti za štetu su subjekti obveznog ... postojanje ostalih pretpostavakaodgovornosti za štetu, pa između ostalog, dokazujući okolnosti štetnog događaja, mora dokazati da je nezgodu prouzročio vozač
18
Rev 336/2022-2; 28.5.2024 · Sudske odluke Vrhovnog suda RH
opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetuodopasnedjelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi (čl. 1064. ZOO-a). 20. Zakon o obveznim odnosima ... shvaćanje da se u konkretnom slučaju ne radi o objektivnoj odgovornosti tuženika, odnosno opasnojdjelatnosti, niti o odgovornosti tuženika kao organizatora ... opasnu stvar i to je odgovor na pitanje pod a). 21.1. Međutim, kako prema odredbi čl. 1064. ZOO-a za štetuodopasne stvari odgovara njezin vlasnik, a nije utvrđeno da bi bačena petarda bila vlasništvo tuženika, to ne postoji odgovornost tuženika kao vlasnika opasne stvari. 22. Djelatnost tuženika u konkretnoj
drugotuženik dužan naknaditi štetu tužiteljima kao poduzetnik opasnedjelatnosti i vlasnik opasne stvari (pištolja) kojom je učinjena šteta po načelu uzročnosti ... drugotuženik osiguran policom osiguranja upravo zbog ovakvih situacija. Odgovornost tvrtke koja obavlja zaštitarsku djelatnost za štetu koju učini njezin ... drugotuženika Z. kao imatelja opasne stvari, te nepostojanju osiguranog slučaja i obveze prvotuženika O. da isplati naknadu štete na temelju ugovora o osiguranju ... uvjeta smatra se propust ili pogreška u obavljanju zaštitarske i detektivske djelatnosti, koja ima za posljedicu nastajanje štete, čiju bi naknadu mogla
20
Rev 2976/2017-2; 14.12.2022 · Sudske odluke Vrhovnog suda RH
za štetuodopasne stvari odgovara njen vlasnik, a za štetuodopasnedjelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi. 7. Prije svega nesporazum s pravnim ... lovačka društva ili udruge za tu štetu odgovaraju po načelu uzročnosti, jer je divljač u takvim okolnostima opasna stvar,... ...Za nepostupanje osobe ... javnoj cesti je objektivna, što znači da lovačka društva ili udruge za tu štetu odgovaraju po načelu uzročnosti, jer je divljač u takvim okolnostima opasna ... uzročnosti, jer divljač u takvim okolnostima, zbog povećane opasnosti nastanka štete za okolinu, predstavlja opasnu stvar u smislu odredbe čl. 1063. ZOO (tako
/91, 3/94, 7/96, 112/99 - ZOO) ocijenivši da je konkretna šteta nastala u svezi s opasnom stvari odnosno opasnomdjelatnošću. S pravom ukazuju nižestupanjski sudovi na okolnost da tuženik pogrešno tumači odredbu čl. 173. ZOO temeljem koje odredbe šteta nastala u vezi s opasnom stvari, (to je svakako dalekovod koji iskri), odnosno opasnomdjelatnošću smatra se da potječe od te stvari odnosno djelatnosti, izuzev ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Prema tome, kod utvrđivanja uzročne veze između štete i opasne stvari uzročnost se pretpostavlja, a takvu uzročnost tuženik može osporavati tek pružanjem
nije obavljao opasnudjelatnost niti je stepenica (ni autobus koji je bio zaustavljen) predstavljala opasnu stvar. Iz toga slijedi zaključak da tuženik ne odgovara za štetu po kriteriju uzročnosti. Događaj se zbio 15. lipnja 1990. godine, dakle, u vrijeme važenja Zakona o osnovnim pravima iz radnog ... je bitna pretpostavkaodgovornosti za štetu, pa nema pravne osnove za štetnu odgovornost tuženika, već tužitelj pri izvršenju radnje (silazeći niz ... po načelu uzročnosti, a da nema okolnosti zbog kojih bi se tuženik mogao oslobodi ododgovornosti (nema grube nemarnosti tužitelja, više sile
prava, dakle u ovom slučaju po kriteriju odgovornosti za štetuodopasnedjelatnosti propisanom odredbom čl. 174. st. 1. ZOO. Imajući na umu da nije ... opasnom stvari ne može osloboditi odgovornosti za štetuod te djelatnosti dokazom da ne postoji njegova krivnja za štetni događaj, ostaje za ocijeniti ... trebali dokazati njegove propuste u radu, jer se njegova odgovornost ne temelji na krivnji za propuste, odnosno on odgovara za štetuodopasnedjelatnosti ... tuženik odgovoran za štetu zbog smrti zaposlenika, sada pokojnog S. P., odnosno jesu li ispunjene pretpostavke po kojima se nositelj opasnedjelatnosti može
opasnomdjelatnošću. Pogrešno su nižestupanjski sudovi odgovornost tuženika Grada Karlovca prosuđivali kroz opće odredbe o odgovornosti za štetuodopasne ... često dolazi do povećane opasnosti uzrokovanja štete), ZOO uređuje posebne slučajeve odgovornosti (čl. 180.-184.) odopasnih stvari i opasnihdjelatnosti ... … predstavlja opasnudjelatnost jer se u okviru nje okuplja svaki dan i do 8 000 posjetitelja i po cijeli dan se toči pivo i druga alkoholna pića. Alkohol se ... Karlovca cijeniti kroz primjenu odredbe čl. 181. ZOO, tj. utvrditi postoje li ili ne postoje pretpostavke za njegovu odgovornost po načelu uzročnosti kao
. 1064. ZOO propisano je da za štetuodopasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetuodopasnedjelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi, a ... šahta na kojem je došlo do pada tužiteljice predstavlja opasnu stvar, a da za štetu nastalu od uporabe te stvari njezin imatelj odgovara po kriteriju ... štete zbog opasne stvari tužitelj taj koji mora dokazivati krivnju vlasnika/imatelja opasne stvari (čl. 1064. i 1066. Zakona o obveznim odnosima)?“, a ... Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-315/08 od 11. ožujka 2008. proizlazi da je u tom predmetu utvrđena odgovornost tuženika za naknadu štete tužiteljici koja
se pod pojam opasnedjelatnosti, prema tome tuženik kao poslodavac tužitelja za kojega je on obavljao rad, odgovara za štetu nastalu u obavljanju te opasnedjelatnosti, i to po načelu uzročnosti a ne krivnje. Prema tome, za postojanje odgovornosti tuženika dovoljno je da je šteta posljedica obavljanja ... ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99 – dalje: ZOO) propisano je da se šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnomdjelatnošću ... djelatnošću može osloboditi ododgovornosti, a ti su slučajevi ukoliko dokaže da šteta potječe od uzroka koji se nalazio izvan stvari, a čije se djelovanje nije
27
Rev 948/2019-2; 13.2.2024 · Sudske odluke Vrhovnog suda RH
odgovornosti. 16. Odredba čl. 1063. ZOO-a propisuje da šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnomdjelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. 17. Odredba čl. 1064. ZOO-a propisuje da za štetuodopasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetuodopasnedjelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi. 18. Prema odredbi čl. 1067. st. 2. ZOO-a vlasnik se oslobađa odgovornosti ako ... opasnedjelatnosti, što znači da se odgovornost može temeljiti na presumiranoj krivnji ili na objektivnom kriteriju uzročnosti. 15. U konkretnom slučaju
djelatnost obavljanja vojne službe nije samo po sebi opasnadjelatnost, pa tuženica ne odgovara po kriteriju uzročnosti za štete koje pretrpe vojne osobe već ... oblika odgovornosti (primjerice: je li konkretna šteta nastala odopasne stvari ili određene, konkretne opasnedjelatnosti, odnosno krivnjom oštećenog ... , da li od konkretne opasne stvari ili djelatnosti, odnosno da li njegovom krivnjom ili slučajem koji mu se desio - i bez pozivanja na propis koji bi ... na snazi u vrijeme štetnih događaja), da tuženica odgovara za štete koje djelatne vojne osobe pretrpe na radu po kriteriju uzročnosti (prema
kroz sudsku praksu. 3. Što se tiče pitanja koja se odnose na to predstavlja li održavanje javne ceste opasnudjelatnost i na odgovornost za štetu u ... štetu odgovaraju po načelu uzročnosti, jer je divljač u takvim okolnostima opasna stvar; lovoovlaštenik u okolnostima konkretnog slučaja mogao bi se osloboditi od objektivne odgovornosti za štetuodopasne stvari ukoliko dokaže da je propust pravne osobe koji je vezan uz nepostavljanje signalizacije ... važna u smislu čl. 385.a ZPP, pa tako ni pitanje predstavlja li održavanje javne ceste opasnudjelatnost jer se njime ne mijenja konkretna pozicija II
za štetuodopasne stvari ili opasnedjelatnosti postoji prema odredbi čl. 173. i 174. ZOO, neovisno o tome je li štetna radnja počinjena u vezi s ... /91, 3/94, 7/96 i 112/99 – dalje u tekst: ZOO), a kojim odredbama je uređena odgovornostodopasne stvari ili opasnedjelatnosti. Tuženica se ujedno u ... oružanim snagama, to ne isključuje odgovornost tuženika kao svakog drugog imatelja opasne stvari po općim pravilima obveznog prava o odgovornosti za štetu po ... štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu posl. broj 3 Gžn-2737/09-2 od 28. rujna 2010., kojom je potvrđena presuda
– dalje: ZOO). Prema odredbi čl. 173. ZOO, šteta nastala u vezi s opasnom stvari odnosno opasnomdjelatnošću smatra se da potiče od te stvari odnosno djelatnosti, izuzev ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. U ovom predmetu tužitelj potražuje naknadu šteteod tuženika kao osiguratelja svojeg osiguranika ... ozlijeđena majka tužitelja. Stoga tuženik u konkretnom slučaju odgovara za štetuodopasne stvari, u smislu odredbe čl. 173. ZOO, na način da se uzročnost ... nije bila uzrok štete. Iz navedenog proizlazi da je štetnik (tuženik) dužan dokazati da opasna stvar za koju odgovara nije bila uzrok štete tj
suprotnosti s odredbama toga zakona. Odredbe čl. 173. i 174. Zakona o obveznim odnosima utvrđuju pretpostavkeuzročnosti ukoliko je šteta nastala odopasnedjelatnosti odnosno odgovornost za štetu nastale odopasne stvari, pa tako odredba čl. 174. st. 1. određuje da za štetuodopasne stvari odgovara njezin imalac, a za štetuodopasnedjelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi. Po odredbi daljnjeg čl. 177. st. 2. i 3. spomenutog Zakona o obveznim odnosima imalac stvari se oslobađa ododgovornosti ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti
uzročnosti za štetu nastalu odopasne stvari, odnosno šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnomdjelatnošću, tako što je propisano da se šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnomdjelatnošću, smatra da potječe od te stvari odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok ... uređuju odgovornost za štetuodopasne stvari ili opasnedjelatnosti, tj. primjenom odredbi o objektivnoj odgovornosti za štetu. Za štetuodopasne stvari ... osoba kojom se vlasnik poslužio pri uporabi stvari ne smatra trećom osobom. Vlasnik opasne stvari se dakle oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta
čl. 174. ZOO za štetuodopasne stvari odgovara njezin imatelj, a za štetuodopasnedjelatnosti osoba koja se njome bavi, a kraj činjenice da se ... (uzročna odgovornost) oštećenik mora dokazati postojanje uzročne veze između opasne stvari ili opasnedjelatnosti i nastale štete, bez dokazivanja štetnikove ... štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju“ (po kriteriju uzročnosti ), u svezi s odredbom čl. 174. st. 1. ZOO-a prema kojoj za štetuodopasne ... se da potječe od te (...) djelatnosti, izuzev ako se dokaže ... da ona nije bila uzrok štete“, onaj koji se opasnomdjelatnošću bavi mogao bi se svoje
posjeduje i posebnu opremu, upravo ukazuje na postojanje svijesti kod tuženika da se radi o opasnojdjelatnosti i nužnosti da se angažira treći, a ne radnici ... oslobođenja poslodavca ododgovornosti za štetu radniku, u kontekstu općih načela obveznog prava te pravila o teretu dokazivanja, u situaciji kada je radnik ... ili bolešću u svezi s radom po načelu objektivne odgovornosti (uzročnosti), a prema općim propisima obveznog prava. Ekskulpacija od objektivne ... iz P., radi naknade štete, odlučujući o dopuštenoj reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž R-510/2017-2 od 19. rujna
novine“, broj 35/05), „šteta nastala u vezi s opasnom stvarju odnosno opasnomdjelatnošću smatra se da potječe od te stvari odnosno djelatnosti, izuzev ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete“, dok se prema odredbama čl. 177. st. 1. i 2. ZOO-a imatelj opasne stvari, a u ovome je slučaju opasna stvar (u ... okolnostima konkretnog slučaja nije ispunjena jedna od istaknutih općih pretpostavki (pretpostavkauzročnosti) koje se traže da bi postojala ta odgovornost ... tužitelja valja imati na umu osnove odštetne odgovornosti: da bi postojala odgovornost tuženika za utuženu štetu morale bi postojati i opće pretpostavke te
čl. 373. ZOO-a koja govori o pretpostavkiuzročnosti između opasne stvari odnosno opasnedjelatnosti i nastanka štete, kada je šteta nastala u vezi s opasnom stvari odnosno opasnedjelatnosti, - jer je u ovom predmetu utvrđeno da šteta nije nastala u vezi s radom tužiteljice kod tuženika. Stoga nije ... punomoćnik J. G., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gžr 2292/07-2 od 18 ... povrede, profesionalnog ili drugog oboljenja radnika, ako ne dokažu da je šteta nastala iz razloga koji ih oslobađaju odgovornosti (viša sila, radnja
zaposleniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu, profesionalnom bolešću ili bolešću u svezi s radom po načelu objektivne odgovornosti (uzročnosti), a prema općim propisima obveznog prava. Dakle, kada je u primjeni odredba čl. 15. ZZR, tada poslodavac odgovara po kriteriju uzročnosti za štete prouzročene ozljedom na radu, profesionalnom bolešću ili bolešću u vezi s radom, pri čemu nije odlučno je li riječ o opasnoj stvari ili opasnojdjelatnosti. Tužitelj u ... kralježnice s gubitkom funkcije i neurološkim ispadima. Dakle, kada se odgovara po kriteriju uzročnosti u smislu odredbe čl. 15. ZZR, onda je potrebno utvrditi
odnosno opasnedjelatnosti ne ovisi odluka u sporu, jer u konkretnom slučaju tuženik ne odgovara po principu objektivne odgovornosti (uzročnosti) kako to ... uzročne veze između štete i opasne stvari odnosno opasnedjelatnosti u smislu odredbe članka 1063. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje: ZOO) na oštećeniku ili na imatelju opasne stvari odnosno osobi koja obavlja opasnudjelatnost; 6) Predstavljaju li stepenice na kojima nema dovoljnog prostora za sigurno kretanja osoba opasnu stvar pa da se uzročnost predmnijeva; 7) Je li povrijeđeno pravo tužitelja na
podizvođača radova i imatelj opasne stvari, objektivno odgovoran za nastalu štetu jer je puknuće dohvatnika dizalice izravni uzrok smrti prednika tužitelja. Odlučujući o žalbi III-tuženika drugostupanjski sud utvrđuje da je ovaj tuženik zapravo priznao svoju odgovornost za nastalu štetu po kriteriju uzročnosti ... odgovara i glavni izvođač opasnedjelatnosti. Glede primjene materijalnog prava u sadržaju obrazloženja drugostupanjske odluke izneseni su iscrpni i jasni ... tužitelji predlažu da se svi tuženici obvežu na solidarnu odgovornost za utuženu štetu. Revizija nije osnovana. Na temelju članka 392.a ZPP-a revizijski sud
donesene u istoj činjeničnoj situaciji, jer ni u jednoj od navedenih odluka šteta ne potječe od stabla "Jucce", već šteta potječe odopasnedjelatnosti ... naknaditi štetu po načelu objektivne odgovornosti (uzročnosti), a da nije dokazao postojanje pretpostavki koje bi njegovu odgovornost ograničile ili ... . Obrazloženje Presudom suda prvoga stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici s osnove neimovinske štete iznos od 7.000,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 28. listopada 2010. do isplate, te s osnove imovinske štete iznos od 300,00 kn sa zateznim kamatama od 31. listopada 2012. do isplate, dok je
drugog imatelja opasne stvari ili opasnedjelatnosti po općim pravilima obveznog prava o odgovornosti za štetu po načelu uzročnosti (čl. 174. ZOO), dakle ... tužitelju odgovara za štetu u skladu s pravilima o odgovornosti po načelu uzročnosti (objektivna odgovornost). Tuženiku kao imatelju puške kojom je učinjena ... odgovornosti tuženika na temelju odredbe čl. 177. st. 2. ZOO, prema kojoj imatelj opasne stvari oslobađa se odgovornosti ako dokaže da je šteta nastala ... tuženika za spornu štetu po načelu uzročnosti (čl. 173. ZOO) i prema čl. 218. st. 2. ZSOS, ne čini prvostupanjsku presudu nejasnom, jer se pitanje pravne
. ZOO, već tuženica odgovara za štetu koju je tužitelj pretrpio po pravilu o odgovornosti za štetuodopasne stvari. Po odredbi čl. 173. ZOO smatra se da šteta nastala u svezi s opasnom stvari odnosno s opasnomdjelatnošću potječe od te stvari odnosno djelatnosti, izuzev ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Automatska puška sa priključenim okvirom punim metaka predstavlja opasnu stvar. Tuženica je propustila dužni nadzor nad spremanjem i čuvanjem ... koja je tužitelju nastala u spomenutom štetnom događaju prema kriteriju uzročnosti. Tuženica odgovara tužitelju za ovu štetu koja je nastala odopasne
je li šteta nastala kao posljedica skrivljenog ponašanja ili djelovanja opasne stvari odnosno opasnedjelatnosti, što znači da se odgovornost može temeljiti na presumiranoj krivnji ili na objektivnom kriteriju uzročnosti. Tako odredba iz čl. 1063. ZOO propisuje da šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnomdjelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Prema odredbi iz čl ... oštećenik djelomično pridonio nastanku štete. Budući da je obavljanje limarskih radova na krovu građevine opasnadjelatnost, za koju odgovara tuženik kao
45
Revr 794/16-2; 30.5.2017 · Sudske odluke Vrhovnog suda RH
: ZOO). Međutim, koje odredbe ZOO-a valja primijeniti, ovisi od činjenice je li šteta nastala kao posljedica skrivljenog ponašanja ili djelovanja opasne stvari odnosno opasnedjelatnosti, što znači da se odgovornost može temeljiti na presumiranoj krivnji ili na objektivnom kriteriju uzročnosti. Tako članak 1063. ZOO propisuje da šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnomdjelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ... djelomično pridonio nastanku štete. Stoga u konkretnom slučaju za štetuodopasne stvari odgovara tuženik, ali bi se trebao djelomično osloboditi odgovornosti
pokretu. U režimu objektivne odgovornosti kod šteta koje su nastale u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnomdjelatnošću doista postoji predmnijeva ... štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1853/05 od 16. siječnja 2008., kojom je potvrđena ... nastanka štete i točnog mehanizma ozljeđivanja tužiteljice u prometnoj nezgodi za koju tvrdi da je ozlijeđena. U pisanoj nadopuni vještačenja od 15. svibnja ... veze između štetnog događaja i nastale štete i pasivna legitimacija te odgovornost tuženika valja reći slijedeće: U konkretnom slučaju tuženik doista
opasnom stvari, odnosno opasnomdjelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete.", - odredbe čl. 1064., prema kojoj: "Za štetuodopasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetuodopasnedjelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.", - odredbe čl. 1065., prema kojoj: "Ako je vlasniku oduzeta opasna stvar na protupravan način, za štetu koja od nje potječe ne odgovara on, nego onaj koji mu ... .) "Vlasnik opasne stvari koji ju je povjerio osobi koja nije osposobljena ili nije ovlaštena njome rukovati odgovara za štetu koja potekne od te stvari.", B
, bez obzira na krivnju. Odredbom čl. 173. ZOO popisano je da se smatra da šteta nastala u vezi s opasnom stvari odnosno opasnomdjelatnošću potječe od te stvari odnosno djelatnosti, izuzev ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Za štetuodopasne stvari odgovara njezin imalac, a za štetuodopasnedjelatnosti odgovara osoba koja se njom bavi (čl. 174. st. 1. ZOO). Da bi imao pravo na naknadu oštećenik treba dokazati postojanje štete i vezu štetnog događaja sa opasnom stvari, a uzročnost se pretpostavlja (zakonska oboriva pretpostavka). Na temelju nesporne ocjene da je željeznička kompozicija - teretni
prava. Opći propisi obveznog prava jesu propisi Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO) o odgovornosti za štetu i o popravljanju štete prema kojima poslodavac odgovara za štetu: a) po kriteriju krivnje (čl. 154. st. 1. ZOO); b) po kriteriju uzročnosti (čl. 154. st. 2. i 3. u svezi s čl. 173. i 174. ZOO). Kad odgovara po kriteriju uzročnosti, ako se ne radi o odgovornosti za štetu koja potječe odopasne stvari ili opasnedjelatnosti – poslodavac odgovara ... Hrvatske. Revizija je osnovana. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja da mu tuženik kao bivši poslodavac po osnovu odgovornosti za štetu isplati
50
Rev 3087/2016-2; 29.10.2019 · Sudske odluke Vrhovnog suda RH
, a odredbom čl. 1063. ZOO-a da se smatra da šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnomdjelatnošću potječe od tih stvari odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete, dok za štetuodopasne stvari prema odredbi čl. 1064. ZOO-a odgovara njezin vlasnik, a za štetuodopasnedjelatnosti odgovara osoba koja se bavi njome, s tim da se prema odredbi čl. 1067. st. 1 ZOO-a vlasnik oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta ... smrtno stradao prednik tužiteljica isključivo kriv njihov prednik, pa da ne postoje pretpostavke za oslobođenje ododgovornosti za štetu iz čl. 1067. st. 2
