„23. Činjenica da je tuženik osnivač više društava kao i član uprave više društava, morao voditi poslove tih društava odgovorno i s pozornošću ... svibnja 2018. do rujna 2019., osnovao 6 trgovačkihdruštava, sama po sebi ne ukazuju na okolnost da je time umanjio imovinu društva ili zlorabio svoj položaj, jer osnivanje kao takvo samo po sebi ne predstavlja umanjenje imovine društva, jer to tužitelj ničim nije dokazao. Pa se zaključak prvostupanjskog suda da tuženik, iako svjestan da društvo kojem je osnivač E.P. j.d.o.o., duguje tužitelju u periodu dospijeća računa tužitelja, osnivao četiri nova
„Obzirom na navedeno osnovani su žalbeni navodi tužitelja kojima ističe da je pokretanjem postupka kod javnog bilježnika M. B. broj Ovrv-26447/2013 prekinuta zastara i u odnosu na tuženicu u smislu čl. 126. st. 3. ZOO-a, jer je tuženica uz trgovačkodruštvo (glavnog dužnika) u obvezi ispuniti ugovornu obvezu trgovačkogdruštva prema vjerovniku kao solidarni jamac, naravno pod uvjetom da su ispunjene pretpostavke iz čl. 10. st. 3. i 4. ZTD-a.“
. Nakon usklađenja trgovačkihdruštava s ograničenom odgovornosti sa odredbama Zakona o trgovačkimdruštvima (Narodne novine broj 111/93 i 34/99), tuženik ... i u odnosu na označenog tuženika koji je solidarno obvezan za nastale obveze navedenih trgovačkihdruštava s ograničenom odgovornošću, a sve pozivom na ... svoje bivše zaposlenike na rad u novoosnovana društva, te je nakon usklađivanja sa Zakonom o trgovačkimdruštvima zadržao ingerenciju nad poslovanjem, radom i odlukama tih trgovačkihdruštava, a istima ni do danas nije prenio imovinu koja bi tim društvima pripala na što se obvezao.
Prema ocjeni ovoga
"Pod pretpostavkom da je tužitelj bio zaposlenik nekog od trgovačkihdruštava čiji je tuženik osnivač, morao bi dokazati da bilo po zakonu ili na temelju ugovora postoji odgovornost osnivača za obveze osnovanog društva. Po zakonu se ne pretpostavlja da članovi dioničkog društva i društva sa ograničenom odgovornošću odgovaraju za obveze osnovanog društva. Samo onaj tko zloupotrebljava okolnost da kao člandruštva ne odgovara za obveze društva ne može se pozvati na to da ne odgovara za obveze (čl. 10. Zakona o trgovačkimdruštvima - NN br. 111/93,34/99, 52/00 i 118/03).
Zato i ovaj sud cijeni da
o trgovačkimdruštvima - Narodne novine broj 111/93, 34/99, 52/00 i 118/03). Za takvu situaciju ZTD propisuje obvezu pokrivanja gubitaka, ali ne i odgovornost ... vladajućem društvu). Ta bi okolnost bila dovoljna za primjenu odredbe iz članka 10. stavak 3. Zakona o trgovačkimdruštvima.
Bit zloupotrebe, u smislu odredaba ZTD-a je da člandruštva koristi svoj utjecaj u društvu preko organa društva, a poglavito preko uprave društva za postizanje određenih ciljeva ... onemogućeno ispunjenje obveza društva. Dakle, mora se raditi o utjecaju članadruštva na rad društva koji dovodi do raspolaganja imovinom društva suprotno
narudžbenicama, a ne otisnuti pečat. Prema čl. 241. st. 4. Zakona o trgovačkimdruštvima (u daljnjem tekstu: ZTD), članovi uprave potpisuju se u ime društva pri ... narudžbenice u ime trgovačkogdruštva "O." d.o.o. Zagreb, ako je to društvo kupac robe, i kakav je njegov položaj u tom društvu, posebno je Ii on i član toga trgovačkogdruštva.
Naime, ako je tuženik S. Č. člantrgovačkogdruštva "O." d.o.o. Zagreb, posebno ako je i jedini član (a što se može lako utvrditi uvidom u ... zloupotrebljava okolnost da kao člantrgovačkogdruštva ne odgovara za obveze društva, ne može se pozivati na to da po zakonu ne odgovara za te obveze (čl. 10. st
imovinsku masu ne može jasno i sigurno odrediti pripadaju li oni u imovinu društva ili u imovinu članadruštva. Stoga postoji odgovornost tuženoga po čl. 10. st. 3. Zakona o trgovačkimdruštvima, jer se tuženi, kao člandruštva ne može osloboditi odgovornosti za obveze društva, ako je zloupotrijebio okolnost ... za svrhe koje inače ne bi mogao postići kao dioničko trgovačkodruštvo, jer je u poslovanju društva u stečaju došlo do miješanja imovine tuženoga kao člana ... odredbom čl. 10. i 385. Zakona o trgovačkimdruštvima (Narodne novine broj 111/93, 34/99, 52/00 i 118/03), tada je bio dužan utvrditi i činjenice na temelju
"Iz stanja spisa i pobijane presude proizlazi da je tuženik osnovao šesnaest trgovačkihdruštava u koje je rasporedio svoje djelatnike osim članova ... utvrdio da tuženik kao člandruštva L. C. d.o.o. odgovara za obveze društva temeljem izvanugovorne zakonske odgovornosti. U smislu odredbe članka 10. stavak 3. Zakona o trgovačkimdruštvima (Narodne novine broj 111/93, 34/99, 52/00 i 118/03) onaj tko zloupotrebljava okolnost da kao člantrgovačkogdruštva ... tuženik jedini član tog društva, te ujedno i vladajuće društvo. Iz svega navedenog jasno proizlazi da tuženik zloupotrebljava okolnost da ne odgovara
tko zloupotrebljava okolnost da kao člantrgovačkogdruštva ne odgovara za obveze društva, ne može se pozvati na to da po zakonu ne odgovara za te ... ispunjena pretpostavka odgovornostičlanadruštva, što znači da se sudovi u utvrđivanju okolnosti zloporabe mogu koristiti i drugim kriterijima te da su slobodni u ocjeni zloporabe ako je utvrde. Smatrat će se da je ispunjena pretpostavka za odgovornostčlanadruštva naročito (čl. 10. st. 4. ZTD-a): ako ... da pravo vjerovnika prema članudruštva s ograničenom odgovornošću nad kojim je otvoren stečajni postupak, ostvaruje stečajni upravitelj. Vjerovnik
“13. Dalje, a što se tiče prigovora prijeboja kojeg je istaknuo 2. tuženik a kojeg je prvostupanjski sud točkom 17. obrazloženja pobijane odluke odbio i to iz razloga jer 2. tuženik nije u vrijeme izdavanja računa broj 0.-0./09 od 4. rujna 2009. (dakle ne 7. srpnja 2009. kako to pogrešno navodi prvostupanjski sud) u iznosu od 2.460,00 kuna, nije bio više član O. d. B., Š. & P. j.t.d. (prestao je biti član tog društva u travnju 2009.) koje je ispostavilo račun pa s obzirom na to nije ni aktivno legitimiran (dakle ne pasivno legitimiran kako to pogrešno navodi prvostupanjski sud) za podnošenje ovakvog
odgovornost pri upravljanju trgovačkimdruštvom E. d.o.o. za dovođenje tog društva u stanje prezaduženosti, čime bi bila onemogućena naplata tužiteljevih ... „Temeljem provedenih dokaza prvostupanjski sud je utvrdio da je tužiteljevo potraživanje nastalo, kao i da je nemogućnost plaćanja trgovačkogdruštva ... društvom.
Temeljem utvrđenih činjenica u vezi imovine i pasive, te uopće u vezi poslovanja trgovačkogdruštva, koje je tužiteljev izvorni dužnik, prvostupanjski sud je zaključio da tuženik, od preuzimanja upravljanja tim trgovačkimdruštvom, pa do njegova brisanja iz trgovačkog registra, nije prouzročio
, kojima je propisana nadležnost trgovačkog suda za rješavanje sporova između člana uprave društva i društva koji nastanu u svezi s njegovim radom u društvu ili za društvo, treba i teleološki, a ne samo gramatički tumačiti. Iz dikcije navedenih odredbi proizlazi nadležnost trgovačkog suda i za spor ... odgovornosti tuženika kao direktora za štetu tužitelju kao trgovačkomdruštvu u smislu odredbe članka 430., a u svezi s odredbom članka 252. Zakona o trgovačkim ... zasniva na odgovornosti tuženika za štetu (isplata novčanog iznosa fzičkoj osobi na temelju Ugovora o pozajmici) tužitelju kao trgovačkomdruštvu koja je
tužitelja kao člana iz društva tuženika (točka 1. izreke). Ujedno je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 5.039,50 kn (točka 2 ... . stavak 1. Zakona o trgovačkimdruštvima („Narodne novine“ broj 111/93, 34/99, 52/00 i 118/03, dalje ZTD) dok je valjanost sazivanja skupštine cijenio po ... tužitelja kao člana iz društva tuženika, donesene pozivom na članak 43. Društvenog ugovora, pogrešno zaključio kako mogućnost isključenja člana nije valjano ... za isključenje člana iz društva tuženika, sam postupak isključenja tj. nadležnost skupštine za donošenje odluke o isključenju te potreban kvorum, kao i posljedice
sada nije uspio namiriti,
- žiro-račun društva N. d.d. bio je u blokadi 8.306.844,25 kn na dan 31. prosinca 2003.,
- prvotuženik G. K. je član uprave društva N. d.d.
Odredba čl. 252. st. 1. ZTD-a propisuje obvezu članova uprave da poslove društva moraju voditi s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika. Zahtjev za naknadu štete prema članu uprave mogu postaviti i vjerovnici društva ako svoje tražbine ne mogu podmiriti od društva i ako je član ... za otvaranje stečajnog postupka. Točna je činjenica da je društvo nesposobno za plaćanje i da je član uprave bio dužan podnijeti prijedlog za otvaranje stečajnog
za odgovornostčlanova uprave propisane odredbom članka 252. stavka 5. Zakona o trgovačkimdruštvima. Budući da pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim ... o trgovačkimdruštvima, prvostupanjski sud nije dao razloge o odlučnim činjenicama koji se odnose na postojanje štete, odgovornosti za štetu, kao niti na visinu štete. Naime, prema odredbi članka 252. stavka 5. Zakona o trgovačkimdruštvima zahtjev za naknadu štete prema članovima uprave mogu postaviti ... propusta člana uprave i nastale štete, kao i krivnju člana uprave s time da Zakon o trgovačkimdruštvima u ovom slučaju zahtijeva veći stupanj krivnje (grubu
. ZTD-a kojim je utvrđena odgovornostčlanovadruštva za obveze društva u slučaju da zloupotrebljavaju okolnost da kao članovitrgovačkogdruštva ne odgovaraju za obveze društva. Drugi slučaj je propisan odredbom čl. 252. st. 5. ZTD-a kojim je utvrđena odgovornostčlanova uprave društva za štetu društvu ... . Odredbom čl. 10. st. 3. ZTD-a je propisano da onaj tko zloupotrebljava okolnost da kao člantrgovačkogdruštva ne odgovara za obveze društva ne može se ... naveo na koji su to način tuženici kao članovidruštva zloupotrebljavali okolnost da kao članovitrgovačkogdruštva ne odgovaraju za njegove obveze, a
"Uz prijavu za upis u sudski registar predlagatelj je priložio Odluku Nadzornog odbora od 11. siječnja 1999. godine o opozivu člana uprave M. O. i imenovanju za člana uprave Z. J. Medutim, upravu društva s ograničenom odgovornošću imenuju članovidruštva svojom odlukom, kako je to propisano u čl. 423. st. 2. Zakona o trgovačkimdruštvima (ZTD), a jednako tako članovidruštva mogu svojom odlukom u svako doba opozvati članove uprave (čl. 424. st. 1. ZTD-a). Društvenim ugovorom može se odrediti da za vrijeme dok članovidruštva ne imenuju nove članove, nadzorni odbor može imenovati članove koji nedostaju. Ako
o trgovačkimdruštvima, već vjerovnik i na druge načine može dokazati da svoje potraživanje ne može naplatiti od društva, na primjer saslušanjem drugih vjerovnika, podacima o insolventnosti trgovačkogdruštva i slično. "Članak 252. Zakona o trgovačkimdruštvima (Narodne novine br. 111/93 i 34/99) odnosi se na dužnu pozornost i odgovornostčlanova uprave dioničkog društva, a kako smo vidjeli, a na odgovarajući način se primjenjuju i na članove uprave d.o.o. Stavak 2. odnosi se na dužnost člana uprave voditi poslove društva kao i u članku 430. ZTD-a. Stavci 2.-4. odnose se na odgovornost za naknadu štete
jedini član tužiteljeve uprave koji kao takav sukladno odredbi članka 252. stavak 1. Zakona o trgovačkimdruštvima mora voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika i čuvati poslovnu tajnu društva. Stavkom 2. istoga zakonskog članka propisano je da članovidruštva koji povrijede ... poslova sukladno odredbi članka 252. stavak 1. Zakona o trgovačkimdruštvima.
Naime, dioničko društvo svojim statutom ili odlukom nadzornog odbora može ... o trgovačkimdruštvima). Međutim, ako uprava društva za sklapanje određenog pravnog posla u statutu odnosno odluci nadzornog odbora nema propisanu obvezu da od
i odgovornostičlanova uprave dioničkog društva. Odredbom članka 252. stavka 5. ZTD-a propisano je da zahtjev za naknadu štete mogu postaviti vjerovnici društva ako ne mogu svoje tražbine podmiriti od društva, što vrijedi u slučajevima, osim onih iz stavka 3. toga članka, samo onda ako član uprave grubo ... člana uprave društva dužan ukazati na činjenice da društvo ne može platiti obvezu. Tijekom prvostupanjskog postupka, tužitelj međutim uopće ne navodi da ... zahtjev mogao postaviti od člana uprave društva. Stoga tužitelj ne ukazuje niti da je društvu bio blokiran račun u vrijeme predmetne parnice, već BON 2
Odredbom čl. 420. st. 1. ZTD propisano je da se društvenim ugovorom može odrediti da člandruštva može istupiti iz društva i da ga društvo može isključiti, a tada se moraju odrediti i uvjeti, postupak i posljedice istupanja ili isključenja člana iz društva. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud navodi daje odredbom čl. 13. tuženikovog društvenog ugovora propisano da člandruštva može biti isključen iz društva ako društvu prouzroči štetu ... o isključenju. Odredbom čl. 421. st. 3. ZTD koju citira i prvostupanjski sud propisano je da članstvo u društvu isključenog člana prestaje kada mu se isplati
. Budući da gradonačelnik D. B. obavlja izvršne poslove i da zastupa Grad Veliku Goricu, koji je jedini člantrgovačkogdruštva VG K. d.o.o. Velika Gorica, gradonačelnik je mogao kao zastupnik po zakonu članadruštva u njegovo ime i za njegov račun donositi odluke na skupštini tog trgovačkogdruštva. Budući da iz ... odgovornošću može imenovati neko javnopravno tijelo (članak 423. stavak 4. Zakona o trgovačkimdruštvima). Iz izjave o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću je razvidna odlučna činjenica da je Grad Velika Gorica jedini člandruštva VG K. d.o.o. Velika Gorica (predlagatelja). Članovidruštva u skupštini
primjenu navedenih odredaba SZ, temelji na činjenicama iz kojih proizlazi da je sporni dug društva F.d.o.o. prema tužitelju dospio 1998.g., a da je žiro račun društva u blokadi od 21. rujna 1996.g., dakle još prije dospijeća duga, smatrajući da do štete ne bi došlo da su tuženici obavijestili tužitelja o blokadi žiro računa društva i poslovnoj krizi društva, u kojem bi slučaju tužitelj sigurno obustavio daljnju isporuku robe, a isto tako i da su na vrijeme podnijeli prijedlog za stečaj, u kojem bi se slučaju tužitelj namirio iz imovine društva po strogim pravilima Stečajnog zakona, a što prema mišljenju tuženih
„19. Odgovornostčlanova uprave društva za štetu uređena je odredbama Zakona o trgovačkimdruštvima. Odredbe Zakona o trgovačkimdruštvima o dužnoj pozornosti i odgovornostičlanova uprave (čl. 248. st. 2., 252., 273., 273.a, 397., 429., 430. i dr.) služe zaštiti kapitala društva. Zakon o trgovačkim ... bilo kakvu štetu društvu i zbog navedene dužnosti podvrgnuti su oštroj odgovornosti. Temeljne odredbe Zakona o trgovačkimdruštvima o odgovornosti ... 100.101,42 kn. 27. Kod odgovornosti za štetu koju je član uprave prouzročio društvu nije nužno da je nastalo smanjenje imovine društva, nego da je njegova
utvrđenja prvostupanjskog suda da mogućnost isključenja članadruštva nije valjano ugovorena i propisana Društvenim ugovorom, pa da stoga u konkretnom slučaju ne postoji mogućnost isključenja tužitelja iz društva, ovaj sud je nakon uvida u Društveni ugovor tuženika ocijenio da je mogućnost isključenja člana ... isključenja člana iz društva. Tako je ugovorena mogućnost da se koga od članovadruštva isključi zbog narušavanja ugleda i drugih razloga koji su negativni za društvo, predviđeno je da odluku o isključenju donosi Skupština društva s najmanje ¾ danih glasova, da isključeni član ima pravo na naknadu koja je jednaka
o trgovačkimdruštvima („Narodne novine“ br. 118/03). Prije Novele Zakona o trgovačkimdruštvima iz 2003. članovi uprave društva s ograničenom odgovornošću su ... d.o.o. isporučivao robu. Stoga na pitanje tuženikove odgovornosti za štetu treba primijeniti Zakon o trgovačkimdruštvima („Narodne novine“ br. 111/93, 34 ... od društva. Odredba čl. 430. st. 1. ZTD-a prije Novele iz 2003. glasila je: „Članovi uprave društva s ograničenom odgovornošću moraju voditi poslove ... za dioničko društvo, vjerovnici društva s ograničenom odgovornošću prije navedene Novele Zakona o trgovačkimdruštvima nisu mogli pokrenuti postupak za naknadu
„ 15. Iz sadržaja odredbe članka 430. ZTD/99 proizlazi da naknadu štete od člana uprave društva s ograničenom odgovornošću može zahtijevati samo društvo, a ne i vjerovnici društva. Odredba članka 430. stavka 5. ZTD/99, prema kojoj se član uprave društva ne oslobađa odgovornosti s time što je djelovao ... 252. ZTD/99, koja je u stavku 5. određivala odgovornostčlana uprave dioničkog društva za štetu vjerovnicima društva ako svoja potraživanja ne mogu namiriti od samog dioničkog društva, do 1. siječnja 2004. ne primjenjuje se na odgovarajući način i na odgovornostčlanova uprave društva s ograničenom
odgovornošću nije aktivno legitimiran da od tuženika kao člana uprave društva traži naknadu štete zbog nemogućnosti namirenja svoje tražbine od društva (d.o.o ... primijeniti u ovom postupku, te ista odredba nema u konkretnom slučaju utjecaj na ocjenu odgovornosti tuženika kao člana uprave društva s ograničenom odgovornošću. Odredbom čl.430. ZTD-a (prije izmjene u NN 118/03) propisano je da članovi uprave moraju voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog ... oslobađa se odgovornosti time što je djelovao po odluci članadruštva (st.5.).
Odredbom čl.252 istog Zakona je propisano da članovi uprave moraju voditi
je jedini član i osnivač društva kćeri L. S. d.o.o., ujedno i vladajuće društvo.
Prema odredbi članka 10. stavak 3. Zakona o trgovačkimdruštvima (Narodne novine broj 111/93, 34/99 i 52/00) onaj koji zloupotrebljava okolnost da kao člantrgovačkogdruštva ne odgovara za obveze društva ne može se ... postupka pr-vostupanjski je sud utvrdio daje tuženik osnovao šesnaest trgovačkihdruštava u sklopu tuženika kao holdinga u odnosu majke i kćeri, nad kojima ... osnovao šesnaest trgovačkihdruštava u koje je rasporedio zaposlenike. Prema povijesnom izvatku iz sudskog registra tuženik je osnovan s temeljnim kapitalom
Napomena: Novelom Zakona o trgovačkimdruštvima iz 2003. godine odgovornostčlana uprave društva s ograničenom odgovornošću je izmijenjena, te sada članovi uprave tog trgovačkogdruštva odgovaraju za naknadu štete vjerovnicima društva jednako kao što to odgovaranu članovi uprave dioničkog društva ... posljednje Novele Zakona o trgovačkimdruštvima nisu mogli pokrenuti postupak za naknadu štete protiv članova uprave društva s ograničenom odgovornošću zbog ... zahtjeva za naknadu štete protiv članova uprave do posljednje Novele Zakona o trgovačkimdruštvima primjenjivala samo na dioničko društvo, ali ne i na
. Zakona o trgovačkimdruštvima određeno je da propisi koji se odnose na članove uprave vrijede i za njihove zamjenike, iz čega jasno proizlazi da zamjenike ... o trgovačkimdruštvima (Narodne novine broj 111/93) kod društva s ograničenom odgovornošću pod tvrtkom/nazivom "I."Rijeka, društvo s ograničenom odgovornošću, sa ... uprave u stvarni sastav uprave ubraja i zapisani zamjenik. Kako je prema odredbi čl. 433. Zakona o trgovačkimdruštvima kao i čl. 253. Zakona o trgovačkimdruštvima koje regulira upravu odnosno zamjenika uprave u dioničkom društvu identičan, ali i potpuno jasan, daje zamjeniku člana uprave ista prava kao i članu
"U smislu članka 424. stavak 1. Zakona o trgovačkimdruštvima (Narodne novine 111/93, 34/99, 121/99, 52/00 i 118/03) članovidruštva sa ograničenom odgovornošću mogu svojom odlukom u svako doba opozvati članove uprave. Za opoziv člana uprave nije potrebno postojanje unaprijed određenih razloga, već je dovoljno da članovidruštva smatraju kako nema daljnjih opravdanja za ostanak određene osobe na toj funkciji. U konkretnom slučaju je I. B. iz Oštrica kao jedini osnivač društva BENVAN d.o.o. Varaždin donio odluku u obliku javnobilježničke isprave o opozivu dosadašnjeg direktora N. B. i imenovanju novog u
proizlazi iz sadržaja prijedloga te sadržaja mjere čije se određivanje predlaže) u svezi s opozivom člana uprave društva s ograničenom odgovornošću u kojem je ... Prema sadržaju prijedloga za osiguranje određivanjem privremene mjere predlagatelj, koji je člandruštva J. d.o.o., tu mjeru osiguranja predlaže u odnosu na protivnika osiguranja koji je član uprave i član navedenog društva i koji svojim djelovanjem tom društvu čini tešku i nenadoknadivu štetu. Upravo ... svoju namjeru podnijeti tužbu za opoziv protivnika osiguranja - člana uprave i članadruštva te u prijedlogu zaključuje kako ima pravni interes prije
i daje račun u blokadi neprekidno 111 dana.
Ovaj drugostupanjski sud stoji na stajalištu da vjerovnik trgovačkihdruštva, dioničkog društva po čl. 252. st. 5. ZTD, a društva s ograničenom odgovornošću po čl. 430. st. 1. i članku 252. st. 5. ZTD imaju pravo na zahtjev za naknadu štete protiv člana uprave ... . 430. st. 1. i 5. Zakona o trgovačkimdruštvima (Narodne novine broj 111/93, 34/99, 52/00 i 118/03) ostvarilo se pravo vjerovnika da traži naknadu štete ... za naknadu štete protiv člana uprave društva iz prava društva prema članu uprave, pa je ovaj tužbeni zahtjev akcesoran zahtjevu što ga društvo ima prema članu
"Prema odredbi čl. 385. st. 2. Zakona o trgovačkimdruštvima (Narodne novine br. 111/93 i 34/99) članovi ne odgovaraju za obveze društva.
Bitno obilježje društva s ograničenom odgovornošću jest nepostojanje odgovornostičlanovadruštva za obveze društva. Pojam "ograničene odgovornosti" u nazivu ove vrste društva jest terminus technicus koji se ne smije vezati uz odgovornostdruštva za njegove obveze prema njegovim vjerovnicima. Ta odgovornost nije ... . Članovidruštva ne odgovaraju za obveze društva. Prema tome, imajući u vidu citiranu odredbu Zakona o trgovačkimdruštvima, pravilno je prvostupanjski sud
ispitivanje tužiteljevih postupaka prije svega sa stajališta posljedica tih postupaka za dobrobit društva, a da su članovi Nadzornog odbora, koji su glasovali ... nepovjerenja na glavnoj skupštini društva (članak 244. stavak 2. Zakona o trgovačkimdruštvima (ZTD-a).
U zapisniku o radu Nadzornog odbora navedeno je da je ... članka 242. stavak 2. ZTD-a, prema kojoj se članovi uprave moraju u odnosu na društvo u vođenju poslova držati ograničenja u okviru propisa postavljena ... odgovornost (članak 240. ZTD-a), te da se ovlast uprave da zastupa društvo ne može ograničiti (članak 242. stavak 2. ZTD-a), ne ide u prilog tvrdnji tužitelja
Odredbom čl. 424. st. 2. ZTD propisano je da se člana uprave društva s ograničenom odgovornošću koji je i člandruštva može, ako za to postoji važan ... , te da predlagateljica ničim nije dokazala tvrdnje o nepolaganju dnevnog utrška od strane člana uprave na račun društva, o zabrani konkurencije ... poslovne suradnje s nekim kupcima i dobavljačima, te tvrdnji o tome da član uprave oglasom nudi trećim osobama izlaganje robe u prodavaonici društva, valja reći da se radi o postupcima člana uprave u vođenju poslova društva, što je ovlaštenje člana uprave sukladno odredbi čl. 422. st. 2. ZTD, te ne proizlazi
Odredbom čl. 400. ZTD propisana je mogućnost da društvo s ograničenom odgovornošću isključi člana koji nije ispunio ugovorenu obvezu uplate temeljnog uloga, što je pravo, ali ne i obveza društva. Društvo može od člana zahtijevati uplatu, a može taj zahtjev ostvarivati i sudskim putem, ili oboje istovremeno (čl. 400. st. 1. ZTD). Ukoliko društvo želi isključiti člana koji nije uplatio ulog, mora mu uputiti pisani poziv s naknadnim rokom za ispunjenje ... da je član u korist društva izgubio poslovni udio, a izjava društva o tome priopćava se članu preporučenim pismom (čl. 400. st. 2. ZTD). Dalje, ukoliko
„Naime, u žalbi se ističe da je I-tuženik bio prokurist društva „F“ d.o.o., te da je isti aktivno sudjelovao u vođenju poslova društva, što znači da je isti mogao i pokrenuti stečaj društva, kada su za to stekli uvjeti.
Međutim, u odredbi čl. 47. st. 1. i 2. ZTD-a propisano je da opća punomoć ovlašćuje prokurista na sklapanje svih ugovora i poduzimanje svih pravnih radnji u ime i za račun trgovačkogdruštva, zastupanje društva u postupcima pred ... ili drugi postupak koji dovodi do prestanka društva.
Kako I-tuženik nije bio člandruštva, već prokurist društva, to isti u konkretnom slučaju ne može
"Naime, sud prvog stupnja je pozivom na odredbu čl. 441. Zakona o trgovačkimdruštvima (Narodne novine broj 111/93) odbio zahtjev predlagatelja smatrajući da predlagateljevi članovidruštva nisu bili ovlašteni sazvati Skupštinu. Ovaj pak sud drugog stupnja je našao da je sud prvog stupnja propustio primjeniti odredbu čl. 442. st. 3. Zakona o trgovačkimdruštvima u kojem stoji da se skupština mora sazvati bez odgađanja i onda kad to u pisanom obliku uz navođenje svrhe zatraže članovidruštva koji su preuzeli temeljne uloge, što zajedno čine najmanje desetinu temeljnog kapitala Društva. Kako u st. 4. istog
"Prema odredbama čl. 441. Zakona o trgovačkimdruštvima i čl. 35. Društvenog ugovora tužene, propisano je, da Skupština društva odlučuje o imenovanju i opozivu članova uprave, odnosno da direktora može razriješiti skupština društva, pod uvjetima predviđenim Društvenim ugovorom. Prema tome odluke koje je ... pozivom na odredbe Ugovora o zapošljavanju i plaći direktora, jer je odredba u ovom Ugovoru o opozivu direktora u suprotnosti kako sa Zakonom o trgovačkimdruštvima, tako i sa Društvenim ugovorom tužene. Ovo znači da se ne mogu primjenjivati one odredbe ugovora koje su u suprotnosti sa Zakonom o trgovačkim
/ 1.096.567,86 kn u stečajnom postupku koji se vodio nad trgovačkimdruštvom S. d.o.o. K., i zahtijeva naknadu štete od tuženika kao člana uprave trgovačkog ... štete od tuženika zbog radnji koje je poduzeo kao član uprave trgovačkogdruštva S. d.o.o. K. (list 63. i 64. spisa). Protiv navedenog rješenja ... nad trgovačkimdruštvom otvoren stečajni postupak pravo vjerovnika društva protiv članova uprave ostvaruje stečajni upravitelj, pa tužiteljica nije ... „10. Tužiteljica je u tužbi navela da je s trgovačkimdruštvom S. d.o.o. K. sklopila predugovor o kupnji predmetne nekretnine, da je u ime S. d.o.o
„ Članovi uprave društva koji povrijede ovu svoju dužnost, odgovaraju za štetu društvu i vjerovnicima društva, ako postoje pretpostavke iz odredbe članka 252. Zakona o trgovačkimdruštvima. Dioničarima, odnosno udjelničarima društva odgovaraju za štetu ako postoje pretpostavke iz odredbe članka 273. stavaka 1. i 2. Zakona o trgovačkimdruštvima. Kako tužbu nije podnijelo društvo niti vjerovnici društva u skladu s odredbom članka 252. ZTD-a, to nema ... ) mora postojati osoba ili osobe koje su koristile utjecaj (poticatelj) u društvu da bi člana uprave ili članove uprave, izvršne direktore navela da učine
. Prema odredbi čl. 252. st. 1. ZTD-a članovi uprave moraju voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika i čuvati poslovnu tajnu društva. Član uprave ne postupa protivno obvezi o načinu vođenja poslova društva ako pri donošenju poduzetničke odluke smije na temelju primjerenih informacija razumno pretpostaviti da djeluje za dobrobit društva. U odredbi čl. 252. st. 2. ZTD-a propisano je da članovi uprave koji povrijede svoje obveze odgovaraju za štetu društvu kao solidarni dužnici. U slučaju spora članovi uprave moraju dokazati da su primijenili pozornost urednog i savjesnog
„ 10. U ovoj pravnoj stvari za presuđenje relevantne su odredbe čl. 252. st. 5. ZTD-a prema kojoj vjerovnici društva mogu postaviti zahtjev za naknadu štete koje društvo ima prema članovima uprave ukoliko ne mogu svoje tražbine podmiriti od društva. Kako se tužitelj nije namiro od društva B.V. j. d.o.o. Rijeka Kako se tužitelj nije namiro od društva tada temeljem čl. 252 st. 5. ZTD-a utuženi iznos može potraživati od tuženika kao člana uprave društva B.V.j.d.o.o. Rijeka. Sukladno odredbi čl. 252. st. 5. ZTD-a, za uspjeh tužitelja potrebno da isti dokaže propust na strani tuženog kao člana uprave
«Naime, točno je, a na što odgovaraju i tuženici u žalbi, da sukladno čl. 430 Zakona o trgovačkimdruštvima (NN br. 111/93, 34/99 i 52/00), vjerovnici nemaju pravo zahtijevati naknadu štete protiv članova uprave društva s ograničenom odgovornošću, ako su oni povrijedili dužnost da vode poslove tog društva pažnjom urednog i savjesnog gospodarstvenika. Isto tako je točno da je tužiteljica zaključila ugovor o zajmu ne sa fizičkim osobama N. i B.D., već ... za naknadu štete ovdje tužiteljici ne proizlazi iz povrede dužnosti tuženika kao članova uprave društva A. E.-I. d.o.o. da vode poslove društva pažnjom urednog
na kome je bio teret dokazivanja nije dokazao u skladu s odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a da je navedeni iznos podigao u svrhu poslovanja samog društva, to je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da je takvim postupanjem tuženik vodio neuredno i protivno zakonu poslove društva jer je kao osoba ovlaštena za zastupanje društva i raspolaganje sredstvima po računima zlouporabio svoj položaj i dizao s računa društva novčana sredstva koja je trošio nenamjenski i na taj način je umanjio imovinu tog društva. Dakle, teret dokazivanja u slučaju spora da je primijenio pozornost urednog i savjesnog gospodarstvenika je na
, u konkretnom slučaju odgovornosti za štetu, mora se raditi o povredi zakonske obveze članova uprave da vodi poslove društva s pozornošću urednog ... „10. Prema odredbi čl. 252. st. 1. ZTD-a članovi uprave moraju voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika i čuvati poslovnu tajnu društva. Oni članovi uprave koji povrijede svoje obveze odgovaraju za štetu društvu kao solidarni dužnici, a u slučaju spora moraju dokazati ... društvo prema svom članu uprave. 11. U parnici protiv člana uprave tužitelj mora dokazati da ima tražbinu prema društvu koju nije mogao naplatiti, da mu je
člana uprave iz članka 424. stavka 2. Zakona o trgovačkimdruštvima. Važan razlog za opoziv člana uprave društva s ograničenom odgovornošću ne iscrpljuje ... Prvostupanjska odluka ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Naime, na temelju odredbe članka 424. stavka 2. Zakona o trgovačkimdruštvimačlana uprave koji je i člandruštva može se, ako za to postoji važan razlog, opozvati i odlukom suda. U konkretnom slučaju protustranka je članica uprave društva L. d.o.o. i član tog društva u omjeru koji joj omogućuje da ne podrži vlastiti opoziv imenovanja. U takvom slučaju Zakon o trgovačkimdruštvima
