propisuje nemogućnost provođenja ovrhe, a ne samo određivanja kao što je to konkretan slučaj, to se ne može osnovanim prihvatiti predmetni prijedlog ... „Čl. 5. OZ-a propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi ne može provesti na određenom sredstvu ili na određenom predmetu, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja.
Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili
Pobijanim rješenjem Trgovački sud u Zagrebu obustavio je ovrhu i ukinuo provedene radnje, primjenom odredbe članka 67. Ovršnog zakona. Ovako je odlučio prvostupanjski sud uz obrazloženje da ovršenik nema imovine na kojoj bi se mogla provesti ovrha, a što proizlazi iz prokaznog popisa imovine, koji ... . OZ-a propisano je da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti, te da će se rješenjem o obustavi ovrhe ukinuti sve provedene ovršne radnje. Obzirom da u konkretnom slučaju ovršenik nema nikakve imovine na kojoj bi se mogla provesti ovrha, prema ocjeni ovoga
preporučeno uputio podnesak sudu provedbe ovrhe kojim je u roku udovoljio navedenom zaključku te dostavio drugu adresu na kojoj bi se pokušala pljenidba ... radi provedbe ovrhe na ovršenikovim pokretninama održano jedno uredovanje na kojem je utvrđeno da je ovršenik na navedenoj adresi nepoznat ne može izvesti zaključak da je ovrha nemoguća odnosno da se ne može provesti. Slijedom toga, prvostupanjski sud je nepravilno primijenio odredbu čl. 67. st. 2. i 5 ... daljnjem tijeku postupka, u pogledu pravilnog poduzimanja ovršnih radnji od strane suda, usmjerenih na provedbu rješenja o ovrsi, imaju se održati uredovanja
„Pojam nemogućnosti provedbe ovrhe (kada se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti) valja tumačiti na način da nemogućnost provedbe ovrhe postoji ne samo onda kada se u ovršnom postupku tražbina ovrhovoditelja ne bi uopće mogla namiriti (apsolutna nemogućnost provedbe ovrhe) nego i onda kad se ne bi mogla ni djelomično namiriti (relativna nemogućnost provedbe ovrhe).
Stoga nije prihvatljivo da nemogućnost provedbe ovrhe valja tumačiti samo kao apsolutnu nemogućnost (na što ovrhovoditelj ukazuje žalbom) i da bi takva situacija nastupila primjerice samo
“6. Odredbom čl. 84. st. 1. OZ je određeno da čim donese rješenje o ovrsi, sud će po službenoj dužnosti zatražiti da se u zemljišnoj knjizi upiše zabilježba ovrhe, dok je čl. 80. OZ propisano da se ovrha na nekretnini provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine ... materijalno pravo, odredbu čl. 72. st. 2. i 5. OZ, budući da se ovrha ne može provesti na predmetnoj nekretnini jer je zabilježba ovrhe prva ovršna radnja u smislu čl. 80. OZ i preduvjet za provedbu ovrhe na nekretninama. 8. Što se tiče navoda iz žalbe za istaknuti je da iz dostavljenog zemljišnoknjižnog
suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. ovog članka, ovrha će se obustaviti. Iz stanja spisa proizlazi da je Financijska ... rješenjem o ovrsi od 22. siječnja 2016. „nemogućnost izvršenja temeljem čl. 12. ZPONS-a“, a koju Specifikaciju izvršenja osnova za plaćanje je sud dostavio ... ., pravilno je prvostupanjski sud, obzirom na to da ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od primitka obavijesti o nemogućnosti provedbe ovrhe nije podnio ... čemu valja dodati da je pogrešno shvaćanje ovrhovoditelja da ovrhovoditelju nije došla obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe već samo
„Nije sporno da je od strane FINE sudu dostavljen podatak da ovršenica D. D. nema otvoren račun koji bi bio aktivan, dok za ovršenicu A. Š. uz navedeni OIB iz rješenja o ovrsi ne postoje podaci o otvorenom računu u Jedinstvenom registru računa. S obzirom na ovakav dopis FINE jasno je da se ovrha na računima ovršenika ne može provesti i da je ona, iako je određena pravomoćnim rješenjem o ovrsi, nemoguća.“
rješenjem predmetnu ovrhu obustavio. 4. Ovrhovoditelj u žalbi tvrdi da nikad nije zaprimio poziv javnog bilježnika za plaćanje troškova predložene ovrhe, pa ... poziv javnog bilježnika dostavljen ovrhovoditelju osobno, a ne njegovom punomoćniku koji je podnio predmetni prijedlog za ovrhu. 6. Kraj takvog stanja
"6. Iz predmetnog spisa proizlazi da je radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovr-5./18 od 13. rujna 2018. određena ovrha na nekretnini ovršenika, da nakon što je doneseno rješenje o ovrsi sud je isto dostavio zemljišnoknjižnom sudu radi upisa zabilježbe ovrhe, da upis zabilježbe ovrhe još nije proveden, već je upisana (plomba) pod brojem Z-5./18 koja čini vidljivim da je na predmetnim nekretninama ovršenika zatražen upis zabilježbe ovrhe, da je podneskom od 22. ožujka 2022. ovršenik predložio obustaviti ovrhu kao nemoguću iz razloga što nije provedena prva
dokaže nemogućnost provedbe ovrhe po ranijem rješenju o ovrsi i to kako nemogućnost provedbe ovrhe po računu kod banke tako i nemogućnost provedbe ovrhe na ... Prvostupanjski sud je prijedlog za određivanje ovrhe na ovršenikovim pokretninama pravilno odbio kao neosnovan. Naime, odredbom članka 252.g stavak 1. Ovršnog propisano je da na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi (članak 252.f stavak 1. Ovršnog zakona) kojim je ovrha određena na tražbini po ... .) ili račun ovršenika fizičke osobe da mu isplati s računa ovršenika iznos kojim će se namiriti njegova tražbina radi čijeg je ostvarenja ovrha određena
provesti. Tvrdio je da mu banka, unatoč ponovljenom traženju, nije dostavila potvrdu o nemogućnosti provedbe ovrhe.
Sukladno pravnim shvaćanjima prihvaćenim ... Rijeci je pobijanim rješenjem odbio prijedlog za sudsku ovrhu uz obrazloženje da ovrhovoditelj nije dostavio dokaz da se izvansudska ovrha ne može provesti tako da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje novog sredstava ili predmeta ovrhe. Svoju odluku prvostupanjski sud je utemeljio na odredbama iz čl ... a, donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-74/08 od 6. ožujka 2008. kojim je određena ovrha općenito na
Ovrha se provodi onim sredstvom i na onim predmetima koji su određeni u prijedlogu za ovrhu, odnosno u rješenju o ovrsi. Ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili novi predmet ovrhe.
Ovrha će se u tom slučaju nastaviti u skladu s ovrhovoditeljevim prijedlogom. Sud je ovlašten obustaviti ovrhu ako je ona postala nemoguća ... za provođenje rješenja o ovrsi i pozvati ovrhovoditelja da u ostavljenom roku može predložiti novo sredstvo i novi predmet ovrhe.
Nema mjesta obustavi ovrhe dok
. Odredbom članka 72. stavka 2. OZ-a propisano je da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti, a o čemu se za sada u konkretnom slučaju ne radi, budući da za utvrđenje da je ovrha na novčanim sredstvima nemoguća nije dovoljno, temeljem navoda ovrhovoditelja, pretpostaviti da je ovrhovoditelj znao za nemogućnost provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika. 9. Naime, za utvrđenje činjenice da je FINA, temeljem članka 12. ZPONS-a, prestala sa izvršavanjem osnove za plaćanje, te da su ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe, potrebno je da sud od FINA-e zatraži
o nemogućnosti provedbe ovrhe određenim predmetom i sredstvima, već je ovrhovoditelj sam ovlašten pratiti stanje naplate svoje tražbine. 7. U konkretnom slučaju ... i sredstva ovrhe provedbom na pokretninama ovršenika, te je sud temeljem tog prijedloga donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-2./2020. (novi broj: Ovr-2./2021.). 8. Dakle, pobijano rješenje od 16. srpnja 2021. bi bilo osnovano, kako to ističe i ovrhovoditelj, ali isključivo u slučaju i dijelu da je ovrha obustavljena samo na novčanim sredstvima, a što u pobijanom rješenju nije slučaj, već se obustavlja ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u
ovrhovoditelja pa se ovrha provodi u odnosu na oba ovršenika dok tražbina ne bude u cijelosti namirena. Nemogućnostovrhe u odnosu na jednog ovršenika nije zapreka ... Osnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene odredbe čl. 67. OZ u rješenju kojim se obustavlja ovršni postupak u odnosu na V K.. Rješenjem o ovrsi na ... Zagreb plate iznos od 2.795,40 kn kamate na taj iznos i trošak ovršnog postupka u iznosu od 666,00 kn. Istim rješenjem određena je ovrha radi naplate navedene novčane tražbine.
Ovrha je određena protiv dvaju ovršenika: V K. iz Zagreba, II R. 6, vlasnice Trgovačkog obrta JOŽA i J. K. iz Zagreba, Z. 84
nastavku postupka prvostupanjski sud će dostaviti ovrhovoditelju obavijest banke o razlozima nemogućnosti provedbe pravomoćnog rješenja o ovrsi, te će ... Iz spisa je vidljivo da je dopisom od 24. prosinca 2003. godine nadležna banka vratila neprevedeno pravomoćno rješenje o ovrsi broj Ovrv-9451/03 od 3 ... nepotpun.
Prema odredbi članka 67. stavak 2. Ovršnog zakona ovrha će se obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.
Žalbeni sud nalazi kako je pogrešno postupio prvostupanjski sud obustavivši pobijanim rješenjem ovrhu određenu naprijed navedenim rješenjem o ovrsi
, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08; dalje: OZ). Tom odredbom određeno je kad se ne može tražiti proglašenje ovrhe nedopuštenom. Tom odredbom propisana je iznimka od prava određenog čl. 55. st. 1. OZ-a, pa osoba koja je suvlasnik pokretne stvari koja je predmet ovrhe ne može zahtijevati da se ovrha u pogledu ... iznosi više od polovice vrijednosti stvari koja je predmet ovrhe ne može zahtijevati da se ovrha u pogledu njegovog dijela proglasi nedopuštenom, neovisno o tome provodi li se ovrha radi namirenja duga za koji drugi bračni drug ne odgovara.
Iz predmetnog spisa nedvojbeno proizlazi da su tužiteljica
Žaliteljica ne osporava da je prigovorom treće osobe od 29. rujna 2005. osporila provedbu ovrhe, tvrdeći da je ona, a ne ovršenik vlasnik ... stranaka u roku od 15 dana pokrene parnicu da ovrha na predmetu ovrhe nije dopuštena osim, ako podnositelj ne dokaže opravdanost svoga prigovora pravomoćnom ... kao podnositelj prigovora na parnicu u roku od 15 dana radi proglašenja da se ovrha na predmetima ovrhe proglasi nedopuštenom ovisi o tome je li ... i zahtijevati da joj se stvar koja je predmet ovrhe ustupi ako položi iznos koji odgovara vrijednosti ovršenikova udjela u toj stvari.
Pri tome se napominje da
za ovrhu priložio potvrdu Financijske agencije (- dalje Agencija) o nemogućnosti izravne naplate, a niti je u tom prijedlogu naveo da je putem Agencije uopće ... ističe da u konkretnom slučaju nije bio dužan dostaviti potvrdu Agencije o nemogućnosti provedbe ovrhe izravnom naplatom, te da slijedom navedenog nije ... odbacio njegov prijedlog za ovrhu kao nedopušten, jer ovrhovoditelj nije prethodno zatražio izravnu naplatu putem Agencije. 9. Naime, na temelju priložene ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u S. poslovni broj Ovrv-3./03 od 29. travnja 2003. ne može se sukladno odredbi čl
otkloniti pa obavijest Agencije o vraćanju osnove za plaćanje prema ocjeni ovoga suda predstavlja dokaz o nemogućnosti provođenja izravne naplate. Stoga određivanjem sudske ovrhe nije povrijeđena odredba čl.211. OZ.“
"Žalba je osnovana. Pošavši od utvrđenja da ovrhu na pokretninama ovršenika nije moguće provesti, sud prvog stupnja je, temeljem čl. 136. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08- dalje: OZ), ovrhu obustavio. Ovrhovoditelj smatra da u ovom postupku nije bilo mjesta obustavi ovrhe, jer nije bio nazočan pokušanoj pljenidbi, a nije obaviješten o nemogućnosti provedbe ovrhe. Kako ... obaviješten o nemogućnosti provedbe pljenidbe, stoga prvostupanjski sud nije mogao obustaviti ovrhu jer nije dostavio obavijest o nemogućnosti provedbe
22
Obustava ovrhe; 5.6.2020 · Sentence županijskih sudova u RH
„No i neovisno o tome, Agencija je u svom dopisu od 17.5.2019. jasno i nedvosmisleno navela da je utvrdila nemogućnost izvršenja predmetne osnove za plaćanje temeljem čl.12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 68/2018). Prestanak izvršenja osnove za plaćanje u smislu čl. 12. ZPONS znači daljnju nemogućnost provedbe ovrhe na novčanim sredstvima što znači nemogućnost provedbe ovrhe na novčanim sredstvima, dakle na rješenjem o ovrsi određenom predmetu ovrhe. Zbog toga nema zakonskog uporišta za zadržavanje redoslijeda naplate na novčanim sredstvima ovršenika kako to pogrešno smatra ovrhovoditelj
zaključuje da ovrhovoditelj nije dokazao nemogućnost provedbe izvansudske ovrhe predviđene čl. 252.g. OZ-a i da se nisu stekli uvjeti radi provođenja sudske ... za mirovinsko osiguranje iz koje je vidljivo da ovršenik nije zaposlen, što upućuje na nemogućnost provedbe izvansudske ovrhe na plaći ovršenika. Međutim, Ovršni ... . Slijedom navedenog, a kako ovrhovoditelj nije dokazao nemogućnost provedbe izvansudske ovrhe, nisu se stekle pretpostavke za provedbu sudske ovrhe na ... „Utvrdivši da u konkretnom slučaju, da bi mogao tražiti provođenje sudske ovrhe na nekretninama ovršenika, ovrhovoditelj mora dokazati da ovrha na
24
OBUSTAVA OVRHE; 14.4.2008 · Sentence županijskih sudova u RH
(zabilježba ovrhe) ne može provesti, to navedena okolnost ukazuje na nemogućnost provedbe same ovrhe na nekretnini naznačenoj u prijedlogu za ovrhu. Upravo ... udovoljiti u smislu čl. 5 OZ-a, već je, a upravo zbog nedostatka takvog prijeldoga te nemogućnosti provedbe ovrhe na nekretninama određenim u rješenju o ovrsi ... „Obustavivši ovršni postupak u odnosu na drugoovršenicu (toč. I/ izreke) te ukinuvši rješenje o ovrsi i odbacivši prijedlog ovrhovoditelja protiv prvoovršenika (toč. II/ izreke) prvostupanjski sud ističe da je prije donošenja rješenja o ovrsi došlo do promjene glede oznake predmetnih nekretnina u z.k
25
Sudska ovrha; 25.9.2020 · Sentence županijskih sudova u RH
„Stoga kod ocjene osnovanosti prijedloga ovrhovoditelja za provedbu sudske ovrhe na predmetu na kojem ne može ostvariti izvansudsku ovrhu, sud postupa kao da je od njega zatraženo da ovrhu odredi drugim sredstvom i na drugom predmetu ovrhe, zbog čega je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je ovrhovoditelj bio dužan dokazati nemogućnost provedbe izvansudske ovrhe, ne samo na tražbini po računu kod banke, već i na plaći odnosno drugom stalnom novčanom primanju ovršenika, jer je (i) na tim predmetima ovrhovoditelj imao mogućnost izvansudske ovrhe temeljem rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena općenito na
„U odnosu na ocjenu prvostupanjskog suda o OIB-u ovršenika kao neophodnom podatku sukladno čl.4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 91/10 i 112/12), valja samo kratko reći da je ovrhovoditelj provedbu ovrhe predložio općenito na imovini ovršenika, a ne na novčanoj tražbini ovršenika, te da stoga nedostatak OIB-a, pa i za slučaj da je ovrha određena na novčanoj tražbini ovršenika, može utjecati samo na nemogućnost provedbe ovrhe, a ne i na određivanje ovrhe. Zbog navedenog prvostupanjski sud je odbacivši prijedlog za ovrhu stoga što isti ne sadrži OIB ovršenika
27
Sudska ovrha; 29.10.2019 · Sentence županijskih sudova u RH
„Da bi sud mogao odrediti ovrhu na predmetu ovrhe na kojem se na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je ovrha određena na novčanoj tražbini ovršenika, odnosno općenito na imovini ovršenika, moraju biti ispunjene pretpostavke za promjenu predmeta ili sredstva ovrhe iz čl. 5. st. 3. OZ-a, kako to propisuje odredba čl. 285. st. 2. OZ-a.
U konkretnom slučaju, ovrhovoditelj je dokazao da postoji faktična nemogućnost provedbe izvansudske ovrhe na novčanoj tražbini po računu ovršenice putem FINA-e, jer iz podataka koje je ovrhovoditelju dostavila FINA ovršenica
vidu da je čl. 10. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine broj: 71/18) propisano da Agencija, kada utvrdi nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje za ovršenika fizičku osobu sukladno čl.12. st.1. ZPONS-a, prestaje s izvršenjem te osnove za plaćanje i pohranjuje do
„Budući da ni jedna odredba ZPONS-a ne predviđa mogućnost da se FINA-i ponovno dostavi ista osnova za plaćanje odnosno da joj sud naloži da istu osnovu za plaćanje ponovno zavede u redoslijed naplate u očevidnik kako to predlaže ovrhovoditelj te da je čl.10. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj: 71/18) propisano da Agencija, kada utvrdi nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje za ovršenika fizičku osobu sukladno čl.12. st.1. ZPONS-a, prestaje s izvršenjem te osnove za plaćanje i pohranjuje je do ispunjenja uvjeta za njezino uništenje sukladno
30
Obustava ovrhe; 31.5.2019 · Sentence županijskih sudova u RH
„Razmatranjem spisa utvrđeno je da je FINA dana 10. siječnja 2019. obavijestila sud o nemogućnosti provedbe ovrhe, te da sud tu obavijest nije dostavio ovrhovoditelju, a što obrazlaže i sam prvostupanjski sud u pobijanom rješenju. Međutim, stav prvostupanjskog suda nije prihvatljiv obzirom na ... o nemogućnosti provedbe ovrhe i omogućiti mu da u roku od dva mjeseca od obavijesti suda podnese prijedlog iz čl. 5. st. 3. OZ-a. Kako prvostupanjski sud nije tako postupio, već je primjenom odredbe čl. 72. st. 2. OZ-a obustavio ovrhu navodeći da se ista ne može provesti zbog nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje
31
Obustava ovrhe; 5.3.2019 · Sentence županijskih sudova u RH
je propisano da ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. tog članka, ovrha će se obustaviti, nije obavijestio ovrhovoditelja o nemogućnosti provedbe ovrhe na poslovnim udjelima (obzirom da je trgovačko društvo ''B.'' d.o.o. brisano iz sudskog registra) niti je ostavio ovrhovoditelju rok od dva mjeseca za predlaganje novog predmeta i sredstva ovrhe, to se za sada ne može prihvatiti materijalno pravno stajalište prvostupanjskog suda o nemogućnosti provedbe ovrhe i ispunjenju pretpostavki za obustavu ovrhe primjenom odredbe čl
temelju te isprave nije mogla provesti uz potvrdu Agencije o nemogućnosti provedbe ovrhe. Stoga, kako je iz stanja spisa razvidno da je ovrhovoditelj na ... Agencijom, uz dostavljanje potvrde od Agencije o nemogućnosti provedbe iste ovrhe, a što ovrhovoditelj nije dokazao niti dostavio dokaz o nemogućnosti ... "Dakle, iz citiranih zakonski odredbi je razvidno da će sud odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na temelju ovršne ... prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje i primijenio materijalno pravo. U odnosu na žalbene navode ovrhovoditelj da je isti zatražio ovrhu na temelju ovršne
33
Obustava ovrhe; 19.4.2022 · Sentence županijskih sudova u RH
će sud obustaviti ovrhu ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe. 11. Obzirom da je Financijska agencija utvrdila nemogućnost izvršenja rješenja o ovrsi, a ovrhovoditelj nije u zakonskom roku ... "7. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog suda posl. broj: Ovrpl-1./12 od 23. ožujka 2021. određena ovrha na novčanim sredstvima ... , te da je po istoj prestala s izvršavanjem temeljem odredbe članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine 68/18). 9. Također
34
Obustava ovrhe; 22.8.2013 · Sentence županijskih sudova u RH
dana iz čl.180/a st. 4 OZ-a relevantan dan zaprimanja obavijesti FINA-e o nemogućnosti postupanja po rješenju o ovrsi, jer to ne proizlazi niti iz ... .2 OZ-a i čl.9. st.8 Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Okolnost da ovrhovoditelj nije zaprimio obavijest FINA-e o nemogućnosti provedbe ... podmirena tražbina, a o nemogućnosti provedbe ovrhe nije obaviješten po FINA-i, spor između stranaka i banke o tome je li banka postupala prema rješenju ... „Da je sud rješenje o ovrsi dostavio Fini ovrhovoditelj je imao saznanja po primitku samog rješenja o ovrsi od 24. veljače 2011.g. u kojem je u
35
Obustava ovrhe; 17.6.2020 · Sentence županijskih sudova u RH
provedbe ovrhe na novčanim sredstvima koji u takvoj situaciji i bez posebnog upozorenja suda ima mogućnost u roku od dva mjeseca od primitka obavijesti predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. Stoga, kako su punomoćnici ovrhovoditelja obavijest o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenice primili 13. prosinca 2019. te da unutar roka od dva mjeseca propisanog čl. 5. st. 4. OZ-a nisu predložili promjenu sredstva ili predmeta ovrhe to je prvostupanjski sud osnovano primjenom čl. 67. st. 2. OZ-a obustavio ovrhu.“
36
Obustava ovrhe; 3.5.2018 · Sentence županijskih sudova u RH
„U konkretnom slučaju kako je samo sud, jer tako proizlazi iz podneska FINA-e (list 17) obaviješten o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima, to je prvostupanjski sud trebao sukladno odredbi čl. 5. st. 4. OZ-a obavijestiti ovrhovoditelja o nemogućnosti provedbe ovrhe, jer je isti mogao u roku od dva mjeseca od obavijesti suda podnijeti prijedlog za promjenu predmeta ili sredstva ovrhe.
Kako to prvostupanjski sud nije učinio već je obustavio ovrhu pozivom na odredbu čl. 72. st. 2. OZ-a kojom je propisano da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može
37
Obustava ovrhe; 16.12.2019 · Sentence županijskih sudova u RH
ovrhovoditelja obavijestiti o nemogućnosti provedbe ovrhe prije donošenja pobijanog rješenja jer ovrhovoditelj u takvoj situaciji temeljem čl. 5. st. 3. OZ-a može predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe.“
... „Dana 10. svibnja 2019. godine je Financijska agencija izvijestila sud da je predmetna ovrha isknjižena iz redoslijeda temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, a do prestanka izvršavanja nije bilo naplate po osnovi plaćanja. Prvostupanjski sud je tada donio pobijano rješenje
38
Obustava ovrhe; 13.4.2021 · Sentence županijskih sudova u RH
odnosu na koju se provodi ovrha protiv ovršenika tražbina s osnova zakonskog uzdržavanja jer se radi o tražbini regresa naknade za privremeno uzdržavanje, pa je FINA zbog nemogućnosti naplate pravilno obustavila ovrhu po predmetnoj osnovi za plaćanje nakon što je ovrha prvo djelomično obustavljena sukladno ZOD-a, nezakonit je prijedlog ovrhovoditeljice da sud ponovno dostavi na provedbu navedeno rješenje o ovrsi FINE radi naplate dugovanja u dijelu u ... „Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kad je primjenom odredbe čl. 67. OZ-a obustavio ovrhu u ovoj pravnoj stvari jer
39
Obustava ovrhe; 30.5.2016 · Sentence županijskih sudova u RH
postupku. Stoga, iako sud u pravilu, prije donošenja rješenja o obustavi ovrhe, o nemogućnosti provedbe ovrhe obavještava ovrhovoditelja kako bi mogao predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe u smislu odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a, u konkretnim okolnostima kada je ovršenik brisan iz registra udruga i ne može više biti stranka u postupku, sud to nije bio dužan učiniti.
Naime, ovrhovoditelj ne može s uspjehom predložiti ovrhu na novom sredstvu ili predmetu ovrhe protiv ovršenika - pravne osobe koja više ne postoji jer je brisana iz registra udruga. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je ovrha
40
Obustava ovrhe; 8.1.2020 · Sentence županijskih sudova u RH
ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese novi prijedlog. Iz spisa proizlazi da sud prvog stupnja nije tako ... odredbi čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona (dalje: OZ) ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona
41
Odgoda ovrhe; 27.4.2021 · Sentence županijskih sudova u RH
ovrha proglasi nedopuštenom, u parnici koju ovršenik kao tužitelj vodi protiv ovrhovoditelja kao tuženika, bio u nemogućnosti namiriti se od ... „Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da ovršenik nije uopće obrazložio zašto smatra da predmetnu ovrhu treba odgoditi, odnosno zašto bi on ... članka 65. stavak 1. OZ koji je potreban za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika jer na te okolnosti ovršenik u prijedlogu za odgodu ovrhe, ne daje niti jedan razlog. Naime, kad se ispituje i ocjenjuje vjerojatnost da bi provođenjem ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, težište
42
Sudska ovrha; 20.9.2019 · Sentence županijskih sudova u RH
„Naime, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da se ovrha u ovom slučaju ne provodi prema odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima niti se u ovom slučaju primjenjuje Pravilnik o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima jer se ti zakonski i podzakonski propisi primjenjuju samo u slučaju izvansudske ovrhe, dakle, kada ovrhovoditelj sam osobno dostavlja Financijskoj agenciji osnovu za plaćanje i samo u tom slučaju je ovrhovoditelj dužan uz dostavu osnove za plaćanje dostaviti i dokaz o uplati naknade za provedbu osnove za plaćanje.
U slučaju kada sud određuje ovrhu na
43
Sudska ovrha; 11.12.2018 · Sentence županijskih sudova u RH
ovrhovoditelj istu trebao unatoč toga podnijeti na izravnu naplatu (izvansudsku ovrhu) najprije kod Fine, te tek nakon dobivanja njezine potvrde o nemogućnosti ... „Glede isticanja prigovora nedopuštenosti prijedloga za ovrhu radi neprimjene čl. 211. OZ-a, ovaj sud smatra isti, sukladno navodima odgovora na žalbu, neosnovanim iz razloga regulacije u čl. 10. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, kojim je propisano da se ... ovršne nakon 15. listopada 2012.
Kako je sudska odluka - presuda, na kojoj se temelji prijedlog za ovrhu postala ovršna 31. svibnja 2012., to je i po
44
Obustava ovrhe; 11.5.2021 · Sentence županijskih sudova u RH
slučaju nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje za ovršenika fizičku osobu, prestala s izvršenjem osnove za plaćanje za ovršenika u konkretnom postupku, obustavio ovrhu na novčanim sredstvima koja se vode na računima ovršenika određenu rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovr-___/16 od 17. studenog 2016., a iz
45
Obustava ovrhe; 2.1.2015 · Sentence županijskih sudova u RH
pobijanog rješenja o obustavi ovrhe sud raspolagao novom adresom ovršenice (list 89 prvost. spisa) ni u kojem slučaju ne može biti opravdan razlog nemogućnosti provođenja ovrhe i donošenja rješenja o obustavi ovrhe po službenoj dužnosti. Naime polazeći od činjenice da se ovrha može odrediti u smislu odredbe čl.127. OZ-a i kada ovrhovoditelj u momentu podnošenja prijedloga za ovrhu (još) ne zna gdje se uopće nalaze pokretnine ovršenika, nema nikakve sumnje ... „Odredbom čl.67. st.2. OZ-a propisano je da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti, no ocjena je
46
Obustava ovrhe; 31.3.2010 · Sentence županijskih sudova u RH
„Nakon toga ovrhovoditelj je (zbog nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika) predložio novo sredstvo ovrhe u smislu odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a - predlažući provođenje ovrhe na 1/3 dijela plaće koju ovršenik prima u vlastitom trgovačkom društvu „G. T.“ d.o.o. (ovršni prijedlog, list ... rješenje o ovrsi, jer ono po svom sadržaju ne predstavlja samo rješenje o ovrsi, nego je u st. I rješenje o obustavi prethodno određene ovrhe (njime se stavlja izvan snage ranije rješenje o ovrsi). Takvo rješenje, o obustavi ovrhe, nužno bi trebalo biti obrazloženo, jer odredba čl. 37. st. 3. OZ-a oslobađa
47
Sudska ovrha; 17.12.2018 · Sentence županijskih sudova u RH
primanju ne može provesti). Kako je ovrhovoditelj u ovom postupku dostavio potvrdu FINA-e o nemogućnosti provedbe ovrhe na tražbini po računu kod banke ... ), da bi ovrhovoditelj mogao zatražiti sudsku ovrhu na temelju rješenja o ovrsi kojim je određena ovrha općenito na imovini ovršenika, dovoljno je da ovrhovoditelj dokaže da je pokušao ovrhu na tražbini po računu kod banke, a nije potrebno da dokazuje da ovrha nije moguća na plaći (u kom slučaju bi trebao dokazivati da je ovršenik u radnom odnosu i da mu se plaća ne isplaćuje putem računa, već da mu poslodavac isplaćuje plaću u gotovini, ali se ovrha zbog nekog
48
Obustava ovrhe; 11.4.2012 · Sentence županijskih sudova u RH
slučaju temeljem čl. 136. st. 3. OZ-a ima značaj za ovrhovoditelja saznanja o nemogućnosti provedbe rješenja o ovrsi u smislu čl. 5. st. 4. OZ-a.
Prema ... „Naime, čl. 5. st. 3. OZ-a propisuje da ukoliko se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe.
U tom slučaju sud će rješenjem odrediti da se ovrha nastavlja u ... od dana kad je saznao da se rješenje o ovrsi ne može provesti.
Kako se ovrhovoditelj ukoliko nije bio nazočan ponovnom pokušaju pljenidbe na kojem
49
Obustava ovrhe; 4.4.2012 · Sentence županijskih sudova u RH
ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz st. 3. tog članka (prijedlog kojim ovrhovoditelj može ... ovrhe, kako bi promjenom sredstava ovrhe mogao tražiti nastavak ovrhe.
Takve žalbene tvrdnje ovrhovoditelja ne mogu se prihvatiti kao osnovane jer se ne ... pljenidbi ne nađu stvari koje mogu biti predmet ovrhe, da će sud obustaviti ovrhu.
Stoga, kako se pri ponovnoj pljenidbi (u žalbi niti ne osporava da se je radilo o ponovnom, drugom pokušaju pljenidbe) ne nađu stvari (pokretnine) koje mogu biti predmet ovrhe, sud je dužan (ex officio) obustaviti ovrhu, kod
ovrhovoditelja ovrha ne može provesti - a posljedica njegovog nedolaska je nemogućnost provedbe ovrhe i obustava ovrhe.“
... „Zaključkom od 30. prosinca 2009 .godine određena je za dan 15. siječnja 2010. godine u 10 sati u P. u ulici S.R. br. 48 provedba rješenja o ovrsi ... zakona - "Narodne novine" br.57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08), propisano je da se ovrha radi predaje jedne ili više ... 2010. godine radi oduzimanja od ovršenika traktora, na isto nije pristupio, pa se ovrha u tom dijelu nije mogla provesti, i pravilno je prvostupanjski
