i plaćanja usluga i izdataka koje su stranke dužne platiti u konkretnom slučaju svom odvjetniku, dužan rukovoditi Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad ... , što ispravno smatra prvostupanjski sud, kao temelj za izračunavanje visine naknadeodvjetniku uzima iznos u navedenoj visini od 50 bodova i ne pribraja posebno naknada koju bi odvjetnik imao za slučaj kada bi zastupao u postupku za zakonsko uzdržavanje, pa stoga nije bilo osnova i da se na taj način ... za uzdržavanje naplaćuje pristojba samo prema vrijednosti predmeta statusnog spora. Takvom istom logikom određivanja visine naknade punomoćnicima – odvjetnicima
prvostupanjski sud visinu pripadajućenaknade tužitelja utvrdio temeljem Tbr. 20 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a osnovicu za obračun predstavlja vrijednost oduzete imovine.
Žalbena tvrdnja tuženika da osnovicu za obračun naknade za odvjetničke usluge tužitelja može predstavljati jedino ... opravdane, s iznosom od 242.658,00kn, pravilno primjenjujući Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.“
... odvjetnika, u kojoj je izričito navedeno da osnovicu za obračun predstavlja vrijednost imovine, a i prema tumačenju Upravnog odbora Hrvatske odvjetničke komore
/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 I 70/19; dalje: ZPP), Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika („Narodne novine“ broj 5/14 i dr.; dalje: Pravilnik), kao i temeljem Tar. br. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12 ... navode da odvjetniku kao privremenom zastupniku ne pripada pravo na nagradu po odvjetničkoj tarifi, već se u pogledu njegova prava na naknadu primjenjuje Pravilnik, koji u članku 3. stavku 2. propisuje da naknada za obavljanje pravnih poslova posebnog skrbnika koji je odvjetnik, određuje u iznosu 50 % nagrade
„Naime, okolnost da je tuženik odvjetnik i osoba vična pravu, protivno mišljenju tužitelja, ne isključuje njegovo pravo da ga u sudskom postupku zastupa punomoćnik, budući da u smislu odredbe čl. 89. st. 1. ZPP-a stranke u postupku mogu poduzimati radnje osobno ili preko punomoćnika, bez obzira na zanimanje ili kvalifikaciju, a stranku kao punomoćnik može zastupati samo odvjetnik, sukladno odredbi čl. 89.a st. 1. ZPP-a (i osobe navedene u st. 2. i 3. iste odredbe - osoba koja je sa strankom u radnom odnosu ako je potpuno poslovno sposobna i srodnik po krvi u pravoj liniji, brat, sestra ili bračni drug
“Iz u spisu prvostupanjskog suda priloženog zahtjeva za ispravak vidljivo je da isti nije potpisan po tužitelju već sadrži samo otisnuti žig i potpis odvjetnika, nema navoda da se istom prilaže punomoć, tijekom postupka tužitelj ničim ne dokazuje da je punomoć bila priložena uz zahtjev jer je u spisu priložena jedino punomoć za zastupanje u ovom postupku izdana po tužitelju 30 kolovoza 2005.g., a sam zahtjev ne sadrži ni ostale propisane podatke iz čl.40 ... nakon što je vidio sporni članak u dnevnom listu “X” angažirao odvjetnika i potpisao mu punomoć te sve prepustio nakon toga u njegove ruke, a u spisu je
„ 8. Između tužitelja i osiguranika tuženika kao njegova odvjetnika je izdavanjem punomoći nastao Ugovor o nalogu iz čl. 763. Zakona o obveznim ... je osiguranik tuženika bio odvjetnik tužitelja. Prema čl. 342. do 349. u svezi s čl. 1045. do 1054. i čl. 1085. do 1092. ZOO-a u slučaju povrede ... ugovora o nalogu (zastupanju) koji su sklopili osiguranik tuženika kao odvjetnik i tužitelj, to je tužitelj sukladno navedenim zakonskim odredbama u ovom ... spis dostaviti dokaznu dokumentaciju, odštetna odgovornost odvjetnika zbog navedene pogreške (propusta) u zastupanju postoji samo ako bi stranka (ovdje
naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja odvjetniku pripada u koliko je putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda trajalo ... „U vrijeme po odvjetniku tužitelja zatraženih troškova nastalih zbog delegacije spisa , 23. travnja 2013. god., Zakon o sudovima (NN 150/05, 16/07 ... pogledu troškova na koje ima pravo odvjetnik nastalih zbog delegacije spisa drugom stvarno i mjesno nadležnom sudu koji su zaprimljeni do dana stupanja na ... utvrđenje suda prvog stupnja da je zbog putovanja od mjesta sjedišta pisarnice odvjetnika tužitelja (Z.) do mjesta sjedišta suda (K.) i natrag, odvjetnik
Neosnovane su žalbene tvrdnje ovrhovoditelja da je prilikom odlučivanja o troškovima koji su nastali 2009. godine trebalo primijeniti Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 91/04.), koja je bila u to vrijeme na snazi, jer je primjena Tarife propisana Tbr. 48. st. 3. Tarife na način da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka iz kojeg razloga je pravilno sud primjenjivao Tarifu koja je bila na snazi u vrijeme
konkretnom slučaju primjenjuje izričito navedeno da za postupke iz Tbr.7 toč.2 odvjetnik primjenjuje Tarifu koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka ... zahtjevom za naknadu parničnog troška u visini jednokratne nagrade zajedno sa PDV-om u ukupnom iznosu od 625,00 kn. Naime tuženik ne potražuje trošak sukladno mjerodavnoj Tarifi, to jer se temeljem odredbe čl.164. st.1 i 2 ZPP-a kojim je normirano da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke koja je dužna određeno navesti troškove za koje traži naknadu, sud nije niti u mogućnosti odlučiti o visini troška tuženika koji nije na taj način (određeno
kada je na troškove izbivanja iz pisarnice punomoćnici tuženice priznao PDV, jer se porez na dodanu vrijednost ne plaća na troškove koje odvjetnik ima u ... „U žalbi protiv rješenja žaliteljica je nadalje navela da punomoćnici tuženice ne pripada pravo naknade za izbivanje iz pisarnice radi prisustvovanja ročištu pred Općinskim sudom u S., Stalna služba u G. održanom 1. veljače 2016. g. jer se relacija Z.- G.-Z. koja u jednom smjeru iznosi 78 km može ... putovanja na ročište dulje od 4 sata, pa joj pripada pravo na naknadu za zatraženih 3 sata. Zbog toga punomoćnica tuženice ima pravo na trošak delegacije u
„Dakle, po ocjeni ovoga suda 2.tuženik kao odvjetnik tužitelja, nije postupao sukladno odredbi čl. 751. st. 3. ZOO-a a upravo takvim postupanjem suprotno navedenom zakonskom propisu došlo je do odbijanja tužbenog zahtjeva tužitelja jer je 2.tuženik, a i kasniji odvjetnik kojeg je opunomoćio tužitelj ... odbijen, a upravo zbog takve odgovornosti 2.tuženik je kao odvjetnik temeljem odredbe čl. 44. Zakona o odvjetništvu dužan se osigurati od odgovornosti, a 2 ... odgovarati za naknadu štete, jer je stvar povjerio na čuvanje trećoj osobi tj. trgovačkom društvu Z. d.o.o.. Takvim postupanjem 2.tuženik je postupao suprotno
„Izdavanjem punomoći za zastupanje odvjetniku stranka i odvjetnik zapravo sklapaju ugovor o nalogu iz čl. 749. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99 - dalje ZOO) te se odgovornost odvjetnika kao nalogoprimca prosuđuje prema odredbama ZOO-a koje reguliraju ... -a u slučaju povrede navedene ugovorne obveze iz ugovora o nalogu (zastupanju), odvjetnici su dužni strankama naknaditi štetu nastalu takvom povredom, a sukladno čl. 941. st. 1. ZOO-a zajedno s njima i njihovi osiguratelji. Kako tužitelj tužbom potražuje naknadu štete zbog navodne povrede ugovorne
Neosnovano tužitelj pobija i odluku o troškovima parničnog postupka jer i po ocjeni ovoga suda tužitelj, koji je odvjetničko društvo, nema u ovom sporu pravo na naknadu troškova temeljem odvjetničke tarife radi vlastitoga zastupanja, jer nikome nije naplatno takvu uslugu izvršio. ZPP u čl. 151. st. 2. u vezi odredbi Odvjetničke tarife i Zakon o odvjetništvu ne predviđaju pravo na naknadu troškova odvjetniku za zastupanje u vlastitoj stvari, dok isto tako tužitelj nema pravo niti na naknadu troškova pristojbi koje nije specificirao, jer je takav zahtjev nepotpun u smislu primjene odredbe čl. 164
postupak ne može u razumnom roku raspraviti taj predmet i donijeti odluku. To je razlog zbog kojeg Republika Hrvatska snosi troškove javnog prijevoza odvjetnicima i troškove izbivanja iz pisarnice, kada odvjetnici putuju na sud koji je delegiran za postupanje u takvim predmetima.
Nema nikakve dvojbe da je temeljna pretpostavka prava na naknadu takvih troškova da je takav trošak nastao, što u konkretnim okolnostima nije slučaj, nego punomoćnica tužitelja ... „Odredba čl. 10. st. 5. Zakona o sudovima (NN. 122/10; 27/11) je jasna i predstavlja izuzetak od osnove i načina priznavanja naknade troškova
„Međutim, sukladno odredbi Tbr. 48. st. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14 i 118/14 - dalje: Tarifa) naplata odvjetničke usluge, u svim postupcima osim kaznenim i prekršajnim, dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem postupka ukoliko se ne provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju. Dakle, tužiteljeva tražbina je dospjela opozivom punomoći što je bilo 2015. godine, a on je tužbu u ovom predmetu podnio 2016. godine. Pravo nalogoprimca na naknadu za svoj rad zastarijeva u općem zastarnom
„Polazeći od materijalnopravnog stajališta da su potpisivanjem punomoći tuženica i tužiteljica zaključile ugovor o nalogu u smislu odredbe čl.763. st.1. ZOO-a te da je prema čl.776. st.1. ZOO-a, ako nije drugačije ugovoreno nalogodavac dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla, prvostupanjski sud zaključuje da odvjetnik obračunava nagradu za svoj rad kad ispuni nalog stranke u cijelosti, a to bi bilo pravomoćnim okončanjem parničnog ili ovršnog postupka kad i dospijeva naplata odvjetničke usluge ili otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju.
Imajući u vidu da je
„Prema Tbr. 48. Tarife, kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje Tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka, a prema Izmjeni Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 126/22.), vrijednost boda iznosi 15,00 kn. U vrijeme kada je prvostupanjski sud donosio odluku o naknadi parničnog troška vrijednost boda je za sve radnje trebalo računati u iznosu od 1,99 EUR, odnosno 15,00 kn, pa kako je tužiteljici priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 50 bodova
tužitelj koji je kao odvjetnik počinio/propustio radnju i radi koje je stranci koju je zastupao u sudskom postupku nastala šteta, nema pravo na naknadu štete ... „Polazeći od čl. 14. st. 1. Uvjeta za osiguranje odgovornosti odvjetnika koji propisuje da je predmet osiguranja zakonska odgovornost odvjetnika za štetu koju prouzroči trećim osobama obavljanjem odvjetništva, od čl. 15. koji definira djelatnost odvjetništva i oblike pravne zaštite koju odvjetnik ... za osiguranje odgovornosti odvjetnika koji su sastavni dio ugovora o osiguranju, kojima je nedvojben smisao i svrha osiguranje odvjetnika od štete koja nastane
predstavlja posebnu ustrojbenu jedinicu Općinskog suda u V., a uz činjenicu da je tužena zastupana po odvjetniku čije je sjedište izvan područja Stalne službe ... putovanja i izbivanja iz ureda njezinog punomoćnika, jer trošak zastupanja po odvjetniku čije je sjedište izvan područja Stalne službe pred kojom se vodila parnica može iznositi samo toliko koliko bi iznosio trošak odvjetnika čije je sjedište u mjestu Stalne službe, pa okolnost da je sjedište prvostupanjskog ... zahtjevu za naknadu navedenih troškova koji su stvarno nastali. Žalbeni navodi tužene ne mogu se prihvatiti osnovanim. Točno je da je postupak pokrenut
zastare. 13. Odredbom čl. 18. st. 1. Zakona o odvjetništvu propisano je da odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te naknadu troškova u svezi ... ročištima i sl.) odvjetniku pripada određena naknada. 14. Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12 i dalje) kojom ... Pravo odvjetnika na nagradu ovisi o izvršenju ugovorne obveze, a ne o tome je li izdao račun za obavljene radnje zastupanja. Zastarijevanje tog prava počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Odvjetnik ima pravo zahtijevati nagradu za svaku obavljenu
odnosima (dalje:ZOO/91 - NN 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01) navodeći da odvjetnik sukladno odredbi čl.18.stav.1. Zakona o odvjetništvu i čl. 1. stav. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ima pravo naplatiti od stranke trošak zastupanja i izdati račun tek kad je ... obvezuje odvjetniku platiti naknadu za njegov rad pa odvjetnik ima pravo zahtijevati od stranke nagradu za svoj rad kada ispuni nalog tj. završi zastupanje ... sudom dotična radnja obavljena.
Obzirom na navedeni žalbeni sadržaj valja tek kratko odgovoriti da potpisivanjem punomoći odvjetnik i stranka zaključuju
je da kada korisnik pravne pomoći, kojeg je kao stranku u postupku zastupao odvjetnik kao pružatelj pravne pomoći, uspije u sporu, ima pravo na naknadu troškova postupka s osnove nagrade i naknade stvarnih izdataka za rad odvjetnika, kao punomoćnika u postupku, u skladu s mjerodavnim postupovnim propisima, kao da ga je zastupao odvjetnik koji nije pružatelj pravne pomoći. Stoga je tužitelju valjalo priznati troškove postupka u ukupnom iznosu od 4.173,75 kn
5/14 i dr.; dalje: Pravilnik), koji u čl. 3. st. 2. propisuje da naknada za obavljanje pravnih poslova posebnog skrbnika koji je odvjetnik, određuje u ... “7. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem priznao privremenom zastupniku protivnika osiguranja trošak sastava žalbe temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika po Tbr. 13. toč. 2. u svezi sa Tbr. 7. toč. 1. 100 bodova , što uz vrijednost boda od 2,00 eura, iznosi 200,00 eura. 8. Međutim, osnovano predlagateljica osiguranja navodi u žalbi da odvjetniku kao privremenom zastupniku protivnika osiguranja ne pripada pravo na nagradu po
mjerodavnim odredbama tuženikovih Uvjeta za osiguranje odgovornosti odvjetnika, nego o svjesnoj, a ni na koji način osiguranoj isplati (u razmjernom dijelu ... „Prvostupanjski sud pri tome utvrđuje da je tužitelj, kao zastupnik više oštećenika, primio temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u O. br. P-___/99, od osiguratelja isplatu naknade štete za više zastupanih osoba, te je ukupan iznos proslijedio jednoj od njih (sada pok. B. S.), zbog čega je (zbog propusta pok. B. S.) ostao neisplaćen iznos S. S..
Obzirom da ga nenamireni ovlaštenici prava na novčanu naknadu terete za isplatu
„Zahtjev za naknadu parničnih troškova postupka tuženoj u konkretnom slučaju odnosi se na troškove njenog zastupanja po odvjetnici kao posebnoj ... troškova, koju sud utvrđuje i dosuđuje, uz ostalo, za zastupanje po odvjetniku kao punomoćniku. Međutim, ovaj Zakon ne sadrži odredbe iz kojih bi proizlazila nadležnost suda da odlučuje o visini i isplati naknadeodvjetniku kada kao poseban skrbnik zastupa stranku niti obveza protivne strane da naknadu isplati ... slučaj koji je odvjetnik, naknada se određuje i isplaćuje u skladu sa Odvjetničkom tarifom (50 % iznosa propisanih tarifom).
Kako iz izloženog proizlazi
„Međutim, kako nema nikakve sumnje da ovrhovoditelja (Odvjetničko društvo L. d.o.o., Z.) u ovom ovršnom predmetu zastupa K. Lj., odvjetnik koji je ... ; 117/08; 50/09; 75/09 i 18/11 dalje: ZO) drugim pravnim subjektima (strankama). Odvjetnici odvjetničkog društva nemaju samostalno pravo na obavljanje ... odnose na sastav prijedloga za ovrhu po punomoćniku (odvjetniku), jer odvjetnici zaposleni u Odvjetničkom društvu L. d.o.o., Z. (pa tako i odvjetnik K. Lj ... pravo na nagradu za svoj rad propisanu Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12; 103/14; 118/14 i 107/15).“
različit način od dosadašnjih regulira pitanje prava odvjetnika na naknadu troškova od svoje stranke, jer predviđa pravo na naknadu u jednokratnom iznosu, od 200 bodova, a sve radnje koje odvjetnik poduzima u sporu radi smetanja posjeda (Tbr. 7. toč. 2.2., al. 1. a vrijednost boda, prema tarifnom broju 50 ... odnosu između odvjetnika i stranke, tako i u odnosu između stranke koja ostvaruje pravo na naknadu troška i njenog parničnog protivnika, obzirom da stranka u smislu odredbe čl. 151. ZPP-a, može tražiti naknadu parničnog troška, koji obuhvaća i nagradu za rad odvjetnika (naravno u visini tog troška u kojoj
zaplijenjeni iznos sa računa ovršenika prenese na žiro-račun punomoćnika ovrhovoditelja, odvjetnika E. G. iz Zagreba.
Naime, iz prijedloga za ovrhu proizlazi da ... i odvjetnik) može od protivne stranke primiti dosuđene troškove. Međutim, navedenu odredbu valja tumačiti na način da punomoćnik može primiti dosuđene troškove ... punomoćniku (koji je ujedno i odvjetnik) isplatiti dosuđene troškove, a odvjetnik je ovlašten te troškove primiti u njegovo ime.
Shodno tome, ovaj sud cijeni ... određene dosuđene troškove to ne želi dobrovoljno učiniti, odvjetnik stranke koja ima pravo na trošak dosuđen u postupku iz kojeg proistječe ovršna isprava
za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15). Prema stajalištu sudske prakse, stranci pripada pravo na naknadu troškova vezanih za zastupanje po odvjetniku koje bi imao odvjetnik u mjestu sjedišta suda, u što stoga ne ulaze troškovi izbivanja iz pisarnice radi odlaska na raspravu iz Z. u Z.. Dakle, trošak zastupanja po odvjetniku čije je sjedišta izvan područja suda pred kojim se vodio parnični postupak može iznositi samo toliko koliko bi iznosio trošak odvjetnika u sjedištu suda. Budući da je općepoznato da u Z., mjestu sjedišta prvostupanjskog suda, ima mnoštvo odvjetnika
„Predlagatelj osnovano ukazuje u žalbenim navodima da odredbe Tarife koje se odnose na izvanparnični postupak ne propisuju pravo odvjetnika na trošak za sastav podneska takve vrste kao što je zatražen - kojim stranka potražuje naknadu troškova postupka. Naime, Tbr. 16. toč. 1. Tarife propisuje (jedino) pravo na trošak sastava podneska kojim se pokreće postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, pa stoga protustranka nema pravo na trošak sastava podneska po odvjetniku od 16. veljače 2017.“
31
Naknada štete; 16.1.2018 · Sentence županijskih sudova u RH
„Za primijetiti je da Republika Hrvatska kao tuženica u ovom postupku nije imala stvarne troškove zastupanja, jer je zastupana po državnom odvjetništvu, a ne odvjetniku te da nije imala nikakve dodatne troškove zbog visine tužbenog zahtjeva što čini dodatni razlog zbog kojeg je tužiteljima u ovom postupku trebalo dosuditi njihov trošak u cijelosti.
Takav stav je izražen i u presudi Europskog suda za ljudska prava Klauz protiv Hrvatske od 18. srpnja 2013. godine (broj zahtjeva 28963/10).“
„Što se tiče odluke o troškovima parničnog postupka iz točke II. izreke presude prvostupanjskog suda, ovaj sud zaključuje da tužiteljice neosnovano prigovaraju da tuženik nema pravo na naknadu troškova jer ga nije zastupao odvjetnik, nego Općinsko državno odvjetništvo. Naime, odredbom čl. 163. Zakona ... i drugim nadležnim tijelima priznaju nadležnom državnom odvjetništvu prema propisima o nagradama i naknadama za rad odvjetnika. Tužiteljice su u ovom slučaju ... obuhvaćaju i iznos koji bi se stranci priznao na ime nagrade odvjetniku. Nadalje, odredbom čl. 91. st. 1. Zakona o državnom odvjetništvu (Narodne novine
„Nadalje valja navesti da prema odredbi Tbr.48/3 važeće Tarife (NN 142/12) kada sud odlučuje o naknadi troškova zastupanja na teret protivne stranke primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku. Prema Tbr.7/8 Tarife (NN 142/12) za zastupanje u parničnom postupku u kojemu je vrijednost predmeta spora manja od 1.000,00 kn, odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cjelokupni parnični postupak u iznosu od 500,00 kn a što uz naknadu po Tbr. 42 Tarife iznosi 625,00 kn. Imajući u vidu da Tbr.7/8 Tarife ne razlikuje pojedinu radnju zastupanja po njezinom sadržaju, već
„Prvostupanjski sud u svojoj presudi navodi da punomoćniku tužitelja kao odvjetniku pripada naknada troškova javnog prijevoza a za troškove izbivanja iz pisarnice pripada mu naknada ukoliko putovanje traje duže od tri sata.
Već iz ovakve zakonske odredbe u čl. 11. st. 4. Zakona o sudovima, po ocjeni ovoga suda jasno proizlazi da punomoćniku stranke koji je odvjetnik, u svakom slučaju pripada naknada javnog prijevoza od mjesta sjedišta odvjetničkog ureda do mjesta gdje je delegiran spis i da za to nije potrebno da punomoćnik stranke priloži odgovarajuću putnu kartu.
Osim toga, punomoćnik tužitelja
da sukladno čl.10. st.5 tog Zakona strankama i njihovim punomoćnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza, a odvjetnicima pripada ... odvjetnika, koji se troškovi isplaćuju na teret državnog proračuna, ako su veći od onih koje bi stranke imale da se postupak vodi pred mjesno nadležnim sudom.
Isto tako nije sporno i razvidno je iz stanja prvostupanjskog spisa da je punomoćnik, odvjetnik tužitelja dana 24. siječnja 2014.g. predanim troškovnikom ... vrijeme po odvjetniku tužitelja zatraženih troškova nastalih zbog delegacije spisa, 24. siječnja 2014.g., ZS/05 nije bio na snazi jer je stupanjem na snagu
„Pravni stav tuženice nije pravilan. Prema odredbi Tbr. 36. toč. 1. st. 1.Tarife kad odvjetnik u istom postupku zastupa više osoba pripada mu pravo ... obrani ili zastupanja pojedine stranke u odnosu na druge stranke u postupku, koje zastupa ili brani isti odvjetnik, odvjetnik može sa strankama sporazumno odrediti drugi način obračuna troškova. U smislu tih odredbi pravilno je sud prvog stupnja zaključio da tuženica A. S. koju zastupa isti odvjetnik kao ... citiranih odredaba Tbr. 36. toč. 1. st. 1. i 2. Tarife, obzirom da tuženica ne tvrdi u žalbi da je s odvjetnikom zaključen sporazum o drugačijem načinu
„Kako je čl. 11. st. 4. ZS-a propisano da odvjetnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja, to znači da su aktivno legitimirani na podnošenje zahtjeva za naknadu troškova postupka odvjetnici koji su imali trošak, jer primjenom navedene zakonske odredbe pravo na naknadu troškova na teret državnog proračuna imaju odvjetnici kojima je trošak stvarno nastao. Zbog toga je prvostupanjski sud bio dužan odlučiti o zahtjevu za naknadu troškova svake od odvjetnica posebno, kako su i zahtjev postavile u postupku.“
. toč. 2. Tarife propisana je u imovinskopravnim predmetima mogućnost ugovaranja naknade za rad na bazi satnice koja može biti veća, ali ne i manja od naknade iz Tbr. 34., a toč. 3. u slučaju ugovaranja naknade za rad u razmjeru s uspjehom u postupku, odnosno u pravnim radnjama koje odvjetnik poduzima ... odvjetnika u razmjeru s uspjehom u postupku, odnosno u pravnim radnjama koje će za stranku poduzeti, sukladno odvjetničkoj tarifi, a gornja granica postotka ... ugovaranja nagrade za rad odvjetnika, međutim, takvim ugovorom ne može se dirati u vrijednost predmeta spora koja se određuje u skladu s odredbama Zakona
„Budući da vrijednost predmeta spora u ovom predmetu iznosi manje od 1.000,00 kn (480,00 kn), pravilno je prvostupanjski sud priznao tužitelju jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak sukladno Tbr. 7. točka 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a što je u skladu s intencijom navedene odredbe Tarife da se spriječe apsolutne i neprihvatljive situacije obvezivanja stranaka na plaćanje znatno većih iznosa odvjetničkih ... naknađen trošak odvjetničkog zastupanja. Stav da tužitelj nema pravo i na naknadu za sastavu prijedloga za ovrhu zauzet je i u odluci ovoga suda broj Gž-2235
„Međutim, s obzirom na činjenicu da žalbeni navodi tužitelja nisu prihvaćeni i da ih je tuženo tijelo ocijenilo neosnovanim, ali i iz drugih razloga poništilo postupak javne nabave, Sud smatra da je priznata visina troškova zastupanja odvjetnika nužna i opravdana obzirom da tužitelj nije izjavio žalbu, postupak javne nabave bi opstao ali ne bi bio u skladu sa zakonom“.
„Međutim, sud prvog stupnja je djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo iz čl. 11. st. 4. ZS-a kada punomoćniku tužitelja nije dosudio troškove javnog prijevoza. Pravni stav je ovog suda da odvjetnici kao punomoćnici stranaka imaju pravo na naknadu troškova javnog prijevoza bez obzira na to jesu li doista putovali javnim prijevozom ili nisu, zbog čega je pogrešan pravni stav suda prvog stupnja da je visinu tih troškova punomoćnik tužitelja trebao dokazivati putnom kartom za vlak. Naime, uz troškovnik za troškove delegacije punomoćnik tužitelja priložio je izvod iz voznog reda Hrvatskih
„Međutim pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kad je odlučivao o visini opravdanih troškova primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a. Tako je prvostupanjski sud pogrešno priznao tuženici M. P. trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 kn plus trošak PDV-a s obzirom da iz stanja spisa jasno proizlazi da je ista dala odgovor na tužbu na raspravi održanoj dana 9. listopada 2015., pa kako joj je opravdano prvostupanjski sud priznao trošak pristupa na ročište za taj dan primjenom Tbr. 9. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine
46
Naknada štete; 14.2.2019 · Sentence županijskih sudova u RH
„Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za naknadu štete uzrokovane radom tuženika kao odvjetnika, a kojega je u tom svojstvu angažirala za zastupanje u parničnom postupku koji se vodio kod istog suda pod brojem P-__/2002. Prvostupanjski sud na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja zaključuje da je tužiteljica dokazala postojanje štetne radnje - propusta tuženika, ali da nije dokazala uzročno-posljedičnu vezu između tuženikovog propusta u smislu pravodobno izjavljene i potpune žalbe protiv presude u predmetu P-__/2002 te podnošenja ustavne tužbe i štete odnosno nije dokazala da bi izvjesno
„Stranke su u predmetnom slučaju zahtijevale jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 200 bodova sa paušalom i PDV-om sukladno Tbr.7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14 - dalje:Tarifa) svaka u iznosu od po 2.500,00 kn, time da je pred zaključenje glavne rasprave 23. rujna 2014.g. zz tužitelja po punomoćnici izjavila da je „dobila“ rješenje o odobravanju korištenja besplatne pravne pomoći ... sporu naknade trošak postupka. Naime, stranka ne može biti oslobođena obveze da svom protivniku naknadi parnični trošak (tako i ŽS u Zagrebu u odluci
zahtjeva ističući da tužitelj neke radnje nije ni poduzeo, a da mu za neke ni ne pripada pravo na naknadu prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnik (u daljnjem tekstu - Odvjetnička tarifa), te da mu za neke radnje ne pripada iznos koji potražuje nego manji iznos. Upravo zbog navedenog, bez navođenja za koje radnje se tužitelju dosuđuje naknada, te u kojem iznosu za svaku od tih radnji, nije moguće ispitati niti dosuđujući ali ni odbijajući dio ... zadatak financijskog vještaka da ocjenjuje da li tužitelju za neku učinjenu radnju zastupanja pripada pravo na puni iznos naknade iz tarife, ili pak 50
, nego zato što smatra da se u konkretnom slučaju ima primijeniti Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12 ... radnje poduzete do dana stupanja na snagu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Dakle, tužitelj nije u postupku osporavao tvrdnju ... Hrvatske poslovni broj Rev-152/2009 jer su u međuvremenu stupile na snagu izmjene i dopune Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne ... propisano. Zakonom za tražbine koje odvjetnici obračunavaju na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika nije propisan neki drugi
pokretanja parničnog postupka.
Drugo pravno pitanje odnosi se na pravo na naknadu troškova zastupanja po odvjetniku povodom prijedloga za mirno rješenje ... koja je podnijela zahtjev ima pravo na troškove sastava prijedloga po odvjetniku u skladu s čl. 151. st. 1. ZPP u svezi čl. 154. st. 1. ZPP i Tbr. 28 ... stranka koja je podnijela zahtjev za mirno rješenje spora sukladno čl. 186. a. ZPP-a ima pravo na naknadu troškova zastupanja po odvjetniku samo u slučaju ... troškova zastupanja po odvjetniku. U konkretnoj pravnoj stvari se radi o potraživanju naknade za sastav prijedloga za mirno rješenje spora po odvjetniku, a u
