„Budući da je navedenom odredbom izrijekom određeno da se ista odnosi samo na onu imovinu koja je prenesena u društveno vlasništvo temeljem Zakona o eksproprijaciji iz 1978. godine, pa kako se u konkretnom slučaju radi o imovini prenesenoj u društveno vlasništvo temeljem propisa iz članka 2. Zakona o naknadi, kojim se prijašnjem vlasniku utvrđuje pravo na naknadu, to suprotno utvrđenju tuženog tijela, prema ustaljenoj upravnosudskoj praksi činjenica što je za predmetno zemljište utvrđena naknada temeljem naprijed navedenog Zakona o eksproprijaciji ne može biti razlog za odbijanje tužiteljičinog zahtjeva za naknadu.“
„Budući da je Republika Hrvatska, na temelju naprijed navedene Uredbe stekla pravo vlasništva na navedenoj nekretnini, to je pravilno zaključio sud i tuženik da nema uvjeta za povrat istih u naravi. Pri tome neosnovano tužitelji upiru na odredbu članka 17. Zakona o naknadi jer se ovdje radi o iznimci od vraćanja nacionaliziraneimovine kakvog ima u vidu naprijed citirana odredba članka 52. Zakona“.
„Temeljem navedenog, proizlazi da je pravilno postupilo tuženo tijelo odbivši žalbu tužitelja, jer proizlazi da navedena zgrada nije nacionalizirana, pa nisu ispunjene pretpostavke za povrat temeljem odredaba Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine. Okolnost da je kasnije izvršena uknjižba društvenog vlasništva s pravom korištenja SO K. nije od utjecaja na drugačije rješenje u ovoj upravnoj stvari jer je ... da žalba protiv rješenja kojim je nekretnina nacionalizirana, a povodom koje je predmetna stambena zgrada u cijelosti ostavljena u vlasništvo Zanatske
. proizlazi da je tužitelj kupio od V.M. k.č.br. … s kućom, tri drvarnice, te pravo uživanja zemljišta površine 120 čhv koje je nacionalizirano.
Iz izvatka iz ... nacionalizirano.
Iz navedenog proizlazi da je tužitelj prije stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96–141/06), dakle prije 1. siječnja 1997. kupio kuću na nacionaliziranom zemljištu. Prema članku 367. stavak 1. toga Zakona ako je do stupanja na snagu ovoga Zakona ... na zemljištu u nadležnosti redovnog suda i nije predmet ovog postupka u primjeni Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske
„Stoga se ovi prigovori tužitelja ocjenjuju neosnovanim, jer je upravo iz rješenja Narodnog odbora k. R., Narodnog odbora o. Z. br. 03-3688/1-1960 od 8. prosinca 1960., vidljivo da je predmetnom nekretninom, čiji povrat tužitelji traže, raspolagano kao nacionaliziranim neizgrađenim građevinskim zemljištem koje je po sili zakona postalo društveno vlasništvo budući se nalazilo u užem građevinskom rajonu te kao nacionalizirano neizgrađeno građevinsko zemljište dano u posjed i na korištenje B. „3. m.“ radi podizanja upravne zgrade“.
„Kako je imovina čiji povrat odnosno naknadu traži tužitelj nacionalizirana navedenim pravomoćnim rješenjem od 4. veljače 1963., dakle nakon potpisivanja narečenog Sporazuma, osnovano tvrdi tužitelj da ostvaruje pravo na povrat o čemu treba voditi računa u nastavku postupka. Osim toga u postupku treba nesporno utvrditi, da li je pravnoj prednici tužitelja temeljem tog Sporazuma isplaćena naknada, jer prema potvrdi od 5. siječnja 2000. priloženoj uz tužiteljev zahtjev proizlazilo bi da naknada od strane Č. Republike istoj nije isplaćena, a o čemu također ovisi ostvarivanje prava tužitelja“.
„Tužiteljica je podneskom od 8. lipnja 2007. podnijela prijedlog za obnovu navedenog postupka navodeći da njen udio u naknadi nije pravilno izračunat, te joj zapravo pripada udio od 89/1000 od nacionalizirane površine stanova. Prijedlog je podnijela pozivom odredbu članka 249. točka 1. Zakona o općem upravnom postupku“.
„Naime, iz upisa provedenih u z.k.ul.br. 721 k.o. S. ne proizlazi nedvojbeno da 279,70/830 dijela vlasništva prednika tužitelja na predmetnim nekretninama ne bi bio nacionaliziran, a kako je to navelo tuženo tijelo u obrazloženju osporenog rješenja“.
„Dakle, proizlazi da predmetno nacionalizirano građevinsko zemljište nije oduzeto prednicima tužiteljica i dodijeljeno trećim osobama, već se radi o zemljištu koje je u zemljišnoknjižnom postupku utvrđeno kao vlasništvo trećih osoba te treće osobe u tom postupku utvrđene vlasnicima stambenih zgrada i ujedno upisane kao nositelji prava korištenja na zemljištu koje pripada tim zgradama“.
„Naime, kada je prilikom nacionalizacije najamnih zgrada i građevinskog zemljišta utvrđeno da su na jednoj kat. čestici izgrađene dvije i više zgrada, a tom prilikom nije utvrđivano koje zemljište služi za redovnu upotrebu pojedine zgrade, tada se prema pravnom shvaćanju ovog Suda prije odlučivanja o zahtjevu prijašnjeg vlasnika za povrat nacionaliziranih nekretnina mora nepobitno utvrditi zemljište koje služi za redovnu upotrebu pojedine zgrade izgrađene na toj katastarskoj čestici.”
„Tužitelji tvrde da su predmetne stanove otkupili u dobroj vjeri temeljem kupoprodajnih ugovora na kojima je naznačeno da se radilo o nacionaliziranim stanovima. Ovi se prigovori tužitelja ne mogu uvažiti, jer je u postupku nesporno utvrđeno da se radi o konfisciranim stanovima što je bio i razlog donošenja navedene presude Općinskog suda u K. od 18. prosinca 2001. o ništavosti tih kupoprodajnih ugovora“.
„Navedeno rješenje uslijedilo je nakon donošenja rješenja Narodnog odbora općine Odjela za privredne poslove, Odsjeka za prihode broj: ……./1-61 od …., a kojim je ranijim vlasnicima određena naknada za nacionalizirano zemljište.
Međutim, upravo je u tom rješenju navedeno da je za čest.zem……, čest.zem. ……. i čest.zem. …..naknada ranijim vlasnicima podmirena po drugoj osnovi i to ugovorom zaključenim između općine T. i ranijih vlasnika o kupoprodaji pa je stoga rješenjem Narodnog odbora općine T. od 8. travnja 1959. prenijeto trajno pravo korištenja tih čestica bez naknade na „Đ. Đ.“ – I. l., s. i m., S. B.“
„U postupku je utvrđeno da su u vrijednost društvenog kapitala procijenjene nekretnine u površini od 258,14 m2 koje odgovaraju nekretnini upisanoj u A.I. označenoj kao „A“, i na temelju kojeg rješenja je Općinski sud u O., Zemljišno-knjižni odjel uknjižio pravo vlasništva tužitelja, dok je stan „D“ i nadalje upisan pod A.IV. kao društveno vlasništvo s pravom korištenja za korist stambenog poduzeća O. Osim toga, u postupku je utvrđeno da Fond u stambenom gospodarstvu, a ni tužitelj ne raspolažu dokumentima iz kojih bi proizlazilo da je tužitelj stekao pravo korištenja na predmetnom nacionaliziranom stanu".
„Iz podataka spisa proizlazi, a što tužiteljica niti ne osporava, da je zahtjev pok. supruga tužiteljice J. C. za utvrđivanje prava na naknadu odnosno povrat nacionalizirane zgrade u S., M. 7, sagrađene na naprijed navedenim česticama k.o. S., ranije vlasništvo D. i K. C., svake po 2/5 dijela, te L. J. pok. J. za 1/5 dijela, pravomoćno odbijen budući kao nećak prijašnjeg suvlasnika nije ovlaštenik naknade u smislu odredbe članka 9. Zakona o naknadi. Nije sporno da podnositelj zahtjeva J. C. nije podnio tužbu protiv rješenja tuženika kojim je odbijena njegova žalba protiv prvostupanjskog
„ Dakle, iz navedenog proizlazi da je pitanje naknade za predmetnu imovinu riješeno naprijed navedenim sporazumom, pa u tom slučaju nema uvjeta za određivanje naknade primjenom Zakona o naknadi jer je pokojni otac tužitelja bio č. državljanin kojemu su nekretnine nacionalizirane i prenesene u državno vlasništvo temeljem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o nacionalizaciji privatnih, privrednih poduzeća iz 1948. godine, a bio je i č. državljanin u trenutku potpisivanja sporazuma, pa se zahtjev tužitelja ne može odnositi na imovinu koja je po tom zakonu oduzeta kao strana imovina jer je zaključen međudržavni
„Kako tužiteljica nije nasljednica prvog nasljednog reda iza smrti prijašnjeg vlasnika, pok. M.V. već nasljednica oporučnog nasljednika njeni su prigovori neosnovani i ne mogu se uvažiti.
Napominje se pri tome da je prema članku 120. Zakona o prostornom uređenju i korištenju građevinskog zemljišta ("Narodne novine", broj: 14/73) koji je važio u vrijeme kada je prijašnji vlasnik M.V. oporukom ostavio predmetno zemljište pok. suprugu tužiteljice, prijašnji vlasnik mogao ugovorom ili oporukom prenijeti nacionalizirano zemljište samo na bračnog druga, potomke, usvojenike, roditelje i usvojitelje, a bez
„U konkretnom slučaju postupak određivanja naknade nije pokrenut za vrijeme važenja zakona, temeljem kojeg je predmetno zemljište nacionalizirano i postalo društveno vlasništvo rješenjem od 22. kolovoza 1959., a rješenjem od 26. svibnja 1964. deposedirano iz posjeda prijašnjih vlasnika. U konkretnom slučaju nije sporno da je zahtjev za naknadu podnesen nakon stupanja na snagu Zakona o naknadi (stupio na snagu 1. siječnja 1997.) pa se naknada za oduzetu nekretninu određuje isključivo po postupku i na način propisan tim Zakonom, a kakvo shvaćanje je Vrhovni sud Republike Hrvatske izrazio u nizu svojih odluka
stanova u odnosu na prijašnje vlasnike nacionaliziranih stanova odnosno stanova koji su po drugim osnovama preneseni u društveno vlasništvo glede kojih se
„Zauzimanje drukčijeg shvaćanja u primjeni odredaba članka 17. Zakona o naknadi značilo bi da su u nepovoljnijem položaju prijašnji vlasnici nacionaliziranog građevinskog zemljišta kojima je u svrhu izgradnje priznato pravo korištenja zemljišta koje je prije nacionalizacije bilo u njihovom vlasništvu, od prijašnjih vlasnika nacionaliziranog zemljišta kojima je zemljište uzeto iz posjeda radi davanja trećim osobama ili radi pripreme tog zemljišta za izgradnju, a što je sa stajališta Ustava Republike Hrvatske neprihvatljivo“.
navode iz prethodnog postupka ističući da su tuženici rješenjem o naknadi dobili u povrat imovinu koja je nacionalizirana A. G., u koju imovinu spada ... povrata oduzete (nacionalizirane) imovine, za koji je podnositeljica tvrdila da joj pripada na temelju zajedničkog stjecanja za vrijeme trajanja izvanbračne ... Zakon o naknadi te, stoga, podnositeljica, koja nije podnijela takav zahtjev, ne može svoje pravo suvlasništva na nacionaliziranojimovini ostvarivati u ... te pravnih posljedica očitog propusta podnositeljice da ostvari svoje pravo suvlasništva na nacionaliziranojimovini u odgovarajućem suvlasničkom
24
U-III/6752/2022; 13.11.2024 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
nacionalizacije propustilo pravilno odrediti njena prava iz nacionaliziraneimovine tako da je ona ostala i dalje upisana kao nositelj prava korištenja, a po kom ... konkretnom slučaju se u odnosu na "naknadu za nacionalizirano građevinsko zemljište ne primjenjuju odredbe Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme ... da je predmetna naknada za nacionaliziranuimovinu tužiteljice određena prema propisima Zakona o eksproprijaciji, kako to proizlazi iz naprijed ... , odredbom članka 47. stavak 3. mjerodavnog ZOI/94 koji je na pravnu snagu stupio 18. veljače 1994. propisano je da vlasnik nacionaliziraneimovine ima pravo
Grad Zagreb ili Fond za naknadu oduzete imovine. Smatra da Grad Zagreb 1998. nije bio ovlašten na sklapanje ugovora o prodaji društvenih nacionaliziranih ... , nacionalizirana te da je pravodobno podnijela zahtjev za povrat na temelju Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ... regulira pretvorbu društvenog vlasništva na nacionaliziranojimovini na način da prednost daje prijašnjem vlasniku. Stoga odredba članka 77. Zakona o naknadi ... osobama na temelju propisa o denacionalizaciji. Kako se pretvorba nacionaliziraneimovine provodi temeljem odredbi Zakona o naknadi, to ne može doći do
ZNZG-a, pri čemu oduzimanje vlasništva nije bilo uvjetovano ostvarivanjem prava na naknadu za nacionaliziranuimovinu, dok je rješenje nadležnog tijela ... naknade za nacionaliziranu nekretninu, niti su primili ikakvu naknadu. (...) je predmetna nacionalizacija u suprotnosti sa odredbama svih ustava od vremena ... o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta ("Službeni list" FNRJ 52/1958) nacionalizirana je i postala društveno vlasništvo najamna poslovna zgrada ... nacionalizirana najamna poslovna zgrada upisati u zemljišnim knjigama kao društveno vlasništvo na koji način je i izvršena provedba tog rješenja u Zemljišnoknjižnom
27
U-III/1769/2017; 11.12.2019 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
potraživati povrat nacionaliziraneimovine iza pok. Dragutina Šiktanca budući da nisu zakonski nasljednici prvog nasljednog reda i ne ulaze u krug ovlaštenika ... Šiktanca te da im stoga ne pripada pravo potraživati povrat nacionaliziraneimovine; - da je povodom zahtjeva podnositeljice od 2. prosinca 2008 ... nacionaliziraneimovine; - da se podnositeljica prije podnošenja tužbe zajedno s preostalim tužiteljima obratila Općinskom državnom odvjetništvu sa zahtjevom ... presude glasi: "Analizirajući prethodni tijek događanja vezano za zahtjev prvotužiteljice za povrat nacionaliziraneimovine, nameće se zaključak kako u
, budući da je imovina, sadržajno sastojeća od četiri poslovna prostora, nacionalizirana, u pravu su žalitelji koji ukazuju da obveznik naknade ne može biti ... nacionaliziraneimovine. (...) S obzirom da su pok. Elzi Herman predmetne nekretnine nacionalizirane temeljem Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada ... pobliže opisane u obrazloženju osporene presude Upravnog suda. Riječ je o nekretninama nacionaliziranim Elzi Herman 1959. godine. Elza Herman prodala je 1974. godine navedene nacionalizirane nekretnine Elektrotehni iz Ljubljane, koja ih je 1991. godine prodala podnositelju. Elza Herman podnijela je 1997
29
U-I/488/1995; 14.2.2000 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
već ranije imao vlasnika, pa na temelju toga nema razloga za ponovnu privatizaciju te iste imovine; b) da se bivši vlasnik lišava nacionalizirane ... račun prodaje nacionaliziraneimovine; da se stvara udvojeno vlasništvo na istoj imovini što će uzrokovati dugotrajne sudske procese i g) da se Republici ... Vijeća Europe da Republika Hrvatska treba riješiti probleme koji se tiču oduzete imovine tijekom fašističke i komunističke vladavine, a u skladu s normama ... sukladan odredbi članka 50. stavka 1. Ustava, jer je iznos naknade i postupak za njezino ostvarivanje propisan Zakonom o naknadi za imovinu oduzetu
stupanja na snagu ZNZG-a, pri čemu oduzimanje vlasništva nije bilo uvjetovano ostvarivanjem prava na naknadu za nacionaliziranuimovinu, dok je rješenje ... provedbe u zemljišnim knjigama rješenja o nasljeđivanju na nekretnini u k.o. Grad Zagreb, koja je bila nacionalizirana. II. ČINJENICE I OKOLNOSTI SLUČAJA 2 ... predmetnoj nekretnini ocijenivši da je predmetna nekretnina nacionalizirana po sili zakona u smislu članka 8. Zakona o nacionalizaciji da ju u zemljišnoj ... vlasništva u korist Dragice Lebisch rod. Lenartić (kao zemljišnoknjižno tijelo AII), sukladno Uputstvu o zemljišnoknjižnim upisima nacionaliziranih najamnih
31
U-I/4878/2008; 9.4.2014 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
imovinu ograničava do iznosa od 3.700.000,00 kn, s obzirom da vrijednost oduzete konfiscirane i nacionaliziraneimovine u pojedinačnim slučajevima znatno ... prihvaćaju se prijedlozi za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom članaka 1., 3., 58. stavka 1., 59. i 60. stavka 1. Zakona o naknadi za imovinu ... ., 59. i 60. stavka 1. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine" broj 92/96., 39/99. i 42/99 ... ., 59. i 60. stavak 1. Zakona o naknadi glase: "Članak 1. Ovim Zakonom uređuju se uvjeti i postupak naknade za imovinu koja je prijašnjim vlasnicima
32
U-III/2087/2019; 15.10.2020 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
za dobivanje povrata nacionaliziraneimovine trebalo je odlučiti u postupku pred nadležnim upravnim vlastima. Te su vlasti na kraju utvrdile da to nije bio ... 'Dubrovačka parobrodska plovidba' nacionalizirano i preneseno u državno vlasništvo temeljem Zakona o nacionalizaciji privatnih privrednih poduzeća od 25 ... 2011. (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko upravno rješenje). Navedenim upravnim rješenjima odbijen je zahtjev prednice podnositelja za naknadu imovine u dijelu koji se odnosi na tri parobroda koji su činili dio imovine oduzetog poduzeća Dubrovačka plovidba a.d. (akcijsko društvo). 1.1. Za potrebe
, koji propisuju iznimke od vraćanja u vlasništvo nacionalizirane, konfiscirane ili na drugi način oduzete imovine, a koje drugostupanjski sud nije ... vlasnik ima pravo po odredbama Zakona o naknadi. Ti članci dakle predstavljaju iznimke od vraćanja nacionalizirane, konfiscirane i na druge načine oduzete ... o naknadi na koje se podnositeljica poziva u ustavnoj tužbi, a koje predstavljaju iznimke od vraćanja nacionalizirane, konfiscirane ili na drugi način oduzete ... stajalište drugostupanjskog suda da sporne nekretnine, za koje ovlaštenici prava na naknadu prema Zakonu o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske
o brisanju društvenog vlasništva i povratu nacionaliziraneimovine vlasnicima, ovdje tužiteljima." Ustavnom sudu predlaže usvajanje ustavne tužbe. V. OCJENA ... (dalje: Katastar) vodila sporne čestice od 1955.g. kao općenarodnu imovinu pod upravom NO Vrginmost, a kasnije nakon provedbe gore spomenutih rješenja ... nove Države Republike Hrvatske,pa je došlo do nezakonitog otimanja tudje imovine, jer je Županijski sud u Sisku riješio, cit. nije točna tvrdnja tuženika
35
U-I/673/1996; 21.4.1999 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
imovine koja nije njena; da država nije vlasnik nacionaliziraneimovine, jer je nije stekla na propisani način, pa je tim više ne može ni prodavati; da ... nacionalizirane i konfiscirane imovine (članci 3. i 14. Ustava). Institut izvlašćenja (eksproprijacije) nije institut koji je tipičan za komunističku vladavinu - on ... nacionaliziranaimovina ne vraća u cijelosti) i ističe se da su sve te odredbe u suprotnosti s člancima 3. i 48. Ustava. U predmetu U-I-771/1996 osporavaju se ... moguće). Zakonom se, dakle, ne statuira vlasništvo stanara na nacionaliziranim stanovima, već se samo omogućuje da otkupom stana steknu vlasništvo. Zbog
je u smislu toč. 11 Uputstva o zk. upisima nacionaliziranih najamnih zgrada i građevinskog zemljišta podijeljeno postojeće zk. tijelo na A I-dvorište ... nacionalizirana po sili zakona, pa da stoga njoj pripada pravo na otkup stana, valja istaći kako sve i da je tomu tako, niti u tom slučaju ne bi bilo mjesta ... da se nacionalizirani stanovi u načelu ne vraćaju ranijim vlasnicima, te da stanari u tim stanovima imaju pravo na otkup, a ukoliko stanar ne podnese ... . ZON-a. Slijedom iznesenog sve i da se uzme da je u pitanju nacionalizirana nekretnina, niti u tom slučaju ne bi bilo mjesta prihvaćanju predmetnog
za stanovanje) u postupku povrata nacionaliziraneimovine, jer podnositelji nisu postavili zahtjev za njegov otkup. b) Zamjenski stan 5.Na temelju Ugovora ... povrata nacionaliziraneimovine vraćen podnositeljima zahtjeva obzirom da za taj stan nije podnesen zahtjev za otkup. (…) Dakle, ugovor o privremenom ... nacionaliziraneimovine (2000.). Ustavni sud ne smatra opravdanim da se u opisanim okolnostima, uz nespornu činjenicu postojanja legitimnih očekivanja podnositelja ... tvrdnje kojima bi dokazala da je iseljenje stanara nužno - legitimni interes javne vlasti da kontrolira svoju imovinu postaje sporedan u usporedbi s pravom
38
U-III/929/2005; 6.7.2005 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
naknadu u dionicima društva "A." d.d. P., za nacionalizirani poslovni prostor, smješten u prizemlju zgrade u P., izgrađen na kč.br. 1897 upisan kao zk ... je priznato pravo na naknadu za opisani nacionalizirani poslovni prostor te je Hrvatski fond za privatizaciju određen kao obveznik naknade. 2 ... . ožujka 1999. godine podnositelju je priznato pravo na naknadu za nacionalizirani poslovni prostor u prizemlju zgrade, sagrađene na kč.br. 1897, upisane kao ... o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine prijašnjem vlasniku ("Narodne novine", broj 92/96., 39/99., 42/99., 92/99
39
U-I/215/1992; 26.10.1992 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
regulaciji po kojoj nositelji stanarskog prava u nacionaliziranim i konfisciranim stanovima nemaju pravo na kupovinu stana. Prigovori iz prijedloga odnose se ... prostorija u društvenom vlasništvu te nacrt zakona o vraćanju nacionaliziranih stambenih i poslovnih zgrada. Ustavni sud Republike Hrvatske rješavajući u ovom ... najamnih zgrada i građevinskog zemljišta, te Zakona o potvrdi i izmjenama i dopunama Zakona o konfiskaciji imovine i o izvršenja konfiskacije od 9. lipnja
40
U-III/152/1992; 31.3.1993 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
vlasništva, nacionalizirane njegove nekretnine da mu je dakle nezakonito i neustavno oduzeto pravo vlasništva na nekretninama. Uvidom u presudu Upravnog suda ... proizlazi da je pokojna vlasnica tih nekretnina E. L., tužiteljeva supruga, optirala za talijansko državljanstvo i odselila se u Italiju, pa je imovina takvih osoba temeljem zaključenog Međudržavnog ugovora o miru i posebnog Sporazuma o imovini tih osoba prešla u društveno vlasništvo s danom 18. prosinca 1954 ... i njenom pravnom poretku. Ugovorom o miru s Republikom Italijom ("Službeni list FNRJ, br. 74/47), zaključeno je da imovina talijanskih državljana koja se
41
U-I/3427/2018; 19.5.2020 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
vjerskim zajednicama s jedne strane i građanima čija je imovinanacionalizirana s druge strane." IV. OCJENA USTAVNOG SUDA 5. Članak 28. Zakona o naknadi već ... . donio je R J E Š E N J E Ne prihvaća se prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom članka 28. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu ... . i 98/19.). O b r a z l o ž e n j e I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM 1. Zakon o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ... je na snagu 1. siječnja 1997. Na dan donošenja ovog rješenja na snazi je Zakon o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke
42
U-I/4311/2010; 9.4.2014 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
)." Članak 52. Zakona o naknadi (pod nadnaslovom "IV. Iznimke od vraćanja nacionalizirane, konfiscirane ili na drugi način oduzete imovine u vlasništvo") glasi ... prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom članaka 9. stavka 1. i 52. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske ... ). O b r a z l o ž e n j e 1.Prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom članaka 9. stavka 1. i 52. Zakona o naknadi za imovinu ... Zakona o nasljeđivanju, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano. Nasljednici prijašnjega vlasnika stječu vlasništvo na imovini koja se daje neovisno
43
U-III/735/2020; 7.4.2022 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
knjigama nije odlučna, a nije od bitnog utjecaja ni prigovor Grada Zagreba koji prigovara da se nije radilo o konfisciranim, već nacionaliziranim ... je da se zabrani prodaja konfisciranih i nacionaliziranih stanova, dok se ne donese odgovarajući propis kojim će se regulirati pravni status takvih ... nacionalizirano, tada se dolazi do zaključka daje sporni stan u trenutku sklapanja predmetnog ugovora o kupoprodaji bio pod zabranom raspolaganja i nije mogao biti ... (nacionalizirane) stanove, da je mogućnost otkupa konfisciranih i nacionaliziranih stanova nastala tek stupanjem na snagu ZON-a, dok u odnosu na tvrdnju u pravcu da
i imovinu Grada Zagreba, proizlazi da je zgrada u Zagrebu, Prilaz Gjure Deželića 71, nacionalizirana rješenjem Komisije za nacionalizaciju pri NO Općina ... poslove i imovinu Grada proizlazi da je zgrada u Zagrebu, Prilaz Gjure Deželića broj 71 nacionalizirana rješenjem Komisije za nacionalizaciju pri NO Općine ... su i suvlasnički dijelovi R. V., R. I. i R. L. bili nacionalizirani iako činjenica nemogućnosti otkupa tih suvlasničkih dijelova od strane pravne ... isprava u spisu predmeta, zaključili da je cijela zgrada bila nacionalizirana, dok su s druge strane imali u spisu predmeta nedvojbeno dokazanu činjenicu da
45
U-III/2351/2015; 18.11.2016 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
biti prodavatelj predmetnog stana samo ukoliko je stan koji je predmet postupka nalazi u nacionaliziranoj ili konfisciranoj zgradi. Nadalje, navedeni Fond nije vlasnik nacionaliziranih ili konfisciranih stanova, odnosno nositelj knjižnih prava, pa i iz tog razloga ne može biti legitimiran u ovom sporu ... propustio tražiti poništenje navedenih ostavinskih rješenja a navedeni Fond što je navedena nekretnina bila nacionalizirana. ..." IV. PRIGOVORI PODNOSITELJICE ... nositeljica stanarskog prava na stanu koji se nalazi u stambenoj zgradi u Zagrebu, Kučerina 60, a koja je zgrada u cijelosti nacionalizirana po sili zakona 26
točkom I. odbijen je zahtjev podnositeljice ustavne tužbe da joj se vrate u vlasništvo, odnosno prizna pravo na naknadu za nacionalizirane stambene zgrade u Z., K. 36 i 36/I jer podnositeljica ne spada u krug ovlaštenika naknade sukladno članku 9. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme ... , Narodnog odbora Općine Črnomerec, broj: KN-81/59 od 28. rujna 1959. godine nacionalizirane, a istim rješenjem E. K. ostavljena su u vlasništvu dva dvosobna stana kao posebni dijelovi nacionalizirane zgrade. Nasljednicima pok. E. K. (preminula je 29. listopada 1959. godine) utvrđeni su rješenjem
47
U-III/490/2020; 23.3.2022 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
navedene nekretnine nacionalizirane', te da 'eventualna problematika povrata imovine, koja nije kao nacionalizirana upisana u zemljišne knjige, nije predmet ... povrata takve imovine, koja nije kao nacionalizirana upisana u zemljišne knjige, nije predmet odluke o ovom tužbenom i protutužbenom zahtjevu, a o tome se ... utvrđeno da su predmetne nekretnine nacionalizirane i stekle status tadašnjeg društvenog vlasništva, utvrdio je ništavim zemljišnoknjižne upise provedene ... nacionalizirane i stekle status tadašnjeg društvenog vlasništva, utvrdio je ništavim zemljišnoknjižne upise provedene nakon nacionalizacije, naložio brisanje
nacionaliziranog poduzeća "KAŠTEL", tvornice kemijsko farmaceutskih proizvoda Zagreb (današnja "PLIVA" d.d. Zagreb), a koje dionice su oduzete bivšem vlasniku ... za nacionalizirano poduzeće "Kaštel" tvornice kemijsko farmaceutskih proizvoda d.d. u Zagrebu. Hrvatski fond za privatizaciju protiv navedenog rješenja podnio je žalbu ... dionicama ili udjelima za nacionalizirano poduzeće "Kaštel" tvornice kemijsko farmaceutskih proizvoda d.d. u Zagrebu. Protiv navedenog rješenja podnositelj je ... za nacionalizirano poduzeće "Kaštel" tvornice kemijsko farmaceutskih proizvoda d.d. u Zagrebu. Ministarstvo pravosuđa, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo
49
U-III/777/2005; 17.5.2006 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
., nacionalizirane stupanjem na snagu Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta, 26. prosinca 1958. godine, te da su time stekle status ... nacionaliziranom po sili zakona danom stupanja na snagu Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta ("Sl. list FNRJ", broj 52/58., u daljnjem ... propisuje da zgrade, dijelovi zgrade i građevinsko zemljište koja su nacionalizirana tim zakonom postaju društveno vlasništvo danom stupanja na snagu tog ... bile su nacionalizirane i postale su društveno vlasništvo, pa dosadašnji vlasnici nisu od toga datuma na tim zgradama više mogli vršiti bilo kakva
50
U-III/937/2014; 25.10.2016 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
pokojnog prijašnjeg vlasnika 80 dionica nacionaliziranog poduzeća ISIS a.d. Zagreb (čija se imovina sada nalazi u društvu PLIVA d.d. Zagreb), pripada pravo ... vlasnika (navode da će rješenje o nasljeđivanju dostaviti naknadno), podatke o imovini koja je predmet naknade (nacionalizirano poduzeće 'Isis' u kojem je ... prijašnjeg vlasnika (navode da će rješenje o nasljeđivanju dostaviti naknadno), podatke o imovini koja je predmet naknade (nacionalizirano poduzeće 'Isis' u ... je nacionalizirano te postalo društveno vlasništvo pod nazivom 'Pliva', te traži da Vlada da suglasnost za prenošenje dionica firme 'Pliva' u korist
