Da biste pretraživanje postavili na svoj omiljeni sadržaj, najprije morate izvršiti pretraživanje.
Broj dokumenata: 1804
Traženi izraz: "mjenica"
1
Mjenica; 5.11.2018 · Sentence županijskih sudova u RH
istodobno i sudionici osnovnog pravnog posla.
Kako se dakle pravilo o apstraktnosti mjenice iz članka 16. ZM-a ne primjenjuje na situacije kada postoji ... ispunjenja mjenice protivno pravnom poslu na temelju kojeg je i izdana.“
2
Mjenica; 25.7.2019 · Sentence županijskih sudova u RH
održanoj 16. travnja 2007., prema kojem je mjenično očitovanje po kojem je kreditor ovlašten sam ispuniti bianco mjenicu tako da odredi dan dospijeća po ... mjenično pravnim propisima, pri čemu se to odnosi na odredbu čl. 32. ZM koja je prisilne naravi te određuje da se mjenica može izdati po viđenju a to je ona u kojoj dospijeće nije određeno, na određeno vrijeme po viđenju, na određeno vrijeme od dana izdanja, na određeni dan (st.1.) a da su mjenice u kojima je dospjelost drukčije naznačena ništave.
Omogućavanjem imatelju mjenice da dan dospijeća odredi kada hoće dovodi do izbjegavanja primjene čl. 78. ZM
3
Mjenica; 17.12.2020 · Sentence županijskih sudova u RH
„Mjenica je vrijednosni papir te ona sadrži apstraktnu obvezu koja nastaje puštanjem vrijednosnog papira u promet, te je stoga, dakle, riječ o novčanoj obvezi koja je prenosiva. Nadalje, sudska praksa i teorija u svezi odnosa cesije i indosamenta izjasnili su se da je u stvari razlika između indosamenta na strani vjerovnika (remitenta) i cesije mjenice, upravo u primjeni odredbe članka 16. Zakona o mjenici, jer u slučaju indosamenta osoba protiv koje je stavljen zahtjev da ispuni svoje obveze iz mjenice ne može prema imatelju isticati prigovore koji bi imali temelj u osobnim odnosima s ranijim
4
Mjenica; 18.6.2009 · Sentence županijskih sudova u RH
prijedlog za ovrhu priložio presliku mjenice ne može izvoditi zaključak da on nije imatelj mjenice (u izvorniku).
Naime, tuženik tijekom prvostupanjskog postupka nije osporavao postojanje mjenice kao ni činjenicu da je tužitelj njezin imatelj (upravo suprotno – tuženik je prigovarao visini duga zbog čega je ... nespornim postojanje mjenice i činjenicu da je tužitelj mjenični vjerovnik.
Prema tome, u prvostupanjskom postupku bilo je potrebno odgovoriti samo na pitanje da li je tuženik platio mjenicu (podmirio dug) odnosno visinu utuženog duga kao i da li je mjenična obveza zastarjela, kako je to tuženik naveo u
„Činjenica je, kako to navodi tuženik u žalbi, da se vlastita mjenica može popuniti i na mjeničnom blanketu. Međutim, tuženik se prilikom iznošenja žalbenih navoda, koji se temelje prvenstveno na tvrdnji da vlastita mjenica ne poznaje protest mjenice radi akceptiranja, ne obazire na odredbe čl. 109 ZM-a u kojem su propisani bitni sastojci vlastite mjenice. Naime, razmatranjem mjenice i više je nego razvidno da ista nije popunjena kao vlastita mjenica, budući je vlastita mjenica ona u kojoj se izdavatelj mjenice obvezuje da će sam o dospjelosti platiti mjeničnu svotu.
Isto tako, prema stajalištu ovog
„U ovom predmetu je riječ o zahtjevu tužitelja za isplatu na temelju mjenice. U ovom stadiju postupka sporno je pitanje je li riječ o trasiranoj ili vlastitoj mjenici i, s time u vezi, je li mjenica pravilno protestirana. Sudovi nižeg stupnja temelje odluku na stajalištu da je predmetna mjenica trasirana mjenica u smislu čl. 3. st. 2. Zakona o mjenici („Narodne novine“ broj 74/94. – u nastavku teksta: ZM), pa da je mjenica pravilno protestirana kao protest zbog neakceptiranja mjenice od strane tuženika. Revident kroz revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, prigovara takvom stajalištu
«Naime, u konkretnom slučaju tuženik je izdao tužitelju kao fizička osoba vlastitu mjenicu. Istina, ta vlastita mjenica je ispunjena na mjeničnom blanketu za trasiranu mjenicu. Međutim, ona je po ocjeni ovog suda vlastita mjenica, bez obzira što je ispunjena na pogrešnom mjeničnom blanketu za trasiranu mjenicu. Uostalom, iz citiranog ugovora o kratkoročnom kreditu od 18. travnja 1997. g. br. _/97 nedvojbeno proizlazi da se tuženik radi osiguranja tražbine tužitelja obvezao izdati vlastitu mjenicu. To isto proizlazi i iz mjeničnog očitovanja od 21. travnja 1997. g. S tim u vezi valja naglasiti da vlastita
„Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, utvrdivši da je mjenica podnesena na naplatu nakon proteka roka za naplatu sukladno Zakonu o mjenici. Naime, sud prvog stupnja je nakon pregleda mjenice utvrdio da se temeljem odredbe čl. 2 st. 2 Zakona o mjenici (dalje: ZM) trasirana mjenica u kojoj nije označena dospjelost smatra mjenicom po viđenju, kao i da se takva mjenica temeljem odredbe čl. 33 ZM mora podnijeti na naplatu u roku od jedne godine od dana izdavanja. Budući je iz mjenice razvidno da je ista izdana 29. prosinca 1997. g. a da je podnijeta na naplatu dana 03. veljače 2003.g., to
„U konkretnom slučaju o tužbenom zahtjevu tužitelja, obzirom da je mjenica kao jednostrani pravni posao izdana u svrhu osiguranja potraživanja ... primjenom Zakona o mjenici (NN 74/94 i 92/10) koji u čl. 26. regulira da je za jednostrani pravni posao mjerodavno pravo države dužnikova prebivališta, što ... obveze iz mjenice ne mogu prema njenom imaocu isticati prigovore koji imaju temelj u njihovim osobnim odnosima sa trasantom ili s kojim prijašnjim imaocem mjenice, osim ako je sadašnji imalac mjenice prilikom njenog stjecanja svjesno postupio na štetu dužnika. S tim u vezi potrebno je osim na relevantnu sudsku
imaocu mjenice. Prikriveni jamac, odnosno žiranti materijalno su dakle jamci kao i svaki drugi jamac po načelima građanskog prava. Formalno, osni su bivši vjerovnici, indosanti, koji po posebnoj strukturi mjenice odgovaraju do njene pune isplate samim time što su je potpisali. Kako je kod mjenice odlučan formalan moment, to se položaj prikrivenih jamaca ne pokriva s položajem avala. Njihova je obveza samostalna.
Kod nas je naročito žiriranje bjanko mjenica. Davalac kredita, naime, zahtijeva od kreditoprimca da mu ovaj za osiguranje obveza iz ugovora o kreditu preda žiriranu bjanko mjenicu. No, ovdje žiro kao da gubi
«Ovaj sud prihvaća stajalište prvostupanjskog suda da je temeljem odredbe čl. 52. st. 1. Zakona o mjenici, tužitelj kao imatelj mjenice izgubio pravo zahtijevati isplatu i protiv tuženika kao izdavatelja vlastite mjenice, jer, a što nije sporno, istu nije u skladu sa čl. 37. st. 1. Zakona o mjenici podnio na ... radi o vlastitoj mjenici, da nema instituta akceptiranja, pa da je tužitelj i u odnosu na tuženika kao izdavatelja mjenice izgubio sva prava. Međutim ... ovog suda pogrešno smatra prvostupanjski sud da je zbog proteka roka iz čl. 52. st. 1. Zakona o mjenici tuženikovo priznanje u suprotnosti s prisilnim
“Predmetna mjenica sastavljena je na obrascu trasirane mjenice u kojem je već sadržana riječ mjenica te iz sadržaja mjenice proizlazi da je tužena u mjenici naznačena kao trasant, kao trasat, ali i da je mjenicu akceptirala, mjenica sadrži dan i mjesto izdavanja, potpis tužene kao trasanta, sadrži ... '', ime remitenta, pa je s obzirom na takav sadržaj riječ o tzv. vlastitoj trasiranoj mjenici s učincima vlastite mjenice regulirane odredbama čl. 109. - 112. Zakona o mjenici (''Narodne novine'', broj 74/94 i 92/10 - dalje: ZM). Prema tome, tužena neosnovano prigovara vjerodostojnosti mjenice. Neosnovano
Zbog toga je sud u parničnom postupku povodom tog prigovora dužan ispitati je li mjenica popunjena sukladno ugovoru.
Tužitelj u žalbi u bitnome navodi kako je dostavio u spis mjenicu koju je izdao tuženik kao fizička osoba, kao i obračun vrijednosti ugovora o dugoročnom najmu broj 6483/03 od 20 ... najma i da je tuženik u svojstvu jamca platca po navedenom ugovoru dao tužitelju bjanko mjenicu i mjenično očitovanje prema kojem tužitelj može mjenicu popuniti i tražiti naplatu glavnice, kamata i troškova po ugovoru. Također je nesporno da je tužitelj popunio mjenicu na iznos od 299.461,26 kn, a tuženik je
"Naime, iz sadržaja spisa nespornim proizlazi da je tužitelj imatelj mjenice od 30. rujna 1998. godine, izdane od trasata K. B. i Lj. u njegovu korist kao remitenta na iznos od 213.669,18 kn (utuženi iznos), da je na poleđini mjenice - založnu potpisan tuženik kao mjenični jamac čime se obvezao na isplatu kao mjenični jamac, a nakon što je mjenica dospjela na naplatu (28. IV. 1999.), tužitelj je pravovremeno poduzeo radnje za protestiranje mjenice po ... prvog stupnja i jasno obrazložio u razlozima osporene presude. Kako je tužitelj, kao imatelj mjenice, tužbom (prijedlogom za ovrhu), zahtijevao isplatu
trasirane mjenice izdane u Varaždinu 1. srpnja 1998. godine, od akceptanta M. d.o.o. Varaždin, trasanta, S. M. iz Varaždina, kao trasanta, remitenta i prvog ... obvezivanje kao apstraktni pravni posao. Mjenica je vrijednosni papir, a osoba koja ima pravo potraživati isplatu mjenične svote, odnosno vjerovnik mora ukoliko zahtjeva isplatu mjenične svote podnijeti sam mjenicu na naplatu. To isto vrijedi i za slučaj kada mjenični vjerovnik putem suda potražuje isplatu mjenične svote od mjeničnih dužnika. U konkretnom slučaju tužitelj mjeničnom tužbom potražuje isplatu mjenične svote, a uz tužbu nije dostavio mjenicu kao
Polazeći od činjenice da je tužitelj jamčio za naplativost mjenice sud je dužan voditi računa je li imatelj mjenice zadržao mjenična prava ili ne prema mjeničnom dužniku (u konkretnom slučaju trasantu) odnosno jesu li prestale mjenične obveze potpisnika mjenice a time i založno pravo kao sporedno pravo.
Predmetna mjenica je vlastita trasirana mjenica. Činjenica da je izdatnik (trasant) i trasat ista osoba ne oduzima ispravi kvalifikaciju trasirane mjenice. Potpis što ga je na vlastitu mjenicu stavio netko u svojstvu trasanta nikada ne vrijedi kao akcept.
Trasirana mjenica se ne mora podnijeti na
Iz spisa proizlazi nesporno da je tužitelj pokrenuo ovaj parnični postupak ovršnim prijedlogom na temelju mjenice, a nakon što je sud izdao rješenje o ovrsi, tuženik kao ovršenik je u svom prigovoru (odgovoru na tužbu) istaknuo objektivni mjenični prigovor iz članka 16. stavak 1. Zakona o mjenici da mjenica nije ovjerena potpisom odgovorne osobe tuženika. U nastavku postupka tužitelj je podneskom od 4. studenoga 2004. godine pogrešno postavio ... tada bio zaposlenik tuženika, a ne samom tuženiku; jednako tako i iz pečata koji se nalazi na samoj mjenici proizlazi da je mjenica ovjerena s pečatom „K
18
Zastara; 24.12.2012 · Sentence županijskih sudova u RH
3. rujna 1998. godine kojom je dano ovlaštenje tužiteljici da dostavljenu mjenicu učini dospjelom najranije na dan dospijeća obveza nastalih iz tog ... u bjanko mjenici tuženika kao dan dospijeća naznačila datum 18. ožujka 2009. godine, a sve to i iz razloga što između stranaka nema posebnog mjeničnog sporazuma i zbog čega je imatelj mjenice dužan mjenicu ispuniti u skladu s uvjetima i rokovima iz osnovnog pravnog posla, uključujući i dospjelost.
Pri ... glavnice od 315.360,36 kn, te dana 10. studenog 2000. godine za iznos obračunate i isplaćene kamate u iznosu od 97.724,62 kn.
Kako je predmetnom mjenicom
i s tim u vezi pogrešne primjene odredaba materijalnog prava.
Tužitelj u parnici tvrdi da je imatelj mjenice koja je potpisana od strane prvotuženika kao trasanta i drugotuženika kao avaliste.
Radi se o mjenici izdanoj u Splitu dana 8. kolovoza 1997. godine, s upisanom mjeničnom svotom od 156.543,65 kuna. S obzirom na to da mjenica nije po dospjelosti mogla biti naplaćena, protestirana je kod javnog bilježnika.
Tužbom se potražuje isplata mjenične svote u iznosu od 156.543,65 kuna i kamate na taj iznos od dospjelosti do isplate. Sporno je da li je drugotuženik obveznik po mjenici, te iznos koji
20
Protest; 10.3.2008 · Sentence županijskih sudova u RH
"Tuženik u žalbi osporava valjanost protesta mjenice, obrazlažući svoje stajalište da je izvješće trebalo dostaviti njemu osobno, a kako se nije ... niti da protest mjenice ne sadrži sve bitne elemente da bi se po njoj postupalo a što je u suprotnosti sa dužnosti protestnog tijela, da izvješće dostavi ... . dana 04. lipnja 1999.g. u 10,15 sati pokušala podnijeti tuženiku predmetnu mjenicu na naplatu i to na adresi tuženika – S., Z. 27, a koju adresu tuženik ... , zbog čega je ovaj sud stajališta da je protest valjan budući je protestni postupak proveden u skladu sa Zakonom o mjenici."
"Prema čl. 28. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 58/96 i 29/99) vjerodostojna isprava je račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računom ... koja se po postojećim propisima smatra javnom ispravom.
Pogrešno tužitelj smatra da je vjerodostojna isprava samo "mjenica s protestom". U cit. zakonskoj odredbi je rečeno da je vjerodostojna isprava "mjenica i ček s protestom i povratnim računom kad je to potrebno za zasnivanje tražbine". Prema tome ako protest nije potreban za zasnivanje tražbine vjerodostojna isprava jeste i mjenica bez protesta.
Prema čl. 45. st. 1. Zakona o mjenici (NN broj 74
„U ovom predmetu je riječ o zahtjevu tužitelja za isplatu potraživanja iz vlastite mjenice protiv tuženika kao mjeničnog jamca (avaliste). U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno: - da je 8.8. 1997. godine nogometni klub „P“ iz S. izdao vlastitu mjenicu s nalogom za isplatu tužitelju iznosa od 220.408,67 kn, -da navedeni iznos nije plaćen tužitelju, - da je na licu mjenice potpis tuženika kao avaliste uz tekst „per aval“ sa naznakom ... tužitelju. Prema odredbi čl. 29. Zakona o mjenici („Narodne novine“, broj 74/94 – dalje: ZM) isplata mjenice se može osigurati avalom (mjeničnim jamstvom), a
23
Notifikacija ; 11.5.2009 · Sentence županijskih sudova u RH
„Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, utvrdivši da je tuženik u predmetnoj mjenici naveden samo kao trasat, međutim na poleđini mjenice nema potpisa tuženika kao avaliste, budući mu mjenica nije dana na akcept, zbog čega niti nema njegova prihvata obveze prema tužitelju.
U obrazloženju pobijane presude navodi da vjerovnik može od izdatnika mjenice primiti neakceptiranu mjenicu i iza toga se obratiti trasatu radi akcepta, a što tužitelj prema tuženiku nedvojbeno nije učinio, time da tuženik nije bio niti nositelj mjeničnog potraživanja a niti imatelj mjenice (zbog čega se kao takav
mjenicu pa je stoga nesporno da je tuženik glavni dužnik i potpisnik bjanko mjenice kao sredstva osiguranja plaćanja, nema utjecaja na pravilnost ... obzirom na to da se u konkretnom slučaju radilo o bjanko mjenici, a što između stranaka nije sporno, tužitelj je sukladno načelu savjesnosti i poštenja (članak 12. Zakona o obveznim odnosima) mjenicu morao popuniti sukladno tuženikovoj obvezi iz osnovnog pravnog posla.
Prema odredbi članka 16. stavak 2. Zakona o mjenicama („Narodne novine“ broj 74/94) na koju odredbu se pravilno u obrazloženju pobijane presude poziva prvostupanjski sud, ako je mjenica
odredbi čl.352. st.2. ZPP-a po prvi puta, sada u žalbi. Naime, u situaciji kada se evidentno radilo o bianco mjenici, gdje je imatelj iste bio ovlašten popuniti mjenicu na način da ista u formalnom smislu sadrži sve bitne sastojke propisane u odredbi čl.1. ZM-a, a sve u skladu sa sporazumom vjerovnika i dužnika, onda je upravo tuženica trebala dokazati da je naznačeni datum dospjelosti mjenice na naplatu (10. svibnja 2010.g.) popunjen protivno sporazumu stranaka, pa bi se u tom slučaju dospjelost mjenice određivala u skladu s osnovnim poslom, a sve sukladno pravnom shvaćanju Građanskog odjela VSRH-a br. Su
26
Trasant; 8.6.2009 · Sentence županijskih sudova u RH
„Kako se radi o vlastitoj trasiranoj mjenici, u kojoj je kao remitent označena upravo tužena, time da predmetna mjenica glasi po naredbi samog trasanta, te je prenesena indosamentom na tužitelja po izričitoj naredbi tužene (trasanta), a koji indosament se nalazi na poleđini mjenice, to je sud prvog stupnja pravilno zaključio da je tužena solidarno odgovorna za naplatu predmetne mjenice, kao regresni obveznik, budući da naplata od strane trasata nije ... postupku koji je propisan Zakonom o mjenici za provođenje protesta.
Nadalje, odredbom čl. 42. ZM-a propisano je da imatelj mjenice može ostvariti regres
U smislu članka 16. stavak 1. Zakona o mjenici («Narodne novine» broj 74/94) osobe protiv kojih je stavljen zahtjev da ispune svoje obveze iz mjenice ne mogu prema njenom imatelju isticati prigovore koji imaju temelj u njihovim osobnim odnosima sa trasantom ili s kojim prijašnjim imateljem mjenice, osim ako sadašnji imatelj mjenice prilikom njenog stjecanja svjesno postupio na štetu dužnika.
Mjenica je vrijednosni papir. Mjenična obveza je ... obveza.
Bjanko mjenica je mjenica koja nema svih bitnih sastojaka, a izdana je s tim da se manjkajući bitni sastojci naknadno ispune prema ostatku
i rješenje). Prvostupanjskom presudom i rješenjem odbijeni su tužbeni zahtjevi podnositelja i drugotužitelja da se utvrdi ništetnom mjenica "serija A 06475267 ... solemnizirani ugovor o založnom pravu na iznos od 15.000.000,00 kn, sačinjen na temelju te mjenice (točka I.2. izreke) i da se tuženiku Zagrebačkoj banci d. d ... tužbeni zahtjevi podnositelja i drugotužitelja da se poništi predmetna mjenica jer nije protestirana (točka II.1. izreke), da se poništi predmetni ugovor ... (kao korisnika kredita), drugotužitelja i trećetužitelja Ivana Močana (kao solidarnih jamaca po kreditu), za utvrđenje ništetnosti predmetne mjenice
29
U-II/2366/2004; 12.1.2005 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
kojima se uređuju mjenično-pravni odnosi i postupanje s mjenicom, nalog za plaćanje kojim se provodi naplata dospjele mjenice izvršava banka domicilijat koja je mjenicu zaprimila na naplatu. Pri izvršenju naloga za plaćanje kojim se provodi naplata dospjele mjenice banka postupa na sljedeći način: - izvršava nalog za plaćanje kojim se provodi naplata dospjele mjenice iz sredstava na računu za redovno poslovanje platitelja u toj banci; - ukoliko na računu za redovno poslovanje platitelja u toj banci nema dovoljno sredstava, banka izvršava nalog za plaćanje kojim se provodi naplata dospjele mjenice iz sredstava
. Podnositelj je imao dužnikovu (K. t. d.o.o. Z.) mjenicu i inzistirao je na tome da, usprkos privremenoj nenaplativosti o dospijeću, mjenica ostane u redu čekanja kod banke glavnog računa, odnosno kod tuženice. Banka domicilijat te mjenice bila je E. & S. B. d.d., a banka dužnikovog glavnog računa bila je P. b. Z. d.d. Z. Podnositelj je kao mjenični vjerovnik o dospijeću mjenice podnio banci domicilijata, te kako kod nje nije bilo sredstava, ona mu je vratila mjenicu iako ju je trebala proslijediti banci glavnog računa, odnosno tuženici, i to, kako je navela, "iz razloga jer je znala da banka tuženik (P. b. z
31
U-III/3571/2007; 23.12.2010 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
ostalog, napominje da podnositelj nije istaknuo niti jedan dopustivi objektivni prigovor (npr. da mjenica ne sadrži sve bitne sastojke, prigovor zastare mjenične obveze i sl.), kao niti subjektivni prigovor (kao što su prigovori iz osnovnog posla ili prigovori protupravnog ispunjenja bjanko - mjenice). Osim toga, ističe da kod mjenice kao papira javne vjere vrijedi načelo formalne istine, te da mjenični dužnik mora mjenicu isplatiti ne zato što je dužan svotu na koju mjenica glasi, nego zbog toga što je mjenicu potpisao. 6.2. U odnosu na konkretan predmet, drugostupanjski sud je utvrdio da mjenica sadrži
isprave protesta mjenice broj: 36/00 od 30. listopada 2000. radi naplate iznosa od 45.525,82 DEM. Nakon što se, u odnosu na podnositelja Općinski sud u ... ) temeljem vjerodostojne isprave protesta mjenice br.36/00 od 30.10.2000.g., iznos od 45.552,82 DEM ... (...) U prigovoru protiv rješenja o ovrsi ... tuženik između ostalog osporava da bi bio jamac po kreditu dužniku Kožulj Predragu jer ugovor nije potpisao, jedino je potpisao mjenicu jednako kao i druga dva jamca... Dalje ističe da potpisom na poleđini mjenice može biti avalist-mjenični jamac, a da kako je protest predmetne mjenice suprotan odredbi čl. 43
33
U-III/798/2009; 1.3.2012 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
nije dokazano da je ona ovlaštena od nje zahtijevati isplatu po kreditu na temelju mjenice. Stoga smatra da je nepravično presuđeno da je dužna platiti ... proizlazi iz vlastite mjenice podnositeljice koja je izdana 21. travnja 1998. (uz plaćanje po viđenju). Mjenica je izdana na iznos od 7.000,00 kuna uz ... . Mjenica je podnesena na naplatu 30. prosinca 1998., te je izdano rješenje o ovrsi. Ono je stavljeno izvan snage te je tužitelj upućen u parnicu, u kojoj su ... o kratkoročnom kreditu od 21. travnja 1998. Polazeći od navedenog, stajalište je prvostupanjskog suda da je izdavanjem mjenice podnositeljica omogućila tužitelju
34
U-III/932/2009; 11.10.2012 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
- međunarodnih mjenica (pobliže opisanih u izreci presude) izdanih u Županji. 2. Podnositeljica (tuženica) smatra da su osporenim rješenjem Vrhovnog suda, zbog ... rješenja navodi: "Predmetne vlastite mjenice izdao je Ž. c. d.d. iz Ž. u korist remitenata T. srl., V. S. 3 iz I., koji je mjenice indosirao na tužitelja, pa tužitelju kao indosataru pripada kako pravo iz mjenica, tako i pravo na mjenice koje ostvaruje u ovom sporu. ... time što je u stečajnom postupku priznao potraživanje tužitelja na temelju bankarskih garancija kojima je jamčio za ispunjenje mjeničnih obveza izdavatelja mjenica, tuženik nije stekao pravo na posjed
35
U-III/2013/2020; 22.12.2021 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
-123/2015. II. ČINJENICE I OKOLNOSTI SLUČAJA 3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu na temelju vlastite bjanko mjenice kojom se podnositeljica kao izdavatelj obvezala tužitelju kao remitentu isplatiti iznos od 644.559,93 kuna sa dospijećem na dan 29. siječnja 2013., sa kojim danom je mjenica ... i dinamika plaćanja. Na pripremnom ročištu održanom 13. siječnja 2014. punomoćnica podnositeljice navela je da potpis na mjenici za sada nije sporan, ali da će se podnositeljica osobno očitovati o potpisivanju predmetne mjenice. Podnositeljica tijekom prvostupanjskog postupka nije osporavala navode tužitelja
36
U-III/4785/2011; 15.10.2014 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
"kriv za osobito teške povrede radne dužnosti jer je osobno i svjesno, a u dogovoru sa bivšim direktorom Dušan Čubelić, realizirao mjenicu 'serija A ... Čubelić, 21. ožujka 2003. izdao mjenicu bez protesta na iznos od 36.965,27 kuna na ime tužitelja, a po osnovi dugovanja prednika podnositelja prema tužitelju na temelju ugovora o radu, a Dušan Čubelić, kao bivši direktor, izdao je mjenice i nekolicini drugih radnika po istoj osnovi; - da je nadzorni odbor ... zahtjev tužitelja zaključivši da je tužitelj počinio tešku povredu iz radnog odnosa tako što je, znajući da u trenutku izdavanja sporne mjenice bivši
Dušanom Čubelićem realizirao mjenicu "serija A 03719017" na iznos 24.221,77 kn, za koju je bio svjestan da je izdana od neovlaštene osobe i bez znanja ... 2003., što je tužitelju bilo poznato; - da je bivši direktor, Dušan Čubelić, 21. ožujka 2003. izdao mjenicu bez protesta na iznos od 24.221,77 kn na ime tužitelja, a po osnovi dugovanja prednika podnositelja prema tužitelju na temelju ugovora o radu, a Dušan Čubelić, kao bivši direktor, izdao je mjenice ... što je, znajući da u trenutku izdavanja sporne mjenice bivši direktor nije ovlašten za njeno izdavanje, postupio nesavjesno i nelojalno te je istu
i da je navedeni žiro račun odavno blokiran, te je kao sredstvo osiguranja naplate predao bianco mjenicu, obvezujući se da će za preuzetu robu u ... Marinaca, te preduvjet za zaključenje tog poslovnog odnosa bila je predaja bianco mjenice. Okr. Ivo Kelić ovakvim postupanjem lažno je prikazao činjenice predstavniku oštećenog da će doista za preuzetu robu biti i naplaćeno izdanom mjenicom ukoliko ne dođe do gotovinskog plaćanja, ili pak predaje uzgojenih kultura ... žalbeni navod podnositelja, koji ponavlja i u ustavnoj tužbi, da se oštećeni mogao naplatiti aktiviranjem bianko mjenice, navedeno je: "Prema tome
građevinskog vještačenja, koje je prvostupanjski odbio provesti, bilo jedini način da se utvrdi je li izdavanjem predmetnih mjenica nastupila šteta za Požeško ... operandi indosiranjem na t.d. KAMEN-INGRAD d.d., eskontiranjem i zalaganjem mjenica, raznih izdavatelja, kod poslovnih banaka u korist t.d. KAMEN-INGRAD d.d ... i netočnim vještačenjem; vještakovom neuočavanju da su eskontiranjem mjenica Požeško-slavonske županije podmirivane ranije obveze za koje su već osuđeni ... biti ispravno činjenično utvrđeno koliko je izvedeno radova u odnosu na izdane mjenice". 21.1. Obrazlažući odbijanje razmatranog dokaznog prijedloga na
isplatio nijednu mjesečnu naknadu po ugovoru, a predajom nenaplativih mjenica doveo je i održavao oštećenika u zabludi da će ugovorne obveze ispuniti ... mjenice kao instrumente osiguranja za ispunjenje obveza iz sklopljenog ugovora, pa u tom smislu ničim nije pokazao da bi izvođenje takvog dokaza na bilo ... da dug naplati mjenicama koje je podnositelj izdao oštećeniku. Podnositelj smatra da bi taj dokaz bio odlučan radi dokazivanja činjenice da se ... oštećenik pokušao bez uspjeha naplatiti po mjenicama koje je izdao podnositelj. Stoga je sud, imajući u vidu da podnositelj nije otplatio nijednu ratu
je ugovor o kreditu tužitelj otkazao izjavom o otkazu kredita od 22. prosinca 2011., - da iz mjenice i mjeničnog očitovanja podnositelja od 30. lipnja ... parničnog postupka u iznosu 516.746,56 kuna. U mjerodavnom dijelu prvostupanjske presude, između ostalog, navedeno je: "Tužitelj je dostavio također i mjenicu ... o kreditu od 30. lipnja 2009. broj 09011020279 (list 34-36 spisa), dodatka I tom ugovoru od istog datuma (list 36-38 spisa), te mjenice (list 32 spisa ... drugostupanjskog suda tužitelj i dokazao dostavom u spis bianco mjenice i mjeničnog očitovanja tuženika od 30. lipnja 2009. kao ugovorenog sredstva osiguranja
42
U-III/3969/2021; 24.10.2024 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
prodajom na temelju Sporazuma o osiguranju tražbine iz četiri vlastite mjenice dužnika stjecanjem založnog prava na nekretnini broj: 10218020001 od 3 ... ). Posljedično tome, nije pravno odlučno niti što se u tom izvatku spominju i četiri vlastite mjenice s klauzulom bez protesta jer je ovrhovoditelj taj koji bira ... vrijednosti nekretnine, prodajom i namirenjem iz iznosa dobivenog prodajom na temelju Sporazuma o osiguranju tražbine iz četiri vlastite mjenice dužnika
će se ošt. neće moći naplatiti putem predane mjenice ... dok se mjenica nije mogla naplatiti stoga što nikad nije bila avalirana od Zagrebačke banke ... i svjestan da oštećeniku kao osiguranje povrata duga predaje mjenice koje nisu avalirane od strane Zagrebačke banke, te da se slijedom toga ošt. neće naplatiti
Gradu 28. siječnja 1999. godine prijedlog za ovrhu na pokretninama podnositelja kao ovršenika na temelju mjenice. Rješenjem broj: Ovr-69/99 od 19. veljače ... temelju mjenice. Postupak se u povodu revizije vodi pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske, pa Ustavni sud utvrđuje da do dana donošenja odluke Ustavnog
bi se da se ne radi ni o kakvom dogovoru ili namjeri pribavljanja protupravnih sredstava radi zatvaranja nepostojećih potraživanja putem mjenica, već ... temelj za izdavanje predmetnih mjenica. Uvidom u ugovore o kupoprodaji zemljišta za predmetnu gradnju Poslovno-javnog centra Velika, povezujući ga s ... produljeno djelo. Ta presuda, naime, obuhvaća razdoblje od 17. rujna 2002. do 8. veljače 2006. Mjenice Veličkog Komunalca d.o.o. o kojima je riječ u ovoj optužnici eskontirane kod Požeške banke d.d. (sada Podravske banke d.d.) nisu isplaćene Kamen Ingradu d.d., već su tim mjenicama iskupljene mjenice Županijske
tužiteljice i korisnika kredita Milomira Jovanovića, vlasnika obrta Posredovanje i trgovina iz Varaždina (za što je izdala i potpisane bjanko-mjenice ... mjenični dužnik po izdanim bjanko-mjenicama tužiteljica je protiv nje i Milomira Jovanovića pokrenula ovršni postupak u kome je 22. studenoga 2010. doneseno
47
U-III/5368/2011; 30.10.2014 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
bianco mjenica s mjeničnom izjavom NK Istra Pula i 4 bianco akceptna naloga poduzeća Brionka. Nije sporno da iako je kredit odobren i doznačen NK Istra ... i tvrtke Brionka, te jedna bianco mjenica s mjeničnom izjavom NK Istra Pula. (...) Stav je suda da je okr. bio svjestan svoga djela i postupao u cilju ... mjenicu, već suprotno tome predložio upravi brisanje odobrenog kredita, činjenice su koje po ovom vijeću ukazuju na zaključak da je okr. postupajući na
pretežito iznose razloge koji se odnose na meritum konkretnog slučaja (rok zastare mjeničnog potraživanja, pitanje pravovremenog ispunjenja mjenice od strane ... meritornim pravnim pitanjima (ispunjenje mjenice od strane vjerovnika u odnosu na dospijeće ugovora o kreditu) koja su u njihovom slučaju bila sporna, a koja ... ispunjavati mjenicu kada želi nego sukladno zakonu i ugovoru (u konkretnom slučaju osnovnom ugovoru o kreditu čl. 8)" Zbog navedenog, podnositelji predlažu
49
U-III/3131/2014; 21.10.2015 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
tvrtke Gradis d.o.o., sva potraživanja nastala u svezi s izgradnjom iste podmirivati 'Gradis' d.o.o., kao izvoditelju putem mjenica. Stranke iz Sporazuma ... potraživanja pojedinih podizvoditelja iz članka 8. ovog Sporazuma, odmah po primitku mjenice iz stavka 1. ovog članka istu indosirati na ime podizvoditelja
, odnosno mjenice je tuženica protiv podnositelja zbog neplaćenog dospjelog duga od 123.755,72 kuna na dan 27. travnja 1999., dana 2. prosinca 1999. pokrenula ... o otpustu duga te drugi ugovor o kreditu od 5. kolovoza 1994., iz kojeg je proizašla mjenica temeljem koje je tuženica u ovom predmetu protiv podnositelja ... , naglašavajući da se radilo o fiktivnom ugovoru o kreditu, fiktivnim jamcima i fiktivnim mjenicama što je sve on potpisivao kao pokriće za određene poslove koje je
