„Budući da ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine nesporno nije sklopljen u pisanom obliku, a nesporno je i da isti nije izvršen u cijelosti niti u pretežitom dijelu, taj ugovor o kupoprodaji nema pravni učinak odnosno isti nije valjan (čl. 290. st. 1. ZOO). Zbog činjenice da ugovor o kupoprodaji nije valjan, ni plaćeni iznos od 5.000,00 EUR nema značaj kapare (kapara je odredbom čl. 303. st. 1. ZOO definirana kao znak da je ugovor sklopljen ... učinak, a budući da usmeno sklopljeni ugovor o kupoprodajinekretnine nema pravni učinak, nije došlo do njegova raskida o kojem govori prvostupanjski sud
„Polazeći od nesporne činjenice da Priznanica o uplati kapare od 24. studenog 2017. nije potpisana od tužiteljice ili njezinog oca kojeg je tužiteljica ovlastila na pregovore s tuženicom oko kupoprodajenekretnine, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da Priznanica ne predstavlja pravovaljani predugovor/ugovor o kupoprodajinekretnine zbog nedostatka oblika (forme), kao i da ne može osnažiti jer isprava nije izvršena kao predugovor pa je pravilno zahtjev za sklapanje kupoprodajnog ugovora odbio. Pritom je pravilno primijenio materijalno pravo, između ostalih i odredbe čl. 268. st. 2. i 3. i čl. 294
predugovorom u smislu odredbe čl. 268. st. 1. ZOO-a već u konkretnom slučaju se radi o sklapanju ugovora o kupoprodajinekretnina.
Prema tome, s obzirom da su stranke sklopile ugovor o kupoprodajinekretnina tužitelj ne može tražiti sklapanje glavnog ugovora o kupoprodaji, jer su takav ugovor stranke i sklopile ... „Naime, nije odlučujuće kako su stranke nazvale ugovor već kakav je njegov sadržaj.
U ugovoru kojeg su stranke nazvale predugovor o kupoprodajinekretnine stranke su se sporazumjele o predmetu i cijeni, ugovorile su visinu kapare i ugovorile rok ispunjenja u isplati preostalog iznosa kupoprodajne
nekretnina.
Imajući u vidu da predlagatelj sudu nije dostavio prijedlog, već samo ispravu, a očigledno je da od suda ne zahtijeva upis u zemljišnu knjigu već ... , zemljišnoknjižni sud ne izdaje potvrdu o raskidu ugovora u svrhu oslobođenja od plaćanja poreza na promet nekretnina obzirom da je dokaz o raskidu ugovora pismena
„ 9. U odnosu na žalbene navode da je prijenos nekretnina ugovoren usmenim putem prvostupanjski sud pravilno ukazuje na odredbe čl. 115. st. 3. ZVDSP-a i čl. 377. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje u tekstu: ZOO) kojima je propisano da ugovor o kupoprodajinekretnina mora biti sklopljen u pisanom obliku te pravilno navodi da takav ugovor ne proizvodi pravne učinke u skladu s čl. 290. ZOO-a. 10. Ovdje je potrebno ukazati da ugovor o kupoprodajinekretnine koji nije sklopljen u propisanome pisanome obliku može iznimno
utvrđeno činjenično stanje. Naime, osim što nije točno da se ne može dopustiti zabilježba spora u kojem se traži utvrđenje ništetnosti ugovora o kupoprodajinekretnine, jer ishod takvog postupka (o valjanosti pravnog posla na kojem se temelji uknjižba) može utjecati na postojanje knjižnog prava (u tom smislu ... predlagateljica u podnesenoj tužbi zatražila uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na način da se na predmetnoj nekretnini umjesto sada postojećeg upisa izvrši ... knjižna prava na predmetnoj nekretnini. Pritom ovaj sud u zemljišnoknjižnom postupku ne ulazi u sudbinu podnesene tužbe jer je to u nadležnosti parničnog
8
Predbilježba; 18.11.2010 · Sentence županijskih sudova u RH
„U žalbi protustranka, ne čineći spornim postojanje Predugovora o kupoprodaji predmetnih nekretnina, ovjerenog po imenovanom Javnom bilježniku 12 ... nekretninama, umjesto upisa zabilježbe postojanja Predugovora o kupoprodajinekretnina, kao pravilno prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
Prije svega valja ... o kupoprodajinekretnina od 12. srpnja 2010.g.
Po ocijeni i ovoga suda, za pravni posao koji su sklopile stranke, kao što to protustranka ispravno iznosi u žalbi ... o kupoprodajinekretnina od 12. srpnja 2010.g. (listovi 3-5 spisa) pri čemu iz sadržaja predmeta proizlazi da su stranke već sastavile i Ugovor o kupoprodaji
nalogodavcem – tuženikom osobe koje bi s njim pregovarale o kupnji i sklopile ugovor o kupoprodajinekretnina opisanih u čl. 2. st. 1. (čl. 1. citiranog Ugovora o posredovanju),
- da su u čl. 2. st. 1. Ugovora o posredovanju točno označene nekretnine za koje nalogodavac izražava ozbiljnu namjeru za kupnju (ukupno 25 ... ukupnog iznosa provizije po potpisu svih kupoprodajnih ugovora za nekretnine opisane u čl. 2., te predaje prijedloga za uknjižbu svih ugovora o kupoprodaji ... određena i cijena po m 2 predmetnih nekretnina,
- da je u čl. 6. Ugovora o posredovanju određena obveza tuženika na isplatu iznosa provizije za posredovanje
kupoprodajne cijene, te iznos od 33.905,39 EUR na ime razlike u površini kupljenih nekretnina, uz mogućnost oslobađanja obveze navedenog iznosa ukoliko tuženik tužiteljima vrati u vlasništvo nekretnine koje su predmetom njihovog ugovora (time da tužitelji zadrže kaparu) facultas alternativa.
Nižestupanjski sudovi prihvaćaju tužbeni zahtjev jer ocjenjuju da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem kupoprodajnog ugovora, da je za kupnju spornih nekretnina koje su mu ... mogućnost da se oslobodi dužne činidbe na način da vrati tužiteljima u vlasništvo (suvlasništvo) nekretnine obuhvaćene ugovorom sklopljenim između stranaka 29
„Ugovor o kupoprodajinekretnine predstavlja ovjerovljenu privatnu ispravu između nositelja knjižnih prava, prodavatelja nekretnine, koji su kako je prije citirano, etažni vlasnici pojedinih dijelova kuće u Z., K. _, no međutim, kako predmet prodaje označen u čl. 2. nije naveden kao posebna etaža u zemljišnim knjigama, preciznije, predstavlja zajednički dio nekretnine (tavan), to bez ikakovog osnova žalbom predlagatelj osporava pravilnost primjene ... zemljišnim knjigama i upisa kao posebnog dijela nekretnine povezanog sa odgovarajućim suvlasničkim dijelovima nekretnine mogao bi se valjano zatražiti upis u
tekstu: ZZK), zbog toga što nekretnina koja je predmet ugovora o kupoprodaji nije opisana u skladu sa stanjem u zemljišnoj knjizi. Naime, u predmetnom ... u času podnošenja prijedloga za upis nekretnina bila opisana na način kako je to iz zemljišne knjige bilo vidljivo da je upisana plomba Z-4./20 ... ili prava u pogledu kojeg se uknjižba zahtijeva sukladno odredbi članka 59. stavka 1. točke a. ZZK-a. Naime, nekretnina u ispravi treba biti opisana prema podacima iz zemljišne knjige u kojoj je upisana, a u konkretnom slučaju ta nekretnina nije na takav način u ugovoru napisana. Raditi toga je
Podnositeljica zahtjeva pred Europskim sudom za ljudska prava (u nastavku teksta: Europski sud) prigovara radi prekomjerne dužine parničnog postupka kojeg je protiv nje pred Općinskim sudom u Z. pokrenula 1990. D.I., a radi zaključenja ugovora o kupoprodajinekretnine. Tijekom postupka donijete su dvije prvostupanjske presude (1995. i 2000.) te dvije drugostupanjske presude (1998. i 2004.). Nakon što je drugostupanjski sud po drugi put ukinuo presudu, predmet se (u trenutku donošenja presude Europskog suda) i dalje vodi pred sudom prvog stupnja. Vlada je najprije istaknula prigovor
predmetni stan na temelju Ugovora o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo i to 08. siječnja 1993.g., dakle, u vrijeme kada nije postojala bračna ... , već je preciziran predmet prodaje, na način da je kao predmet prodaje navedena cijela nekretnina – kuća i dvorište, sve sukladno sačinjenom prijavnom ... , stekao vlasništvo na predmetnoj nekretnini. Naime, u konkretnom slučaju tuženica je stekla vlasništvo na predmetnoj nekretnini na temelju pravnog posla ... se na temelju pravnog posla pravo vlasništva na nekretnini (u to vrijeme nekretninom se smatrao i stan) stječe upisom u javnu knjigu ili na drugi
„Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da ugovor o kupoprodajinekretnina od 22. srpnja 2015., u kojem je navedeno da se kupac obvezuje platiti prodavatelju kupoprodajnu cijenu po rješenju porezne uprave, sadrži dovoljno određene podatke koji ugovorenu cijenu čine odredivom, uzimajući u obzir i utvrđene ... nekretnine (samo) po cijeni koju će porezna uprava odrediti kao osnovicu za plaćanje poreza, da je tuženik u prisutnosti tužiteljice rukom ispunio tiskanicu ugovora o kupoprodajinekretnine i da je tužiteljica vidjela da je navedena kupoprodajna cijena prema rješenju porezne uprave, nakon čega su stranke zajedno
ugovora o kupoprodajinekretnine pogrešnim pravnim putem zatražio svoju pravnu zaštitu, već je kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud trebao tražiti od tuženika ispunjenje ugovornih obveza, tj. predaju u posjed predmetne nekretnine, odnosno izdavanje tabularne isprave radi uknjižbe prava vlasništva
„Naime, u tom predugovoru kako ga stranke nazivaju one su se sporazumjele i o predmetu i o cijeni jer je iz istoga jasno vidljivo da je predmet ugovora nekretnina opisana kao čkbr. __/g iz zk.ul.br. ___ k.o. D. B. u naravi kuća na adresi D. B. ___, površine 166 m2 i da je između stranaka ugovorena cijena u iznosu od 80.000 EURA-a u protuvrijednosti kuna a koja je cijena morala biti isplaćena na tekući račun tužene i to putem kredita kojeg će tužitelj ... sastojcima ugovora o prodaji zaključile ugovor o kupoprodaji iz čl. 376.ZOO-a, pa je njihov odnos trebalo prosuđivati po ugovoru o kupoprodaji a ne predugovoru.“
„Plaćanje kupoprodajne cijene za kupnju nekretnine nije jedan od slučajeva predviđen zakonom kada je moguće plaćanje u devizama, radi čega je kupoprodajni ugovor od 23. veljače 1997. ništav u smislu čl. 103. st. 1. ZOO-a.
Kako ništavost nastupa po samom zakonu i postoji od trenutka sklapanja ugovora, a da ugovorna strana iz obveznopravnog odnosa može ostvariti prava pozivom na pravne nedostatke stvari u situaciji postojanja pravno valjanog ugovora ... kupoprodajne cijene zbog pravnih nedostataka nekretnine.“
i plaćanje poreza na promet nekretnina.
Gore navedeni zaključak sudovi su utemeljili na slijedećim činjenicama: - da je I-tužitelj zastupan po tadašnjem direktoru D.S., sklopio ugovor o kupoprodaji predmetnih nekretnina s prodavateljem Republikom Hrvatskom – Hrvatskim fondom za privatizaciju dana 1. srpnja ... ugovoru sukladno odredbi čl. 52. ZOO-a, budući da je zajednička volja stranaka bila da se predmetne nekretnine besplatno izluče iz imovine I-tužitelja u ... tadašnjem direktoru D.S. prodao tuženiku predmetne nekretnine – u naravi zgrade s apartmanima za iznajmljivanje i prateće prostorije u O., - da je
pogodbu) o kupnji predmetne nekretnine koja je u posjedovnom listu označena kao klijet i vinograd iako se već tada u naravi radilo o klijeti i livadi koju ... predmetnu nekretninu naslijedio kao izvanknjižno vlasništvo.
Imajući u vidu iskaz svjedoka D. T. koji potvrđuje navode tužitelja o sklapanju kupoprodajne ... i obradi predmetne nekretnine to je po ocjeni ovog suda, a suprotno zaključku prvostupanjskog suda tužitelj u ovoj parnici dokazao postojanje kupoprodajnog ugovora za predmetnu nekretninu.
Pri tome okolnost da je svjedok T. spominjao potpisivanja pismena prilikom sklapanja pogodbe nije odlučna već je odlučno
„Točno je da prema stajalištu Vrhovnog suda RH rok za podnošenje zahtjeva za sklapanje ugovora o kupoprodaji stana nije prekluzivni rok, koje stajalište se temelji na praksi Ustavnog suda RH, međutim, okolnost da se rok za podnošenje zahtjeva za sklapanje ugovora o kupoprodaji stana ne smatra ... za sklapanje ugovora o kupoprodaji stana podnesen nakon proteka više godina, kao u konkretnom slučaju, bitno je utvrditi, ocjenjujući ponašanje nositelja ... je Uredbom o zabrani raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske (NN36/91) utvrđena zabrana raspolaganja i opterećenja (prodaja, zamjena
Predmet ovog spora predstavlja zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništavosti Ugovora o kupoprodaji zaključenog u Splitu dana 8. prosinca 1994. godine ... utvrđenu činjenicu da ista nije potpisala ugovor o kupoprodaji predmetnog stana kao vlasnik u vrijeme njegova sačinjenja.
Navedena okolnost, međutim ... obzirom na tvrdnje tuženika da se u konkretnom slučaju radi o valjano sklopljenom ugovoru o kupoprodaji valjalo je raspraviti i pitanje osnovanosti ostalih ... nekretnina bio valjan i mogao proizvoditi pravne učinke u smislu odredaba tada važećeg Zakona o prometu zemljišta i zgrada (službeni list SFRJ broj 43/65, 57
temelju Ugovora o kupoprodaji poslovnog prostora broj 6 od 28. veljače 2012. (broj ovjere OV-1678/12). Nije sporno niti da je tužitelj kao kupac uknjižen u zemljišnoj knjizi kao vlasnik predmetne nekretnine koja je bila predmetnom navedenog Ugovora o kupoprodaji poslovnog prostora broj 6 od 28. veljače 2012., što ... tužitelj kao kupac isplatio tužitelju kao prodavatelju za poslovni prostor broj 6 prije nego je raskinuo Ugovor o kupoprodaji poslovnog prostora broj 6 kojeg ... o kupoprodaji poslovnog prostora broj 6 predao u roku od 120 dana predao tužitelju brisovno očitovanje S.-S. banke d.d. kako bi tužitelj mogao izvršiti brisanje
„8. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za utvrđenje da nekretnina označena kao 10. suvlasnički dio: 58556/200000 k.č. br. 803/8 upisana u zk. ul. 45 k.o. T. ne ulazi u stečajnu masu tuženika i utvrđenje da je tužitelj vlasnik te nekretnine te nalogom z.k. odjelu Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu za upis u zemljišnu knjigu. 9. Sporazumom od 29. lipnja 2017. ugovoreno je da tuženik predaje tužitelju nekretninu - 58556/200000 udjela k.č. br. 803/8 za kupovnu cijenu od 1 EUR, da tužitelj prihvaća da se nekretnina prenese u njegovo vlasništvo te da je ovlašten upisati pravo vlasništva u
ocjeni prvostupanjskog suda, činjenica da je predmetna nekretnina prodana na javnoj dražbi radi namirenja ovdje tuženikovih dugovanja prema trećim osobama, ne utječe na postojanje tuženikove obveze iz Ugovora o kupoprodaji stana, odnosno na tužiteljevo pravo na naplatu neplaćenih otkupnih rata.
Osnovu ... rješenja o dosudi nekretnine sud određuje da se po pravomoćnosti tog rješenja i nakon što kupac položi kupovninu u zemljišnu knjigu upisuje njegovo pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini, te se brišu prava i tereti na nekretnini koji prestaju njezinom prodajom.
Prema toj zakonskoj odredbi ne može se tuženik
“8. Sud prvog stupnja u postupku je utvrdio da je tuženica stekla vlasništvo stana površine 137,17 m2 na drugom katu desno, koji se sastoji od pet soba i ostalih prostorija, na temelju kupoprodajnog ugovora od 21. svibnja 1999., da su njen i pravni prednici J. J. i I. M. vlasništvo stana stekli na temelju ugovora o kupoprodaji od 7. rujna 1992. kupnjom od prodavatelja D. D., da je tuženica, koja je bila upisana kao vlasnica stana, ugovorom o darovanju ... izvedenih dokaza ne proizlazi da bi tuženica bila u posjedu sporne nekretnine i bespravno koristila sporni prostor, bez plaćanja naknade. Slijedom toga
„U odnosu, pak, na ugovor o kupoprodaji, sklopljenog između tuženika 1. kao prodavatelja i tužitelja kao kupca 30. prosinca 2003. obzirom da u istom nije određena cijena za ½ suvlasništva predmetne nekretnine te isti ne sadrži dovoljno podataka s pomoću kojih bi se ona mogla odrediti, sud prvog stupnja ocjenjuje da takav pravni posao nema pravni učinak u smislu odredbe članka 462. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99, dalje u tekstu: ZOO/91), kojeg je primijeniti obzirom na vrijeme sklapanja na temelju odredbe o odredbe članka 1163. stavka
„Naime, nije sporno da su tužitelj kao kupac i prednik tuženika kao prodavatelj 19. kolovoza 2005. godine sklopili ugovor o kupoprodajinekretnine ... osobu kao primatelja, tako da primatelj postaje druga ugovorna strana. Kako je dakle tužitelj sva svoja prava i obveze iz ugovora o kupoprodajinekretnine ... iz sklopljenog ugovora o kupoprodajinekretnine sa prednikom tuženika prenio na M.R. kao primatelja, pa je M.R. postao druga ugovorna strana i nositelj ... o kupoprodajinekretnine sklopljenog između tužitelja i prednika tuženika potpuno pogrešno i u suprotnosti sa sadržajem odredbe čl. 145. ZOO-a. Kako valjanost
„Kako se u ovom postupku radi o obveznopravnom potraživanju na ime obveze iz Predugovora o kupoprodajinekretnine to se glede pitanja zastare potraživanja ima primijeniti petogodišnji rok zastare u smislu odredbe čl. 371. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 7/96 i 112/99 – dalje: ZOO).
Ovdje valja naglasiti da nije pravilan stav suda drugog stupnja da se na potraživanje tužiteljice ima primijeniti desetogodišnji rok ... prava vlasništva na nekretninama koje su bile predmet tog ugovora u zemljišne knjige.
Kako je potraživanje tužiteljice iz predugovora o prodaji dospjelo
U postupku je nesporno utvrđeno da su imatelji udjela u jednom trgovačkom društvu prodali zapravo nekretninu drugom trgovačkom društvu, te je na to obračunat porez na promet, bez obzira što su taj pravni posao nazvali ugovorom o prijenosu poslovnih udjela, a ne ugovor o kupoprodajinekretnine.
„Budući da tužiteljica nije dostavila dokaze da je raskinula ugovor o kupoprodajinekretnina sa prodavateljicom bilo sporazumom u određenom roku bilo sudskim putem to njezini prigovori da se nije mogla uknjižiti kao vlasnica odnosno da se radi o prijevari nisu odlučni i nisu mogli utjecati na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari“.
„Tužiteljičin zahtjev je odbijen jer je tijekom postupka utvrđeno da je član njene uže obitelji, otac H. Ž., na temelju Ugovora o načinu povrata duga, o uređenju međusobnih prava i obveza i podredno kupoprodajinekretnine 15. lipnja 2015. otuđio kuću površine 313 m² u V. G. te da tužiteljica kumulativno ne ispunjava propisane uvjete za oslobođenje od plaćanja poreza na promet nekretnina kako je zahtijevala".
„Nadalje, sud je utvrdio da niti tijekom upravnog postupka niti tijekom ovog spora nije bilo sporno da porezna osnovica za predmetni porez na promet nekretnine iznosi najmanje iznos koji su tužitelj (kao kupac) i prodavatelj ugovorili ugovorom o kupoprodajinekretnine, odnosno 150.707,60 kuna slijedom čega utvrđuje da porezna obveza poreza na promet nekretnina iznosi nesporno najmanje 5% od navedenog iznosa, iznos od 7.535,38 kuna. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da su prvostupanjsko porezno rješenje i rješenje tuženika u ovom dijelu zakoniti te je u tom dijelu odbio tužbeni zahtjev“.
„U predmetnoj upravnoj stvari nije sporno da je tužitelj obveznik poreza na promet nekretnina ... jer je dana 24. srpnja 2012. kao kupac sklopio ugovor o kupoprodajinekretnine s V. H., kao prodavateljicom, temeljem ugovora je stekao u vlasništvo nekretninu označenu kao k.č.br. 3067/126 upisanu u ... da je tužitelj kao kupac dana 11. prosinca 2006. sklopio kupoprodajni ugovor broj: 9/2006 s B. J., kao prodavateljem, a predmet kupoprodaje je bio stan ... . ožujka 2007. te je tim rješenjem tužitelju djelomično oslobođen plaćanja poreza na promet nekretnina radi kupnje prve nekretnine kojom rješava svoje
sastavljenih u obliku propisanom za njihovu valjanost, ovaj sud ocjenjuje da priloženi ugovor o kupoprodajinekretnina od 29. studenoga 2005. nije isprava ... cijene. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je zabrana otuđenja i opterećenja nekretnina privremena mjera propisana odredbama Ovršnog zakona, a o čijem određivanju odlučuje parnični ili ovršni sud i upis privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina može se izvršiti samo na temelju
(založno pravo upisano u korist P. d.d. temeljem ugovora o kreditu ) naveden u članku 4.točki 4.1. Ugovora o kupoprodajinekretnine od 26. ožujka 2007 ... „Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je tužitelj kupio nekretninu- dvosobni stan s pripadajućim nusprostorijama na 3. katu lijevo, površine 87,00 ... nastanak porezne obveze te je zapisnikom o procjeni tržišne vrijednosti nekretnina, klasa: UP/I410-20/2007-01, urbroj: 513-07-01/60-2008-11549 od 15. svibnja ... 15.503,43 kn. Na osnovi navedene procjene poreznim rješenjem od 14. svibnja 2008. tužitelju je utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u ½ kupoprodajne
„Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica sklopila ugovor o kupoprodajinekretnina 24. veljače 2010. kojim je od S. H. iz Z. kupila jednosoban stan površine 49,25 m2 u Z., za cijenu u protuvrijednosti od 44.000,00 eura te je uz prijavu poreza na promet nekretnina zatražila i oslobođenje od plaćanja poreza na promet nekretnina.
Prema ocjeni ovoga Sud prvostupanjski je sud pravilno postupio kada je prihvatio stajalište tuženika da tužiteljica ne ispunjava uvjete za oslobođenje od plaćanja poreza na promet nekretnina temeljem odredbe članka 11.točke 5.Zakona o porezu na promet nekretnina. Prema
„Tijekom prvostupanjskog upravnosudskog postupka utvrđeno je da je Ugovorom o kupoprodajinekretnine tužiteljica kupila dva stana u Z. za ukupno ugovorenu cijenu od 1.582.437,45 kuna. Tužiteljici je u upravnom postupku procjenom utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 2.102.200,70 ... po ovlaštenom sudskom vještaku. U nalazu i mišljenju ovlašteni sudski vještak za procjenu nekretnina je naveo da ukupna tržišna vrijednost kupljenih nekretnina iznosi 1.560.346,00 kuna te da je ugovorena cijena nešto viša, ali u granicama korektnosti i da se može prihvatiti kao porezna osnovica. Na raspravi
„Navedena procjena temeljila se na usporednoj vrijednosti prema kupoprodajnom ugovoru od 7. svibnja 2008., predmet kojega je bila kupoprodaja građevinskog zemljišta, kč.br. 787/2 k.o. Sesvete, sa postignutom cijenom od 1.146,70 kn po m2. Stoga, ovaj sud nalazi da je suprotno navodima tuženika prvostupanjski sud obrazložio zašto je prihvatio kao vjerodostojnu procjenu koja je izvršena u tijeku upravnog spora od strane vještaka jer je obrazložio da se ... nekretnina i koji su u nalazu vještaka precizno opisani, kao i sama metoda procjene, za razliku od procjene prvostupanjskog tijela, koju sud nije mogao
„Iz podataka spisa predmeta dostavljenih uz odgovor na tužbu proizlazi da ugovorom o kupoprodaji od 19. veljače 2003. godine porezni obveznik V. L. Š. stječe od prodavatelja Ž. H. K. iz N. vlasništvo tavanske prostorije 67,75 m2 po sistemu roh-bau u naravi stan u Z., S. 16, za ugovorenu cijenu od 294.938,30 kn, te je uz poreznu prijavu tužiteljica podnijela i zahtjev za oslobođenje od plaćanja poreza na promet nekretnina temeljem članka 11. točka 9., 11. i 13. Zakona o porezu na promet nekretnina“.
„Porez na promet nekretnina obračunava se i plaća prema odredbama Zakona o porezu na promet nekretnina, a prema kojim odredbama pravni posao iz ugovora o zajedničkoj izgradnji stambene zgrade (ugovora o ortakluku) od 24. travnja 2003., potpada pod oporezivanje, budući da stjecanje točno određenog posebnog dijela nekretnine, uz ugovorenu naknadu, predstavlja pravni posao kupoprodaje, a ne unos uloga u imovinu ortaštva kao zajedničku imovinu ortaka, radi postizanja zajedničkog cilja, u smislu odredbi Zakona o obveznim odnosima“.
„Okolnosti koje navodi tužitelj, odbijanje prijedloga za uknjižbu, kao i podizanje optužnice protiv M. B. koja je zastupala prodavatelja u predmetu kupoprodaje, nisu od odlučnog utjecaja za razrez poreza. Pitanje uknjižbe prava vlasništva nije prethodno pitanje za postupak oporezivanja. Također nije prethodno pitanje u ovoj stvari činjenica provođenja kaznenog postupka koji je u tijeku i nije okončan“.
“8. S obzirom na izneseno, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je u konkretnom slučaju riječ o ograničenjima uspostavljenim vlasnikovim raspolaganjem gdje je vlasnik kao prodavatelj iz predmetnog ugovora o kupoprodaji suvlasničkih dijelova nekretnine odredio zabranu otuđenja i opterećenja i to ga ... posvojitelja, a druga pretpostavka je kada bi ta zabrana bila upisana u zemljišnu knjigu (kada je riječ o nekretnini). 9. Nadalje, pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda da je ugovorena zabrana otuđenja i opterećenja predmetnih nekretnina valjana i djeluje između stranaka i bez upisa u zemljišnu knjigu. 10. Kako
brojem k.č.br. 1./1 zgrada, kuća i dvorište S., B. u. 1. površine 774 m2 k.o. S. N. iz čega se nesporno može utvrditi identitet prodane nekretnine, odnosno da je ta nekretnina bila predmet ugovora o kupoprodaji sklopljenog s ostaviteljem. 6. Radi navedenog valjalo je izvanknjižno vlasništvo nezavršene ... tom dijelu ukinuti rješenje bez vraćanja na ponovni postupak, a sve iz razloga jer je prvostupanjski sud neosnovano utvrdio da je predmetna nekretnina
nekih vlasničkih ovlasti glede nje. 14. Pravilno je utvrdio sud prvog stupnja, obzirom da je nekretnina u kojoj se nalazi plinomjer iz kojeg proizlazi ... ., odnosno njegovog punomoćnika, obzirom na činjenicu da je tuženica upisana kao zemljišnoknjižna suvlasnica nekretnine na adresi u Z., J. 8., koju je stekla ugovorom o kupoprodaji od korisnika B. Š., slijedom čega je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je tužitelj zakonito i u skladu s važećim zakonskim propisima evidentirao tuženicu kao vlasnicu plinskog brojila za nekretninu za koju je upisana kao knjižni vlasnik."
za obnovu postupka oporezivanja okončanog rješenjem Ispostave Z. za nekretnine Područnog ureda Z., Porezne uprave Ministarstva financija od 5. srpnja 2010. Kao zakonsku osnovu za obnovu postupka tužiteljica je priložila sudsku nagodbu o raskidu ugovora o kupoprodaji stana sklopljenu pred Općinskim građanskim sudom u Z., poslovni broj: ..., pravomoćnu 1. lipnja 2012.
Rješenjem Ispostave Z. za nekretnine Područnog ureda Z., Porezne uprave Ministarstva ... 22. Zakona o porezu na promet nekretnina ("Narodne novine" 69/97., 26/00., 127/00., 153/02. i 22/11.) također raskid ugovora o prijenosu vlasništva
“9. Temeljem iskaza saslušanih svjedoka utvrđeno je da je otac tužitelja još 1959. godine, usmenim kupoprodajnim ugovorom kupio predmetne nekretnine ... vlasništvo suvlasnički dio kčbr. 1., sada upisan na G. B., u tijek roka dosjelosti uračunava se vrijeme kroz koje je predmetna nekretnina bila u društvenom ... njegova, time da se poštenje posjeda pretpostavlja. Utvrđeno je da je prednik tužitelja stupio u posjed nakon kupoprodaje, uz znanje i odobrenje prijašnjeg posjednika, da je posjedovao predmetne nekretnine kao vlasnik i da mu kroz vrijeme dosjedanja posjed nije osporavan. Tuženik nije dokazao, niti pokušao
kupoprodaje, podredno pogrešnu prezentaciju karakteristika faktično prodane nekretnine od strane suda. Predlagatelj je tako stečeno vlasništvo, u naznačenoj ... „Predlagatelj u žalbi tvrdi da je postao vlasnikom nekretnine na način da je istu kupio na javnoj dražbi kod suda prvog stupnja, kojom prilikom je ... nekretnine, već suprotno tome predlagatelj nakon kupovnine nije bio uveden u posjed, već mu je Općinski sud u N.M. samo predao ključeve nekretnine. Tek ... između nekretnina stranaka ne postoje međašne oznake, slijedom čega je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da su ispunjeni uvjeti za provođenje postupka
49
Predbilježba ; 27.8.2010 · Sentence županijskih sudova u RH
iste spomenuti Ugovor o kupoprodajinekretnina sklopljen između predlagatelja kao prodavatelja i protustranke kao kupca dana 30. prosinca 2009.g. čijom toč. II Ugovora se kupac obvezao platiti prodavatelju kupoprodajnu cijenu za predmetni suvlasnički dio nekretnine do 10. ožujka 2010.g. dok je toč. III ... nije bila dopuštena uknjižba, a to je Ugovor o kupoprodajinekretnina od 30. prosinca 2009.g.“
... kupca za predmetnu nekretninu čiji rok je određen sa 10. ožujkom 2010.g., a s ugovorenim posljedicama za slučaj neispunjenja toga uvjeta, što je
50
Predbilježba; 8.8.2010 · Sentence županijskih sudova u RH
cijelosti isplaćena“, to su se stekli uvjeti za upis predbilježbe predlagateljice na dijelu predmetne nekretnine koji predstavlja predmet prodaje i to u opsegu u kojem će naknadno (plaćanjem kupovnine u cijelosti) ista biti opravdana (u jednoj polovini dijela predmetne nekretnine).
Kod toga valja
