izdala punomoć ako je potrebno da od nje otkloni kakvu štetu koja bi u to vrijeme mogla nastati. Kako se u ovom slučaju radilo o situaciji da je saročišta ... bilo osnove povlačenja tužbe iz odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a kojom je propisano, ako sročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalje saročišta da će se smatrati da je tužitelj povukao tužbu. 12. Prema tome ... ročišta obavijestio prvostupanjski sud o otkazu punomoći i nemogućnosti pristupa sudu zbog bolovanja, time nisu bile ispunjene pretpostavke za utvrđenje
“11. Među strankama nije sporno da su sročišta za glavnu raspravu, održanog 14. svibnja 2021., izostale obje stranke, tužitelji i tuženica, iako su bili uredno pozvani, a izostanak nisu opravdali. 11.1. Stranka koja izostane sročišta, iako je uredno pozvana, a izostanak ne opravda, uvijek se izlaže riziku donošenja odluka suda koje štete toj stranci, u skladu s odredbama ZPP, uključujući i donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe. 12. Stoga ... 2021. je doneseno zbog izostanka obje stranke sročišta za glavnu raspravu, dakle, i zbog izostanka tužitelja i njihovog punomoćnika, a to je mogao biti
za posljedicu da se zbog izostanka tužitelja saročišta ne primijeni čl. 295.st.2. Zakona o parničnom postupku."
... "5. Prvostupanjski sud je riješio da se smatra da je u ovom predmetu tužba povučena jer je tužitelj izostao saročišta 03. svibnja 2022. koji ... , prvostupanjski sud je pravilno primijenio čl. 295. st. 2. Zakona o parničnom postupku kojim je propisano da ako sročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje strane ili ako sročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. 7
za očitovanje (čl. 16.a st.13. Ovršnog zakona). Međutim, ovrhovoditelj nije primio niti zapisnik sročišta od 1. travnja 2008. niti prokazni popis imovine ... zapisnika s tog ročišta (list 15. spisa).
Odredbom čl. 16.a st. 2. OZ-a propisano je da ako je ovrha radi naplate novčane tražbine ostala bez uspjeha zato ... ročištas primjerkom prokaznog popisa imovine ovršenika sud mora dostaviti ovrhovoditelju te od trenutka dostave tog zapisnika i primjerka prokaznog popisa ... odredaba čl. 67. st. 2. Ovršnog zakona u bitnome navodeći kako je na ročištu radi rasprave i potvrđivanja prokaznog popisa imovine ovršenika održanom 1
Naime, za donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe temeljem članka 465. stavak 1. ZPP-a u slučaju da tužitelj ne dođe na prvo ročište za glavnu raspravu, a uredno je pozvan, i ako se tuženik na tom ročištu ne upusti u raspravljanje, potrebno je i da je riječ o postupku u sporu male vrijednosti.
Prema odredbi članka 502. stavak 1. ZPP-a u postupku u trgovačkim sporovima sporovi male vrijednosti jesu sporovi u kojima se tužbeni zahtjev ... tužitelj ne dođe na prvo ročište za glavnu raspravu.
Stoga je prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbu članka 465. stavak 1. ZPP-a u ovom predmetu
. st. 2. toč. 11. ZPP-a. 7.1. Odredbom čl. 295. st. 2. ZPP-a propisno je da ako sročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje sročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. 7.2. Ročište na koje nije ... propisano da kada sa pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalje sročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. 7.4. Međutim, u konkretnom slučaju navedenu odredbu nije bilo moguće primijeniti jer je sa pripremnog
. ZPP-a i odrediti održavanje pripremnog ročišta zakazanog za 24. ožujka 2021. i na isto pozvati i stranke, a kako je to i učinio rješenjem od 12. veljače
"Presuda zbog izostanka može se donijeti samo na pripremnom ročištu ili na prvom ročištu za glavnu raspravu ako pripremno ročište nije održano (arg. iz 61. 332. st. 1. ZPP). S obzirom da prvostepeni sud nije donio presudu zbog izostanka na prvom ročištu za glavnu raspravu održanom dana 7. lipnja 1991. to nije bilo uvjeta da se presuda zbog izostanka u odnosu na drugotuženika donese na idućem ročištu održanom dana 12. srpnja 1991.
Okolnost što nije bilo dokaza da je drugotuženik bio uredno pozvan na prvo ročište za glavnu raspravu nije spriječavala tužitelja da predloži donošenje presude zbog
Ako ovrhovoditelj izostane sročišta radi rasprave i potvrđivanja prokaznoga popisa imovine, sud mu mora dostaviti zapisnik o provedenim radnjama s tog ročišta i s primjerkom prokaznog popisa imovine ovršenika.
Prema odredbi članka 67. stavak 2. Ovršnog zakona sud će obustaviti ovrhu ako je postala ... pristupio ročištu radi raspravljanja i potvrđivanja prokazanog popisa imovine, a iz od strane ovršenika potpisanog prokaznog popisa imovine proizlazi da ovršenik nema imovine. Međutim, suprotno mišljenju prvostupanjskog suda neprisustvovanje ovrhovoditelja ročištu koje je sazvano radi rasprave i potvrđivanja
ne može provesti. Međutim, suprotno mišljenju prvostupanjskog suda neprisustvovanje ovrhovoditelja (kao niti ovršenika) ročištu određenom radi rasprave ... sud. Ovo iz razloga j er ako ovrhovoditelj (premda uredno pozvan) ne dođe na ročište radi rasprave i potvrđivanja prokaznog popisa imovine, sud prvog stupnja unatoč tome može provesti to ročište ako je pristupio ovršenik. Međutim, ako na navedeno ročište ne pristupi niti jedna stranka kao što je to slučaj ... primjenjuje i u ovršnom postupku, odgoditi to ročište te će se pobrinuti da narednom ročištu radi rasprave i davanja prokaznog popisa ovršenikove imovine
su uredno pozvani na ročište na kojem je prodana nekretnina, i koji su prema izričitoj uputi iz zaključka o prodaji imali mogućnost utjecati na utvrđenu visinu vrijednosti nekretnine i na ročištu za prodaju, nepristupanjem ročištu lišili su se daljnje takve ovlasti, pa neosnovano visini vrijednosti ... s čl. 97. st. 2 OZ-a, odnosno sa uvjetima prodaje iz zaključka o prodaji od 21. rujna 2012.g., pri čemu je prvostupanjski sud iz zakonom propisanog
provede postupak po prijedlogu za povrat, jer je smisao odredbe čl. 119. Zakona o parničnom postupku da predlagatelj zbog izostankasročišta određenog u ... za povrat. Tužitelj je podnio prijedlog zbog propuštanja ročišta za glavnu raspravu od 3. veljače 1994. godine.
lz navedenog slijedi da izostanak ... "Trgovački je sud rješenjem odbio prijedlog za povrat u prijašnje stanje zato što nitko nije pristupio na određeno ročište. Žalitelj pobija navedeno ... povrat u prijašnje stanje:
a) ako je propušten rok za stavljanje prijedloga da se dopusti povrat ili
b) ako je propušteno ročište određeno u povodu
je utvrdio da na ročište za glavnu raspravu 29. lipnja 2021. neopravdano nisu pristupili uredno pozvani punomoćnik tužitelja i tužitelj, dok se punomoćnik tuženik izjasnio da se neće upustiti u raspravljanje i udaljio se saročišta. 9. Odredbom čl. 295. st. 2. ZPP-a je propisano da ako sročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje sročišta, smatrat će se da ... 7. lipnja do 26. srpnja 2021.) nije opravdan razlog za nedolazak na pripremno ročište. 11. Prema stajalištu ovoga suda izostanak punomoćnika tužitelja
drugostupanjski sud, da u slučaju kada sročišta za glavnu raspravu neopravdano izostane tužitelj, a uredno je pozvan, a tuženik se neće upustiti u raspravljanje ... da se ne raspravlja pred sudom i to tužitelj time što, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište za glavnu raspravu, a izostanak nije opravdao (neopravdano je izostao), a tuženik time što se na istom ročištu za glavnu raspravu nije htio upustiti u raspravljanje pa u takvoj činjeničnoj i procesnoj situaciji nema mjesta održavanju ročišta za glavnu raspravu (sud zapravo ne bi imao s kime raspravljati) jer je došlo do presumiranog povlačenja tužbe u
stanje zbog propuštanja ročišta za glavnu raspravu 21. prosinca 2023. te je uz prijedlog dostavio podnesak kojim se očitovao u navedenom predmetu. Taj je ... postupku. 9. Osim toga, 21. prosinca 2023. zakazano je ročište za glavnu raspravu, a ne pripremno ročište koje je održano još 29. siječnja 2020., pa ne
„Pripremno ročište prethodi ročištu za glavnu raspravu. Na pripremnom ročištu se zaključuje prethodni postupak, te se odmah provodi glavna rasprava ili se zakazuje ročište za glavnu raspravu. ZPP ne propisuje posljedice za izostanak stranaka sa pripremnog ročišta osim ako se radi o sporu male vrijednosti, a ispune se uvjeti iz čl. 465. ZPP-a. Kako se ovdje ne radi o sporu male vrijednosti i kako stranke nisu izostale sročišta glavne rasprave, to prvostupanjski sud nije mogao donijeti pobijano rješenje.“
. Pobijano rješenje prvostupanjski sud je donio pozivom na odredbu čl. 291. st.4. ZPP-a uz obrazloženje da je s pripremnog ročišta dana 9. srpnja 2020. godine, iako uredno pozvan, izostao punomoćnik tužitelja, a izostanak nije opravdao, a punomoćnik tuženika se u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tužitelja nije htio upustiti u raspravljanje o glavnoj stvari. 7. Odredbom čl. 291. st. 4. je utvrđeno da ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje sročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. 8. S obzirom na
„Iz sadržaja zapisnika sročišta od 13. siječnja 2017., može se zaključiti da prvostupanjski sud nije primio opisani podnesak žalitelja, a to ... pravovremeno uputio putem tog uređaja nije dostavljen uređujućem sucu prije ročišta na kojem je donesena presuda zbog izostanka (u odnosu na žalitelja). Imajući ... izostanka, ali da sud taj podnesak nije primio zbog neispravnosti službenog telefax uređaja, već je na ročištu na kojem je donio presudu zbog izostanka samo konstatirao da uredno pozvani žalitelj nije pristupio na ročište, a izostanak nije opravdao, to nisu bile ispunjene kumulativno propisane pretpostavke
„Presuda zbog izostanka posebna je vrsta presude, regulirana u čl. 332. ZPP, koju sud može donijeti isključivo u slučaju u kojem tužbu ne dostavlja tuženiku na odgovor, već samo zajedno s pozivom na ročište. Uporište za potonje opisano postupanje suda nalazi se u čl. 284. st. 2. ZPP kojim je propisano da ... mjera osiguranja, odmah zakazati pripremno ročište i narediti da se primjerak tužbe dostavi tuženiku. U konkretnom slučaju, međutim, prvostupanjski sud je rješenjem od 3. kolovoza 2016. odredio pripremno ročište, ali je ujedno pozvao tuženike da u roku od 30 dana podnesu odgovor na tužbu (uz upozorenje na
dostava poziva za ročište na kojem je donesena presuda zbog izostanka nije bila uredna, nije bilo pretpostavki za donošenje presude zbog izostanka u smislu ... Ovaj sud prihvaća da u konkretnom slučaju postoje pretpostavke iz čl. 9. ZPP, odnosno da se tužitelj u ovom postupku nije savjesno koristio pravima koja su predviđena za osobnu dostavu pravnoj osobi. Iako je prvostupanjski sud postupio u smislu odredbe čl. 134.a ZPP, u postupku je utvrđeno da je tužitelju zbog poslovne povezanosti s tuženikom bilo poznato gdje je mjesto i adresa u kojem je uprava tuženika i odakle se upravlja poslovima tuženika
«Naime, iz spisa proizlazi da je, nakon dostave tužbe i poziva na ročište održanog 23. prosinca 2003. g., tuženik dostavio podnesak u kojem stavlja prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda, navodeći da je njegovo prebivalište u Zagrebu i da mu je nemoguće dolaziti u Varaždin na sud, jer bi ... upozoriti da se presuda zbog izostanka zasniva na predmnjevi da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužitelja s kojima je ... tužbenog zahtjeva tužitelja, da je očigledno da prvostupanjski sud nije imao ovlaštenja donijeti presudu zbog izostanka, obzirom da za donošenje navedene
osnovano u žalbi ukazuje tužitelj, koji, u bitnome, tvrdi da je samo izostanak stranaka s dva uzastopna ročišta (a ne izostanaks dva ročišta koja nisu uzastopna), pretpostavka za primjenu navedene odredbe. Sporna odredba čl. 465. st. 2. ZPP-a glasi: „Ako s kojeg kasnijeg ročišta izostanu obje stranke, sud će odgoditi ročište. Ako i na novo ročište ne dođu obje stranke, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu“. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da obje parnične stranke, iako uredno pozvane, nisu pristupile na ročišta dana 10. prosinca 2013.g. i 20. svibnja 2014.g. (kod čega se napominje da
“7. Iako je podneskom od 7. rujna 2023. tužitelj zatražio odgodu zakazanog ročišta zbog službene spriječenosti tužitelja te zakazivanje novog ročišta i kao dokaz opravdanosti izostankasročišta u privitku dostavio poziv na ročište u predmetu vođenom pod posl. br. Povrv-2./22 kod Općinskog građanskog suda u Z. zakazanog za dan 8. rujna 2023. u 10:00 sati, a sve uz navod da radi kratkoće vremenskog razdoblja između ovih ročišta i udaljenosti nije u ... : "Ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje sročišta
. ZPP.
Kad tuženik kojemu tužba nije dostavljena na odgovor, već mu je samo dostavljena zajedno s pozivom na ročište, ne dođe na pripremno ročište do njegova zaključenja, ili na prvo ročište za glavnu raspravu ako pripremno ročište nije održano, ili ako dođe na ta ročišta, ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalji sročišta, a ne ospori tužbeni zahtjev, sud će na prijedlog tužitelja ili po službenoj dužnosti donijeti presudu kojom se prihvaća ... tuženika spriječili opravdani razlozi da dođe na ročište.
Iz činjenica navedenih u tužbi ne može se zaključiti ništa o činjeničnoj i pravnoj osnovi tužbenog
“7. Iz spisa predmeta nesporno proizlazi kako na pripremno ročište određeno za dan 14. svibnja 2019. nije pristupio tužitelj, a uredno je pozvan. Kako na isto ročište nije pristupila niti uredno pozvana tuženica, pravilno je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje kojim se tužba smatra povučenom ... procesno držanje. Stoga nedolazak tužitelja na zakazano pripremno ročište dana 14. svibnja 2019., a bez obzira na daljnje procesne radnje koje je poduzimao prvostupanjski sud, dovodi do posljedica propisanih odredbom čl. 465. st. 1. ZPP. 9. S tim u vezi, u smislu citirane kogentne odredbe čl. 465. st. 1. ZPP pravilno
prvostupanjski sud donio presudu zbog izostanka iako nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog izostanka propisani čl. 332. ZPP. Presuda zbog izostanka može biti donesena ako je tuženik bio uredno pozvan na ročište na kojem se donosi presuda, ako je tužitelj predložio donošenje presude zbog izostanka ... temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da dođe na ročište. Iz činjenica navedenih u tužbi ne bi proizlazilo da tuženi duguje
nije opravdano. Tužitelj u podnesku od 4. ožujka 2020. nije naveo niti jedan drugi razlog iz kojega bi njegov izostanaksaročišta zakazanog za 5 ... pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje sročišta, smatrat će se da ... pravilnost odluke prvostupanjskog suda kada je utvrdio da je tužba povučena zbog neopravdano izostao tužitelja i tuženika sa pripremnog ročišta. 5.6. Naime ... "5.2. Na pripremno ročište zakazano za 4. ožujak 2021. nisu pristupili ni tužitelj ni tuženica, iako su na ročište uredno pozvani , već je pristupio
prema čl. 499. st. 2. ZPP-a vezana je uz izostanak obje stranke s dva uzastopna ročišta. U ovom slučaju postavlja se pitanje jesu li stranke "izostale" sročišta zakazanog za dan 26. veljače 1998. godine. Prema nalaženju ovog žalbenog suda izostanak stranaka postojao bi ako su bile ispunjene zakonske ... "Prema čl. 498. Zakona o parničnom postupku (ZPP-a) ako obje stranke sporazumno predlože da se ročište odgodi da bi predložile nagodbu, sud će uvažiti taj prijedlog i odmah obavijestiti stranke o datumu i satu kada će se održati novo ročište. Stranke su zajedničkim podneskom od 24. veljače 1998
glavna rasprava na kojoj je došlo da presumiranog povlačenja tužbe zbog neopravdanog izostankasročišta i tužitelja i njegovog punomoćnika, vladala ... 121. ZPP-a, s obzirom da ista u stavku 2. propisuje da će u vezi s podnesenim prijedlogom za povrat u prijašnje stanje sud zakazati ročište, osim ako su ... . Međutim, ta činjenica da je mjera izolacije određena punomoćniku tužitelja i da upravo zbog iste nije pristupio na ročište za glavnu raspravu, nije ... prvostupanjskog suda da zakaže ročište za odlučivanje o zahtjevu za povrat u prijašnje stanje u smislu odredbe članka 121. stavak 2. ZPP-a, doveo do toga da bitne
je također naložio provođenje psihijatrijskog vještačenja u vezi s duševnim stanjem podnositeljice zahtjeva i zakazao ročište za 6. studenog 2012., na koje su bili pozvani zastupnik podnositeljice zahtjeva, P. R. i vještak. 24. Na ročištu održanom 6. studenog 2012. vještak je dostavio psihijatrijski ... podnositeljice zahtjeva iz bolnice moglo ozbiljno ugroziti njezino zdravlje i da je nužno naložiti njezin prisilni smještaj na daljnjih mjesec dana. Ročište je ... Predmet: M. S. protiv Hrvatske (br. 2) (Presuda od 19.02.2015., Zahtjev br. 75450/12) EUROPSKI SUD ZA LJUDSKA PRAVA PRVI ODJEL PREDMET M. S. protiv
Trgovačkim sudom i Općinskim kaznenim sudom u Z., prvostupanjski sud ocjenjuje da izostanak punomoćnice tužitelja sročišta održanog 6. srpnja 2020. nije bio ... citirane zakonske odredbe, jer i po ocjeni ovoga suda istovremena nazočnost na drugo ročište kod drugoga suda ne bi bila opravdani razlog za izostanaks ... opće poznato da sudovi ročišta zakazuju unaprijed sa dovoljno vremenskog roka za angažiranje zamjenskog punomoćnika. "
... protiv rješenja broj Ps-7./2020-14 od 8. srpnja 2020. kojim je utvrđeno da se smatra da je tužitelj povukao tužbu navodeći da na ročište zakazano za 6
33
Vrste presuda; 1.2.2007 · Sentence županijskih sudova u RH
„Jedan od uvjeta za donošenje presude zbog izostanka, prema odredbi članka 332. stavak 1. točka 5. ZPP je nepostojanje općepoznatih okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da ne dođe na ročište.
Tuženik se, a kako to proizlazi iz spisa, nalazio u zatvoru u N. u ustanovi W. S. i preko te Ustanove dostavljena mu je tužba s prilozima i poziv za ročište za dan 7.srpnja 2005. godine, pa osnovano tuženik u žalbi navodi da nije bilo uvjeta za donošenje presude zbog izostanka i da je očito da nije mogao doći na zakazano ročište iz opravdanih razloga a koji su sudu prvog
, pripada mu 50% nagrade iz Tbr. 7.točka 1., 3., 6. i 7. Tarife (toč. 2.). 7. S obzirom na sadržaj zapisnika s pripremnog ročišta iz kojeg proizlazi da je ... “5. Prvostupanjski sud je tužiteljici za zastupanje na pripremnom ročištu priznao trošak u visini od 37,5 bodova, što predstavlja 50% iz Tbr.9. točka ... i 37/22 - u daljnjem tekstu: Tarifa). 6. Prema Tbr.9. točke 1. i 2.Tarife za svako ročište na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi, odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 7. točka 1., 3., 4. 5. i 7. Tarife (toč.1.), a za sva ostala ročišta na kojima se raspravilo samo o procesnim
novo ročište izložio se je mogućim pravnim posljedicama svojega izostankas tog ročišta, koje su doista i nastupile donošenjem pobijanog rješenja prema ... Nesporno je da stranke nisu pristupile na dva uzastopna ročišta, zakazana za 27. ožujka 2009. i 10. lipnja 2009.
Tužitelj je podneskom od 26. ožujka 2009. tražio odgodu ročišta zakazanog za 27. ožujka 2009., jer je njegova punomoćnica 13. studenoga 2008. hospitalizirana zbog prijeloma noge i to do 25 ... ročište zakazano za 10. lipnja 2009. tužitelj nije tražio odgodu ročišta.
Prvenstveno treba reći da je sud bio dužan primjenom odredbe čl. 499. st. 3. ZPP
za povrat, jer je smisao odredbe čl. 119. ZPP-a, da predlagatelj zbog izostankasaročišta određenog povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje baš da su ... tuženik predlagao povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta određenog povodom prijedloga za povrat. Međutim, tuženik predlaže povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta za glavnu raspravu održanog 10. siječnja 1991. godine na kojem je donesena presuda zbog izostanka, a ne zbog propuštanja ročišta određenog povodom prijedloga za dan 20. lipnja 1991. godine.
Iz navedenog slijedi da izostanak predlagatelja - tuženika za ročišta određenog
Pobijano rješenje o odbacivanju prijedloga za povrat u prijašnje stanje ne sadrži obrazloženje o tome zbog čega prvostupanjski sud smatra prijedlog nedopuštenim.
Ukoliko je sud ocijenio da izostanak punomoćnika ovrhovoditelja, odnosno bolest zamjenika punomoćnika, nije opravdan razlog za povrat u prijašnje stanje, trebao je odbiti prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta.
Međutim, žalitelj osnovano navodi da je sud trebao, u vezi s prijedlogom za povrat u prijašnje stanje, zakazati ročište temeljem odredbe članka 121. stavak 2. ZPP-a, budući činjenice na kojima se prijedlog temelji nisu
.
Sama činjenica izostanka tužitelja s tog ročišta ne oslobađa sud dužnosti da provede postupak o prijedlogu za povrat, te da o tom prijedlogu tužitelja donese odluku.
Dakle, neovisno o izostanku predlagatelja sročišta koje je održano povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ... prijedloga za povrat u prijašnje stanje, ili ako je propušteno ročište određeno u povodu prijedloga za povrat u prijašnje stanje.
Pogrešno je tumačenje suda prvog stupnja što smatra da se neće dozvoliti povrat u prijašnje stanje ako je stranka (predlagatelj) propustila ročište koje je sud zakazao radi
. ispričala svoj izostanaksročišta zakazanog za 8. srpnja 2015., te je 8. srpnja 2015. dostavila prvostupanjskom sudu odgovor na tužbu. Prvostupanjski sud je ... nalaza i mišljenje vještaka. Podneskom od 6. rujna 2018. tuženica je ispričala svoj izostanaksročišta zakazanog za 6. rujna 2018. Na ročištu održanom 6 ... za graditeljstvo ispričao je svoj izostanaksročišta zakazanog za 7. lipnja 2019. Na ročištu održanom 7. lipnja 2019. podnositelji su podnijeli podnesak kojim su ... predložili žurno postupanje u predmetu. Sudskom naredbom od 12. ožujka 2015. zakazano je ročište za 8. srpnja 2015. te je određena dostava tužbe i podneska
. lipnja 2002. godine punomoćnica podnositeljice podnijela je prijedlog za povrat u prijašnje stanje, opravdavajući bolešću svoj izostanaksročišta ... o prestanku radnog odnosa protiv tuženika, H. I. iz Z. (sada: H. W. d.d.). Do 5. studenoga 1997. održano je osam ročišta (7. prosinca 1993. kad je donijeta ... .). Nakon 5. studenoga 1997. godine, rješenjem suda od 15. svibnja 1998. godine preotvorena je rasprava zaključena na ročištu 23. lipnja 1997. godine te je zakazano ročište za 15. lipnja 1998. godine. Na ročištu održanom dana 15. lipnja 1998. godine dovršen je dokazni postupak, rasprava je zaključena te je
i vratio spis sudu prvog stupnja na ponovni postupak; - ročište od 14. siječnja 2003. je odgođeno zbog nedolaska stranaka, s tim što je podnositelj opravdao izostanaksročišta; - ročišta od 18. ožujka i 6. svibnja 2003. su odgođena zbog nedolaska protustranke, dok je ročište od 11. lipnja 2003. održano u ... Općinskom sudu u Zagrebu prijedlog radi odmjeravanja visine nagrade i naknade troškova protiv protustranke L. Š.-S., javne bilježnice iz Z.; - na ročištu od 26. svibnja 1998. sud je naložio protustranci dostavu spisa, broj: Ou-3/97; - ročište od 2. srpnja 1998. nije održano zbog bolesti suca; - na ročištu
11. svibnja 1998. godine protiv A. K., a radi isplate. Na pripremnom ročištu od 1. prosinca 1998. godine donijeta je presuda zbog izostanka. Tuženik je u podnesku od 2. prosinca 1998. godine istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti te ispričao izostanaksročišta radi bolesti. Na ročištu, održanom dana ... prebivališe u S. M. Rješenjem broj: P-3118/98 od 19. rujna 2001. godine, Općinski sud u Zagrebu oglasio se mjesno nenadležnim. Županijski sud u Zagrebu je
prigovore tuženika i ujedno opravdao svoj izostanaksročišta zakazanog za 6. svibnja 2005. Na tom ročištu tuženi je ustrajao kod svog prijedloga da se ... prigovora protiv platnog naloga. Parnični postupak vodio se je pod brojem P-6064/01. Na ročištu održanom 9. siječnja 2002. punomoćnik ovrhovoditelja ... nasljednica ovrhovoditelja, podnositeljica Lj. K. nastavlja ovršni postupak pod brojem Ovrv-1607/2000. Ročište zakazano za 21. veljače 2002. odgođeno je jer se ... ročištu 22. svibnja 2002. tuženik je predložio saslušanje drugog svjedoka, te je osporio iznos kamata. Nakon toga stranke su razmijenile podneske, dok je
izostanaksročišta zakazanog za 31. kolovoza, te dostavila pisanu izjavu o imovinskim prilikama, radi oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi, - ročište 31 ... rješenje diplomatskim putem upućeno tuženiku, s prebivalištem u SRJ, - 9. veljače 1999. godine održano je ročište radi utvrđivanja činjenica vezanih uz ... obavještava sud da će izostati sa zakazanog ročišta, te dostavlja dokaz o statusu nezaposlene osobe, - ročište 27. prosinca 2000. godine je odgođeno radi ... . lipnja 1999. godine diplomatskim je putem upućen tuženiku poziv za ročište zakazano za 7. rujna 1999. godine, - na ročište 7. rujna 1999. godine nije
. studenoga 1997. godine Općinski sud u Krku održao je više ročišta, spis je stavljen u kalendar 13. ožujka 1991. godine do 9. ožujka 1992. godine radi ... 1995. godine tužitelj je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Na ročištu 26. svibnja 1999. godine usvojen je prijedlog za povrat u prijašnje stanje i ukinuto je rješenje o mirovanju postupka od 2. ožujka 1995. godine. Iduće ročište zakazano je za 18. veljače 2003. godine, tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev, te mu je naloženo da dostavi određenu dokumentaciju, koju je tužitelj dostavio 20. veljače 2003. godine. Na ročištu 22. travnja 2003
neopravdanim izostankomsročišta nastupilo mirovanje postupka. 4. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK Mjerodavno pravo sadržano je u članku 29. stavku 1 ... mirovanje postupka nije nastupilo u skladu sa zakonom - pa smatra povrijeđenim ustavno pravo na "pošteno i razumno suđenje". Iz navedenog je razvidno da ... osporeno rješenje je valjano obrazloženo i pravovremeno doneseno u skladu s mjerodavnim pravnim odredbama. Imajući u vidu navedeno te sagledavajući postupak
time što je na njegov zahtjev odgođeno ročište zakazano za 11. studenoga 1997. godine, kao i zbog neopravdanog izostankasročišta zakazanog 22. ožujka ... . studenoga 1997. godine prvostupanjski sud je održao više ročišta (8), na kojima se sud nije upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, već je od tuženika tražena dokumentacija koja je potrebna za odlučivanje, - sljedeće ročište, koje je održano 11. studenoga 1997. godine, na zahtjev tužitelja je odgođeno, a rješenjem suda je određeno da će iduće biti zakazana po prijedlogu tužitelja, - na ročištu od 17. listopada 2000. godine tužitelj je priložio podnesak kojim
2022. ispričao svoj eventualni izostanaksročišta te naveo da ustraje na osporavanju tužbenih zahtjeva podnositeljice. Na ročište održanom 19. rujna ... 5. veljače 2020. odredio pripremo ročište za 16. ožujka 2020. Prvostupanjski sud je 9. ožujka 2020. zaprimio podnesak tuženika, dok je 11. ožujka 2020. zaprimio podnesak podnositeljice. Punomoćnica podnositeljice je 13. ožujka 2020. pisanim putem zatražila od prvostupanjskog suda odgodu ročišta zakazanog za 16. ožujka 2020., zbog opasnosti od corona virusa. Prvostupanjski sud je rješenjem od 5. svibnja 2020. odredio pripremo ročište za 3. lipnja 2020
trajanja postupka (nesuradnja s braniteljima, izbjegavanje primitka pismena, izostanaksročišta), a naročito da je podnositelj bio u bijegu, čime je ... ., spojen je kazneni spis protiv podnositelja. Ročišta za glavnu raspravu, na kojima su ispitani optuženici, održana su 8., 9., 10. i 11. lipnja 1998. godine ... , Carinarnici Rijeka, postajama granične policije i drugim nadležnim tijelima. Glavna rasprava nastavljena je na ročištima održanima 19., 20., 21., 25. i 26 ... o prijedlogu za određivanje privremene mjere osiguranja imovinsko pravnog zahtjeva. Na ročištima održanima 8., 9., 10., 11., 12. i 16. svibnja 2000. godine
50
U-IX/3228/2017; 16.10.2017 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
i neubrojivosti koju je najavljivala, bude li osobno nazočna ispitivanju. Nakon nekoliko odgoda ročišta pred DSV-om uslijed opravdanja izostanka žaliteljice sročišta, utvrđeno je da se ista istovremeno nalazi na radnom mjestu, slijedom čega je zaključeno da žaliteljica odugovlači stegovni postupak, ne ... dostavu dokaza o privremenoj nesposobnosti za rad. Opravdanost izostankasročišta u ovom stegovnom postupku prijavljena sutkinja obrazlaže tvrdnjama da na ... i sudačkoj dužnosti. 2.2. U stegovnom postupku pred DSV-om žaliteljica nije neposredno ispitana, jer je u svakom navratu odgađala ročišta uz pribavljeni dokaz
