Da biste pretraživanje postavili na svoj omiljeni sadržaj, najprije morate izvršiti pretraživanje.
Broj dokumenata: 1682
Traženi izraz: "ispravak greške"
1
Ispravka greške; 11.3.2020 · Sentence Visokog upravnog suda RH
„Imajući u vidu naprijed citiranu odredbu članka 104. Zakona o općem upravnom postupku, kao i utvrđeno činjenično stanje, treba reći da se ne može ispravkom rješenja u izreci mijenjati zgrada u odnosu na koju je izdano rješenje o izvedenom stanju na način kako je to zatražio tužitelj".
2
Ispravak greške; 26.3.2021 · Sentence Visokog upravnog suda RH
„Potvrdom se, dakle, ne rješava o stanovitom pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke primjenom materijalnog propisa kojima je uređeno određeno pravno područje, već ista potvrđuje činjenice o kojima se vodi odnosno ne vodi službena evidencija. U konkretnom slučaju tužiteljima je izdana potvrda o etažiranju, a koja prema svojoj pravnoj prirodi i sadržaju predstavlja potvrdu o činjenicama o kojima se ne vodi službena evidencija. Takvo uvjerenje pak nema karakter upravnog akta za koji bi bilo moguće zahtijevati izdavanje rješenja o ispravku greške, a niti se ovdje uopće radi o ispravku greške, kako to
„Prvostupanjski sud je, utvrdivši da nije sporan identitet ovrhovoditelja i da se radi o očitoj pogrešci u pisanju, pravilno primijenio odredbu čl. 342. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a, kada je u rješenju poslovni broj Pu Ovr-__/2015-212 od 11. srpnja 2022. ispravio grešku u nazivu ovrhovoditelja, a koja utvrđenja i primjenu materijalnog prava pravilnim prihvaća i ovaj sud, pogotovo što navodi žalbe ni na koji način ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja jer pogrešno smatra ovrhovoditelj da ispravakgreške u nazivu predstavlja promjenu odluke u izreci.“
"Odredbom članka 342. u vezi sa člankom 381. ZPP-a propisano je kako ispraviti očite pogreške u pisanju presude i rješenja dok se na ispravakgrešaka u pisanju zapisnika odnosi odredba članka 126. stavak 4. ZPP-a.
Tom zakonskom odredbom propisano je da će se ispravci ili dodaci u pogledu sadržaja ... osoba unijeti i prigovori koji nisu prihvaćeni.
Osim toga u zapisniku se ne smije ništa brisati dodati ni mijenjati (članak 125. ZPP-a).
To znači da sud nema ovlaštenje donositi posebno rješenje o ispravku zapisnika već se svi eventualni ispravci vrše na kraju zapisnika, koji nakon toga potpisuju osobe
„Navedena odredaba odnosi se, međutim, samo na pogreške koje prilikom izrade sudske odluke učini sud, a ne i na eventualne greške odnosno nedostatke u postupanju stranaka. Drugim riječima, sud nije ovlašten otklanjati nedostatke u dispozicijama stranaka (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj: Revr-1100/16-3 od 3. svibnja 2017.), što u konkretnom slučaju znači da sud nije ovlašten donositi rješenje o ispravku presude na način da tim ispravkom naznači podatke koji tijekom postupka nisu bili naznačeni, budući da se time ne ispravljaju pogreške u imenima i brojevima niti
“Kako je očito prilikom sastava tužbe došlo do greške u pisanju naziva tuženika i to samo u dijelu tužbenog zahtjeva tužiteljice, a da je tuženik na kojeg se odnosila tužba sudjelovao u prvostupanjskom postupku i da nije bilo sporno da je on pasivno legitimiran s osnova odgovornosti za naknadu štete, pa time što je ispravio izreku presude na način da je naznačio točan naziv tuženika i na taj način omogućio ostvarenje svrhe sudske odluke za eventualni postupak prisilne naplate, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 342. st. 1. ZPP-a.”
„Navedena odredaba odnosi se, međutim, samo na pogreške koje učini sud prilikom izrade sudske odluke, a ne i na eventualne greške stranaka. Drugim riječima, sud nije ovlašten otklanjati nedostatke u dispozicijama stranaka (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj: Revr-1100/16-3 od 3. svibnja 2017.), što u konkretnom slučaju znači da sud nije ovlašten ispravljati rješenje o ovrsi doneseno u povodu prijedloga za ovrhu u kojem je ovrhovoditelj naznačen kao „Općina Sv. N.“. Ovo tim više uzme li se u obzir da u predmetnom rješenju o ovrsi naziv ovrhovoditelja niti nije naveden, već je
i poslovni broj rješenja koje se ispravlja, proizlazi da je to razlog donošenja sada pobijanog rješenja. Na opisani način sud je (pokušao) ispraviti grešku u suđenju, a ne grešku u pisanju, jer ako izreka rješenja proturječi razlozima rješenja (kao što je to očigledno bilo u konkretnom slučaju), tada se radi rješenju koje je opterećeno (mogućom) apsolutno bitnom povredom ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, koja se može otkloniti u žalbenom stadiju
. ožujka 2009.g. radi o grešci u pisanju jer je svako drugačije tumačenje bez uporišta u stanju skice od 4.7.2008.g. u kojoj postoji jedino pravac omeđen slovima D1-D pa označavanje istoga u pobijanom rješenju sa „D1-D2“ doista i po ocjeni ovoga suda može predstavljati isključivo grešku u pisanju jer ne ... „Naime, sud prvog stupnja je u konkretnom slučaju donio rješenje o ispravku izreke citiranog (pravomoćnog) prvostupanjskog rješenja broj P. __/06-55 od 24. ožujka 2009.g. pozivom na odredbe čl. 342. st. 1. i 2. ZPP-a, a koja propisuje da će pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u
“U konkretnom slučaju pravilno je sud prvog stupnja ispravio očitu grešku u pisanju pri navođenju adrese tužitelja, budući da spisu prileže uvjerenja o prebivalištu za tužitelje, koja uvjerenja je izdalo Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava š.-k., Služba upravnih poslova, državljanstva i statusnih ... citirane presude suda prvog stupnja nije radilo o očitoj greški u pisanju koju je taj sud trebao ispraviti. Promjenu naziva i tvrtke tuženika svaka od ... . Stoga je u odnosu na ispravak adrese tužitelja, kao i oznaku OIB-a tuženika, sud prvog stupnja pravilo primijenio odredbe članka 342. stavak 1. ZPP-a
, umjesto iznosa od „501,44 kn“, naveden iznos 534,12 kn. U obrazloženju tog rješenja se samo navodi da je prilikom sastavljanja presude došlo do greške u ... „Nadalje, ovaj sud ocjenjuje da je i kod donošenja rješenja o ispravku presude ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u vezi čl. 381. ZPP-a. Prema odredbi čl. 342. st. 1. ZPP-a, pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća, u svako doba. Ispravkom se ne može
„Odredbom čl. 342. ZPP-a propisano je da će pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke i obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispraviti sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.
U konkretnom slučaju sud je pobijanim rješenjem ispravio izreku rješenja tako da je promijenio sadržaj odluke, jer je umjesto odbijanja tužbenog zahtjeva ispravkom rješenja usvojio tužbeni zahtjev, dakle ispravio je grešku u suđenju što nije moguće otkloniti ispravkom presude u smislu odredbe čl. 342. ZPP-a, iz kojih razloga je pogrešno primijenio tu odredbu
pogriješio kod donošenja rješenja o ovrsi navođenjem OIB-a ovršenice koji je ovrhovoditelj naveo u prijedlogu za ovrhu, tada to može biti greška u suđenju, a
novine“ broj 60/08), iz čega je jasno vidljivo da se radi o greški u pisanju koju je moguće ispraviti temeljem odredbe čl. 342. st. 1. ZPP-a.“
... Naime, u pravu je tužitelj da sukladno odredbi čl. 106. st. 2. ZPP-a osobni identifikacijski broj u podnescima treba naznačiti stranka koja podnosi podnesak, a ne suprotna strana, pa kako je tužitelj tražio ispravak presude tako da se ispravi OIB tužene sud nije mogao odbiti takav prijedlog iz razloga što je tužitelj u podnescima pogrešno naznačio OIB tužene. Osim toga, iz sadržaja spisa proizlazi da je u podnesku od 26. siječnja 2012. godine (list 20
slučaju uopće o grešcisuda u pisanju zbog koje je moguće donijeti rješenje o ispravku presude“, zauzeo stav da se ne radi o postojanju pogreške suda kod
„Ukoliko se utvrdi da je u provedbi rješenja o upisu, kojim je naložena provedba prijavnog lista i parcelacijskog elaborata, došlo do pogreške (a osobito glede promjene prava vlasništva na čemu ustraje žaliteljica u žalbi, ali i predlagatelj u prigovoru), potrebno je navesti u čemu se ista sastoji, te je dalje potrebno utvrditi na koji se način, a uvažavajući i žalbene navode protustranke, kao i navode prigovora predlagatelja, eventualno može izvršiti ispravakgreške (po službenoj dužnosti primjenom čl. 134. ZZK-a ili u postupku za ispravak pogrešnog upisa primjenom čl. 135. ZZK-a).“
„Predlagatelj u žalbi ukazujući na odredbe čl. 118., te čl. 206.-209.ZZK-a smatra da je u rješenju trebalo biti označeno i tko je odgovoran za počinjenu mu štetu ( RH, Općinski sud u V. ili Stalna služba u V.) obzirom da je utvrđeno da je do greške došlo prilikom prijepisa ručno vođene zemljišne knjige u digitalni oblik. Imajući u vidu prednje navedeno odlučno činjenično stanje, nespornu činjenicu da je u provedbi rješenja o nasljeđivanju ... usprotivila prijedlogu pozivajući se na načelo zaštite povjerenja u zemljišne knjige to i po ocjeni ovog suda ne postoji mogućnost niti se na konkretni predmet
ili pogrešan navod ovrhovoditelja u prijedlogu, prihvaćanjem istoga od strane suda, postala greška suda jer u tom stupnju postupka sud nije bio dužan ... za ispravak, ne proizlazi da bi ovaj OIB ovršenika A. W. S. bio netočan, pa stoga ne stoji žalbena tvrdnja da bi se radilo o očitoj pogrešci suda koji bi isti
i predložiti sudu da je takav ispravakpotreban. 9. Dakle, podnesak kojim se predlaže donošenje rješenja o ispravku ne mora sadržavati točne adrese svih osoba kojima je rješenje o ispravku potrebno dostaviti, jer ako je prijedlog za ispravkom osnovan, tada se radi o takvoj greški ili nedostatku u obliku, koji bi sud po službenoj dužnosti ionako morao ispraviti i bez prijedloga stranke te rješenje o ispravku dostaviti strankama u postupku. 10. Stoga je
“5. Pravilno je odlučio sud prvog stupnja na način da je odbio prijedlog za ispravak to stoga što se istim predlaže ispraviti pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. T.-M. I. poslovni broj O-1./91 od 19. prosinca 1991. na način da se pravnog prednika predlagateljice I. T. također proglasi nasljednikom, jer da su u tom smislu i bile dane nasljedničke izjave na zapisnik 19. prosinca 1991. 6. Takav prijedlog ne predstavlja prijedlog za ispravak u smislu odredbe čl. 342. ZPPa, jer se ne radi o greški u pisanju, već bi se usvajanjem takvog prijedloga zadiralo u nasljednički omjer proglašenog nasljednika D. T
, a ne očita greška u pisanju ili računanju, pri čemu se ističe da ispravljanje ne može koristiti za otklanjanje posljedica propuštanja suda da odluči ... prvostupanjski sud je na temelju odredbe čl. 342. u svezi čl. 347. ZPP prihvatio prijedlog tužiteljice za ispravak presude poslovni broj P-1./2020 od 12. studenoga ... sud odlučio kada je prihvatio prijedlog tužiteljice za ispravak presude, budući da se ne radi o očitoj pogrešci u pisanju ili računanju pa u konkretnom
, nakon čega je ovrhovoditelj podneskom izvijestio sud da je ime ovršenika Zrinka Zemljić u ovršnom prijedlogu označio greškom, umjesto ispravnog imena ... ovršenika doneseno više nema mjesta ispravljanju te greške u smislu članka 342. stavak 1. ZPP-a, nego je sud pravilno, nakon što je utvrdio da ovršenik ... ili tvrtku ovršenika, te da u konkretnom slučaju nije bilo uvjeta niti za određivanje ovrhe niti za donošenje rješenja o ispravku pogreške u pisanju
„Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno odbio prigovor predlagateljice, koji po svom sadržaju predstavlja prijedlog za ispravak pogrešnog upisa, jer se u postupku ispravka pogrešnog upisa može ispraviti greška koja je učinjena prilikom provedbe rješenja o upisu u zemljišnoj knjizi, dakle, ukoliko postoji razlika između naloga o upisu i samog upisa u zemljišnu knjigu. Ukoliko postoji razlika između sadržaja isprave na temelju koje je doneseno rješenje o upisu i naloga za upis, to se ne može ispravljati u postupku ispravka pogrešnog upisa, zbog čega se i nije moglo udovoljiti prijedlogu
„9. Pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba (čl. 342. st. 1. ZPP-a). Sukladno navedenom i stanju u spisu, temeljno pitanje koje se nameće u ovom predmetu jest to da li pogrešno navođenje OIB-a predstavlja grešku koju sud može ispraviti u okviru svojih zakonskih ovlaštenja, ili se radi ... , predstavlja opravdan razlog za postupanje po odredbi čl. 342. ZPP-a, i donošenje odluke o ispravku presude...“
uvjeti za primjenu odredbe članka 342. Zakona o parničnom postupku jer se ne radi o grešci prilikom pisanja.
Činjenica da je sud odlučio na takav način o naknadi parničnog troška predstavljala je razlog za podnošenje žalbe, a ne razlog za podnošenje prijedloga za ispravak presude. Ispravkom da se ne može ... konkretnom slučaju nisu ostvareni propisani uvjeti za primjenu odredbe članka 342. ZPP-a jer se ne radi o grešci koja je nastala prilikom pisanja presude ... , nastale pogreške odnose se na izradu pisane odluke, a ne na odlučivanje o tužbenom zahtjevu. Ispravkom se ni u kom slučaju ne može mijenjati sadržaj volje
ispravit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba, na način kako sud nije napravio grešku u pisanju, to isti nije ovlašten ju ispravljati ... donijeti novu odluku, vodeći računa da je sud odobrio tekst i sadržaj predložene predstečajne nagodbe, pa tako i u dijelu koji se odnosi na grešku u pisanju
„Prema tome tužitelj se kod upisa imena djeteta u matičnu knjigu rođenih izjasnio kao Hrvat, te je naveo hrvatsku narodnost i za svoju kćer, što je potvrdio svojim potpisom, a ničim nije dokazao da se radilo o grešci, pa su prigovori tužitelja neosnovani i ne mogu se uvažiti“.
zakonito i pravilno kada je grešku u pisanju osobnog identifikacijskog broja tužitelja, i to zamjenom drugog i trećeg broja (5 i 8), riješio institutom
kako sud nije napravio grešku u pisanju, to nije ovlašten ju ispravljati. Međutim, sud ne uzima u obzir činjenicu da je osobni identifikacijski broj ... U konkretnom slučaju, iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud rješenjem od 10. rujna 2015. odobrio sklapanje predstečajne nagodbe, a koji prijedlog je podnio dužnik na temelju članka 66. ZFPPN-a. Vjerovnik „S-S.“ C. d.o.o, OIB …, ovdje žalitelj, podnio je prijedlog za ispravak rješenja od 10. rujna 2015. u kojem je naveo da je sud prilikom donošenja rješenja pogrešno naznačio ime i OIB vjerovnika „S-S.“ C. d.o.o. navodeći da je vjerovnik u
"6. Neosnovano žalitelj u žalbi ukazuje da ispravak u dijelu „na ime troškova parničnog postupka“ predstavlja izmjenu izreke presude, a ne ispravak očite greške u pisanju. Naime, u stavku IV. izreke prvostupanjske presude naloženo je 1. tuženiku da plati tužiteljici iznos od 21.711,24 kn, a kako je tužiteljica zatražila tužbenim zahtjevom naknadu troškova parničnog postupka, to je očita omaška u pisanju ispravljena na način da je naloženo 1. tuženiku da tužiteljici plati „na ime troškova parničnog postupka iznos“ od 21.711,24 kn. 7. Slijedom izloženog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu 1
ispravi greška do koje je došlo prilikom provedbe upisa, na način da se u posjedovnici zk. ul. 4. k.o. V. briše nekretnina kč. br. 2./7, koja je i dalje ... “10.1. U odnosu na žalbene navode kojima tuženik ponavlja tvrdnju iznesenu tijekom postupka da je dosjelošću stekao pravo vlasništva, treba reći da ... ispunjene pretpostavke za njegov ispravak, a ne i o stjecanju prava vlasništva po nekoj drugoj pravnoj osnovi. 10.2. Tuženik u žalbi ponavlja tvrdnju iznesenu ... . 46. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'', 81/15-pročišćeni tekst i 94/17-ispravak pročišćenog teksta).
“4. Rješenjem suda prvog stupnja ispravljeno je rješenje istoga suda poslovni broj P-6./2019-16 od 25. ožujka 2021. s obzirom da je u pisanom otpravku rješenja, i to u uvodu odluke, redak četvrti, u izreci pod toč. II., redak treći i u izreci pod toč. III., redak treći, očitom greškom pogrešno naveden OIB stranke tužitelja pod 2. D. T.. 5. Takva je odluka, a suprotno žalbenim navodima žalitelja valjana i zakonita. 6. Naime, odredbom čl. 342. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22
/12-02, ur.broj: 341-99-05/3-12/993 od 03. veljače 2012. i određeno da rješenje o ispravcigreške čini sastavni dio rješenja Središnje službe od 03 ... ljudska prava i temeljne slobode podnositelja, zajamčene Ustavom Republike Hrvatske. 3. U ustavnosudskom postupku ocijenjeno je da osporeno rješenje, kojim je odlučeno o tužbi protiv upravnog akta donijetog radi ispravka greške, ne predstavlja pojedinačni akt u smislu članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona ... Splitu, broj: UsI-1681/12-8 od 17. svibnja 2013., kojim je odbačena njegova tužba protiv rješenja o ispravku Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, S
-02/06-0101/394, ur.broj: 519-04/5-10-11 od 18. veljače 2010., a kojim je zaključkom odbijen prijedlog podnositelja radi ispravke greške u rješenju ... Ustavom Republike Hrvatske. 3. U ustavnosudskom postupku ocijenjeno je da osporavana presuda, kojom je odlučeno o tužbi protiv upravnih akata donijetih radi ispravka greške, ne predstavlja pojedinačni akt u smislu članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona protiv koje bi Ustavni sud bio nadležan pružiti ustavnosudsku
36
U-III/746/2014; 2.3.2016 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
2008. kojim je odobren ispravakgreške u upisu u maticu rođenih Matičnog ureda Virovitica za matično područje Viroviticu kod podnositelja na način da je ... , za matično područje Virovitica po službenoj dužnosti podnio je zahtjev za ispravakgreške u upisu u matici rođenih MU Virovitica, za MP Viroviticu, kao ... tužiteljevog života, pa sadašnje odluke upravnih tijela i Upravnog suda predstavljaju oduzimanje državljanstva tužitelju a ne ispravku greške." Stoga ... o državljanstvu SR Hrvatske, imenovanom nije moglo upisati državljanstvo SR Hrvatske, već državljanstvo SR Makedonije i SFRJ, dakle radi se o očitoj grešci koju je
37
U-III/3397/2010; 13.12.2010 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
presuda kojom je odlučeno o tužbi protiv upravnih akata donijetih radi ispravka greške, ne predstavlja pojedinačni akt u smislu članka 62. stavka 1 ... zaključka Područne službe Split, broj spisa: 51532 od 14. srpnja 2006., a kojim je zaključkom ispravljena greška u prijepisu rješenja te službe, broj: 51532
38
U-VII/376/1997; 21.4.1997 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
E. N. dani su glasovi kandidata Ž. M. . No, na temelju ukupnih rezultata glasovanja, čak i nakon što su obavljene ispravke grešaka koje su ustanovljene, utvrđeno je da spomenuta greška - da i nije bila ispravljena - ne bi dovela do promjene u ukupnom rezultatu izbora u pogledu kandidata koji su izabrani. Prema tome, utvrđena greška ne utječe bitno na rezultate izbora, jer odnos između kandidata ostaje isti. Treba naglasiti da okolnost što je na jednom ... zahtjeva za poništenjem izbora ako se pokaže da je prebrojavanje glasova bilo ispravno, odnosno da određene greške nisu mogle utjecati na konačne rezultate
osporavana presuda, kojom je odlučeno o tužbi protiv upravnih akata donijetih o ispravku greške u pisanju, ne predstavlja pojedinačni akt u smislu članka 62 ... izreci rješenja O. N. , Općinskog vijeća, klasa: 940-01/95-01/2, ur. broj: 2125-06-02-95-1 od 25. svibnja 1995. godine, ispravljena greška u pisanju na na
Hrvatske. 3.U ustavnosudskom postupku ocijenjeno je da osporavano rješenje, kojim je odlučeno o tužbi protiv upravnog akta donijetog radi ispravka greške, ne
41
U-III/115/2004; 26.2.2007 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
je donijelo rješenje odnosno službena osoba koja je potpisala ili izdala rješenje može u svako vrijeme ispraviti greške u imenima ili brojevima, pisanju ili računanju, te druge očite netočnosti u rješenju ili njegovim ovjerenim prijepisima. Ispravakgreške proizvodi pravni učinak od dana od kojeg proizvodi pravni učinak rješenje koje se ispravlja. O ispravku se donosi poseban zaključak. Bilješka o ispravku upisuje se u izvornik rješenja, a ako je to ... "otkazni rok od 2 mjeseca" (točka I. izreke zaključka). Točkom II. izreke utvrđeno je da će se ispravak ove pogreške upisati u izvornik rješenja u obliku
42
U-III/2343/2011; 11.12.2014 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
ispravcigrešaka uočenih nakon zaključenja upisa u državnu maticu mogu ispraviti na temelju rješenja nadležnog tijela, riješeno kao u izreci ..." Rješenjem ... kao naknadni upisi u državne matice unose i svi ispravcigrešaka u izvršenim temeljnim ili naknadnim upisima (stavak 1.), da se ispravak temeljnog ili ... matici rođenih bio pogrešno upisan podatak o hrvatskom državljanstvu, koje greška je u propisanom roku ispravljena." III. PRIGOVORI PODNOSITELJICE 3 ... podnositeljica bila upisana (greškom matičara) u maticu rođenih (i knjigu državljana) kao hrvatska državljanka, ona se, sukladno propisima koji su tada (u vrijeme
. promjena spola 11. promjena državljanstva 12. smrt i proglašenje umrlim 13. naknadni ispravcigrešaka i druge promjene podataka koje se upisuju u državnu ... imena, imena ili prezimena roditelja i skrbnika 10. promjena spola 11. promjena državljanstva 12. smrt i proglašenje umrlim 13. naknadni ispravcigrešaka
za provođenje dokaza usmenim očitovanjem vještaka za dan 4. listopada 2006. Rješenjem suda od 6. rujna 2006. spis je preraspoređen u rad drugom sucu. Podneskom od 2. listopada 2006. podnositeljica od suda traži ispravku greške u navođenju imena tuženika. Sljedeće ročište održano je 4. listopada 2006. Podneskom
45
U-VII/295/1997; 8.4.1997 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
. Prigovora na nepravilnosti u postupku kandidiranja nije bilo. Donošenjem spomenutog Zaključka o ispravku, Županijsko izborno povjerenstvo postupilo je protivno zakonu. Stajalište je ovog Suda da je ispravkom moguće ukloniti grube i očite greške u objavljenim kandidatskim listama te da (u pravilu) takve greške može, na propisani način, ispraviti ono izborno povjerenstvo koje je liste prihvatilo i objavilo. Sud, također, upozorava da niti takve ispravke ... - HKDU i Socijaldemokratskoj partiji Hrvatske - SDP, proveden je nadzor nad ustavnošću i zakonitošću postupka Županijskog izbornog povjerenstva
ispravakgreške). U skladu s novom sudskom praksom, Ustavni sud će: 1) smatrati zahtjev podnositelja ustavne tužbe radi ispravka prijedlogom za povrat u ... Ustavni sud povrijedio pravo na pošteno suđenje u aspektu prava na pristup sudu kojeg jamči članak 6. stavak 1. Konvencije jer im je očitom greškom odbacio ... skladu s navedenim, Ustavni sud sada ima na raspolaganju sredstva radi ispravljanja mogućih grešaka i propusta (t. 16). Stoga, bilo koja osoba koja se ... ispraviti greške u računanju rokova za podnošenje ustavne tužbe.' 13. U odluci na koju se Vlada pozvala u akcijskom planu (broj: U-III-3704/2012 od 14
Rješenje o ispravcigreške tuženog Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu klasa: UP/I-362-02/15-02/00274, urbroj: 443-14-1-2 ... vlasti mora snositi sama država te da se greške ne smiju ispravljati na teret dotičnih pojedinaca (vidi predmet ESLJP-a Zustović protiv Hrvatske, br. 27903
da nije učinjena gruba i očita greška, ističe žaliteljica, nije dopušten ispravak redoslijeda lista, kako je to učinjeno osporenim rješenjem GIP-a ... . Stajalište je ovoga Suda da je ispravkom moguće ukloniti grube i očite greške u objavljenim kandidatskim listama te da takve greške može ispraviti ono izborno ... VIII. mjestu, te je objavio u službenom glasilu Grada Dugo Selo dana 23. travnja 2005. godine. GIP je rješenjem o ispravku rješenja, klasa: 013-01/05-01 ... pojedinih stranaka, ispravio svoje rješenje od 23. travnja 2005. godine. Međutim, ispravak se ne odnosi na žaliteljicu koja je ostala na rednom broju VIII. na
49
U-I/43/1993; 24.2.1993 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
I, II, III, IV i V, ali taj ispravak nije Odluku učinio nezakonitom, već je otklonio greške koje su se potkrale u Zakonu. Međutim, nitko nije priječio zainteresiranim organizacijama i biračima da se istovremeno pripremaju za postupak kandidiranja i traže ispravak Zakona, ukoliko je u njemu došlo do greške u ... , V, VI, VII i VIII. Navodi da su građani tih izbornih jedinica tek objavom ispravka Zakona o izbornim jedinicama za izbor članova predstavničkih tijela ... navedeni Zakon stupio na snagu dana 6. siječnja 1993., a ispravak Zakona 15. siječnja 1993. godine, predlagatelj smatra da im je time bio skraćen rok
50
U-II/327/2007; 30.1.2008 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
mijenjaju smisao propisa. Nadalje uočava se podjela na tehničke i semantičke greške itd. Nesporno je da se greške u propisu mogu ispravljati. Mogu se međutim ispravljati samo one greške koje su uočene kao razlika između teksta izvornika donesenog propisa i objavljenog teksta propisa. Pravilo je da se u ispravku ... . Iznimno, tim se propisima može odrediti da oni stupaju na snagu danom njihove objave. 5. Ispravak pravilnika, pa stoga i I. P. o izmjeni i dopuni Pravilnika ... odgovarala izvornom tekstu Pravilnika. Stoga su svi dužni navedeni Pravilnik primjenjivati u tekstu objavljenom u "Narodnim novinama" zajedno s njegovim
