„Osim toga, iskaz oštećenice A. T., kojeg je ona iznijela istražnom sucu, decidiran je i jasan te ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu osobe počinitelja, tim više što ga je i kao počinitelja prepoznala. Pri tome je važno istaći, da je svjedokinja kod počinitelja ovog djela uočila tetovažu na nadlaktici lijeve ruke, a nije sporno da optuženik upravo na tom mjestu ima tetovažu, što radnji prepoznavanja i iskazu svjedokinje daje dodatnu ... , odnosno da ne zna je li počinitelj u ruci imao nož "ili pak svežanj ključeva za auto", ničim ne dovodi u pitanje decidiran i određen iskaz svjedokinje u
okrivljenika za prekršaj koji mu je stavljen na teret.
Prije svega, prvostupanjski sud nije u svojstvu svjedoka ispitao brata okrivljenika koji je, po navodima ... ispitati u svojstvu svjedoka T.M., te policijske službenike koji su došli na intervenciju kritične zgode o njihovim osobnim zapažanjima, po potrebi utvrditi prisutnost drugih eventualnih svjedoka, te izvesti druge dokaze koji se ukažu potrebnim, a nakon toga savjesnom ocjenom svakog dokaza za sebe i svih dokaza u ... utvrđeno, na što žalbom osnovano ukazuje okrivljenik.
Naime, prvostupanjski sud je donio presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim za djelo koje mu se
„Za sada se ne može prihvatiti stajalište prvostupanjskog suda da su iskazisvjedoka – prikrivenih istražitelja nezakoniti iz razloga što su oni odobrenje za postupanje u opisanom svojstvu dobili tek 26. lipnja 2007., zbog čega bi bile nezakonite i sve prethodno poduzete radnje, a kao „plodovi otrovne voćke“ i svi kasniji dokazi proistekli iz opisanih ranije poduzetih radnji. Donijevši pobijano rješenje prvostupanjski sud zanemario je činjenicu i značaj ... proisteklih dokaza. Zbog iznesenoga, za sada se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da su iskazi prikrivenih istražitelja I i II pobliže opisani u
proglašava krivim za djelo koje mu se stavlja na teret, isključivo na temelju iskaza svjedokinje - oštećene D.S. bivše supruge okrivljenika, očito cijeneći njen iskaz toliko uvjerljivim i jasnim, da nije bilo potrebno provoditi sve druge dokaze. Međutim, imajući u vidu sve druge dokaze koje je prvostupanjski ... dokumentacijom navedene svjedokinje, sačinjenom od strane neuropsihijatra, ozbiljno doveo u sumnju vjerodostojnost njenog iskaza, jer iz iste, između ostalog, proizlazi da je riječ o nesamokritičnoj osobi, sklonoj manipulaciji, anksioznosti i impulzivnom reagiranju. S obzirom na navedeno, njen iskaz se u svakom
svjedoka P.P. ne bi doveli do povoljnije odluke u korist tužitelja, jer sud uopće nije temeljio svoju odluku na iskazusvjedoka P.P. To stoga, što iskaz ... svjedok P.P. pravomoćno osuđen za dva kaznena dijela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja, pomaganje u zlouporabi stečaja (preslika presuda na str. 564.-572. spisa), a pri čemu je u kaznenom postupku svjedok P.P. priznao za nesposobnost tužitelja za plaćanje i namjeru tužitelja oštetiti svoje ... temelji na stajalištu da neovisno od činjenice što je svjedok P.P. lažno iskazivao tijekom trajanja parničnog postupka da nije znao za nesposobnost
"U pravu je žalitelj kada žalbom upire da je iskaz oštećene i žrtve N_____ T_____ nezakonit dokaz i da je pribavljen povredom odredaba kaznenog postupka. U spisu Općinskog državnog odvjetništva u V____ egzistira iskaz oštećene i žrtve N____ T_____ od 13.09.2019. godine broj gornji (list 59 i 62 spisa). Iz istog zapisnika proizlazi da je državni odvjetnik upozorio svjedoka i oštećenu N________ T______ sukladno odredbi članka 285. stavak 1. ZKP/08, da ... iskaz, da je potom državni odvjetnik svjedokinju upozorio sukladno odredbi članka 285. stavak 3. ZKP/08 da će se njezin iskaz, ako odluči svjedočiti, bez
nije čuo nikakve prijetnje koje bi optuženik uputio privatnoj tužiteljici. Dakle, razvidno je da se pobijana presuda temelji i na iskazu koji je svjedok ... dovodi u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Ovdje također treba ukazati da se iskazisvjedoka moraju u bitnim dijelovima reproducirati te je neprihvatljivo samo naznačiti da je iskazsvjedoka suglasan i sukladan iskazu drugog svjedoka jer na takav način nije moguće točno utvrditi odnosno ne vidi se što je točno svjedok rekao, budući da iskazi nisu u bitnim dijelovima reproducirani. Nadalje, prvostupanjski sud propustio je ispitati kao svjedoka A. R
13
Svjedok oporuke; 16.5.2019 · Sentence županijskih sudova u RH
"Slijedom navedenog prvostupanjski sud ocjenjuje da je predmetna oporuka sastavljena sukladno odredbi čl. 31. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15 - dalje: ZN), koja određuje da oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka, da je to njegova oporuka i pred njima je potpisati, te će se i svjedoci ... to u svom iskazu ne opovrgava, već navodi da se ne sjeća da li je potpisala predmetnu oporuku."
"Međutim, opravdano državni odvjetnik kritizira ovakve argumente prvostupanjskog suda. Naime, kazneno djelo davanja lažnog iskaza iz čl. 305. st. 1. KZ/11 čini svjedok, vještak, prevoditelj ili tumač koji u prethodnom kaznenom postupku, u postupku pred sudom, međunarodnim sudom čiju sudbenost ... kaznenog djela može pokrenuti ili odluka u takvom postupku donijeti tek nakon što kazneni postupak u kojem je svjedok osoba koja se tereti za kazneno djelo ... da prihvati ocjenu vjerodostojnosti iskaza koji je kao svjedok optuženik dao u drugom postupku po drugom sudu. Najzad, da je rezoniranje
«Nadalje, tuženik neosnovano ističe žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 6 Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP) iz razloga što je sud saslušao svjedoke u njegovoj odsutnosti, obzirom da je tužitelj na raspravu na kojoj su svjedoci saslušani uredno pozvan, a nakon toga tuženiku je dostavljen i zapisnik o saslušanju tih svjedoka, nego je, naprotiv, u podnesku u kojem se izjašnjava u vezi navodne procesne nepravilnosti izričito naveo da iskaze tih svjedoka ne smatra relevantnim za utvrđenje okolnosti u vezi kojih su oni iskazali.»
počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Navedenu povredu državni odvjetnik obrazlaže činjenicom da prvostupanjski sud nije iznio ocjenu vjerodostojnosti iskaza optuženice čiji iskaz iz prethodnog postupka, kada je ispitana pred državnim odvjetnikom i s rasprave je, u bitnim okolnostima, u suprotnosti. Naime, kako to proizlazi iz razloga presude, prvostupanjski sud je iznio ocjenu vjerodostojnosti iskaza oštećene N. A. i svjedoka J. M. (stranica 5. odjeljci 4. i 5. odozgo), međutim, propustio je dati ocjenu vjerodostojnosti iskaza optuženice što je obvezan
„Naime, pobijana presuda se, uz ostale provedene dokaze temelji i na iskazu privilegiranog svjedoka, supruge optuženika S. M., čiji je iskaz pročitan na raspravi održanoj 21. studenog 2007., bez da je ta svjedokinja pozvana na glavnu raspravu. Prema čl. 331. st. 2. Zakona o kaznenom postupku, zapisnici o prijašnjem ispitivanju osoba koje su oslobođene obveze svjedočenja (čl. 234. ZKP-a) ne smiju se pročitati ako te osobe uopće nisu pozvane na glavnu raspravu, što je u konkretnom slučaju učinjeno. Uz to i na iskazu ove svjedokinje prvostupanjski sud temelji pobijanu presudu. Obzirom na navedeno
„Prvostupanjski sud je pobijanom presudom poništio pisanu oporuku oporučitelja J.C. od 10. prosinca 2003.g., utvrdivši da se radi o pisanoj oporuci pred svjedocima, da pok. J.C. nije bio pismen, a samo osoba koja zna i može čitati i pisati može sastaviti takvu oporuku.
Navedeni zaključak ... oporučitelj nije znao niti čitati niti pisati, prvostupanjski sud je zaključio da oporučitelj J.C. nije mogao valjano sastaviti pisanu oporuku pred svjedocima u ... navedene isprave kraj činjenice da se ne radi o potpisima oporučitelja, koju činjenicu je izričito potvrdio i tuženik u svom iskazu prilikom saslušanja u
za sastavljanje smrtovnice, se ne pozivaju kao svjedoci niti se ispituju kao svjedoci po odgovarajućim pravilima upravnog postupka, njihova izjava koju daju matičaru prilikom sastavljanja smrtovnice, između ostalog i u svezi rodoslovlja za što se tereti optužena B.K., ne može se smatrati svjedočkim iskazom, zbog
"12. Brižljivom analizom iskazasvjedoka Ž. K., I. B. i R. S. proizlazi da su identično iskazali da nije znala čitati i pisati, ali se znala ... čitati ili pisati. 13. Međutim ta saznanja su oprečna i u iskazusvjedoka R. S. koji je naveo da su joj od djece stizala pisma. Ako je bila nepismena, a ... da je bila pismena, već prvostupanjsku presudu zasniva na iskazima triju svjedoka koji nisu ni obrazložili odakle crpe svoja saznanja da je bila ... odnijeli oporuku u bolnicu, gdje je oporuka istoj pročitana, obrazložena, te je ista u nazočnosti svjedoka potpisana. 16. Odredbom članka 31. stavka 1. ZN-a
, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da tužiteljevo neovlašteno upuštanje u ocjenu sadržaja iskaza svjedoka F. Ž. sa isticanjem potrebe da prvostupanjski i drugostupanjski sud drugačije ocjene njegovog iskaza ne može opravdati prijedlog za dopunskim saslušanjem tog svjedoka od 9. rujna 2024.“
... za izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka F. Ž., u navedenim okolnostima predmetnog postupka u kojima je isti svjedok već saslušan. Suprotno žalbenim navodima ... saslušanje svjedoka F. Ž. zbog njegovog narušenog zdravstvenog stanja neće moći izvesti. 7.2. Sud prema odredbi čl. 8. ZPP ima pravo na ocjenu provedenih
valjanost oporuke osporavaju tvrdeći da nije potpisana pred istovremeno prisutnim svjedocima oporuke. 8. Nasuprot žalbenim navodima u obrazloženju presude Općinskog suda u S., Stalna služba u S., broj P-6./16 od 28. prosinca 2018. godine navodi se: "Iz iskaza saslušanih svjedoka oporuke A. H. i M. R., kojima je sud poklonio vjeru, utvrđeno je da su ovo dvoje oporučnih svjedoka istovremeno bili nazočni pred ostaviteljem (S. T., tj. S. P.) koji je pred njima
tretirane bojama i dr., što bi uzrokovalo opasne plinove, neosnovani su. Naime, na temelju iskaza svjedoka A.Z., višeg inspektora zaštite okoliša, utvrđeno je ... o otpadu (NN br. 178/04, 111/06, 110/07, 60/08, 87/09), a koji je bio na snazi u vrijeme kada je prekršaj počinjen.
Nadalje, prvostupanjski sud je na temelju rezultata prekršajnog postupka i to iskaza svjedoka A. Z., višeg inspektora zaštite okoliša, kao i uvida u priloženu dokumentaciju, imao valjane ... slobodna ocjena inspektora nije dovoljna za prekršajnu odgovornost okrivljenika, a bez provedenog vještačenja, a što proizlazi iz iskaza samog inspektora A.Z
iskazi ostalih ispitanih svjedoka, ali i drugi podaci prema kojima se sa stanovišta životne logike i uobičajenog ponašanja može prosuditi i ocijeniti ... sudionika u događaju kao pomoćne činjenice upotrebljavaju one utvrđene iz iskaza ostalih svjedoka. Okolnost da su to svjedoci po čuvenju, dakako, odražava se ... svjedok M. P. suštinski jednako iskazuje tijekom čitavog postupka, konkretizirajući što je točno o inkriminiranom događaju doznao od oštećenice, tada se taj ... prvog stupnja o tome da je iskaz oštećenice s glavne rasprave sukladan navodima optuženika, o čemu najbolje govori njen imovinskopravni zahtjev.
U
mjesto događaja na okolnost tjelesnih ozljeda kod oštećenice, te njenog sina R.Š., radi bolje vjerodostojnosti iskaza po potrebi suočiti okrivljenika i ispitane svjedoke, pribaviti kod Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske podatke o dosadašnjoj kažnjavanosti okrivljenika, jer se isti tereti ... izjavila u postupku, odnosno kako uopće nije došlo do fizičkog napada i nasilja prema njoj, te da joj prvostupanjski sud zbog nevjerodostojnog iskaza nije
„Ispravno je prvostupanjski sud naveo da optuženik poriče počinjenje kaznenog djela, a da ga jedino tereti iskazsvjedoka S. M., koji nije jasan, određen, uvjerljiv pa ga prvostupanjski sud pravilno ne prihvaća vjerodostojnim. Dakle, ispravno se navodi da je iskazsvjedoka S. M. doveden u sumnju, jer nije potkrijepljen niti jednim dokazom provedenim na glavnoj raspravi, a neki od dokaza su suprotni iskazu tog svjedoka.
Nadalje, žalitelj neosnovano ... se analizira iskazsvjedoka S. u odnosu na kontradiktornost iznesenih podataka, te mijenjanje navedenih podataka u iskazu u istrazi i na glavnoj
. čl. 405. ZKP iznesene činjenice kako se osuđ. N. K. u inkriminirano vrijeme nalazio u V., pa nije mogao počiniti kazneno djelo u P., utemeljene na iznesenim dokazima u vidu iskaza svjedoka M. M., I. V. i J. B., što je bilo i predmetom izvida u ovoj kaznenopravnoj stvari, te činjenice ne mogu smatrati novima samo stoga što nisu bile iznesene u pravomoćno dovršenom postupku, a i navedeni iskazi su nevjerodostojni, ostvareni su uvjeti po citiranoj osnovi ... izvršenja, a budući da njegov alibi jednoznačno potvrđuju tijekom izvida ispitani naprijed navedeni svjedoci, dok se istinitost i vjerodostojnost njihovih
činjeničnih utvrđenja u odnosu na pravilnost ocjene iskaza svjedoka - svjedoka pretrage kuće opt. F. C. i policijskih službenika, koji su izvodili radnju pretrage, s prigovorima pravilnosti primjene zakona, izvodeći, tumačenjem odredbe čl. 214. ZKP, zaključak o istovremenoj i svevremenoj prisutnosti svjedoka pretrazi, nije osnovana.
U pogledu ovog dijela odluke, sud prvog stupnja, dao je jasne, logične i nadasve uvjerljive razloge, ocjenom iskaza svjedoka N. L. i V. C.-B. kao vjerodostojnih, nasuprot neodređenim i krajnje uopćenim iskazimasvjedoka I. B. i M. M., koji žalbenom argumentacijom i činjenične
udario po stražnjem dijelu glave. Upravo je taj dio iskaza svjedoka R. P. potvrđen i materijalnim dokazom, budući je prilikom obdukcije mrtvog tijela ... svjedok P. nije mogla znati, što već samo za sebe potvrđuje istinitost njenog iskaza. Svjedok R. P. je iskazala da je oštećenik od tog udarca zateturao, pa ... se to predlaže u žalbi opt. K.. Iskazsvjedoka P., pored svjedoka O., potvrdili su i svjedoci M. M. i D. O., kojima je ispričala što se dogodilo ... „Svjedok R. P. bila je dosljedna u opisu događaja kritičnog dana, navodeći da je sa oštećenikom bila u društvu i da ju je častio kavom i pićem, kada
. toč. 4. i 5. ZKP, pročitao iskaze ošt. kao svjedoka S. Ž., M. L., a potom i svjedoka B. Ž., A. M., D. i S. C, I. V. i S. M., zapisnik o prepoznavanju ... . O., a zatim su u fotopreslici priloženi zapisnici s iskazimasvjedoka S. Ž., B. Ž., A. M., M. L., D. C. i S. C, koji svjedoci, dakle, nisu ispitani u ... svjedoka koji sadrže odstupanja ili dopunu njihovih prijašnjih iskaza, također jasno ima u vidu one prijašnje iskaze koji se odnose isključivo na isti ... ispitivanju svjedoka koji nije nazočan, isključivo odnose na njegovo prijašnje ispitivanje u istom kaznenom postupku; dakle, u postupku protiv određenog
prvostupanjski sud svoju odluku temeljio isključivo na iskazimasvjedoka koji su kazivali suprotno obranama okrivljenih.
U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ... su okrivljenici u svojim obranama poricali učin prekršaja, da su u dokaznom postupku ispitani svjedoci N.L., M.L., A.L. i M.L. koji su okrivljenike teretili u odnosu na inkriminirane okolnosti događaja, međutim, iz stanja spisa i zapisnika o ispitivanju svjedoka razvidno je da okrivljenici nisu bili pozivani niti su bili nazočni na ispitivanju svjedoka tako da nisu bili u mogućnosti svjedocima u kontradiktornom postupku postavljati pitanja i davati
dva svjedoka pretrage, ili se pak u isto vrijeme pretraživalo više prostorija, a svjedoci pretrage se podijelili te jedan nazočio pretrazi jedne prostorije, a drugi, u isto vrijeme, pretrazi druge prostorije.“ Nakon toga je, reproduciravši iskazesvjedoka, zaključio da su nesporne tri činjenice – prvo ... „Prvostupanjski sud je radi odlučivanja o takvom prijedlogu ispitao niz svjedoka na okolnosti provođenja pretrage stana i drugih prostorija. No, u obrazloženju svoje odluke naveo je da „nije mogao sa sigurnošću zaključiti na koji način je izvršena pretraga, obzirom da su svjedoci dali potpuno kontradiktorne
taj sud nije pravilno primijenio odredbu čl. 351. ZKP i to time što je na glavnoj raspravi saslušan kao svjedok I. S., čiji iskaz međutim, sud prvog ... kao dokaz tijekom postupka saslušao kao svjedoka i I. S., koji je inače brat okrivljenika, a na čiji iskaz se u okviru navedene žalbene osnove poziva i okrivljenik.
Međutim, unatoč iskazu toga svjedoka kojega je sud prvog stupnja ispitao, u obrazloženju pobijane presude se taj iskaz niti analizira niti ... iskaz toga svjedoka takav da bi on mogao imati utjecati na donošenje i drugačije presude, jer su u pitanju odlučne činjenice koje se odnose na postojanje
slobodu mogao utjecati na navedene svjedoke u svezi njihovog svjedočenja u ovom kaznenom predmetu, bilo osobno, bilo posredstvom drugih osoba zaposlenih u TD "Parkovi" d.d. koji su s njim bili u dugogodišnjoj poslovnoj suradnji, tim više što iz iskaza jednog od svjedoka proizlazi da je okrivljenik u ... S obzirom da je okrivljenik bio duži niz godina direktor TD "Parkovi" d.d., te time nadređen u pobijanom rješenju poimence navedenim svjedocima koji ... što se apostrofira u žalbi, nema utjecaja na postojanje navedene osnovane sumnje iz razloga što okrivljenik utjecaj na svjedoka može ostvariti ne samo
Uvidom u zapisnik s ročišta glavne rasprave od 15. lipnja 2010. godine utvrđeno je da je na tom ročištu kaosvjedok saslušan F. Z., koji je prije davanja iskaza upozoren na svoje obveze kao svjedok u smislu odredbe čl. 324. ZKP-a. Nakon što je F. Z. dao svoj iskaz odbio je odgovarati na pitanja ... svjedok F. Z. odbio odgovarati na pitanja branitelja okrivljenika, a nakon toga nije upozoren u smislu odredbe čl. 243. st. 2. ZKP-a. Dužnost svjedoka je da iznese sudu sve što mu je o predmetu poznato i svjedok je dužan odgovarati na pitanja stranaka u postupku. Na ovakav način, kada svjedok odbija odgovarati
provedeno saslušanje svjedoka glase: "- svjedoci B. Ž., S. P., F. .F., S. J., D. P. i M. Š. (u odnosu na II. optuženika T. Š.), (...) Opisani iskazsvjedoka D ... i dogodio, a na vjerodostojnost njegovog iskaza (glede ovih okolnosti) upućuje iskazsvjedoka M. Č., S. J., a posebice iskaz F. F. (...) Iskazsvjedoka S. J ... zapovijed generala I. K., jer su se njegove zapovijedi morale izvršavati. (...) Iskazsvjedoka S. K. danog u prvom navratu kod istražnog suca (a glede ... to izvor njegovih saznanja je upravo svjedok D. P. i F. F. koji su bili očevici događaja. (...) Opisani iskazsvjedoka F. F. kojeg je dao u prvom
. Iskaz D. O. koji je dao pred Uskokom nije točan, već je točan njegov iskaz koji je dao u ovom kaznenom postupku u svojstvu svjedoka, a to je da se Andro Vlahušić i D. O. nisu sastajali prije uplate vezano za kupnju zgrade na Š., što je istina ... U svom iskazu pred ovim sudom gospodin O. je kao svjedok samo ... suda - op. Ustavnog suda) iskazsvjedoka D. O. cijenjen kao istinit ... potvrđen iskazimasvjedoka članova Malog vijeća Društva prijatelja Dubrovačke starine ... ... U obrazloženjima navedenih presuda je navedeno da je iskazsvjedoka D. O. potvrđen iskazimasvjedoka članova Malog vijeća Društva i kao
38
U-III/3195/2018; 16.10.2019 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
podnositelj predložio, kao i samog podnositelja. Pri tome su iskazi sva tri svjedoka i podnositelja bili istovjetni, a svi su tvrdili da podnositelj nije ... raniji nedolazak na ročište zbog poslovnih obaveza. U svom iskazu je kao svjedok očevidac posvjedočio da je podnositelj u inkriminiranom događaju pretjecao ... pročitan iskazsvjedoka Miroslava Bugarinovića, kojem je branitelj podnositelja prigovorio ističući da je time narušeno podnositeljevo pravo na obranu ... odgovornost, neuvjerljivom. Iskazesvjedoka Tomislava Lagundžije koji je prijatelj od okrivljenog, svjedoka Aleksandra Čubre, koji poznaje okr., vlasnika vozila
... neposredno ispitati R. S.", a zatim istakao da on formalno ne predlaže ispitivanje svjedokaR. S. U završnim govorima obrana nije prigovorila čitanju iskaza ... odnosu na iskazsvjedoka R. S. u žalbi je navedeno: "Za toč.1. izreke presude ukazano je da je činjenično stanje i pogrešno i nepotpuno utvrđeno pogotovo ... iskazsvjedoka R. S., dan pred Državnim odvjetništvom u Klagenfurtu, Republika Austrija, pročitan na raspravi pred prvostupanjskim sudom. 2.10. DORH je ... smislu povrede konfrontacijskog prava u odnosu na iskazsvjedoka R. S. koji je ispitan zamolbenim putem u Republici Austriji. Međutim, iako je točno da je
su netočni navodi optužbe, utemeljeni na iskazusvjedoka Zdenka Bužaka da ga je svjedok Zdenko Bužak zaustavio u pokušaju bijega s mjesta nezgode ... nalogu, a što sud cijeni kao vjerodostojno, te su u cijelosti potkrijepljeni suglasnim iskazomsvjedoka, a koji iskaz je ovaj sudac u cijelosti prihvatio ... provedene dokaze i iskazsvjedoka, prihvatio u cijelosti, te na njima temeljio svoju odluku, u uvjerenju da je činjenično stanje potpuno i neposredno utvrđeno ... kako je opisana u obaveznom prekršajnom nalogu, odnosno po djelatnicima koji su vršili očevid, u cijelosti je potkrijepljena iskazomsvjedoka Zdenka
Županijski sud u Osijeku proveo je opsežni dokazni postupak. 3.2. Mjerodavni dio prvostupanjske presude o iskazusvjedoka V. S. glasi: "Istina, postoje i određene nesuglasnosti u iskazimasvjedoka V. S. sa iskazomsvjedoka V. P. glede osoba koje su kritične zgode bile nazočne ispred vikendice V. P., u pogledu osoba koje su prevezli oštećenike čamcem preko Dunava u Republiku Srbiju. (...) Navedena nesuglasnost između iskaza V. S. i svjedoka V. P. nije od značaja za ocjenu istinitosti iskaza rečenih svjedoka kao cjeline budući su isti ustvari u bitnome međusobno podudarni. (...) Nadalje, iz iskaza svjedoka V. S
42
U-III/5070/2017; 20.12.2018 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
se posebno ukazuje na iskazesvjedoka (...), čijim ispitivanjima kod državnog odvjetnika 19. veljače 2014., optuženik nije bio prisutan, a na čijim se iskazima temelji pobijana presuda, i to isključivo na tim iskazima obzirom da ni oni, a niti svjedoci (...) na raspravi nisu naveli da bi optuženik oštećenom ... braniteljicom i tijekom koje su ovi svjedoci ispitani u kontradiktornoj formi, kao što valja istaći i da su iskazi svih svjedoka koji su ispitani tijekom postupka ... zapisnika s rasprave od 30. ožujka 2017., proizlazi da je nakon uvodnih govora državni odvjetnik predložio čitanje iskaza tijekom postupka ispitanih svjedoka
43
U-III/138/2013; 20.6.2017 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
obrazloženja prvostupanjske presude glasi: "Imajući u vidu provedene dokaze, posebice iskazsvjedoka Achillesa Karamachairasa koji u svom iskazu od 6. lipnja ... navodi u razlozima presude o sadržaju isprava i zapisnika o iskazusvjedoka i vještaka i samih tih isprava i zapisnika ... Niti u jednom od naprijed ... se samo citiraju iskazi te osobe koje je dao u svojstvu svjedoka dana 22. veljače 2010. i 06. lipnja 2011. Sud prvog stupnja je naveo da prihvaća kao vjerodostojan iskaz ovog svjedokaod 06. lipnja 2011., a ne prihvaća dio prvotnog iskaza od 22. veljače 2010. u kojem je lažno naveo da ne poznaje optuženika
navedenom ročištu nije bila prisutna podnositeljica niti njezin branitelj. 4.3. Iskaz navedenog svjedoka sud je pročitao podnositeljici i njezinom branitelju ... svjedoka, skupno i pojedinačno te analizirajući pažljivo nalaze i mišljenja prometnih vještaka Bepice Borića i Daniela Sikirića te iskaz Bepice Borića zatim ... prometne nesreće, nije bila prisutna ona kao niti njezin branitelj, a na iskazu tog svjedoka je utemeljena donesena presuda. Tvrdi da je sud propustio ... i način na koji su izvedeni dokazi, ocijeni je li taj postupak bio pravičan. A. Iskazsvjedoka Damira Šarića 10.2. Sud ponavlja da članak 6. stavak 3. točka
45
U-III/797/2020; 2.3.2023 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
se ukazuje indikativnim s obzirom na ranije analizirani iskazsvjedoka Nadeždina u dijelu u kojem je naveo da se prije navedenog družio s 'optuženicima' nekih mjesec dana. Osim toga, prilikom ovakve analize te ocjene iskaza ovog svjedoka sud je imao na umu i iskaz svjedokinje Mirjane Kuharić odnosno ono ... sposobnosti rasuđivanja bile upitne te koji je bio put do protupravne zarade I i II optuženika. (...) (...) Ovakvi suglasni iskazisvjedoka Peteka ... dvorištu i preslagivao mu opločnike. Nadalje, i svjedok Mirko Čavrag, iako je već ranije utvrđeno te analizirano da je pojedinim dijelovima svoga iskaza
46
U-III/41/2012; 17.9.2014 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
obrana suprotna iskazusvjedoka i oštećenika u tom postupku, iznesenom pred istražnim sucem Županijskog suda u Zagrebu, čiji je iskaz sud prihvatio kao ... ocjeni suda najbitniji dokaz u ovom postupku je iskazsvjedoka X.Y. koji je u ovom postupku ujedno i oštećenik pa stoga kao takav ima određeni interes ... na ulicu sreo ženu koju poznaje i zamolio je da zove policiju, u općenitom je smislu suglasan iskazusvjedoka Vere Milanović da su kod nje došla djeca ... , također se logično poklapa u iskazsvjedoka Vere Milanović da je to dijete reklo, odnosno da je ona shvatila kao da su se izvukli od tog čovjeka jer su
optužnicom." Mjerodavni dio prvostupanjske presude koja se odnosi na iskazesvjedoka glasi: "Ovakvo uvjerenje suda temelji se prvenstveno na iskazusvjedoka - oštećene J. Š., ali i na iskazimasvjedoka D. Š., B. S., dr. A. B. te nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka prim. dr. sc. M. G., a nakon provedenog psihijatrijskog vještačenja oštećene. (...) Sud je u cijelosti poklonio povjerenje iskazusvjedoka - ošt. J. Š., koja je detaljno, logično i uvjerljivo opisala ... dokazuje i iskazsvjedoka A. D., koja nema neposrednih saznanja o samom silovanju, ali iskazuje o samom odnosu okrivljenika prema oštećenoj u inkriminiranom
48
U-III/583/2017; 13.9.2017 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
se navodi u razlozima presude o iskazima konkretnih svjedoka i zapisnika o iskazima tih svjedoka. Naime, prvostupanjski sud je dao razloge o svim ... prvostupanjski sud uz suglasnost stranaka, a bez primjedbi stranaka pročitao, već nedvojbeno proizlaze i iz iskaza svjedoka ... (...) Neosnovan je žalbeni prigovor okrivljenika i u dijelu gdje navodi da je povrijeđeno pravo obrane, jer da se 'presuda u odlučnoj mjeri temelji na iskazimasvjedoka ... koji su saslušani ... , pobrojena na listu 383 spisa na čije čitanje i sadržaj dokumentacije nije bilo primjedbi. Potom su pročitani i iskazisvjedoka ... pred Okružnim sudom u Celju
od 350 eura". Županijski sud u Osijeku je nakon provedenog iscrpnog dokaznog postupka (čitanjem, uz suglasnost stranaka, iskaza svjedoka L. K., uvidom ... obranu s pravom otklanja kao neistinitu, jer je suprotna iskazusvjedoka L. K. iz istrage. Naime, ovaj svjedok pred istražnim sucem izričito tereti ... temelji pobijanu presudu isključivo na iskazusvjedoka L. K. danom pred istražnim sucem. Međutim, kako je i sam sud u pobijanoj presudi utvrdio, neposredno ispitan na glavnoj raspravi, svjedok L. K. protivi se iskazu kojeg je dao pred istražnim sucem, a isto navodi i u svojoj pisanoj i ovjerenoj ispravi koja je
50
U-III/51/2019; 4.6.2024 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
7. ožujka 2014. 5.3. Svjedoci koji su teretili podnositelja u svojim su izjavama u bitnom tvrdili, doduše u različitim verzijama iskaza, da je ... nakani, a kako bi X. i Y. koji se imaju ispitati kao svjedoci privolio na davanje iskaza koji ne odgovara istini u postupku pred Općinskim kaznenim sudom u ... da daju lažni iskaz, a na što oni nisu htjeli pristati, d a k l e, s ciljem da navede na davanje lažnog iskaza svjedoka u postupku pred sudom uporabio ... prigovorila iskazimasvjedoka danim u istrazi koji su priloženi optužnici navodeći da su iskazi proturječni, da je iz iskaza razvidno da su se svjedoci
