presude, prvostupanjski sud "oštećenike" upućuje s imovinsko pravnim zahtjevom u parnicu, a što izreku prvostupanjske presude čini proturječnu samoj sebi. Također odluka o imovinsko pravnom zahtjevu je nerazumljiva jer prvostupanjski sud u izreci presude općenito navodi kako se "oštećenici" s imovinsko pravnim zahtjevom upućuju u parnicu, iako iz činjeničnih opisa inkriminiranih djela proizlazi kako su kaznenim djelima oštećeni trgovina "T." u M. B., K. T. 28 te trgovačko društvo "K." d.o.o., dok iz spisa predmeta proizlazi kako je imovinsko pravni zahtjev postavio i oštećeni N. M., iako je kazneno djelo počinjeno na
„Prvostupanjski sud je pogrešno tužiteljima dosudio zateznu kamatu na neimovinsku štetu od dana podnošenja imovinsko-pravnog zahtjeva u kaznenom postupku 24. kolovoza 2012. godine. Naime, podnošenje imovinskopravnog zahtjeva u kaznenom postupku ne može se smatrati podnošenjem pisanog zahtjeva tuženiku u smislu čl. 1103. ZOO-a, pa je pravilnom primjenom te zakonske odredbe zateznu kamatu na neimovinsku štetu koja je dospjela do podnošenja tužbe trebalo dosuditi od dana podnošenja tužbe 29. svibnja 2014. g. Visinu štete s osnova troškova liječenja tužitelja B. K., što predstavlja nenovčanu imovinsku
Predmet spora je zahtjev za naknadu štete koja je tužitelju M. d.o.o., čiji je pravni sljednik Stečajna masa iza M. d.o.o., nastala tuženikovom povredom ugovornih obveza iz Ugovora o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnina sklopljenog između stranaka 26. travnja 1999. i iz Ugovora o kratkoročnom kreditu sklopljenog između stranaka 16. veljače 2001. Iz stanja spisa proizlazi da je pobijano rješenje doneseno nakon što je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-430/2011-13 od 22. travnja 2013. utvrđen prekid postupka radi brisanja tužitelja iz sudskog registra, te nakon
Zastara; 22.1.2014 · Sentence županijskih sudova u RH
„Naime, podnošenjem imovinskopravnogzahtjeva došlo je do prekida zastare sukladno odredbi čl.241.ZOO-a budući da je tom odredbom određeno da se ... imovinskopravnimzahtjevom na parnicu, zastarni rok nije počeo teći iznova u smislu odredbe čl.245. st.1. ZOO-a, već je tužitelj, da bi se ostvarili učinci prekida zastare nastali podnošenjem imovinskopravnog zahtjeva u kaznenom postupku, morao podnijeti tužbu protiv tuženika u roku tri mjeseca od dana dostave odluke ... , osiguranja ili ostvarenja tražbine.
O imovinsko pravnom zahtjevu tužitelja u kaznenom postupku odlučeno je na način da je tužitelj radi ostvarenja istog
„Prigovor tužene – da se tužiteljica odrekla imovinskopravnogzahtjeva u kaznenom postupku – prvostupanjski sud je otklonio navodeći da institut ... imovinskopravnog zahtjeva izjavljuje kako protiv optužene V.B. neće postavljati nikakav imovinskopravnizahtjev niti u ovom niti u posebnom postupku potpuno pravilno ... sadržanog u obrazloženju pobijane presude zbog čega valja tek kratko navesti da institut odricanja od imovinskopravnog zahtjeva u kaznenom postupku u smislu kakvom ga tumači tužena ne postoji jer se oštećenik u kaznenom postupku može isključivo odreći prava da takav imovinskopravnizahtjev postavi u kaznenom
predlagatelj T. I. traži zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Naime, predlagatelj koji ima svojstvo oštećenika kao tužitelja, je imovinskopravnizahtjev ... i 115/06 – dalje u tekstu: ZKP) imovinskopravnizahtjev može odnositi na naknadu štete, povrat stvari ili poništaj određenoga pravnog posla, to je pravilno utvrdio sud prvog stupnja da je predlagatelj T. I. u kaznenom postupku u odnosu na koji traži zaštitu, tada postavio imovinskopravnizahtjev. Na ... (17. studenoga 1997. godine). Međutim, kako to pravilno zaključuje sud prvog stupnja, trenutak postavljanja imovinskopravnog zahtjeva oštećenika u
i ta odluka, jednako kao i one ostale iz čl. 472. st. 4. ZKP, samo neizravno, bez povrede prava u smislu čl. 395. st. 1. ZKP, reflektira (povoljno ili nepovoljno) tek na mogućnost ostvarenja pravomoćno dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva.
Stoga u konkretnom slučaju oštećenik svojom žalbom podnesenom izvan
„Ovršenik prije svega u žalbi tvrdi da je ovršnom ispravom, a na temelju koje je određena ovrha, prihvaćen imovinskopravnizahtjev ovrhovoditelja kao ... . 1. toč. 2. OZ-a.
Naime, ovršnom ispravom je ovršeniku naloženo da u roku od dvije godine isplati ovrhovoditelju s naslova imovinskopravnog zahtjeva ... primjenom čl.132.st.2. Zakona o kaznenom postupku odlučeno o imovinskopravnomzahtjevu, tako da je okrivljeniku naloženo da Društvu „G. d.o.o.“ K. sa naslova imovinskopravnog zahtjeva plati iznos od 122.778,02 kune.
Stoga valja smatrati da ovršnom ispravom nije određen rok za dobrovoljno ispunjenje obveze, a to je
kaznenim djelom, ta mjera u odnosu na imovinskopravnizahtjev ima supsidijarno značenje, pa ju je moguće primijeniti samo ako imovinskopravnizahtjev nije ... . Budući da u ovoj kaznenopravnoj stvari, čak što više, nije bilo uvjeta ni za odluku o imovinskopravnomzahtjevu, jer je na temelju istog pravnorelevantnog
) za ostvarivanje imovinskopravnog zahtjeva budući se ta odredba ne može primijeniti u konkretnom slučaju, jer to nije predviđeno odredbom čl. 45. st.2. ZSM kao specijalnog zakona, a u vezi naprijed navedenog čl. 3. istog zakona. Osim toga navedeni imovinskopravnizahtjev je podnijet Općinskom sudu u V. 17. listopada ... konkretnom slučaju HŽ - Hrvatske željeznice d.o.o. bez obzira na prijedlog za ostvarenje imovinskopravnog zahtjeva koji je podnijet nakon podnošenja zahtjeva ... maloljetniku pokreće se za sva kaznena djela samo na zahtjev državnog odvjetnika, dok je odredbom st. 2. navedenog članka propisano da se postupak za kaznena
, obzirom da u kaznenom postupku protiv žalitelja nije postavljen imovinskopravnizahtjev, a da je i postavljen, on ne bi mogao biti dosuđen kao imovinskopravnizahtjev (naknada štete) u smislu odredbi čl. 132. u vezi čl. 127. st. 2. ZKP, jer se radi o iznosu neplaćenih poreza poreznog obveznika TD «K
složio sa zahtjevom državnog odvjetnika i presudom izdao kazneni nalog. Sukladno stavku 2. istog članka Zakona u presudi o kaznenom nalogu navedeno je samo da se prihvaća zahtjev državnog odvjetnika te je okrivljeniku, čiji osobni podaci moraju biti jasno određeni, izrečena kazna. Izreka presude o kaznenom nalogu obuhvaća podatke iz članka 459. stavak 1. do 3. Zakona, uključujući i odluku o imovinskopravnomzahtjevu, a obzirom da ne postoji niti jedan dokaz o stvarnoj šteti već samo izjava oštećenika kojom navodi iznos štete sud je oštećenika sa imovinskopravnimzahtjevom uputio u parnicu temeljem članka 158. ZKP
pobijanom presudom odlučeno o zahtjevu za naknadu štete. Odlučujući o osnovanosti osnove potonjeg zahtjeva sudovi su na temelju činjenica da je pravomoćnim rješenjem Ureda za imovinskopravne poslove V. županije od 08. svibnja 1998., donijetim na temelju odredaba Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme ... „Predmet spora u ovoj parnici je tužbeni zahtjev kojim tužitelji traže da im tuženik preda u posjed dvorišnu poslovnu zgradu u V., G. ulica 7, kumuliran sa zahtjevom za naknadu štete (izmakle koristi) zbog nemogućnosti raspolaganja tim poslovnim prostorom u iznosu od 656.621,75 kn. O prvom zahtjevu
16
Zastara; 26.8.2009 · Sentence županijskih sudova u RH
da je tužitelj bio ovlašten u kaznenom postupku postaviti imovinsko pravni zahtjev, međutim, takav zahtjev tužitelj nije postavio, niti je kazneni postupak završen osuđujućom odlukom, pa niti postavljanje imovinskopravnog zahtjeva u kaznenom postupku ne bi imalo učinak prekida tijeka zastarnog roka. Potraživanja s osnove izgubljene zarade predstavljaju povremena potraživanja koja nastaju sukcesivno. Zahtjev tužitelja za naknadu štete odnosi se na izgubljenu ... postupka koje prekida zastaru kaznenog gonjenja povlači za sobom i prekid zastare zahtjeva za naknadu štete samo u slučaju osuđujuće kaznene odluke. Dakle
U pobijanoj presudi prvostupanjski sud uopće nije u smislu čl. 132. st. 1. i 2. ZKP odlučio o imovinskopravnomzahtjevu koji je punomoćnik oštećenika postavio na glavnoj raspravi od 12. travnja 2000. godine (list 74 spisa), odnosno nije presudio da je optuženica dužna oštećeniku naknaditi štetu, slijedom čega nije bio ovlašten, uz primjenu uvjetne osude, odrediti obvezu optuženici na temelju čl. 68. st. 1. i 2. KZ, da oštećeniku naknadi štetu.
Takvom odlukom uz primjenu uvjetne osude, kojom je obvezao optuženicu da u roku od jedne godine i šest mjeseci oštećeniku naknadi štetu u iznosu od 43.429,75 kn
suđenje u razumnom roku, budući da podnositelj, oštećenik kao privatni tužitelj u kaznenom postupku, nije postavio imovinskopravnizahtjev. 2. Podnositelj ... , nije u tijeku kaznenog postupka postavio imovinskopravnizahtjev. Vrhovni sud Republike Hrvatske odbio je žalbu podnositelja i potvrdio stajalište ... imovinskopravnizahtjev. 3.2. U trenutku donošenja odluke o ustavnoj tužbi podnositelja, kazneni postupak se u povodu žalbi stranaka, vodio pred Županijskim sudom u ... ) tužitelj u kaznenopravnoj stvari istaknuo imovinskopravnizahtjev. Slijedom navedenog, Ustavni sud u konkretnom slučaju ocjenjuje neprihvatljivim stajalište
broj: K-333/05, nije postavio imovinskopravnizahtjev. 2. Podnositelj smatra da mu je osporenim rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske povrijeđeno ... kaznenom postupku postaje ovlaštenikom za podnošenje zahtjeva za suđenje u razumnom roku tek postavljanjem imovinskopravnog zahtjeva. Ustavnom sudu predlaže ... nije postavio imovinskopravnizahtjev. 4. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava ... statusu supsidijarnog tužitelja u kaznenom postupku, Općinskog suda u Karlovcu, nije postavio imovinskopravnizahtjev, što u smislu članka 27. stavka 1
Županijskim sudom u Splitu broj: Kio-154/03, nije postavila imovinskopravnizahtjev. 2. Podnositeljica smatra da joj je osporenim rješenjem Vrhovnog suda ... pred Županijskim sudom u Splitu broj: Kio-154/03 nije postavila imovinskopravnizahtjev. 4. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK Mjerodavno pravo ... . prosinca 2003., nije u istom postavila imovinskopravnizahtjev, što u smislu članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima predstavlja smetnju da se u konkretnom ... suđenje u razumnom roku neodlučno je li (supsidijarni) tužitelj u kaznenopravnoj stvari istaknuo imovinskopravnizahtjev. Slijedom navedenog, Ustavni sud u
., 145/13. i 152/14.; u daljnjem tekstu: ZKP/08) podnositeljima je dosuđen imovinskopravnizahtjev te je optuženicima naloženo solidarno naknaditi ... od petnaest (15) dana od pravomoćnosti presude. Podnositelji su upućeni da ostatak imovinskopravnog zahtjeva od dosuđenog iznosa s materijalne ... odnosu na postavljene imovinskopravnezahtjeve podnositelja na ime materijalne i nematerijalne štete, u prvostupanjskoj se presudi ističe: "Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 sud je dosudio imovinskopravnizahtjev te naložio I optuženom M. I. Z. , II opt. T. K. i III opt. M. S. da solidarno
suprug su kao oštećenici tijekom kaznenog postupka na zapisnik podnijeli imovinskopravnizahtjev na način da su potraživali "isplatu kunske ... postupku, po punomoćniku, istaknuli da se "ustrajava u imovinskopravnomzahtjevu oštećene obitelji D. V. , a koji se odnosi na platež 12.000,00 US dolara u ... . istaknuli su "imovinskopravnizahtjev prema optuženiku u novčanom iznosu od 12.000,00 US dolara sa zakonskom kamatom." 10. Okrivljenik je za navedeno kazneno ... broj: U-I-448/2009 i dr., 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14.; u daljnjem tekstu: ZKP/08), odlučeno je o imovinskopravnomzahtjevu na način da mjerodavni
35.790,43 eura, a prvookrivljenik S. M. 20.000,00 DEM ili 10.225,84 eura). Oštećenik S. B. sa svojim imovinskopravnimzahtjevom, postavljenim u odnosu na ... djelomično dosuđen imovinskopravnizahtjev, u iznosu od 52.287,76 kuna, dok je za ostatak zahtjeva upućen na parnicu. 4. Uvidom u spis predmeta Općinskog suda ... prijedlogu, pored ostalog, bila priložena preslika prvostupanjske parnične presude. Na temelju optužnog akta, imovinskopravnog zahtjeva oštećenika, njegovog ... izloženog u točki 3. ovog obrazloženja, kojom je, u dijelu u kojem je protiv obojice okrivljenika optužba odbijena, oštećenika s imovinskopravnimzahtjevom
imovinskopravnizahtjev za naknadu prouzročene nematerijalne štete u iznosu od 200.000,00 kuna. Rasprava određena za 19. listopada 2004. nije održana zbog bolesti ... Hrvatske, temelji se na činjenici da je on, kao privatni tužitelj u kaznenom postupku, podnio imovinskopravnizahtjev. Stajalište je naime Ustavnog suda ... kaznenom postupku podnijeli imovinskopravnizahtjev. Pritom Sud ističe da je u okviru tog ustavnosudskog postupka moguće cijeniti samo trajanje postupka u kojemu sud odlučuje o podnositeljevom imovinskopravnomzahtjevu, budući da se samo u tom segmentu postupka odlučuje o podnositeljevim pravima i obvezama
postavio imovinskopravnizahtjev. Vrhovni sud je rješenjem broj: Kzp-5/08-2 od 6. ožujka 2008., odbio podnositeljevu žalbu protiv prvostupanjskog rješenja ... statusu podnositelja kao privatnog tužitelja u kaznenom postupku, pokrenutom na temelju njegove privatne tužbe, nije u istom postavio imovinskopravni ... . Stajalište o tome da je za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku neodlučno je li (supsidijarni) tužitelj u kaznenom postupku istaknuo imovinskopravni ... ., kojim je odbijen podnositeljev zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zbog dugotrajnosti postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci
zahtjev u iznosu od 13.460,63 kn. Prvostupanjskom presudom podnositelju je, na temelju članka 132. stavka 2. ZKP-a/97, dosuđen imovinskopravnizahtjev u ... glavnoj raspravi održanoj 13. travnja 2006. protiv predmetnog okrivljenika podnio imovinskopravnizahtjev u iznosu od 1.027.432,07 kn. Predstavnik ... preinačio pobijanu presudu u odluci o imovinskopravnomzahtjevu i oštećeniku dosudio imovinskopravnizahtjev u iznosu od 13.460,63 obzirom da je oštećeniku po ... imovinskopravnizahtjev u pravomoćnoj presudi Trgovačkog suda u Osijeku." III. PRIGOVORI PODNOSITELJA 3.U ustavnoj tužbi podnositelj povredu ustavnog prava na
, 111/03 i 190/03 - odluka Ustavnog suda). U tom je postupku podnositeljica, kao oštećenica, postavila imovinskopravnizahtjev. Podnositeljica predlaže da ... . i 4. Kaznenog zakona, - podneskom od 27. travnja 2001. godine, podnositeljica (oštećenica) je Općinskom sudu u Gospiću podnijela imovinskopravnizahtjev ... trajanju od dvije godine, dok je podnositeljici dosuđen imovinskopravnizahtjev u cijelosti, - presudom Županijskog suda u Gospiću, broj: Kž-90/03-4 od 30 ... postupku, podnijela imovinskopravnizahtjev. Polazeći od navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je u okviru ovog ustavnosudskog postupka moguće cijeniti samo
o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, temelji se na činjenici da je on, kao privatni tužitelj u kaznenom postupku, podnio imovinskopravnizahtjev. Stajalište je ... , samo ako su u tom kaznenom postupku podnijeli imovinskopravnizahtjev. Pritom Sud ističe da je u okviru tog ustavnosudskog postupka moguće cijeniti samo trajanje postupka u kojemu sud odlučuje o podnositeljevom imovinskopravnomzahtjevu, budući da se samo u tom segmentu postupka odlučuje o podnositeljevim ... trajanja kaznenog postupka u kojem nije postavio imovinskopravnizahtjev. Slijedom navedenog, podnositelji u konkretnom slučaju nemaju aktivnu legitimaciju
.; u daljnjem tekstu: ZKP/08) Republici Hrvatskoj dosuđuje se u cijelosti imovinskopravnizahtjev te je podnositeljica dužna namiriti iznos od 18.870,50 ... 18.870,50 kn. U optužnici je ODO u Kutini u odnosu na imovinskopravnizahtjev naveo: "Ujedno predlažem da sud usvoji imovinskopravnizahtjev budući da je ... Hrvatskoj je u cijelosti dosuđen imovinskopravnizahtjev koji je podnositeljica dužna namiriti u iznosu od 18.870,50 kn u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude. U obrazloženju prvostupanjske presude u odnosu na dosuđeni imovinskopravnizahtjev u iznosu od 18.870,50 kn navedeno je: "Kako je
30
U-I/4431/2011; 10.10.2017 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
postupka protiv podnositeljice vodio se i adhezijski (parnični) postupak na temelju imovinskopravnog zahtjeva oštećenika (tužitelja u parničnom postupku) radi naknade štete. Imovinskopravnizahtjev oštećenika radi naknade štete temeljio se na istoj činjeničnoj osnovi kao i tužbeni zahtjev tužitelja u ... ujedno i tužitelji u parničnom postupku) imovinskopravnizahtjev u iznosu od 110.250,00 kuna, dok su s preostalim iznosom imovinskopravnog zahtjeva upućeni ... djelomično imovinskopravnizahtjev oštećenika te je naloženo podnositeljici da oštećenicima naknadi iznos od 110.250,00 kuna, dok su s preostalim iznosom
31
U-III/4433/2011; 10.10.2017 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
postupka protiv podnositeljice vodio se i adhezijski (parnični) postupak na temelju imovinskopravnog zahtjeva oštećenika (tužitelja u parničnom postupku) radi naknade štete. Imovinskopravnizahtjev oštećenika radi naknade štete temeljio se na istoj činjeničnoj osnovi kao i tužbeni zahtjev tužitelja u ... ujedno i tužitelji u parničnom postupku) imovinskopravnizahtjev u iznosu od 110.250,00 kuna, dok su s preostalim iznosom imovinskopravnog zahtjeva upućeni ... djelomično imovinskopravnizahtjev oštećenika te je naloženo podnositeljici da oštećenicima naknadi iznos od 110.250,00 kuna, dok su s preostalim iznosom
. podnositelj je podnio imovinskopravnizahtjev. Rasprava zakazana za 1. listopada 2021. odgođena je zbog bolesti drugookrivljenika. Nalogom od 19. studenoga 2021 ... podnositelj podnio imovinskopravnizahtjev do dana donošenja ove odluke (razmatrano razdoblje). 1) Duljina sudskog postupka 7. Podnositelj je podnio imovinskopravnizahtjev 14. srpnja 2021. Ustavni sud utvrđuje da kazneni postupak u konkretnom slučaju od dana podnošenja imovinskopravnog zahtjeva do dana ... ustavne tužbe nije pridonio duljini trajanja postupka. VI. OCJENA USTAVNOG SUDA 11. Imajući u vidu da postupak od isticanja imovinskopravnog zahtjeva traje
s imovinskopravnimzahtjevom postavljenim podneskom od 9. studenoga 2011. upućen u (ovu) parnicu. U parničnom postupku tužitelj, B. i. S. d.d. je ... iskazao razliku štete u odnosu na postavljeni imovinskopravnizahtjev. 2.5. Prvostupanjskom presudom naloženo je podnositeljici da u roku od 8 dana i pod ... imovinskopravnizahtjev oštećenika u cijelosti i ne ulaziti u domenu građanskopravne odgovornosti i pravila obveznopravnih odnosa o naknadi štete. Upravo zbog toga Zakon o kaznenom postupku propisuje da će se imovinskopravnizahtjev oštećenika raspraviti u kaznenom postupku ako se time isti ne bi znatno odugovlačio
. stavka 2. točke 12. KZ-a/11, na način da je obvezan u roku od jedne godine po pravomoćnosti presude, na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti svakome od troje djece iznos od 9.975,27 kuna, kao i (na ime imovinskopravnog zahtjeva nadležnog državnog odvjetništva na temelju privremenog uzdržavanja nadležnog ... vještačenjem) od ukupno 29.925,81 kuna (odnosno 9.975,27 kuna po djetetu). Tijekom postupka sva su djeca izjavila da postavljaju imovinskopravnizahtjev u visini koju odredi sud, a podnositeljeva bivša supruga postavila je svoj imovinskopravnizahtjev u iznosu od 194.400,00 kuna. 6. U osporenoj prvostupanjskoj
tužene pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu nije postavio konkretni imovinskopravnizahtjev. Navod podnositelja, u kojem osporava zaključak ... suda, u kaznenom postupku podnio imovinskopravnizahtjev, Ustavni sud ocjenjuje neosnovanim. Naime, navedeni kazneni postupak dovršen je pravomoćnom oslobađajućom presudom broj: KO-2026/04 od 16. lipnja 2008. dok podnositelj navedenom presudom niti nije upućen da svoj imovinskopravnizahtjev ostvaruje u parnici, niti bi iz presude proizlazilo da je imovinskopravnizahtjev uopće bio postavljen, dok iz zapisnika sa glavne rasprave kod Općinskog kaznenog suda
imovinskopravnizahtjev, što u smislu članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima predstavlja smetnju da se u konkretnom predmetu odlučuje o nekom njezinom pravu ili ... istaknuo imovinskopravnizahtjev, Ustavni sud je iznio u odluci broj: U-IIIVs-3511/2006 od 22. listopada 2008., objavljenoj u "Narodnim novinama" broj 131/08 ... /08 od 6. ožujka 2008. Navedenom odlukom odbijen je podnositeljičin zahtjev za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku zbog dugotrajnosti postupka ... temelju odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima, podnijela Vrhovnom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u drugostupanjskom
K-1477/94, protiv optuženog B. D., ima status oštećene kao tužiteljice, u tom kaznenom postupku nije postavila imovinskopravnizahtjev, pa se tijekom ... . studenoga 1994. godine, nije u istom postavila imovinskopravnizahtjev, što u smislu članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima predstavlja smetnju da se u ... za izvršavanje tih prava ne traži, poput nekih inozemnih kaznenih postupaka, da oštećenik kao tužitelj kumulativno istakne svoj imovinskopravnizahtjev već pravo ... o tom pravu. Pravo supsidijarnog kaznenog progona, doduše, nije istovjetno s pravom isticanja imovinskopravnog zahtjeva, odnosno naknade štete od
kao tužitelji nemaju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zato što nisu podnijeli imovinskopravnizahtjev u kaznenom postupku. Predlažu ... oštećenici koji su podnijeli imovinskopravnizahtjev, u kojem slučaju se u kaznenom postupku odlučuje o pravima građanskopravne prirode. Vrhovni sud Republike ... podnositeljima odbijen kao neosnovan zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u kaznenom predmetu Općinskog suda u Šibeniku broj: K-569/03, protiv ... HRVATSKE) Podnositelji su 13. ožujka 2008. godine podnijeli Županijskom sudu u Šibeniku zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku na temelju
. rujna 1995. na kojemu je A. A izjavio da imovinskopravnizahtjev ostvaruje u posebnom parničnom postupku, 2. listopada 1995. Podneskom od 19. srpnja 1996 ... imovinskopravnizahtjev ostvariti u posebnom parničnom postupku, 29. listopada 2001., 31. listopada 2001., 3. prosinca 2001., 17. prosinca 2001., 19. prosinca 2001 ... izvršen očevid, 20. veljače 2002. na kojem je punomoćnik podnositelja izjavio da podnositelji ne postavljaju imovinskopravnizahtjev, jer u povodu istog već ... suda. Nakon toga je prvostupanjski sud održao sedam (7) ročišta: 22. prosinca 2003. na kojem je A. A izjavio da podnositelji imovinskopravnizahtjev
imovinskopravnizahtjev. 5. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK Mjerodavno pravo sadržano je u odredbama članka 29. stavka 1. Ustava, članka 62. stavka 1 ... kaznenom postupku, nije u istom postavio imovinskopravnizahtjev, što u smislu članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima predstavlja smetnju da se u konkretnom ... zahtjev podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u kaznenom predmetu Općinskog suda u Karlovcu broj: K-8/05, protiv okrivljenice N. B. zbog ... . podnio Županijskom sudu u Karlovcu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u kaznenom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Karlovcu pod
optužnica. Podnositeljice su 14. srpnja 2020. protiv optuženika postavile imovinskopravnizahtjev od 56.250,00 kn (s osnova naknade štete uzrokovane povredom ... . Podnositeljice (kao oštećenice koje su postavile imovinsko pravni zahtjev) sudjeluju u kaznenom postupku od 14. srpnja 2020. (kada su podnijele imovinskopravnizahtjev). Do donošenja odluke Ustavnog suda u ovom ustavnosudskom predmetu u okviru kaznenog postupka nije pravomoćno odlučeno o imovinskopravnomzahtjevu podnositeljica. 11. Ustavni sud utvrđuje da je kazneni postupak u razmatranom razdoblju od 14. srpnja 2020. (dana podnošenja imovinskopravnog zahtjeva) do18
dijelu u kojem se podnositeljica s postavljenim imovinskopravnimzahtjevom za isplatu neimovinske štete u cijelosti upućuje u parnicu. III. U preostalom dijelu presuda ostaje na snazi. IV. Predmet se vraća Općinskom sudu u B. radi ponovnog odlučivanja o podnositeljičinom imovinskopravnomzahtjevu za isplatu ... . studenoga 2012.; u daljnjem tekstu: Direktiva 2012/29/EU), podnijela prijedlog za ostvarivanje imovinskopravnog zahtjeva. Tražila je da zbog povrede prava ... treba odlučiti o imovinskopravnomzahtjevu. Odbijanje kaznenog suda da odlučuje o imovinskopravnomzahtjevu faktično bi značilo onemogućavanje prava na
za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, jer postupajući u svojstvu oštećenice kao tužiteljice u kaznenom postupku nije postavila imovinskopravnizahtjev ... kaznenom postupku, nije u istom postavila imovinskopravnizahtjev, što u smislu članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima predstavlja smetnju da se u konkretnom ... zahtjev podnositeljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u kaznenom predmetu Općinskog suda u Šibeniku broj: K-204/04, protiv okrivljenika N. M ... zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u kaznenom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku pod brojem: K-204/04, protiv
postupku nije postavio imovinskopravnizahtjev. 5. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK Mjerodavno pravo sadržano je u odredbama članka 29. stavka 1. Ustava ... statusu oštećenika, kao tužitelja u kaznenom postupku, nije u istom postavio imovinskopravnizahtjev, što u smislu članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ... zahtjev podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u kaznenom predmetu Općinskog suda u Opatiji broj: K-291/07, protiv optuženika M. A. i dr ... je 1. travnja 2008. podnio Županijskom sudu u Rijeci zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku na temelju odredbe članka 27. Zakona
posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine na temelju postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplati na ruke svakome od djece po 9.975,27 kuna, te na ... imovinskopravnog zahtjeva isplatiti svakome od djece na ruke 9.975,27 kuna, te na temelju postavljenog imovinskopravnog zahtjeva Općinskog državnog odvjetništva radi ... . E. upućuje se u građansku parnicu s postavljenim imovinskopravnimzahtjevom. Podnositelju je naloženo, na temelju članka 148. u vezi s člankom 145. stavkom 2 ... . E. (bivša supruga). Oštećenici M., I. i J. su tijekom svog saslušanja istaknuli imovinskopravnezahtjeve u visini koju utvrdi sud tijekom postupka, dok je
46
U-III/122/2024; 11.9.2024 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
paušala, knjigovodstveno-financijskog vještačenja, svjedoka i okrivljenika, te je podnositelj upućen da imovinskopravnizahtjev ostvari u parnici. 3 ... dospijeću. U optužnici je istaknuo imovinskopravnizahtjev u visini od 203.790,73 kn. Okrivljeniku je optužnica dostavljena 16. kolovoza 2016. i on je 22 ... optužnicu 21. studenoga 2016. i 14. prosinca 2016. (u kojoj je ponovio imovinskopravnizahtjev). Okrivljeniku je 6. ožujka 2017. dostavljena ispravljena ... je ponovio imovinskopravnizahtjev). Okrivljeniku je 27. rujna 2017. dostavljena ispravljena optužnica i on je 2. listopada 2017. dao odgovor na ponovo
47
U-III/641/2021; 12.11.2024 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
/2020-8 od 25. svibnja 2020. u dijelu u kojem se podnositeljica s postavljenim imovinskopravnimzahtjevom za isplatu neimovinske štete u cijelosti upućuje ... o podnositeljičinom imovinskopravnomzahtjevu za isplatu neimovinske štete. V. Na ime troška sastava ustavne tužbe podnositeljici ustavne tužbe određuje se iznos od ... eura) za koje je utvrđeno da su imovinska korist koju je pribavio kaznenim djelom. 11. Podnositeljica je s imovinskopravnimzahtjevom upućena u parnicu ... imovinskopravnimzahtjevom u cijelosti upućena u parnicu jer podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu niti za potpuno niti za djelomično presuđenje tog
o imovinskopravnomzahtjevu podnositelja prema osiguravajućem društvu C. o. d.d. A2 , u kaznenom postupku protiv A. B., za kazneno djelo ubojstva iz nehaja oca ... protustranci poziv talijanskog suda za pristup ročištu za glavnu raspravu 5.3.1993. i imovinskopravnizahtjev dostavljeni redovnim putem preporučenom pošiljkom ... ne dokazuju, a jedino bi takva osobna dostava poziva i imovinskopravnog zahtjeva (neovisno o tome što nije izvršena diplomatskim putem) omogućavala ... bi u konkretnom slučaju konvalidirati propust osobne dostave poziva spomenutih pismena talijanskih sudova (poziva na glavnu raspravu, imovinskopravnog
49
U-III/5368/2011; 30.10.2014 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
počini novo kazneno djelo. Podnositelju je također, na ime imovinskopravnog zahtjeva, naloženo platiti oštećenici "Gradskoj banci" d.d. iz Osijeka (u ... "Istra" nepripadnu imovinsku dobit u iznosu od 2.153.010,31 kuna oštetivši oštećenicu za navedeni iznos. U odnosu na imovinskopravnizahtjev oštećenice u ... o imovinskopravnomzahtjevu kojeg oštećenica nije postavila tijekom kaznenog postupka pa stoga nije bio u mogućnosti raspravljati o imovinskopravnomzahtjevu ... . ... Da je meni u ovom kaznenom postupku na zakonit načun omogućeno da raspravljam o imovinskopravnomzahtjevu ja bi zasigurno imao mogućnosti tražiti da se
. srpnja 1999. godine u odluci o imovinskopravnomzahtjevu i riješeno je da se u napisanoj presudi umjesto iznosa 498.405,00 kuna, upisuje iznos od ... obvezi podnositelja kao sudionika u tom spornom odnosu, već se nakon što je meritorno odlučeno o visini imovinskopravnog zahtjeva, riješava o prijedlogu
