„Naime, valja istači, imajući u vidu da su predmetne nekretnine bile optantska imovina, da je po završetku II svjetskog rata, a nakon potpisa Ugovora ... prava uključujući i pravo na odštetu za njihovu imovinu. Kako optantska imovina kao pravni institut postoji od 1947., a radi se o imovini koja je do ... državljanstvo, tim ugovorom je određeno da imovina talijanskih državljana, tj. osoba koje su optirale za talijansko državljanstvo i preselile u Italiju, ostaje u njihovom vlasništvu, s time da oni tu imovinu mogu prodati pod istim uvjetima kao i državljani države slijednice. Kako su optanti sa nekretninama
2
Status imovine; 15.1.2020 · Sentence Visokog upravnog suda RH
„Na ostavinskom sudu je da utvrdi ostavinsku imovinu kako su je prijavili nasljednici, osim ako se radi o predmetima koji se ne mogu naslijediti zbog ... se na strani ostavitelja, za nekretninu koja je prijavljena kao ostavinska imovina, a nije upisana u zemljišnu knjigu kao vlasništvo ostavitelja, ispunile zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva. Ukoliko se prijavljuju kao ostavinska imovina nekretnine koje nisu upisane u zemljišnu knjigu ... nekretnine prijave u ostavinsku imovinu i da ih ostavinski sud rasporedi.“
„Pobijanim dijelom presude prvostupanjski sud je odlučivao o osnovanosti zahtjeva tužiteljice za isplatu od strane tuženika iznosa polučene kupovnine za prodani uvodno opisani dvosobni stan u Z., kao posebnoj imovini tužiteljice, a koji zahtjev je djelomično usvojio iznosom od 225.420,00 kn (toč. II izreke) a djelomično ga odbio od zatraženog iznosa od 687.952,00 kuna (toč. V izreke).
Odlučujući o tom zahtjevu tužiteljice prvostupanjski sud utvrdivši da je predmetni stan bio posebna imovina tužiteljice, koju je ista stekla temeljem ugovora o darovanju sa njezinom majkom Lj. K.-P. sklopljenim 31. ožujka
„Prvostupanjski sud je donoseći pobijano rješenje utvrdio da žaliteljice nisu dokazale knjižno vlasništvo ostaviteljice nad prijavljenom predmetnom nekretninom. Međutim, kako iz stanja spisa proizlazi da među nasljednicima nema spora o tome da predmetna nekretnina kao izvanknjižno vlasništvo predstavlja ostavinsku imovinu ostaviteljice, tada nema ni zapreka da se i takvo izvanknjižno vlasništvo smatra i utvrdi ostavinom jer i izvanknjižno vlasništvo može biti predmet nasljeđivanja prema odredbi čl. 2. ZN. Kako iz presuda priloženih u spis predmeta proizlazi da je Klinički bolnički centar ''S.'' upisan vlasnikom
«Prvostupanjski sud je utvrdio da je u vrijeme sklapanja i realizacije Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je tužiteljica sklopila sa svojom pok. bakom trajala izvanbračna zajednica između tužitelja i tuženice, međutim, obzirom na pravnu prirodu Ugovora o doživotnom uzdržavanju, kao osnove stjecanja vlasništva predmetnog stana, prvostupanjski sud je zaključio da je samo tuženica stekla pravnu osnovu za stjecanje samovlasništva tog stana, te da tužitelj nema osnova pozivati se da se radi o imovini stečenoj radom za vrijeme trajanja braka, odnosno izvanbračne zajednice (koja je izjednačena s bračnom) u
„Naime, prema odredbi čl.5. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15 - dalje u tekstu: ZN) onaj tko je naslijedio neku osobu njezin je sveopći pravni slijednik (st.1.), a ostaviteljevom smrću prelazi njegova ostavina na nasljednika čime postaje njegovo nasljedstvo (st.2.) dok se prema st.3. istog članka ostavina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu. Dakle, ostavinskom imovinom ne smatra se samo ono što je navedeno u rješenju o nasljeđivanju već sve što je
„Naime, prema stanju spisa, u ovom konkretnom slučaju zajednička imovina roditelja stranaka (objekti izgrađeni na čest. zem. ___ k.o. N.) stečena je ... . propisao da je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine njihova zajednička imovina. Kako je odredbom čl. 281. st. 1. ZBPO propisano da se kod utvrđivanja suvlasničkih dijelova udio bračnog druga u zajedničkoj imovini određuje prema njegovom doprinosu u stjecanju te imovine, to je bilo potrebno utvrditi doprinos bračnih drugova u stjecanju zajedničke imovine, posebno cijeneći i činjenicu da je
prijavljuju u ostavinsku imovinu, odluku o nasljednikovom prijedlogu za raspored naknadno pronađene ostavinske imovine treba donijeti na temelju njegovih činjeničnih tvrdnji o sastavu naknadno pronađene ostavinske imovine.“
Ošasna imovina; 18.2.2019 · Sentence županijskih sudova u RH
„Odredba čl.139. st.6. ZN-a na koju ukazuje žalba navodima da tužitelj ne može tražiti naplatu dosuđene tražbine iz druge imovine tuženice nego samo na onoj koju je naslijedila, odlučna je tek za slučaj da tužitelj odluči dosuđenu tražbinu ostvariti prisilnom naplatom na nekoj drugoj imovini tuženice. U ovom parničnom postupku sud nije ovlašten određivati način na koji će tužitelj ostvariti naplatu dosuđene tražbine, a imajući u vidu odredbu čl ... rok za ostvarenje tražbine iz osašne imovine, to ovaj sud nema zakonskog ovlaštenja promijeniti prvostupanjskom presudom određeni rok za izvršenje
„Naime, pretpostavka da neka zadružna imovina bude prenesena jedinicama lokalne samouprave jest prethodno namirenje zadrugara u vidu povrata njihovih uloga pa kako iz sadržaja prigovora i žalbe predlagatelja proizlazi da za isplatu nominalne vrijednosti njihovih zadružnih udjela nije bilo novaca to je likvidator likvidacijske mase u okviru svojih ovlasti namirio zadrugare prijenosom predmetne nekretnine te im na taj način iz imovine zadruge vratio njihove zadružne uloge, a za koje postupanje ne postoje zapreke ni u Zakonu o zadrugama niti u propisanim ovlastima likvidatora.“
poljoprivrednih proizvoda, branjem kadulje jednako doprinijela u stjecanju zajedničke imovine kao i pok. P. T. koji je bio zaposlen i ostvarivao plaću, pravilno je zaključio da predmetna nekretnina predstavlja zajedničku imovinu sada pok. A. i P. T. i da pok. A. T. u vidu njezina doprinosa u njezinom stjecanju pripada ... je ista njihova zajednička imovina, okolnost da je predmetna nekretnina bila predmetnom ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenim između pok. P. T ... uknjižila vlasništvo na predmetnoj nekretnini u zemljišnim knjigama) nije zapreka da se utvrdi da je ta nekretnina zajednička imovina bračnih drugova jer je
postupku u kojem se raspravlja o valjanosti oporuke kojom bi ustvari sva imovina iz tog predmeta pripala oporučnom nasljedniku, a ne ostavitelju kao zakonskom nasljedniku, dakle tek postoji mogućnost da bi ostavitelj mogao biti nasljednik i steći imovinu. “U ovom izvanparničnom predmetu K. J. rođ. H. je ... . Parnica se vodi pred istim sudom pod brojem spisa P-7./09 . Pok. I. J. nema nikakve druge imovine na području Republike Hrvatske te je prvostupanjski sud na ... . i ostavinskoj imovini koju bi on mogao naslijediti od svoje sestre pok. R. D., odnosno o nasljednom pravu njegove djece prema čl. 10. ZON-a, po pravu
17
Ošasna imovina; 20.7.2020 · Sentence županijskih sudova u RH
“Prema stanju spisa ostavitelj D. Ž. iz S. preminuo je 30. studenoga 2004., a u ostavinskom postupku iza njega javni bilježnik je utvrdio da njegovu ostavinsku imovinu predstavlja pravo korištenja grobnog mjesta na groblju M.. Žaliteljica Đ. V. je javnom bilježniku dostavila podnesak naslovljen kao usmena oporuka ostavitelja koju je javni bilježnik i proglasio dana 9. veljače 2013., a prema kojoj je ona njegova nasljednica. Javni bilježnik je dana 12. veljače ... sud pravilno pobijanim rješenjem o nasljeđivanju odlučio da se ostavinska imovina ostavitelja D. Ž. uručuje Gradu Z. primjenom odredbe članka 6. Zakona
18
Ošasna imovina; 3.6.2020 · Sentence županijskih sudova u RH
raspolagala svojom imovinom, prvostupanjski sud je dužan ispitati jesu li ostvareni uvjeti za postupanje sukladno odredbama članka 204. ZN-a i za proglašenje
Ošasna imovina; 13.8.2019 · Sentence županijskih sudova u RH
nasljednik (radilo bi se o ošasnoj imovini jer pokojni nije imao zakonske nasljednike) usmenu oporuku nije priznao kao istinitu i pravno valjanu upravo iz
smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu. No, nije ostavina ono što je tuđi udio u zajedničkoj imovini ili što ... da su zakonski nasljednici trebali uz prijedlog za raspravu naknadno pronađene imovine priložiti dokaz o vlasništvu nekretnine koju prijavljuju kao naknadno pronađenu ostavinsku imovinu, jer to ne proizlazi iz navedenog članka. Kao ostavinska imovina mogu se prijaviti ne samo nekretnine koje su upisane ... nasljednici takvu nekretninu prijavljuju kao ostavinsku imovinu. Na ostavinskom sudu je da utvrdi ostavinsku imovinu kako su je prijavili nasljednici osim ako
22
Ošasna imovina; 11.12.2019 · Sentence županijskih sudova u RH
. za nasljednika koji se odrekao u svoje ime smatra se kao da nikada nije bio nasljednik. Predmetne pokretnine su kao ošasna imovina prenijete tužitelju citiranim pravomoćnim rješenjem o naknadno pronađenoj imovini od 16. svibnja 2011., temeljem odredbe članka 6. ZN-a i odredbe članka 20. ZN-a, jer su se svi tuženi kao ... Kasunića i dostavljeno im je predmetno rješenje o naknadno pronađenoj imovini od 16. svibnja 2011., te su svi oni prema odredbi članka 232. stavak 5. ZN-a
23
Ošasna imovina; 14.7.2020 · Sentence županijskih sudova u RH
„Prema odredbi čl. 20. st. 1. i 2. istog Zakona, ostaviteljeve nekretnine i s njima izjednačena prava prelaze na općinu, odnosnog grad na čijem se području nalaze. Pokretnine i s njima izjednačena prava prelaze na općinu, odnosno grad gdje je ostavitelj u trenutku smrti imao prebivalište na području Republike Hrvatske. Iz navedenih odredbi proizlazi kako se ošasna imovina može uručiti samo općini odnosno gradu, ali ne i Republici Hrvatskoj, zbog čega Republika Hrvatska ne može dobiti jednak položaj kao da se radi o nasljedniku ostavitelja.“
za predmetne nekretnine proizlazi da je kao vlasnik upisana: Općenarodna imovina s organom upravljanja Mjesnog narodnog odbora K., za 1/1 dijela. Pravo
25
Otuđena imovina; 9.9.2019 · Sentence županijskih sudova u RH
„Stoga bi se u situaciji kada je jedan bračni drug (upisan u zemljišnim knjigama kao samovlasnik nekretnine) nekretninu opteretio založnim pravom iako kao zajednički vlasnik nije mogao raspolagati zajedničkom imovinom bez sporazuma sa drugim bračnim drugom, a uzimajući u obzir osobito okolnosti svakog konkretnog slučaja, valjanost pravnog posla morala procjenjivati ovisno o ponašanju, savjesnosti i dobroj vjeri svih sudionika određenog pravnog posla uključujući i bračnog druga koji (eventualno) nije bio sudionik tog posla, a koje stajalište je izraženo u nizu odluka i Ustavnog suda Republike
o nasljeđivanju pronađe imovina za koju se u vrijeme donošenja rješenja nije znalo da pripada ostavini, sud neće ponovno raspravljati ostavinu, već će tu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju. Međutim, među nasljednicima se na toj imovini ponovno uspostavlja ... rasporeda naknadno pronađene imovine koji se može izvršiti drugačije od ranijeg rasporeda uključujući i sporazum nasljednika. U takvom slučaju nasljednici koji su izvršili ustupanje nasljedstva trebali bi se izjasniti da se ustupanje odnosi i na naknadno pronađenu imovinu."
„Prvostupanjski sud je pobijano rješenje donio temeljem čl. 224. i 225. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/03, 163/03 i 35/05 - dalje: ZN). Te zakonske odredbe uređuju upućivanje stranaka u parnicu zbog spora o sastavu ostavinske imovine. Odredbom čl. 179. ZN-a je propisano da se strankom u smislu toga Zakona smatraju nasljednici i zapisovnici kao i druge osobe koje ostvaruju neko pravo iz ostavine. R. V., kao bivša supruga ... ulaze u sastav ostavinske imovine budući da u času ostaviteljeve smrti nisu bile njegovo vlasništvo. Stoga nije bilo pravnog osnova za upućivanje R. V. u
„Naime, valja istaći da je tuženik dao novac ostvaren prodajom naslijeđene imovine, kojim je temeljem sklopljenog predugovora isplaćen veći dio ... naslijeđene imovine.
Preostali iznos kupoprodajne cijene osigurao je kreditom koji je sam osigurao davanjem u fiducijarno vlasništvo predmetnog stana ... prodavatelja, od kojeg je taj stan stečen (iz posebne imovine tužitelja, za trajanja bračne zajednice).
Prema tome, temeljem angažmana svoje posebne imovine i zaduženja koje je sam prihvatio za isplatu preostale kupovnine i konačno, raspolaganjem tom imovinom (stanom) iz koje je podmirio dugovanje koje je tu imovinu
«U smislu čl. 253 Obiteljskog zakona imovina koju bračni drug ima u trenutku sklapanja braka ostaje njegova vlastita imovina, a vlastita imovina je i imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od navedenog u čl. 248 OBZ-a. Prema čl. 248 OBZ-a, bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječu od te imovine. I po mišljenju ovog suda, imovina stečena ugovorom o doživotnom uzdržavanju, koji ugovor su sklopili jedan bračni drug i primatelj uzdržavanja, je imovina stečena na različitom pravnom
32
Povrat imovine; 11.1.2012 · Sentence Visokog upravnog suda RH
Broj odluke: Us-11248/2009-9
33
Ošasna imovina; 22.7.2022 · Sentence županijskih sudova u RH
„Iz stanja spisa proizlazi da u ostavinsku imovinu između ostalog ulazi i stan ostaviteljice u Z., L. Z. 1. (pobijanim rješenjem utvrđen ostavinskom imovinom) koji je zapečaćen od strane djelatnika policije dana 29. srpnja 2020. i ključevi istog pohranjeni kod suda do završetka ostavinske rasprave što su okolnosti zbog kojih je sud, imajući u vidu da je ostaviteljica oporukom raspolagala svim svojim pokretninama koje se u stanu nalaze, uključujući zlatninu, i bez zahtjeva nasljednika bio dužan izvršiti popis svih pokretnina koje se nalaze u predmetnom stanu obzirom da je prema odredbi čl. 181.st.2. ZN sud
Ošasna imovina; 22.7.2019 · Sentence županijskih sudova u RH
„Kako iz stanja spisa proizlazi da se u ovom konkretnom slučaju radi o ostavini bez nasljednika, to se imovina ostaviteljice sukladno odredbi čl. 6. i 20. ZN-u smatra ošasnom imovinom koja prelazi na općinu odnosno grad određen tim Zakonom, dok dospjela neisplaćena novčana primanja s osnova neisplaćene mirovine u smislu odredbe čl. 4. st. 1. ZMO pripadaju Republici Hrvatskoj, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje ... . travnja 2018. u dijelu točke II. izreke kojim je utvrđeno da u vlasništvo Grada Z. prelazi ostavinska imovina koja se sastoji od potraživanja prema
„18. Prema članku 49. Zakona o upravljanju državnom imovinom („Narodne novine“ broj 145/10 i 70/12; dalje: ZUDI), neprocijenjena imovina, u smislu ovog Zakona, su dionice u trgovačkim društvima, poslovni udjeli u trgovačkim društvima, poslovni prostori, stanovi, potraživanja i pokretnine koje nisu, u cijelosti ili u dijelu, procijenjene u vrijednost društvenog kapitala društvenog poduzeća, u postupku pretvorbe na temelju Zakona o pretvorbi ... Zakona, neprocijenjenom imovinom smatraju se i stanovi koji su društvena poduzeća u postupku pretvorbe prenijela fondovima u stambenom i komunalnom
„Suprotno žalbenim tvrdnjama i po ocjeni ovoga suda pravilno je sud prvog stupnja odbio prijedlog za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini jer je pravilno utvrdio da se ne radi o naknadno pronađenoj imovini s obzirom da je u provedenom ostavinskom postupku utvrđeno da je ostaviteljica bila vlasnica, između ostalog, i nekretnina iz zk.ul.br. __ k.o. S., međutim, ta imovina nije raspravljena kao ostavinska imovina jer je sud utvrdio da je ona obuhvaćena ugovorom o doživotnom uzdržavanju, dakle, pravnim poslom kojeg je ostaviteljica zaključila s predlagateljem, a prema kojem je imovina obuhvaćena tim
odredbe čl. 234. ZN-a kojom je propisano da ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu, nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki ... . lipnja 1997. godine ostavinska imovina, koja se sastojala od neisplaćene mirovine i pokretnina, uručena je sinovima ostaviteljice na jednake dijelove na ... o nasljeđivanju donio pobijano rješenje. Ukoliko zakonski nasljednik smatra da ima neko pravo u pogledu imovine koja je predmet pobijanog rješenja on to svoje pravo
„Međutim sukladno citiranoj odredbi članka 49. Zakona, imovina se vraća prema stanju i načinu korištenja u kojem se nalazi u vrijeme donošenja rješenja o vraćanju, a u slučaju razlike u vrijednosti nekretnine onaj vlasnik koji je ulagao ima pravo tražiti povrat tih ulaganja u skladu sa zakonom. U slučaju spora nadležan je redovni sud“.
„Spisu međutim ne prileže dokazi da je pok. baka žalitelja L. B. rođ. M. bila registrirana kao vlasnik dionica, a slijedom toga pravo na naknadu nema njena pravna sljednica M. M., niti žalitelj kao njen unuk, pa su ti prigovori žalitelja neosnovani. Budući da je žalitelj sukladno citiranoj odredbi članka 67. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine bio dužan priložiti dokaze u prilog svoji tvrdnji, koje dokaze nije priložio, sud je pravilno njegovu tužbu odbio“.
