„Iz priložene lokacijske dozvole proizlazi da se njome odobrava izgradnja poluugrađene gospodarske građevine kojoj je namjena pomoćni prostor - nadstrešnica, spremište i ljetna kuhinja ukupne površine 93,75 m2.
Tužiteljica ne navodi ni jedan razlog u tužbi radi kojeg smatra da je osporeno rješenje nezakonito, a iz podataka u spisu proizlazi da nisu ispunjeni uvjeti za izdavanje lokacijske dozvole sukladno citiranom članku 56. Zakona o gradnji, pa je tužba tužiteljice neosnovana“.
„Iz priloženog zapisnika od 25. rujna 2009. i fotografija, proizlazi da se radi o izgradnji novog objekta visine Pr +K još nedovršenog. Spisu prileži i uvjerenje Državne geodetske uprave, Ispostave L. od 24. studenog 2010., prema kojem se na č.zgr. 309/1 k.o. P. nalazi štala izgrađena prije 15. veljače 1968. Tužitelj samo tvrdi ali ničim nije dokazao da je prije 15. veljače 1968. postojao stambeni objekt visine Pr+K na predmetnoj parceli, a iz dokumentacije u spisu to ne proizlazi, pa se prigovori tužitelja ne mogu uvažiti“.
„Spisu prileži potvrda Ureda državne uprave u S-d županiji, klasa: 350-02/05-01/325 od 25. travnja 2005. prema kojoj na č.z. ….. k.o. S. postoje objekti izgrađeni prije 15. veljače 1968. i to jedan na jugoistočnoj, a drugi na sjeverozapadnoj strani.
Rečena potvrda međutim, nije dokaz o zakonitoj izgradnji predmetne garaže jer je i sama tužiteljica prilikom uviđaja navela da je na istom mjestu postojala stara derutna garaža što znači da je ista uklonjena. To proizlazi i iz priloženih fotografija koje pokazuju da se radi o izgradnji sasvim novog objekta, dok tužiteljica ničim nije dokazala da se radi
„Obzirom na navedeno, prigovori tužitelja nisu osnovani i ne mogu se uvažiti. Tužitelj naime, ničim nije dokazao da se radi o pomoćnoj građevini izgrađenoj na parceli uz stambenu građevinu, ali čak da se o tome i radi, prema članku 56. citiranog zakona, za izgradnju iste treba ishoditi lokacijsku dozvolu, što tužitelj nesporno nije učinio.“
„U konkretnom slučaju riječ je o objektu iz članka 56. stavak 1. točka 1. citiranog Zakona za koji nije potrebna građevna dozvola već je sukladno stavku 2. toga članka potrebno ishoditi lokacijsku dozvolu. Tužitelj navedenu lokacijsku dozvolu nema, što niti ne osporava, već jedino tvrdi da će je pribaviti, a ti su prigovori tužitelja u ovom postupku neosnovani i ne mogu se uvažiti“.
„Ovi se prigovori tužitelja ne mogu uvažiti jer iz predmetnog zapisnika proizlazi da je riječ o građevinskom objektu.
Međutim, čak i da su i točne tvrdnje tužitelja da se radi o nadstrešnici kao pomoćnomobjektu, za istu, jer je površina preko 50 m 2 potrebna je u smislu članka 116. citiranog Zakona, građevinska dozvola“.
„Iz citirane odredbe Zakona proizlazi da je za izgradnju pomoćnogobjekta potrebno pribaviti lokacijsku dozvolu što tužitelj nesporno ne posjeduje, pa su neosnovani njegovi prigovori da ta dozvola nije potrebna. Pri tome nisu osnovani prigovori tužitelja da za dogradnju predmetnog apartmana dimenzija 3 x 3 metra sa sjeverne strane i dogradnju od 1,2 x 2 m sa zapadne strane, nije potrebna građevna dozvola jer to iz citiranog propisa ne proizlazi, a tužitelj nesporno za predmetnu dogradnju ne posjeduje građevnu dozvolu“.
„Budući da je tužiteljica tražila izdavanje rješenja o izvedenom stanju za pomoćnu građevinu, proizlazi da za to ne postoje uvjeti prema Generalnom urbanističkom planu Grada S.“.
„Tužiteljica niti ne tvrdi da za izgradnju predmetnog objekta posjeduje građevinsku dozvolu, pa su njezini prigovori neosnovani i ne mogu se uvažiti. Pri tome nisu od utjecaja tvrdnje tužiteljice o postupanju u drugim zemljama kao ni tvrdnja tužiteljice da je zatražila izmjenu prostornog plana na području na kojem se nalazi sporni objekt“.
„Tužitelj tvrdi da se radi o zakonito izgrađenom objektu, međutim, u prilog svojoj tvrdnji nije priložio nikakve dokaze, a iz navedenog zapisnika proizlazi da je predmetni pomoćniobjekt izgrađen prije 30-tak godina, koji zapisnik je bez primjedbi potpisala tužiteljeva kćerka A. V.“.
„ Naime, iz priložene dokumentacije u spisu predmeta proizlazi da se radi o dogradnji postojeće legalno izgrađene obiteljske kuće.
Međutim, da su čak i točne tvrdnje tužitelja da se radi o izgradnji pomoćnogobjekta, napominje se da je za zakonitu izgradnju pomoćnogobjekta prema članku 116. u svezi sa člankom 118. citiranog Zakona potrebno pribaviti potvrđeni glavni projekt, što tužitelji nisu pribavili“.
„Pri tome nema dokaza za tvrdnje tužitelja da se radi o pomoćnomobjektu. Naime, pomoćniobjekt se sukladno članku 116. stavak 1. toka 4. citiranog Zakona treba nalaziti na parceli uz stambeni objekt i treba ispunjavati uvjete iz tog članka zakona.
U tom slučaju za izgradnju istog treba ishoditi potvrđeni glavni projekt (članak 118. Zakona). Tužitelji u tom pravcu međutim, nisu pružili dokaze, pa je za izgradnju navedenih objekata bila potrebna građevinska dozvola koju tužitelji također, nemaju“.
„Iz citirane odredbe proizlazi da se gradnjapomoćnogobjekta može odobriti samo ukoliko je na istoj parceli izgrađen stambeni objekt, što u konkretnoj situaciji nije slučaj, pa su prigovori tužiteljice neosnovani. Nije naime od utjecaja što se obiteljska kuća tužiteljice eventualno nalazi u blizini, jer na predmetnoj parceli se nesporno ne nalazi stambeni objekt tužiteljice“.
„U konkretnom slučaju međutim ne radi se o pomoćnom na parceli objektu stambenog objekta niti o stubama izgrađenim u skladu s citiranim odredbama Zakona, pa su prigovori tužitelja neosnovani“.
„Tužitelj ne osporava da za izgradnju navedenog objekta nije ishodio potvrđeni glavni projekt pa se prigovori tužitelja da se zapravo radi o spremištu za alat i za suđe za vinograd te skloništu ne mogu uvažiti, jer sam tužitelj potvrđuje da se radi o gospodarskoj građevini, za koju izgradnju nije pribavio potvrđeni glavni projekt“.
„Tužitelj u postupku nije dokazao da je za izgradnju navedenih objekta ishodio odgovarajuće rješenje o uvjetima građenja niti to tvrdi u tužbi, pa se prigovori tužitelja o razlozima radi kojih je gradio navedeni objekt, ne mogu uvažiti“.
„ Tužitelj tvrdi da za izgradnju navedenih objekata ne treba građevinska dozvola, jer se radi o pomoćnimobjektima.
U konkretnom slučaju međutim o tome se ne radi jer je tužitelj izgradio pomoćne građevine na susjednoj parceli, a ne na parceli obiteljske kuće. “.
„Odredbom članka 116. citiranog Zakona navedeni su objekti za koje nije potrebno ishoditi građevnu dozvolu, između ostalog za pomoćne građevine iz stavka 1. točke 4. te odredbe (garaža, spremište, itd.).
Prema odredbi članku 118. stavak 1. istog Zakona za te objekte je potrebno pribaviti glavni projekt potvrđen od strane nadležnog tijela graditeljstva, što tužitelj nesporno nije pribavio pa neosnovano tvrdi da za izgradnju pomoćne građevine ne trebaju odgovarajuće dozvole“.
„Međutim iz priloženog izvještaja o gradnji od 28. listopada 2004. i fotografija koje je i sam tužitelj dostavio proizlazi da je stambeni objekt visine prizemlja i potkrovlja izgrađen od čvrstih elemenata, a ne baraka. Iz priložene kopije katastarskog plana proizlazi da pomoćniobjekt nije evidentiran u katastarskom planu, a to ne tvrdi niti tužitelj“.
„Međutim, tužitelj tijekom postupka ničim nije dokazao da se radi o radovima na postojećem gospodarskom objektu za koje radove ne bi bilo potrebno ishoditi odobrenje za gradnju.
Također, nije priložio niti dokaze da je na istom mjestu u katastru evidentiran objekt izgrađen prije 15. veljače 1968. Osim toga, bez primjedbi je potpisao navedeni zapisnik u kojem je utvrđena bespravna gradnja, pa su prigovori tužitelja neosnovani“.
„Tužitelji su međutim izveli dogradnju aneksa površine 4,03 x 11,0 m. Osim toga za izgradnju dvokrakih AB stepenica za kat sa natkrivenom ulaznom terasom tlocrtnih dimenzija 4,73 x 2,41 m te za izgradnju prizemne pomoćne građevine na istočnom dijelu parcele dimenzija 4,33 x 5,02 m nemaju odgovarajuće dozvole“.
„Tužitelj prema podacima u spisu nije izgradio pomoćneobjekte kakve ima u vidu citirana odredba Zakona, pa su ti prigovori neosnovani. Osim toga i za pomoćniobjekt veličine do 50 m2 treba lokacijska dozvola“.
„Međutim, u pravu je tužitelj kada tvrdi da drvenu kućica za pse nije pomoćniobjekt. Ista naime, nije u funkciji stambene zgrade, a iz zapisnika proizlazi da se radi o kavezu koji je obložen drvom, te nema dokaza da se radi o fiksnom objektu. Stoga se prema shvaćanju ovog Suda ne radi o objektu za koji bi trebalo pribaviti odgovarajuću dozvolu“.
postoji osnova da se utvrdi njegovo drukčije pravo, odnosno pravo na obnovu stambene zgrade i pomoćnihobjekata njihovim uklanjanjem i izgradnjom novih, a ... cijelosti je prihvaćen tužbeni zahtjev podnositelja te je utvrđeno da podnositelj polaže pravo na obnovu stambene zgrade i pomoćnih zgrada izgrađenih na ... ustavnosudskom postupku predmet spora bio je zahtjev podnositelja da se utvrdi kako isti polaže pravo na obnovu stambene zgrade i pomoćnih zgrada sagrađenih na ... odluku prema kojoj će se stambena zgrada i pomoćne zgrade obnoviti o trošku tužene, njihovim uklanjanjem i izgradnjom novih. Tijekom parničnog postupka je
radi o pomoćnoj građevini za obavljanje poljoprivredne djelatnosti kako to tvrdi tužitelj budući se ne radi o objektu iz odredbe članka 2. stavka 1 ... : "Za pomoćnu građevinu tlocrtnih dimenzija 4,0 x 8,0 m investitor nije ishodio odobrenje za gradnju - glavni projekt, iako je isto nužno s obzirom da se radi ... roku od 90 dana ukloni pomoćnu građevinu i drvenu montažnu kućicu izgrađenu bez dozvole na k.č.br. B1 k.o. Prijeboj. Međutim, rješenjem prvostupanjskog suda broj: Usl-1498/17-7 od 10. listopada 2018. poništeno je gore navedeno rješenje, budući je podnositelj u upravnom sporu dokazao da je pomoćna
/20-01/010 je utvrđeno kako istom prileži novi projekt izrađen od T. B. d.o.o. A3 i to za gradnjupomoćne građevine - natkriveno parkiralište na k.č ... mjerodavne zakonske odredbe, prigovori tužitelja kako bi se u konkretnom slučaju radilo o gradnjipomoćne građevine - pergole, za koju je izdana potvrda ... za izgradnju pomoćne građevine - pergole, s projektom konstrukcije i statičkim proračunom te projektom mehaničke otpornosti i stabilnosti, koja je trebala ... li njegov građevinski objekt ozakonjen te je li mu izdana građevinska dozvola. Taj je zahtjev ponovila i 5. veljače 2021., 11. veljače 2021. te 12
za poslove uprave, Općine Titova Korenica, razvidno je da je investitoru M. N. iz B. odobrena izgradnja stambenog objekta na k.č.br. 13/19 k.o. Prijeboj ... navedeno je da je investitor izvršio dogradnju kotlovnice u suterenu objekta. Kako bi se navedeno potvrdilo, dana 29.10.2018. godine obavljen je očevid, te ... , već izvedena. Također je utvrđeno da se na čestici nalazi i pomoćna zgrada (drvarnica), dimenzija 3,70 m x 4,10 m. (...) Institut izmjene ili dopune ... površina zgrade navedena u priloženom glavnom projektu (96,61 m2), za izračun izgrađenosti čestice, nije pravilno navedena budući je uvidom u tlocrte objekta
28
U-III/826/2015; 26.10.2017 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
i sve dozvole predviđene čl. 122. st. 2. Zakona o gradnji, a naročito P. D. geodetske uprave, Područnog ureda za katastar u Varaždinu, da je 'objekt na ... pomoćne građevine predviđene za uklanjanje, a također u preostalom dijelu Plana su i druge pomoćne građevine predviđene za uklanjanje. Znači pritužba gosp ... objekata drugih vlasnika, a ti objekti, iako puno bliže južnim bedemima, nisu predviđeni za rušenje, već naprotiv, dopuštena je njihova dogradnja i izgradnja novih objekata. ..." Predlaže usvajanje ustavne tužbe i ukidanje osporene presude Visokog upravnog suda. IV. OCJENA USTAVNOG SUDA 4. Polazeći od navoda
29
U-III/2409/2021; 15.12.2021 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
dvostrešnim krovištem, tlocrtnih dimenzija 5,0 m x 6,60 m, visine Vl=2,50 m i VS=3,30 m, sa završenom fasadom (u daljnjem tekstu: vikend građevine), pomoćne građevine - spremišta dimenzija 2,0 m x 1,6 m, visine prizemlja, s jednostrešnim krovištem (u daljnjem tekstu: pomoćna građevina - spremište) i poljskog ... da je podnositelj na navedenoj lokaciji izgradio useljenu vikend građevinu (u uporabi), pomoćnu građevinu - spremište i poljski zahod. U nalazu očevida ... . 4.2. Građevinska inspekcija je rješenjem od 17. prosinca 2019. naložila podnositelju uklanjanje vikend građevine, pomoćne građevine - spremišta
30
U-III/3198/2016; 16.10.2018 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
izgrađenog objekta. Vlasnici tog objekta ne samo što nisu postupili po tom rješenju već su izgradili i pomoćnu građevinu. Upravno tijelo nije nikada poduzelo ... započeli gradnju stambenog objekta. Objekt je dovršen 2008 godine. Od samog početka gradnje bilo je očito da se susjedni objekt potpuno približio međi sa tužiteljevom nekretninom, a izgled objekta po dovršetku gradnje nedvojbeno ukazuje da je isti sagrađen bez građevinske dozvole i u suprotnosti sa prostornim ... : "Nedugo nakon što su D. i N. počeli s gradnjom svojeg objekta, oni su ga iste godine i završili i počeli koristiti prošlo je negdje 4-5. g. dok ja nisam
tijekom gradnje, već se u konkretnom radi o naknadno rekonstruiranom objektu - već izvedenoj dogradnji, koja je izvedena bez odgovarajućeg odobrenja, te je ... dokumentacije. Na temelju uvida u navedenu dokumentaciju prvostupanjski sud utvrdio je da je podnositelj dovršio gradnjuobjekta za koju mu je 24. ožujka 1981 ... prizemlju 2,75 m x 4,50 m. Također je utvrđeno da se na čestici nalazi i pomoćna zgrada, tloc. veličine 7,00 m x 6,00 m. - zahtjevu je priložen i geodetski projekt u svrhu evidentiranja stvarnog položaja čestice i objekata br. 15/18 od veljače 2018. godine, izrađen od ureda G.-L. d.o.o. ... Navedenim projektom
32
U-III/601/1996; 2.11.1998 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
. ožujka 1978. godine, te ako korisnik eksproprijacije u roku od dvije godine od dana stupanja na snagu ovoga Zakona ne dovrši gradnjuobjekta ili izvede ... , klasa: UP/I-05/3-3046/20-1980 od 28. svibnja 1981. Rješenjem navedenim pod 4. potpuno je eksproprirana stambeno-poslovna zgrada sa svim svojim pomoćnimobjektima, u Z., I. 274, koja je bila sagrađena na kat. čest. br. 398, površine 52 čhv. i upisana u z.k.ul. br. B1 k.o. V. n. Svojim zahtjevom za poništenje ... čestici, nakon eksproprijacije, Poduzeće "P." sagradilo objekt za prodaju kruha i peciva, dakle da se nije radilo o ostvarenju općeg interesa u smislu
/23272, ur.broj: 531-07/25-04-4 od 16. rujna 2004. godine naložila je podnositeljici, kao investitoru, da ukloni bespravno sagrađen stambeni objekt, tlocrtnih dimenzija 5,10 x 5,10m, s trijemom od 5,10 x 4,20m, sve na k.č. 8/333, k.o. P., predio B. - K., kao i uklanjanje pomoćnogobjekta dimenzija 1,10 x ... žalba ne odgađa njihovo izvršenje. Uklanjanje spornih objekata naloženo je, pozivom na članak 162. stavak 1. podstavak 1. Zakona o gradnji ("Narodne ... postupka i prije iscrpljenog pravnog puta za nju nastale teške i nepopravljive posljedice. Ne osporava činjenicu da je sporne objekte izgradila bez
istaknuo: "Tužitelj je tijekom očevida dao izjavu na zapisnik da je prilikom kupovine nekretnine 2002.g. kupio kuću, gospodarski i pomoćniobjekt, te da je ... : 2183-03-02-90-01 od 25. siječnja 1990. odobrena je investitoru B. Š. izgradnja gospodarskog objekta i dogradnja postojećeg stambenog objekta na k.č.br ... gospodarskog objekta). U upravnom postupku očevidom obavljenim 25. listopada 2018. utvrđeno je da je podnositelj 2002. kupio dovršene (izgrađene i nadograđene) objekte (na k.č.br. 13/16, k.o. A1 ), te da je potom izvršio dogradnju spremišta i stepeništa za potkrovlje. 8. Prvostupanjskim upravnim rješenjem odbijen
35
U-I/2018/2013; 4.11.2014 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
zgrada, jednostavna zgrada ili pomoćna zgrada), namjenu za koju se zgrada koristi, vanjsku veličinu zgrade (visinu, dužinu i širinu), broj i vrstu etaža ... za pomoćnu zgradu, osim utvrđenja i podataka iz stavka 1. ovoga članka, obvezno sadrži i napomenu da ispitivanje ispunjavanja lokacijskih uvjeta, bitnih ... ograničavanje ozakonjenja samo na one objekte koji su vidljivi na DOF5/2011. Prema stajalištu predlagateljice, otvara se i pitanje retroaktivnog djelovanja ZoPNIZ-a, jer se mogu ozakoniti objekti koji su sagrađeni prije 21. lipnja 2011., ako su vidljivi na DOF5/2011, unatoč tome što je za iste objekte i daleko
nadležan jer građevinska inspekcija nije ovlaštena utvrđivati koji je akt potreban za gradnju pojedinog objekta, kada za taj posao postoje ovlaštena tijela ... građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom može graditi pomoćna građevina koja se gradi na građevnoj čestiti postojeće zgrade, odnosno na građevnoj ... , koja građevina osim što ostvaruje svoju primarnu svrhu, predstavlja i potporni zid i to objekta i zemljišta koji se nalazi u zoni stroge zaštite ... utvrdio da nije ovlašten utvrđivati koji je akt potreban za građenje jer je to u nadležnosti tijela iz članaka 99. do 102. Zakona o gradnji ("Narodne novine
izgrađena u skladu s građevinskom dozvolom i da se na k.č.br. B1 , k.o. Prijeboj nalazi još jedan stambeno smještajni objekt i pomoćna zgrada. 8 ... konkretnom slučaju, jer je očevidom utvrđeno da se ne radi o izmjenama tijekom građenja, već o naknadnim dogradnjama objekta, a koje su izvedene bez ... investitoru P. R. odobrena gradnja porodične stambene zgrade na k.č.br. B1 , k.o. Prijeboj, na način da je podnositelju (novom investitoru) odobren nastavak započete gradnje. 7. Podnositelj je 9. siječnja 2018. podnio zahtjev za izmjenu i dopunu navedene građevinske dozvole. U upravnom postupku očevidom
38
U-I/4571/2007; 12.6.2014 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
i prometnih objekata, prometne signalizacije i opreme, upravljačkih sustava u prometu i transportu; ispitivanje kvalitete ugrađenih materijala, proizvoda ... . uređuje se obavljanje stručnih, administrativnih i pomoćnih poslova za Komoru. (2) Dok Komora ne organizira obavljanje poslova iz stavka 1. ovoga članka te ... na projektiranje, reviziju i kontrolu projekata, izvođenje i nadzor radova građenja, rekonstrukcije i održavanja prometnica i prometnih objekata. Htjeli bi naglasiti da u prometnice i prometne objekte spadaju autoceste, betonski i čelični mostovi, vijadukti, cestovni i željeznički tuneli, željezničke
39
U-III/5/2019; 29.4.2021 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
može se graditi: 1. Pomoćna građevina koja se gradi na građevnoj čestici postojeće zgrade za potrebe te zgrade i to: - cisterna za vodu i septička jama ... (objekt signalizacije), - zračnog prometa (objekata za smještaj navigacijskog uređaja građevinske (bruto) površine do 12 m2); 10. Prenosiva autoplin ... . I. O. 2. Prvostupanjskom presudom podnositelj je proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv okoliša - protupravna gradnja iz članka 212 ... . godine, na otoku Viru, kao načelnik O. V. , protivno člancima 48. i 209. Zakona o prostornom uređenju i gradnji ("Narodne novine" broj 76/07., 38/09., 55
40
U-III/878/2016; 11.1.2017 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
pomoćneobjekte, što je prednik tužitelja vidio. Prednik tužitelja nikada u pisanom obliku nije negodovao tuženiku za takvu gradnju zida, odnosno nije ... . R. od 18. veljače 2008. omeđen oznakama F-C-H*-G-F i obojan narančastom bojom, te poruši zid i dvorišne objekte koji se nalaze na tom dijelu ... podnositeljeve nekretnine i to onaj dio koji se nalazi uz među s njegovom nekretninom i da je u tom dijelu izgradio zid i dvorišne objekte. Tijek parničnog ... objekta 1972. godine, prilikom određivanja granica nije pozvao geometra radi izmjere točne površine, već je granice odredio 'odoka', što mu nitko nije
41
U-III/2117/2018; 17.10.2018 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
traži storniranje rješenja od 20. svibnja 2015., jer je za isti objekt podnesen novi zahtjev 22. travnja 2013., ali na ime J. K. , za koje je doneseno ... , urbroj: 251-13-27/211-13-17 od 22. travnja 2013., kojim je obustavljen postupak ozakonjenja predmetnog objekta pokrenut po zahtjevu žalitelja 29. veljače ... ozakonjenja predmetnog objekta. Ovdje upućujemo na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-1104/2017 od 13. rujna 2017.godine, u kojoj Ustavni sud ... Članak 23. (1) Komunalni doprinosi su novčana javna davanja koja se plaćaju za građenje i korištenje objekata i uređaja komunalne infrastrukture iz članka
nekretnina koje da je otuđila D. i L. G. zaticao pomoćniobjekt, s tim da je ona u posjedu držala i prostor između tog objekta i ogradnog zida prema objektu ... oborinske vode s terasom, a koja da je po logici stvari imala služiti za potrebe Milinog objekta. Naveo je i da je u mladosti pomagao Mili u gradnji rečenog ... zemljišne knjige, dok tužena M. J. , odnosno tužiteljica po tužbi II tvrdi da je tu nekretninu, kao sastavni dio okućnice njezinog objekta katastarske oznake ... jugoistočnom dijelu zatečen objekt od kameno-betonskih zidova s krovom od crijepa na jednu vodu površine cca 6 m2. Tužitelj ad. 1. D. Gikić ujedno je na licu
43
U-III/378/2020; 21.1.2021 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
oštećeni stambeni objekt svrstan u IV. stupanj oštećenja, - iz Obavijesti od 04. svibnja 2015. godine (list 16 spisa) nespornim proizlazi kako je tužitelj izviješten o tome da ne ispunjava uvjete za obnovu stambene zgrade, te pomoćnih i gospodarskih zgrada na navedenoj nekretnini, jer je uvidom u Izvješće PP ... stambene zgrade podrazumijevaju se i pomoćne i gospodarske zgrade koje su u funkciji stambene zgrade. Pojmovi uporabljeni u tom poglavlju imaju značenje ... nezakonito izgrađenih objekata, kao i posebni propisi koji utječu na propisivanje uvjeta za građenje građevina i slično. Slijedom gore navedenog utvrđenje je
44
U-II/3530/2023; 4.6.2024 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
pomoćni kreveti 2. smještaja u kampu i/ili kamp-odmorištu, organiziranim na zemljištu kojeg je iznajmljivač vlasnik, s ukupno najviše deset smještajnih jedinica, odnosno za 30 gostiju istodobno, u koje se ne ubrajaju djeca u dobi do 12 godina 3. smještaja u objektu za robinzonski smještaj u kojem se usluge ... smještaja. (4) Ukupni smještajni kapacitet u objektima iz stavka 3. točaka 2. i 3. ovoga članka može biti do deset smještajnih jedinica odnosno 30 gostiju ... za posredovanje u prodaji usluga smještaja, nuditi i prodavati svoje usluge iz stavka 3. ovoga članka izvan svog objekta, osim na prostorima, pod uvjetima i na
promašene pasivne legitimacije. Kao osoba odgovorna za štetu (investitor) tuženik odgovara i za onu štetu koja se sastoji u nemogućnosti gradnjepomoćnogobjekta na zemljištu koje pripada kući, jer se ono "nalazi u području namijenjenom za koridor saobraćajnica (autoput i pruga Z.-R.)", a tu se "našlo ... zaštitnog pojasa autoceste, udaljena 13-14 metara od objekta vijadukta D., prometno opterećena cca PGDP 30.400 vozila na dan) i da je tržišna vrijednost ... vrijednost nekretnine nije posljedica izgradnje vijadukta na autoputu Zagreb-Rijeka; da je tržišna vrijednost smanjena zbog nemogućnosti gradnje koja postoji
izgradnjom pomoćnog gospodarskog objekta na čest. br. 769, k.o. V. povrijedio sporazum stranaka od 16. rujna 1985. godine, pa da se zbog toga obveze na rušenje ... vlastitoj parceli izgradio sporni pomoćni gradjevinski objekt na udaljenosti od medjašne linije koja razdvaja zemljište stranaka sa južne strane za 1,40 m ... unutar svog zemljišta, što nije učinio (jednaku obvezu je preuzeo i tužitelj za slučaj gradnje na svom zemljištu) već je sporni objekt locirao unutar toga ... objekta sudovi su imajući u vidu to stanje i ono koje proizlazi iz spomenutog sporazuma stranaka pravilno ocijenili da tuženik tom gradnjom nije povrijedio
. kolovoza 1980. godine (list 13), iz koje proizlazi da on pri gradnji spornoga objekta nije imao volju da je gradi kao svoje vlasništvo na tuđem zemljištu sa ... za utvrđenje da su oni suvlasnici na jednake dijelove poslovnog objekta pobliže označenog pod toč. I. izreke te presude, te da im je tuženik dužan izdati ... - ZPP, jer protivno tvrdnji u reviziji sud drugog stupnja je u razlozima svoje presude iznio razliku između ranije postojećeg objekta i objekta koji je ... građevinsku dozvolu kojom je odborio SIZ-u stanovanja Općine C. u Z. izvedbu radova na uređenju i dogradnji pomoćnog prostora i sanitarnog čvora postojeće
, te opremu kupaonice, elektrouredjaje uključujući i izgradnju pomoćnogobjekta. Činjenica je, da je tužiteljica od svoje zarade u inozemstvu ... nepravedne, da vlastita uložena novčana sredstva u izgradnji sporne kuće i gospodarskih objekata odgovaraju njenom doprinosu u visini postavljenog tužbenog zahtjeva od 1/2 dijela, da je brat M. (staratelj tužene sestre) vodio izgradnju tih objekata na način kako to njemu i njegovom sinu odgovara, da je sve dobro ... ocjenu sudova o visini njenog doprinosa izgradnji kuće, odnosno suprotan je dogovoru stranaka o razmjeru suvlasništva stranaka na tim objektima u jednake
zemljište pod objektima tužiteljice, pod starom obiteljskom kućom, te pomoćnim stambenim prostorom, te je pod sadašnjom garažom gledajući od istoka prema zapadu inače identificiran granicama kat. čest. 689 i 615, te 689 i puta 4549, a sa istočne strane granicama postojećih pomoćnihobjekata i označen u ... i danas i koji se nalazi na mjestu na kojem se nalazio i u vrijeme gradnje, s time da je dio objekata izgrađen i na čest. 689 k.o. Hvar), - da tužiteljicu ... dijela čest. 689 k.o. H. pobliže označena crvenim linijama koje prolaze toč. A, B, C, D, E, A. Ovo iz razloga što je gradnjaobjekta tužiteljice dijelom na
gdje se nalazila radionica izgradi stambeni prostor, - da je gradnja stambenog prostora započela 1998. i stambeni objekt je dovršen 2001. kada su tužitelji uselili u stambeni prostor, - da su novac za gradnju stambenog objekta dali roditelji I-tužitelja, I-tužena i njen sada pokojni suprug G. T., - da su sami tužitelji uz kuću izgradili i pomoćneobjekte, garažu, pušnicu, štalu, a troškove takve izgradnje su sami snosili, - da I-tuženica, njen sada ... nekretnini, dakle i na stambenom objektu u koji tužitelji nisu ama baš ništa uložili (na elaboratu broj 1) i drugim pomoćnimobjektima te poslovnom prostoru u
