„Naime, iz cjelokupnog spisa predmeta proizlazi da tužitelj traži nastavak postupka kako bi mu se osigurao pristupni put preko nove građevne čestice za nekretnine u njegovom vlasništvu, koje se nalaze iza nekretnina zainteresirane osobe na kojima je izgrađena ozakonjena stambena građevina. Dakle, tužitelj nema pravni interes za utvrđivanje građevne čestice za ozakonjenu građevinu zainteresirane osobe, već traži da mu se u postupku utvrđivanja te građevne čestice osigura pristupni put do nekretnina u njegovom vlasništvu, a što nije predmet razmatranja u postupku utvrđivanja građevne čestice“.
„Nadalje čl.3. Pravilnika propisano je da se uz prijedlog za povezivanje mora priložiti između ostalog i dokaz da je utvrđena građevinskačestica s time da čl. 4. istog Pravilnika propisuje između ostalog da nije potrebno priložiti dokaz o tome da je utvrđena građevinskačestica ukoliko je predmet postupka čestica zgrade, no Zakon o prostornom uređenju u čl. 157. propisuje kada se smatra da za postojeću građevinu nije utvrđena građevinskačestica ... predlagatelja sukladno čl.8. st. 1. Pravilnika pozvao da u određenom roku priloži dokaz o tome da je utvrđena građevinskačestica, s obzirom na to da je zgrada u
„Naime, prvostupanjsko tijelo je propustilo utvrditi da li su u smislu navedene odredbe Zakona ispunjeni svi kumulativno propisani uvjeti, konkretno, da li je prijedlog za obnovu postupka izjavljen od ovlaštenih osoba, odnosno suvlasnika čestice koja neposredno graniči sa česticom na kojoj je izvršen zahvat, a niti je ispitalo da li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom".
„Nisu osnovani niti prigovori žalitelja u svezi veličine parcela nastalih parcelacijom k.č. 2523 k.o. O. jer je predmetna lokacijska dozvola od 28. travnja 2014., izdana za rekonstrukciju objekta na dijelu kč. 2523 k.o. O., a građevinska dozvola je izdana za rekonstrukciju objekta na novonastaloj kč. 2523/1 što je u skladu s lokacijskom dozvolom. Pri tome u ovom postupku nije od utjecaja, koliki je zbroj površina katastarskih čestica nastalih od kč. 2523 k.o. O.“.
“ U točki IV te lokacijske dozvole navedeno je da se ta lokacijska dozvola ne može smatrati prilogom glavnom projektu za građevnu dozvolu za gradnju obiteljske kuće, već je za svaku predmetnu česticu za koju se planira zahvat u prostoru – izgradnja obiteljske kuće potrebno ishoditi izvod iz prostornog plana“.
„Prema tome tužitelj nije suvlasnik navedene zemljišne čestice niti je ista opterećena privremenom mjerom zabrane raspolaganja, pa neosnovano tvrdi da upisani zemljišnoknjižni vlasnici nisu ovlašteni bez njegove suglasnosti ishoditi građevnu dozvolu.
Ukoliko tužitelj u posebnom postupku za naknadu oduzete imovine uspije sa zahtjevom za naturalni povrat nekretnina koje su ušle u sastav navedene parcele, isti može prema shvaćanju ovog Suda zatražiti obnovu postupka izdavanja građevne dozvole“.
„Iz naprijed navedenog, imajući pri tom na umu naprijed citiranu zakonsku odredbu, proizlazi da je predmetnim ugovorom o ortaštvu zainteresiranoj osobi L. S. ostavljena i ugovorena mogućnost na jednostrani raskid ugovora u slučaju kašnjenja sa ispunjenjem obveze od strane žalitelja, a kako žalitelj ne osporava da kasni sa ispunjenjem svoje obveze, te imajući u vidu da je L. S. i dalje vlasnik predmetne čestice zemljišta na kojoj je trebalo izgraditi stambeno poslovnu zgradu, to ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno odbio tužbeni zahtjev tužitelja“.
upravni sud ocijenio da za pomoćne građevine - ovdje garaže, nije moguće formirati zasebnu građevinskučesticu jer su garaže izgrađene na istoj građevinskojčestici na kojoj se nalazi i zgrada, što je u skladu s važećom prostorno-planskom dokumentacijom, konkretno odredbom članka 55. GUP-a Grada D. prema kojem se pomoćne građevine - ovdje garaže mogu graditi na građevinskojčestici na kojoj se nalazi stambeni objekt, dakle ne mogu se graditi na zasebnoj građevinskojčestici“.
„S takvim obrazloženjem se ovaj Sud ne slaže. Naime, upravna tijela niti prvostupanjski sud nisu obrazložili zašto se ne može formirati građevinska parcela sukladno navedenom prostornom planu, a zatim je u potpunosti izostalo obrazloženje zašto je parcela formirana baš u veličini prikazanoj u izvodu iz katastarskog plana, čemu žalitelj osnovano prigovara. Naime, ukoliko se parcela ne može formirati prema prostornoplanskoj dokumentaciji, tada se za bespravno sagrađeni naknadno legalizirani objekt, na temelju članka 159. stavak 1. citiranog Zakona, parcela treba odrediti prema pravilima struke kojom se omogućava
„U postupku je utvrđeno, očevidom obavljenim 22. veljače 2010., a što proizlazi i iz kopije katastarskog plana i situacijskog snimka terena koji su sastavni dio prvostupanjskog rješenja, da se predmetna zgrada (s pomoćnim prostorom koji sa zgradom čini građevinsku cjelinu) može koristiti kako se koristila i dugi niz godina prije, te da čest.zem. 1117/1 i 1172 k.o. D., ili dio istih, nisu neophodne za redovitu uporabu predmetne zgrade i pripadajućeg pomoćnog prostora“.
„Pri tome za predmetnu stvar nije od utjecaja žalbeni navod da je do razlike u površini predmetnih čestica došlo zbog pogrešne izmjere jer se prema izričitoj odredbi Zakona dokazom pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole smatra izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg je vidljivo da je investitor vlasnik ili nositelj prava građenja na građevnoj čestici na kojoj namjerava graditi, a iz izvadaka iz zemljišnih knjiga za predmetne čestice, koji je tužiteljica dostavila kao dokaz o pravnom interesu, proizlazi da su ukupne površine 2590 m2, dakle manje od one čestice predviđene za gradnju. Nastavno nije
„Spisu prileži izvadak iz zemljišne knjige za k.č. 108/3 k.o. Z. u kojem je upisano 16 osoba koji su suvlasnici te čestice. U svezi prava građenja na toj čestici tužitelj je dostavio nekoliko kupoprodajnih ugovora sklopljenih s nekim od suvlasnika i istima su tužitelju prodani određeni suvlasnički dijelovi zemljišta, a ne zemljište u cjelini. Isto tako iz podataka u spisu proizlazi da je k.č. 108/4 k.o. Z.-R. upisana kao suvlasništvo 14 osoba, između ostalog i tužitelja".
„Dakle, upravo iz samih navoda tužitelja proizlazi da predmetna nekretnina, za koju se traži izdavanje dozvole, nije formirana sukladno odrednicama Detaljnoga plana pa eventualni propusti počinjeni u parcelaciji kojom je došlo do formiranja čestice za put ne mogu biti od utjecaja na rješenje ove upravne stvari već tužitelj može inicirati postupak za izmjenu navedenog plana“.
„Ovi se prigovori žalitelja ne mogu uvažiti jer iz podataka u spisu proizlazi da je građevinska dozvola po zahtjevu zainteresirane osobe izdana za rekonstrukciju objekta na z.k.č. 1483/4 k.o. B. koja će se oblikovati od z.k.č. 1483/4 i z.k.č. 1542/5 k.o. B. Spisu prileže z.k. izvodi od 19. studenog 2015. prema kojima su z.k.č. 1483/4 i z.k.č. 1542/5 k.o. B. u vlasništvu zainteresirane osobe, koja je dakle sukladno citiranoj odredbi Zakona dokazala pravni interes za rekonstrukciju postojećeg objekta na predmetnim česticama“.
„Budući da osnivanje nužnog prolaza ne predstavlja neriješeno imovinskopravno pitanje u smislu navedene odredbe Zakona o prostornom uređenju, već se radi o osnivanju nužnog prolaza u izvanparničnom postupku pred nadležnim sudom na čestici koja je nesporno u isključivom vlasništvu zainteresirane osobe, pogrešno tužitelj zaključuje da je zainteresirana osoba za predmetni zahvat bila u obvezi ishoditi lokacijsku dozvolu te, nastavno, da su upravna tijela trebala primijeniti odredbe Zakona o gradnji koje se odnose na građevine za koje se prema posebnom zakonu izdaje lokacijska dozvola".
„Spisu prileži rješenje Narodnog odbora grada D., Odjela za komunalne poslove broj …….. od …………, kojim se odobrava gradnja objekta na čz.br. ….. k.o. G.iz čega proizlazi da je za gradnju objekta određena parcela čz. …. k.o. G., pa su prigovori tužitelja da građevinska parcela nije određena, neosnovani.“.
„Naime, kada je prilikom nacionalizacije najamnih zgrada i građevinskog zemljišta utvrđeno da su na jednoj kat. čestici izgrađene dvije i više zgrada, a tom prilikom nije utvrđivano koje zemljište služi za redovnu upotrebu pojedine zgrade, tada se prema pravnom shvaćanju ovog Suda prije odlučivanja o zahtjevu prijašnjeg vlasnika za povrat nacionaliziranih nekretnina mora nepobitno utvrditi zemljište koje služi za redovnu upotrebu pojedine zgrade izgrađene na toj katastarskoj čestici.”
„Glede navoda tužitelja da je izdavanjem građevinske dozvole njegovom predniku, koja je izdana 29. travnja 1968., predmetna nekretnina izgrađeno građevno zemljište treba reći da upravo iz podataka koje je tužitelj dostavio Sudu uz tužbu proizlazi da je nakon izdavanja predmetne građevinske dozvole izvršena parcelacija kojom su utvrđene dvije čestice i to čestica zgr. 283, kuća, i čestica zem. 1414/7, šuma, dok je kuća izgrađena samo na građevnoj čestici zgr. 283“.
„Tužitelji tvrde da se navedena k.č. br. … uvijek koristila kao da se radi o dvije parcele i to dio za dvorište stambene zgrade, a dio kao voćnjak i vrt koje je koristio vlasnik nacionalizirane zgrade.
Spisu prileži dokumentacija građevne dozvole za zgradu u C., od 28. siječnja 1929. Istoj je priložen diobeni plan Katastarske uprave Z. od 29. studenoga 1937. iz kojeg je vidljiv oblik i veličina katastarske čestice na kojoj je odobrena izgradnja ... tijelo uputilo prvostupanjskom tijelu da u ponovljenom postupku ispita jesu li oblik i veličina građevine čestice u konkretnom slučaju već određeni
…, kojim je potvrđeno da je parcelacijski elaborat od …, u skladu s lokacijskom dozvolom, proizlazi da novonastala građevna čestica nosi oznaku č.z. … k.o. N
„Evidentno je da je u konkretnoj pravnoj situaciji, u odnosu na zgradu od 18 m2, prvostupanjski sud krenuo od nespornih činjenica da je na predmetnoj katastarskoj čestici kuća građena prije 15. veljače 1968. g., a da je 18 m2 (do)građeno na temelju pravomoćne građevinske dozvole izdane do 19. lipnja 1991. g. i da iz potvrde u vezi s tom građevinom nije u tijeku postupak građevinske inspekcije, pa u smislu čl. 331. Zakona o prostornom uređenju i gradnji (NN br. 76/07), se za takvu građevinu ne izdaje uporabna dozvola, zbog čega je temeljem odredbe čl. 141 st. 2. Zakona o gradnji (NN175/03) dozvolio upis
26
Privatizacija; 9.12.2010 · Sentence županijskih sudova u RH
temelju Zakona o poljoprivrednom zemljištu I-predlagatelj postao vlasnik sveukupnog poljoprivrednog zemljišta (izvan granica građevinskog zemljišta) koji je ... svoj temeljni kapital prilikom pretvorbe unijeti građevinsko zemljište na kojem su bili nosioci prava korištenja, no ukoliko to nije učinjeno tada su ... tom ukazuju da su predmetne čestice prema zemljišno knjižnom stanju u momentu podnošenja prijedloga za uknjižbu bile uknjižene kao društveno vlasništvo
27
U-I/3206/2022; 20.12.2022 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
. (...) Za zgrade se uvijek, bez obzira na model, planiraju građevinskečestice. Za 'zelene površine' se čestica zemljišta planira ovisno o modelu. Kada se izgradnja igrališta za golf planira u građevinskom području onda se za 'zelene površine' planiraju građevinskečestice (kao za zgrade). Dakle, u zoni golfa su sve česticegrađevinske. Kada se izgradnja igrališta za golf planira izvan građevinskog područja onda se za 'zelene površine' planira negrađevinska čestica (kao za parkove). Dakle, u zoni golfa su građevinskečestice i jedna negrađevinska. (...) Kada se izgradnja golf igrališta planira u građevinskom području onda se
oblika i površine k.č.br. 2190, 2191 i 2191 k.o. Remete i formiranje nove građevinskečestice. Zaključkom prvostupanjskog upravnog tijela klasa UP/I-932-07 ... odnosi se samo na parcelaciju građevinskog zemljišta radi osnivanja građevinskečestice ili o utvrđivanju zemljišta nužnog za redovnu uporabu već na svako ... građevinskečestice, na njezin se zahtjev primjenjuju odredbe ZGIKZ-am jer je prva radnja u smjeru vođenja postupka poduzeta prije početka primjene novog Zakona. 14. Međutim, zbog činjenice da je predmet zahtjeva bila i provedba geodetskog elaborata radi formiranja nove građevinskečestice, a sukladno pravom
. ugovorili zamjenu nekretnina na način: 1) da radi formiranja sporne čestice, tj. građevinske parcele površine 309 m2, Grad Zagreb daje D. H. u vlasništvo ... za koji dio je već podnijet i zahtjev u Katastru za novo formiranje građevinskečestice. Na osnovu toga kod Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet je također podnesen zahtjev za izdavanje rješenja za utvrđivanje građevinskečestice kat. č. 1328 k.o ... stajalište drugostupanjskog tijela da rješavanje imovinskopravnih odnosa nije predmet postupka utvrđivanja građevinskečestice niti je predmetno rješenje od
30
U-I/46/1994; 30.11.1994 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
korištenja građevinskečestice radi izgradnje zgrade. Osporenom zakonskom odredbom stekli su pravo vlasništva na gradevinskoj parceli ali je stečeno pravo ... vlasništvo (Ustav ga i ne poznaje) na građevinskojčestici, već, valjda orla postaje vlasništvo nekog drugog subjekta bivšeg vlasnika odnosno njegovog ... izvršena (re)privatizacija izgrađenog građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu, ako je na njemu izgrađena zgrada u skladu sa zakonom. Društveno ... prijašnjim vlasnicima je vraćeno nacionalizirano (podruštvovljeno) neizgrađeno građevinsko zemljište (članak 4a. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona
rješenjem određen je oblik i veličina nove građevinskečestice; namjena građevine; veličina i površina građevine; smještaj jedne ili više građevina na novoj građevinskojčestici - odnosno unutar zahvata u prostoru; oblikovanje građevine; uređenje građevinskečestice; način i uvjeti priključenja građevine na javnu ... i drugi podaci značajni za izgradnju i uređenje građevinskečestice. Lokacijska dozvola izdana je na zahtjev tražitelja, EDITUS d.o.o., a utvrđenju kako su ... građevine, rješenja o utvrđivanju građevne čestice, potvrde parcelacijskog elaborata (u daljnjem tekstu: akti za provedbu prostornih planova) te građevinske
objektom je veća, nego što je određena lokacijskom dozvolom, a što se odnosi i na visinu te izgrađenost građevinskečestice". 7. Razmatrajući osporenu ... ugovorom kupio zemljište zajedno sa građevinskom dozvolom koja je bila pravomoćna i konačna. U skladu sa Zakonom o gradnji prijavljena je i gradnja objekta u roku od 2 godine od dana pravomoćnosti građevinske dozvole. Prema tome podnositelj ove ustavne tužbe je kupio zemljište i nekretninu na kojoj je postojala izdana građevinska dozvola od 31. 07. 2000. god. s prijavljenom gradnjom od 22. 07. 2002. god. i to u dobroj vjeri, smatrajući da ako je već na
33
U-I/2357/2020; 4.5.2021 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
i činjenica da u kampovima postoje brojne katastarske čestice koje nisu bile objedinjene u jednu građevinskučesticu u svrhu ishodovanja akta za gradnju ... članaka 15. stavka 1. i 16. stavka 1. Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu ("Narodne novine" broj 50/20.). O b r a z l o ž e n j e 1. Slobodan ... . stavka 1. Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu ("Narodne novine" broj 50/20.; u daljnjem tekstu: ZoNGZ). 2. Članci 15. stavak 1. i 16. stavak 1 ... i trgovačkog društva na kampu osnovana temeljem članka 6. stavka 2. Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe
plana. Parkirna odnosno garažna mjesta treba riješiti unutar građevinskečestice čiji su oblik i veličina definirani u tekstualnom i grafičkom dijelu DPU ... se građevinskom dozvolom od 17. studenoga 2021., kojom se investitorima dozvoljava zahvat u prostoru infrastrukturne namjene prometnog sustava Prometnica s komunalnim instalacijama - dionica 2 Put Žnjana, 2.b skupine na novoformiranoj građevinskojčestici, smanjuje građevinska parcela podnositelja te ... koji se odnosi na zahvat odobren naprijed navedenom građevinskom dozvolom, na raskrižju koje graniči s objektom podnositelja zahtjeva. Ističu da u
35
U-II/2328/2002; 23.10.2003 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
građevinskečestice na kojoj je izgrađena ili se može graditi građevina za stambeno poslovnu namjenu. 4. Kod proširenja postojećih groblja udaljenost iz točke 3 ... i željeznice, odnosno građevinskečestice na kojoj je izgrađena ili se može graditi građevina za stambeno poslovnu namjenu. 7. Prema odredbama Pravilnika ... utvrđuju uvjeti za uređenje općinskog ili gradskog područja, određuje svrhovito korištenje, namjena, oblikovanje, obnova i sanacija građevinskog ili drugog
", broj 50/99.), te da je za navedeni zahvat formirana i građevinskačestica. U postupku prije donošenja iste saslušani su neki posjednici zemljišta na kojem je planirano osnivanje građevne čestice terminala plina u Š. i proširenje pristupne ceste. U postupku je pribavljeno trinaest posebnih uvjeta
: 251-05-31/106-04-08 od 11. ožujka 2004. godine. Prvostupanjskim rješenjem određuje se oblik i veličina građevinskečestice kao zemljišta nužnog ... Hrvatske. Ističu da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta formiranju građevinske parcele na način kako je to učinjeno, budući da je, prema njihovu mišljenju, građevinska parcela formirana prilikom izgradnje predmetnog stambenog objekata prije više od 60 godina, te da u konkretnom slučaju nije relevantna činjenica kada su i kako oni postali vlasnici predmetnog stambenog objekta. Također smatraju da je određivanjem građevinske parcele na način kako je to određeno
podnositelji 1993. od prijašnjih vlasnika kupili kuću sagrađenu na spornoj čestici. Isto tako, nespornim je utvrđena činjenica da je stambenoj zadruzi "Š." ondašnja Općinska skupština Osijek dodijelila na korištenje, radi izgradnje, nacionalizirano građevinsko neizgrađeno zemljište na kojem su, između ostalog, izgrađeni i stambeni objekti tuženih-protutužitelja. Nadalje, nesporno je da su objekti tuženika-protutužitelja djelomično izgrađeni i na dijelu građevinske ... da s tog dijela čestice uklone sve nasade i svoje stvari. Isto tako sud je utvrdio pravo korištenja koje se pretvorilo u pravo vlasništva u korist
39
U-II/5745/2023; 6.2.2024 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
namjene i definicije zgrada prema smještaju na građevinskojčestici, koji pojmovi nisu propisani navedenim zakonom i Ustavom. 5. Člankom 38. stavkom 1 ... (tipologije propisane prostornim planom u odnosu na broj stanova, katnost, oblikovanje i sl.) (...) 4. Zgrade prema smještaju na građevnoj čestici - slobodnostojeća zgrada je zgrada koja je sa svih strana odmaknuta od granica građevne čestice ili koja je sa svih strana odmaknuta od granica građevne čestice osim od regulacijske linije na kojoj je izgrađena - poluugrađena zgrada je zgrada kojoj se jedna bočna strana nalazi na granici građevne čestice, a s drugih
40
U-III/2629/2012; 13.12.2016 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
zemljište sam isparcelirao u svrhu prodaje građevinskih parcela, čime su sporne zemljišne čestice formirane kao putovi (u naravi ulica i pješačka staza). Prigodom prodaje gradilišta nije osnivano pravo služnosti u korist vlasnika kupljenih gradilišta, premda su vlasnici građevinskih zemljišta počeli koristiti ... vlasnici građevinskihčestica koje izlaze na isti pa bi takav tužbeni zahtjev trebao biti usmjeren prema njima (...). (...) Što se tiče prigovora zastare ... parcela, čime su sporne zemljišne čestice formirane kao putovi (u naravi ulica i pješačka staza koje čine pristup svakoj od prodanih građevinskih parcela
kako je netočno da je trafostanica planirana isključivo na k. č. 1223/1 k.o. Diklo, jer je planirana na prostoru buduće građevinskečestice u planu označene brojem 8, veličine 72 m2, koja se nalazi na dijelovima katastarskih čestica broj 1223/1 i 1223/3 obje k.o. Diklo. Uz tu građevinskučesticu, oznake ... financirati otkup zemljišta od drugih vlasnika parcela. Navode da Grad Zadar nije sklopio ugovor o financiranju uređenja građevinskog zemljišta vezano za izradu ... sklopljen ugovor o uređenju građevinskog zemljišta, postupio protivno izričitoj odredbi članka 136. stavka 5. ZoPUG-a budući da je investitoru prepustio
42
U-II/2477/2012; 12.6.2014 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
građevine (u m3) koja se gradi na građevinskojčestici. Smatra da su spremnici za skladištenje nafte i drugih tekućina zatvorene građevine "kojima se može ... odredbama ZKG-a plaća vlasnik građevinskečestice na kojoj se gradi građevina odnosno investitor (članak 1.). 8.1.PoNUOG je već bio predmet ocjene Ustavnog ... mišljenje Građevinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu broj: 64-120-32/12 od 19. ožujka 2012., stručno mišljenje Fakulteta strojarstva i brodogradnje ... Građevinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu posebno ističe da "svrha primjene ovakvog naftnog spremnika s plutajućim krovom je omogućiti sigurno, učinkovito
43
U-I/3696/2024; 12.11.2024 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
, jer nadležno tijelo u provedenom postupku nije ocijenilo dokazanim da je zgrada u cijelosti izgrađena u skladu s građevinskom dozvolom u pogledu namjene pojedinih dijelova zgrade, oblika i veličine građevinskečestice, smještaja zgrade na građevinskojčestici, kao i zbog određenih naknadnih dogradnji. Pritom ... ) Iznimno od stavka 2. ovoga članka zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade za koju je građevinski ... izgrađena je prije 40 godina na temelju pravomoćne građevinske dozvole od 22. listopada 1980., izdane investitoru, podnositeljičinom pravnom predniku, koji je
44
U-II/1075/2000; 18.4.2007 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
1. "Jedinstvo" obrtnička zadruga iz Slavonskog Broda podnijela je Ustavnom sudu prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom odredbe članka 4. točke 22. alineje 4. Odluke o donošenju Provedbenog urbanističkog plana "Šetalište braće Radić" u Slavonskom Brodu ("Službeni vjesnik općine Slavonski Brod", broj 13/89. i 1/90. - pročišćeni tekst). 1.1. Osporena odredba glasi: "Za građevinskečestice na kojima se interpoliraju ... izgrađenost čestice na najviše 60%, iznimno za uglovnice 80%, bez obzira na namjenu. Slijedom navedenog, osporenom odredbom utvrđena izgrađenost parcele za nove
čestica koju je tužitelj imao namjeru kupiti nalazi u građevinskom području naselja, iako se ista po tada važećem prostornom uređenju nalazila izvan građevinskog područja, te ga time doveli u zabludu, uslijed koje je on predmetnu česticu kupio pa da mu je na taj način počinjena šteta u vidu razlike između ... naprijed navedena čestica nalazi u cijelosti unutar građevinskog područja naselja, - da je predmetne čestica do 11. lipnja 2003. pripadala građevinskom ... izvan građevinskog područja, - da je dopisom Općine Blato od 30. studenog 2004. tužitelj obaviješten da po novom prostornom uređenju predmetna čestica
radi o utvrđivanju građevinskečestice, već o usklađenju stanja u evidencijama sa stanjem u naravi, nisu osnovani. Naime, u konkretnom slučaju predmetni ... dozvolom 2. rješenjem o utvrđivanju građevne čestice 3. građevinskom dozvolom, odnosno drugim aktom na temelju kojega je izgrađena građevina 4. urbanističkim ... o poljoprivrednom zemljištu i šumama. (2) Parcelacija zemljišta izvan granica građevinskog područja radi povećanja građevne čestice unutar granice građevnog područja ... . ovoga članka ne odnosi se na formiranje građevne čestice u katastru u skladu s lokacijskom dozvolom, odnosno građevinskom dozvolom čiji je sastavni dio
47
U-II/1610/2003; 28.9.2004 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
izdavanju građevinske dozvole. Osobito je u takvim slučajevima bitno da detaljna i jednoznačno određena namjena građevinskihčestica i građevina (kao i svi ... primjeni do arbitrarnosti, budući da je precizno određenje namjene čestice odnosno građevine prepušteno građevinskoj dozvoli, dakle pojedinačnom aktu ... koji, u obliku koeficijenata, predstavljaju limit građevinske iskoristivosti površina (pri čemu su u oblikovanje navedenih pokazatelja uključena ... , predstavljaju limit građevinske iskoristivosti. Jednaka načela vrijede i za područja obuhvata detaljnih planova uređenja, time da se u tom slučaju odnose na svaku
48
U-III/2882/2015; 11.12.2019 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
. Punat i 1/2 dijela građevinskečestice 241 upisane u zk.ul. 1597 K.O. Punat, što u naravi predstavlja kuću i dvorište zvano 'Kanajt' površine od 17462 m2 ... građevinskečestice 241 i 1/2 zemljišne čestice 3700/64 u zk.ul. 1597 K.O. Punat sa imena tuženoga na ime i u korist tužitelja, u roku od 15 dana, od dana ... društvo Marina Punat d.d. i 1/2 građevinskečestice 241 upisane u zk.ul.br. 1597 k.o. Punat, što u naravi predstavlja kuću i dvorište zvano 'Kanajt ... sposobnu za prijenos prava vlasništva 1/2 građevinskečestice br. 241 i 1/2 zemljišne čestice br. 3700/64 iz zk.ul.br. 1597 k.o. Punat s imena tuženika na
m. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je lokacijska dozvola izdana za građenje višestambene građevine na postojećoj građevinskojčestici površine ... građevinu (stambeno-poslovni objekt) i sklopili ugovore o prodaji posebnih dijelova građevine s trećim osobama; - građevinski inspektor Upravnog odjela ... proveden po građevinskom inspektoru); - viši urbanistički inspektor podnio je 18. svibnja 2010. prijedlog za poništenje lokacijske dozvole po pravu nadzora ... provedenim 8. prosinca 2009. (prvi inspekcijski nadzor proveden po građevinskom inspektoru) utvrđeno je da je investitor u skladu sa zahtjevima i uvjetima
toga održano je ročište 23. prosinca 1998., te 14. siječnja 1999. na kojem je podnositelj predložio provođenje građevinskog vještačenja na ime utvrđenja vrijednosti spornih građevinskihčestica, dok je raspravnim rješenjem naloženo podnositelju da dostavi adresu sudskog vještaka. Podneskom od 16. veljače 2000
