, jasno slijedi da sud na ostavinskoj raspravi ne ispituje i ne utvrđuje postojanje i visinu dugovaostavitelja (osim kada se radi o izračunavanju nužnog dijela), tako da postojanje i visina dugovanja ostavitelja nisu niti sastavni dio rješenja o nasljeđivanju čijije sadržaj propisan odredbom čl. 226. ZN-a ... "U ostavinskom postupku utvrđuje se tko su ostaviteljevi nasljednici, što čini ostaviteljevu ostavinu te koja još prava glede ostavine pripadaju ... predstavljala imovinu ostavitelja u trenutku njegove smrti te koja prava na toj imovini pripadaju nasljednicima. Iz stanja spisa proizlazi da je na zapisniku od 4
. stavak 2. točka 2. i 3. ZN, a iz kojeg članka je vidljivo da navedena odredba ne sadrži obveze ostavitelja. Dakle proizlazi da dugovi ne čine ostavinsku imovinu, pa sud ne utvrđuje postojanje i visinu dugovaostavitelja, iz kojeg razloga nije dužan u izreci rješenja o nasljeđivanju utvrđivati dugove ostavitelja, pa je u tom dijelu žalba nasljednice osnovana. Obzirom na navedeno valjalo je u tom dijelu preinačiti prvostupanjsko rješenje i u tom dijelu koji ... nasljedstvo ali ne i dugove ostaviteljice jer premaodredbi članka 139. stavak 3. ZN nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove, ali samo do vrijednosti
3
Dug ostavitelja; 11.11.2019 · Sentence županijskih sudova u RH
dugovaostavitelja, pa stoga su u pravu zakonski nasljednici kada u žalbi tvrde da kao ostavinska imovina iza pok. ostavitelja nije mogao biti utvrđen dug prijavljen od strane vjerovnice ostavitelja I. V. Ukoliko u ostavinskom postupku ostaviteljevi vjerovnici prijave svoje tražbine koje su imali prema ostavitelju, ostavinski sud o takvim prijavama ne donosi nikakvu odluku jer dugovi ostavitelja nisu zakonom propisan sadržaj rješenja o nasljeđivanju. Prijava tražbine u ostavinskom postupku predstavlja tek informaciju nasljednicima o postojanju tih tražbina, obzirom da nasljednici u smislu odredbe čl. 139. ZN
sastoji se od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, a prema odredbi čl.174. istog Zakona u ostavinskom se postupku utvrđuje tko su ostaviteljevi nasljednici, što čini ostaviteljevu imovinu, i koja prava glede ostavine pripadaju nasljednicima.
Iz ovih odredaba slijedi da dugovi ostavitelja ne ... ostavinski postupak trebao prekidati i nasljednike upućivati na parnicu radi utvrđenja da li ne postoje dugovi ostavitelja već su kako tužitelj u žalbi i navodi treće osobe koje prijave u ostavini svoju tražbinu u odnosu na ostavitelja ovlaštene od nasljednika u parnicipotraživati povrat svojih tražbina
, 127/13, 33/15 i 14/19 - dalje ZN) nasljednik odgovara za ostavitelje dugove, a stavak 2. istog članka određujeda nasljednik koji se odrekao nasljedstva ne odgovara za ostaviteljeve dugove. Prema tome, V. G. se nije odrekla nasljedstva iza svoje majke zbog čega, bez obzira na kasniji sporazum o diobi ... "Nije osnovan ni prigovor tužene V. G. da ona ne bi odgovarala za dug njene prednice N. G. M., koja je umrla tijekom postupka, jer da ona nije naslijedila nekretninu na kojoj je građeno. Iz rješenja o nasljeđivanju u ostavinskom postupku iza pokojne N. G. M., donesenom od strane javnog bilježnika M. P
upućivati na parnicu radi utvrđenja postoje li dugovi ostavitelja, već su osobe koje prijave u ostavinskom postupku svoju tražbinu u odnosu na ostavitelja, što je u konkretnome slučaj, ovlaštene od nasljednika u parnici potraživatipovrat svoje tražbine, s obzirom da nasljednici odgovaraju za ostaviteljeve ... odredbi čl. 174. istog Zakona u ostavinskom se postupku utvrđuje tko su ostaviteljevi nasljednici, što čini ostaviteljevu imovinu i koja prava glede ... “13. Glede žalbenih navoda žalitelja da postoji dug ostaviteljice prema njemu u iznosu od 10.000,00 DEM, sukladno Potvrdi od 8. prosinca 1997. (l.s
„Prema odredbi čl. 139. ZN-a nasljednik odgovara za dugoveostaviteljado visine vrijednosti naslijeđene imovine. Opseg odgovornost nasljednika za ostaviteljeve dugove prosuđuje se prema vrijednosti naslijeđene imovine koju je ona imala u času prijelaza na nasljednika, dakle u momentu smrti ostavitelja. Ona se procjenjuje prema tržišnoj vrijednosti stvari u času smrti, pa kasnije promjene nastale u vrijednosti naslijeđenih predmeta ostavine ne utječu na ... je od iste trebao tražiti podatak o vrijednosti naslijeđene imovine u trenutku smrti ostavitelja. Ispravno je prvostupanjski sud trebao vrijednost
„Odredbom čl. 139 st. 1 ZN-a propisano je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove, dok jest. 3 citirane odredbe propisano da nasljednik ... dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika.
Dakle, iz navedenih odredaba proizlazi da nasljednik odgovara ... koju u stvari predstavlja vrijednost koju je u trenutku ostaviteljeve smrti uvećananasljednikova imovina.
Međutim, suprotno stajalištima tužitelja ... redoslijedom, već samo u iznosu njene limitirane odgovornosti, tim više što se u parnici ne može obvezati nasljednika da plati ostaviteljev dug u iznosu koji
tome, prvostupanjski sud, iako, prihvaća, da u formalnopravnom smislu pogrebni troškovi ne predstavljaju dugove ostavitelja, jer su ti troškovi nastali nakon smrti ostavitelja, tužiteljici treba priznati predmetna potraživanja, jer je u tom smislu prvostupanjski sud vezan pravomoćnom sudskom odlukom ... „Prvostupanjski sud je ocIjenio da je rješenjem o nasljeđivanju određeno i stanje štednog uloga ostavitelja i osnovanost i visina dugovanja ostavine ... ostavine mora se raditi o potraživanju nastalom za života ostavitelja, svakako nastalom prije njegove smrti. To, prema svojim činjeničnim
„Sudska praksa se u velikom broju odluka do sada izjasnila, u slučajevima kada je riječ o novčanom potraživanju, da se dugostavitelja sastoji od glavnog iznosa duga, a ako je glavni dug dospio prije smrti ostavitelja i od kamata koje teku od dospjelosti iznosa glavnog duga do smrti ostavitelja. Nakon smrti ostavitelja, najviše do visine ostavinske imovine, nastaje samostalna obveza nasljednika za podmirenje dugovaostavitelja, a nakon što on eventualno ... zatezne kamate ne predstavljaju dugostavitelja nego obvezu same tuženice zbog zakašnjenja u ispunjenju obveze koja je na nju prešla trenutkom smrti pravnog
NN.112/12, koji je u primjeni od 15. listopada 2012.g., a koji regulira da se na postupke u tijeku primjenjuje raniji OZ).
Naime, odgovornost nasljednika za dugove ostavitelja regulirana je samim zakonom, čl. 139. st. 1 ZN-a (ovršenik je jedini nasljednik pok. Z. Č., a da ih ima više odgovarali bi solidarno, u smislu čl. 139. st. 4 ZN-a), radi čega je rješenje o nasljeđivanju, uz ovršnu ispravu koja glasi na ostavitelja (glede obveze na namirenje ... za obveze ostavitelja regulirana samim zakonom nema osnova tražiti da se prijelaz te odgovornosti regulira i određenom ispravom. Prema tome, po ocjeni ovog
«Naime, prema odredbi čl. 145. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (dalje: ZN) nasljednik odgovara za dugove ostaviteljevedo visine vrijednosti naslijeđene imovine. Opseg odgovornosti nasljednika za ostaviteljeve dugove prosuđuje se prema vrijednosti naslijeđene imovine koju je ona imala u času prijelaza na nasljednika, dakle u momentu smrti ostavitelja. Ona se procjenjuje prema tržišnoj vrijednosti stvari u času smrti, pa kasnije promjene nastale u vrijednosti naslijeđenih predmeta ostavine, ne utječu na veličinu i opseg nasljednikove odgovornosti. Kako iz rješenja o nasljeđivanju proizlazi da je M. B
posljedice, uz jasnu zakonsku odredbu iz čl. 139. st. 1. i 4. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 160/03, 35/05 – dalje: ZN) prema kojoj odredbi nasljednik (nasljednici) odgovara (odgovaraju) za ostaviteljeve dugove, a kad ima više nasljednika oni za ostaviteljeve dugove odgovaraju solidarno; sadržaj rješenja ... nepodmireni kredit u visini tužiteljičinog osnovanog obveznopravnog potraživanja predstavlja dug ostavine za koji nasljednici odgovaraju prema spomenutoj
pokretnine, ne bi imao osnova ispitivati i utvrđivati postojanje i visinu dugovaostavitelja, osim kada bi se radilo o izračunavanju nužnog djela (čl. 33. ZN ... ostavitelja prema vjerovniku te isti i raspraviti a ne ga pogrešno uputiti na vođenje posebne parnice. Naime, kao što je već rečeno, prije svega dugovi ne ... osnova čak niti deklaratorno u takvu odluku unositi i samo postojanje dugaostavitelja prema vjerovniku, dok glede raspravljanja, a to znači utvrđenja ... ostavitelja. Kako je prema pravilnom zaključku prvostupanjskog suda dugostavitelja posebna pravna kategorija, a odgovornost za namirenje duga propisano je
dio, pa kada se ima u vidu da nasljednici za dugove ostavitelja odgovaraju do vrijednosti naslijeđene imovine, smatraju da isti ne mogu biti ovršenici u ... sve ovršenike kao zakonske nasljednike iza pok. ovršenika u času njegove smrti budući prema toj odredbi nasljednik stječe u času ostaviteljeve smrti ... osobe, u času smrti ostavitelja, na nasljednike koji stječu nasljedno pravo, da je međutim prethodno potrebno da ostavina umrle osobe i bude raspoređena ... prvostupanjski sud utemeljeno na odredbi čl. 129 st. 1 ZN-a prema kojoj u času ostaviteljeve smrti nasljednici stječu nasljedno pravo te na njih po sili zakona
„Ovdje prije svega treba napomenuti da se štetni događaj dogodio 18. na 19. travnja 2017., dakle nakon smrti ostavitelja pok. T. G. (27. veljače 2015.) pa kako ostavitelj nije bio ni živ kada se šteta dogodila, to ne postoji dugostavitelja za tu štetu, a time ni odgovornost nasljednika za dugove ostavitelja u smislu čl. 139. ZN-a. Zbog toga je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odgovornost tuženika utvrdio temeljem čl. 139. ZN-a, jer se u konkretnom slučaju primjenjuju isključivo odredbe Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje
., tuženik kao nasljednik u smislu odredbe čl. 145 st. 1 Zakona o nasljeđivanju (dalje: ZN) odgovara za dugove ostavitelja, svojeg pok. oca do visine ... o tužbenom zahtjevu tužitelja, jer u smislu odredbe čl. 145 st. 3ZN kad ima više nasljednika oni odgovaraju solidarno za dugove ostaviteljeve i to svaki do ... dužnici oslobađaju, pa je tuženik ovlašten zahtijevati od ostalih nasljednika da mu naknade dio isplaćenog dugovanja ostavitelja koji otpada na svakog ... ostavitelja, to u smislu odredbe čl. 414. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO) svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijelu obvezu
. supruga J.M. a oca tužiteljice, obzirom na stajalište prvostupanjskog suda da doduše, sukladno odredbi čl. 139. st. 1. ZN-a nasljednik odgovara za dugove ostavitelja no da dugovi ostavitelja predstavljaju teret koji je osobno teretio ostavitelja za njegovog života zbog čega troškovi sahrane ne ulaze u kategoriju „dugovaostavitelja“ jer su nastali nakon ostaviteljeve smrti.
Iako je tužiteljica naslijedila cjelokupnu imovinu pok. ostavitelja kao njegova oporučna ... obveze. Imajući u vidu što je tužena kao supruga pok. ostavitelja evidentno u tom svojstvu snosila troškove njegove sahrane, a što valja sagledati kroz
nedonošenjem rješenja o nasljeđivanju (zbog čega i odgovornost nasljednika za eventualne ostaviteljeve dugove nastupa trenutkom njegove smrti). Prema ... vrijednosti naslijeđene imovine, čak i neovisno o tome ako je, na primjer, nakonprovedenog ostavinskog postupka, darovao svoje nasljedstvo.
Odgovornosti ... ) i odredbe članka 215. ZPP-a.
Odredba članka 129. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15; dalje: ZN) propisuje da nasljedno pravo nasljednik stječe u trenutku ostaviteljeve smrti. Smrću ostavitelja njegova ostavina prelazi na nasljednika i postaje njegovo nasljedstvo
prvostupanjski sud prvotuženicu F.J. tretira kao jedinu zakonsku nasljednicu i obvezuje ju samostalno, i u cijelosti, na namirenje utuženog potraživanja, jer, prema principima odgovornosti za dugove ostavitelja propisanim u navedenom članku ZN-a, i drugotuženik odgovara za dugove ostavitelja, do vrijednosti
ostavitelja ulazi sve što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti. Iz navedenog proizlazi da ostaviteljica u vrijeme smrti na računima kod banke nije ... pretpostavke da se kao ostavinska imovina ostaviteljice utvrde i novčani iznosi na računima kod banke, kako se neosnovano ukazuje žalbom. Ostaviteljica je na
ovršenika, ako ona nisu sastavni dio ostavine ostavitelja pok. D. M.. 10.3. Naime, po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, ratio navedene zakonske
cjelokupna imovina ostavitelja, nego samo jedna polovina, jer je druga polovina vlasništvo tuženika s osnove bračne stečevine, tada je prilikom izračuna ... čine nekretnine i pokretnine, u cijelosti u vlasništvu ostavitelja, kao i da je pravomoćnom presudom prvostupanjskog suda poslovni broj: P-5./2013. od 21 ... tužiteljici naloži da mu isplati na ime duga iznos od 106.087,39 kn sa zakonskom zateznom kamatom, pozivom na članak 139. stavak 3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03 - dalje: ZN) jer vrijednost dugova koje je tužiteljica vratila nakon smrti pok. P. O. premašuje vrijednost naslijeđene
na odredbu čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03, 163/03, 35/05), kojom je propisano da nasljednik odgovara za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Međutim, dugostavitelja je onaj dio vjerovnikovog potraživanja koji je postojao u trenutku smrti ostavitelja, tj. u trenutku prelaska ostavine ali i dugovaostavitelja na nasljednike. Onaj dio tražbine koji je nastao zbog zakašnjenja u njezinom ispunjenju ... zateznu kamatu za razdoblje nakon smrti ostavitelja, neovisno od toga da li je time njegova obveza premašila vrijednost naslijeđene imovine.
Kako je
kakovu je imala u času prijelaza na nasljednike, dakle u momentu smrti ostavitelja, a kasnije promijene nastale u vrijednosti te imovine, pa tako ... dugova koji su iza njega ostali, te da je podmirila njegove dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine.
Dakle, sporna je bila činjenica visine
„Prema odredbi čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", br: 48/03, 163/03 i 135/05 - dalje: ZN) nasljednik odgovara za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine.
Prvostupanjski sud je utvrdio na temelju nalaza građevinskog vještaka da je vrijednost naslijeđene ... i troškove još postoji dugovanje po predmetnom kreditu u iznosu 161.487,95 kn. Tuženik osporava stajalište prvostupanjskog suda da se za iznos duga koji ... .
Pravilno je prvostupanjski sud za taj dug umanjio vrijednost predmetne nekretnine, jer založni vjerovnik u slučaju prodaje predmetne nekretnine ima prednost
prigovor promašene pasivne legitimacije. Naime, članak 139. st. 3. i 4. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03, 163/03, 35/05 i 127/13 - dalje: ZN) propisuje da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, a kad ima više nasljednika oni odgovaraju ... nasljednik nakon što se prihvationasljedstva isto ustupio ne utječe na njegovu odgovornost za ostaviteljeve dugove, jer je on prihvaćanjem nasljedstva postao ... čl. nasljednik koji se odrekao nasljedstva ne odgovara za dugove ostavitelja.
Iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika M.B. iz Z., broj O-4408/08
, da temeljem čl. 139.st.3. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/03, 63/03m 35/05 - dalje ZN), nasljednik odgovara za dugove ostavitelja do ... spornoga potraživanja a niti da bi do tada podmirila bilo kakve dugove ostavitelja, prvostupanjski sud usvaja samo 2/3 tužbenog zahtjeva. Ovo obrazlaže ... omjeru odgovara za dugove ostavitelja.
U pravu je žalitelj da je ovakvim tumačenjem odredbe čl. 139. st. 3. ZN-a prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo. Naime, temeljem odredbi čl. 139. st. 4. ZN-a odgovornost više nasljednika za dugove ostavitelja je solidarna, s tim da svaki nasljednik
amortizacije za objekte sagrađene na nekretnini čkbr. ___ upisane u z.k.ul. br. ___ k.o. Č.
Kako se sukladnoodredbi čl. 149. ZN-a opseg odgovornosti ... ostaviteljičine smrti i to prema tržnoj vrijednosti te da nasljednik, konkretno tuženica odgovara za dugove svoje kćeri prema tržišnoj vrijednosti naslijeđenih
ograničenom iznosu, dakle „limitu“, najvišem iznosu do kojeg nasljednik odgovara za dugove ostavitelja, budući odgovornost nasljednika ovisi isključivo o visini vrijednosti naslijeđene imovine, a to bez obzira koliko je iznosila visina dugovaostavitelja, dakle pok. M.Š., prednice tužene strane. Naime, i ovaj sud smatra ... citirane odredbe čl. 139. st. 3. ZOO-a prema kojoj nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, što znači da ... određenu kamatu (ugovornu i zakonsku sukladno ugovoru i zakonu) za neplaćanje dugovanja, ali zasigurno topravo nema i prema II-tuženoj, jer ista odgovara
„Tužena se u odgovoru na žalbu neutemeljeno poziva na odredbu čl. 139. st. 5. ZN kojom je propisano da se među nasljednicima dugovi dijele razmjerno njihovim nasljednim dijelovima, ako oporukom nije drugačije određeno, jer se navedena odredba tiče isključivo odnosameđu sunasljednicima i nema nikakvog utjecaja na odgovornost nasljednika za ostaviteljeve dugove kao solidarnih dužnika.
Drugim riječima, ako je neki nasljednik podmirio tražbinu nekog ... . 4. ZN tužena odgovara za cjelokupni dug pok. M.J., a uz činjenicu da tijekom postupka tužena nije prigovorila da je vrijednost tražbine tužitelja veća
obveza tuženih proizlazi prije svega iz čl. 139. st. 1. i 3. ZN koja određuje da nasljednici odgovaraju za ostaviteljeve dugove do visine naslijeđene imovine. Dugostavitelja može biti dospio do trenutka otvaranja nasljedstva ali i ne mora. Može se raditi o ugovornoj ili izvanugovornoj obvezi (kao što je slučaj u ovom postupku).
Budući da je obveza nastala za života ostavitelja, nije odlučno da li je dospjela za života ostavitelja i da li je u cijelosti ... ukoliko ista nije potraživana za života ostavitelja, a ostavitelj je odgovoran za naknadu takve štete.
Drugo pravno pitanje zbog kojeg je drugostupanjski
„Točna je žalbena tvrdnja da prema odredbi čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju (NN br. 48/03; 163/03 i 35/05: dalje: ZN), nasljednik odgovara za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine, ali će nadležni sud utvrditi vrijednost te imovine samo ako nasljednik prigovori da dugostavitelja čija se isplata traži od nasljednika, premašuje visinu vrijednosti naslijeđene imovine. Međutim, pregledom prvostupanjskog spisa utvrđeno je da ovršenice (kao nasljednice ranijeg ovršenika D. Z.), tijekom prvostupanjskog postupka nisu prigovorile svojoj (ograničenoj) odgovornosti za dugove ostavitelja
- dalje u tekstu: ZN), kojom je propisan sadržaj rješenja o nasljeđivanju, koji ne uključuje utvrđivanje i navođenje dugovaostavitelja. Ukoliko u ostavinskom postupku ostaviteljevi vjerovnici prijave svoje tražbine koje su imali prema ostavitelju - a što je u predmetnom slučaju učinila S. I. - H., ostavinski sud o takvim prijavama ne donosi nikakvu odluku, jer dugovi ostavitelja nisu zakonom propisan sadržaj rješenja o nasljeđivanju. Prijava tražbine u ostavinskom postupku predstavljaju tek informaciju nasljednicima o postojanju tih tražbina, obzirom da nasljednici u smislu čl. 139. ZN-a odgovaraju za dugove
uzdržavanja umre, njegovi nasljednici nisu dužni nastaviti uzdržavati primatelja uzdržavanja umjesto ostavitelja.
Međutim, nasljednici ostavitelja - davatelja uzdržavanja dužni su ispuniti dospjele obveze koje se odnose na uzdržavanje, jer iste su u trenutku smrti davatelja uzdržavanja postale dugovi ostavine, a ... .) postali dug njegove ostavine. Ukoliko se pravomoćno odluči o osnovanosti tužiteljevih zahtjeva za njih solidarno odgovaraju nasljednici pok. tuženika na
“10. Stoga pravilno ističe u žalbi tužitelj da je pri ocjeni sposobnosti za rasuđivanje ostaviteljice u trenutku sastavljanja oporuke trebalo uzeti u obzir sve poznate okolnosti, koje uključuju svu raspoloživu medicinsku dokumentaciju, kao i iskaze svjedoka i stranaka ukoliko nisu proturječni medicinskoj dokumentaciji u spisu, a što je sve propustio učiniti prvostupanjski sud. 10.1. Pritom se napominje kako iz stanja spisa proizlazi da je ostaviteljica dugi niz godina bila teško bolesna i da je uz psihičke poteškoće imala i malignu bolest, što je sve moglo utjecati na sposobnost ostaviteljice
„Obzirom da, prema stanju spisa, u ovom konkretnom slučaju ne postoji spor o činjenicama, već je sporna naknada troškova sahrane ostavitelja, to nije bilo uvjeta za prekidanje ostavinskog postupka, već je prvostupanjski sud bio dužan raspraviti ta pravna pitanja u ostavinskom postupku, time da se ukazuje da je odredbom čl. 226. st. 2. ZN-a propisan sadržaj rješenja o nasljeđivanju (prema toj odredbi dugovi ne čine sastavni dio sadržaja rješenja o nasljeđivanju). Nasljednica A. L., ukoliko je snosila određene troškove (prema njezinoj tvrdnji podmirila je trošak sahrane ostavitelja), ovlaštena je u zasebnoj
mora utvrditi ostavinski sud. Potpuno je jasno da prema citiranoj zakonskoj odredbi nije ovlašten utvrđivati dugove ostavitelja, odnosno njihovu visinu ... o nasljeđivanju nikako ne spada da su navodno utvrđena neka potraživanja vjerovnika spram ostavitelja. Upravo zbog toga, imajući u vidu naprijed citirane zakonske ... strane, vjerovnici ostavitelja imaju samo pravo u ostavinskom postupku prijaviti svoja potraživanja spram ostavitelja. Dakle, povodom njihove prijave se ne ... utvrđeno: «da postoji dug ostavine i to prema trgovačkom društvu «XX» d.o.o. I. u iznosu od 49.221,53 kn, prema trgovačkom društvu «YY» d.o.o. I u iznosu od
„17. Neosnovano se drugotuženik T.U.O. poziva na odredbu članka 139. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju i tek u žalbi daje izjavu da visina duga pokojnog M.U., kao ostavitelja, prelazi vrijednost naslijeđene imovine. Budući da je tom zakonskom odredbom propisano da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika, a takvu izjavu drugotuženik T.U.O. nije dala prije zaključenja raspravljanja, na to se ne može pozivati u žalbi protiv presude...“
), dalje ZON, pozvao na stavak3. navedenog članka, a prema kojem nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Tako ... vrijednost jednoga grobnoga mjesta i zaostali neisplaćeni iznos mirovine, odgovara za dug svoga prednika A. L. samo do iznosa od 1.566,67 kn (1.189,00 kn
štetu, te je pozivom na odredbu članka 65. stavka 1. OZ-a odbio prijedlog za odgodu ovrhe. Prema članku 6. ZN smrću ostavitelja koji nema nasljednika ostavina prelazi na općinu, odnosno grad, koji time dobivaju jednak položaj kao da su ostaviteljevi nasljednici, čega se oni ne mogu odreći i moraju prihvatitipravne posljedice koje za nasljednike nastaju u vezi odgovornosti za ostaviteljeve dugove. Člankom 139. stavkom 6. ZN propisano je da predmet ovrhe ... zakonske zatezne kamate za razdoblje od 20. studenog 2015. do 14. lipnja 2018. neosnovan, jer je mišljenja da i ovršenik na kojeg je prešla ošasna imovina
ostavine, opasnost za namirenje vjerovnika i žalitelja, vodeći računa o tome da nasljednici, odgovaraju i za dugove drugih vjerovnika ostavitelja, koji nisu ... protiv toga rješenja žali se predlagatelj - vjerovnik ostavitelja J. Č.. Odredbom čl. 140. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine" broj 48/03, 163/03 i 35/05 - dalje:ZN) je propisano odvajanje ostavine, pa tako vjerovnici ostavitelja mogu u roku od tri mjeseca od otvaranja nasljedstva od ... namiriti svoju tražbinu. Svrha odvajanja je omogućiti vjerovniku ostavitelja da namiruje svoje potraživanje iz ostaviteljevih imovinskih prava, a da
osiguranju. Republika Hrvatska nije prema tome u ovom slučaju proglašena nasljednikom, te u smislu odredbe članka 139. Zakona o nasljeđivanju ne bi kao nasljednik mogla odgovarati za eventualne dugove ostavitelja."
i revizijskog suda, činjenici što su tužitelji potraživanje koje nastoje ostvariti u ovoj parnici prijavili kao dug ostavinske imovine ostavitelja S.Š., odnosn činjenici što je u ostavinskom postupku iza S.Š., a na zapisniku sačinjenim kod javnog bilježnika 13. studenog 2007., tuženik izjavio da je s ostaviteljem S.Š ... se zastarijevanje u smislu odredbe čl. 387. st. 1. ZOO-a „prekida kad dužnik prizna dug“, a da se (prema st. 2. istog članka) priznanje duga može ... prekida zastarijevanja „iznova od priznanja“.
Međutim, prethodne odredbe ZOO-a, a prema kojima se zastarni rok prekida priznanjem duga, u konkretnom bi
45
U-III/13/2019; 30.9.2021 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
) u vezi s člankom 71. stavkom 1. točkom 2. ZN-a, utvrdio da tužiteljice odgovaraju za dugostavitelja do navedenih iznosa, dok je u preostalom iznosu ... članka 139. ZN-a kojom je propisano da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, utvrdio nedopuštenom ovrhu u ... 71. stavkom 1. točkom 2. ZN-a utvrdio da tužiteljice odgovaraju za dugostavitelja do navedenih iznosa, slijedom čega je dopušteno provođenje ovrhe ... odgovornost države što je u konkretnom slučaju vrijednost naslijeđene imovine manja od dugaostavitelja. 9.2. Polazeći stoga od činjenica da se parnični
46
U-II/644/1996; 15.11.2000 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
, predlagatelj smatra da osporeni Pravilnik, kao podzakonski akt, proširuje odgovornost za dugove ostavitelja derogirajući tako odredbe navedenih Zakona. Stoga ... . Zakona o nasljeđivanju, navodećida se ta zakonska odredba odnosi na sve ostaviteljeve dugove bez obzira jesu li nastali u privatnoj ili poduzetničkoj ... određuje zakon. Zakon o nasljeđivanju je u odredbama članka 145. propisao da nasljednik za dugove ostavitelja odgovara do visine vrijednosti nasljeđene ... osobna svojstva dužnika. Stoga je ocijenjeno da osporene odredbe ne proširuju odgovornost nasljednika za dugove ostavitelja izvan granica koje je odredio
odgovarati za dugove ostavitelja samo u visini vrijednosti nasljeđene imovine. Članak 139. Zakona o nasljeđivanju propisuje kako nasljednik odgovara ... njegov nasljednik, a što potvrđuju podaci iz smrtovnice sadržane u ostavinskom predmetu... Sukladno odredbičl. 139. st. 1. ZN-a nasljednici odgovaraju ... obvezi odgovarati za dugove ostavitelja samo u visini vrijednosti nasljeđene imovine". U pogledu navedenog prigovora Ustavni sud upućuje na praksu ... tužitelja radi isplate novčanog iznosa (radi povrata duga) te je presuđeno da su podnositelji, kao nasljednici pok. N. B. K. , dužni tužitelju solidarno
tužiteljica je vratila dugove ostavitelja P. O. u iznosu od 222.333,54 kn, dakle više nego li je naslijedila, pa vraćeni dugovi premašuju vrijednost ostavinske ... nasljednicima iza pok. P. O. ), ta okolnost ne utječe na prava tuženika u ovom postupku jer u odnosu na dugove pok. ostavitelja P. O. prema tuženiku tužiteljica ... pok. na dan 06.08.2007. g. Sukladno čl. 139. st. 1. i st. 3. Zakona o nasljeđivanju tužiteljica odgovara za dugove ostavitelja do iznosa vrijednosti ... , te je supruga ostavitelja J. O. istakla da ostavinsku imovinu predstavlja samo 1/2 pokretnina i nekretnina koje su opisane kao ostavinska imovina P
49
U-III/866/2021; 17.2.2022 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
vrijednosti naslijeđene ostavinske imovine iza sada pok. V. H. , jer doista prema citiranoj zakonskoj odredbi nasljednici za dugove ostavitelja odgovaraju ... obzirom da je u ovom parničnom predmetu riječ o obvezi nasljednika za dugove ostavitelja." III. PRIGOVORI PODNOSITELJA 5. Ustavni sud primjećuje da se ... za isplatu na temelju obveze koja proizlazi iz odgovornosti nasljednika za dugove ostavitelja, pri čemu su sudovi svoj pravorijek utemeljili na nesporno ... , darovanjem, oprostom duga, ne podizanjem tužbe, gubitkom prava neizvršavanjem, ali njome se ne može pobijati plaćanje postojećeg duga ni činjenicu što je
navedene prigovore, ali isto tako navodi i sljedeće: "Kad ima više nasljednika oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove, i to svaki do visine ... valjane i pravno argumentirane razloge zbog kojih je podnositeljica kao nasljednica odgovorna za dug pok. ostavitelja na ime naknade uskraćenog uzdržavanja ... ostavitelja solidarno, ostalo je neriješeno pitanje koji iznos, odnosno koji dio duga otpada na tužitelja kao nasljednika. Naime, sudovi uopće nisu uzeli u ... zahtjeva. Stoga dio duga pok. ostavitelja pada i na njega samoga, jer se on u ovoj pravnoj situaciji nalazi i na poziciji vjerovnika i na poziciji dužnika
