temeljem koje kad stranka ima punomoćnikadostava se obavlja punomoćniku stranke. To konkretno znači daje sud zaključak od 27. siječnja 2005. godine kojim je ... troškova postupka mora uplatiti ovrhovoditelj, a ne njegov punomoćnik.
Budući da sud prvog stupnja nije tako postupio, dostava zaključka od 27. siječnja ... zastupa punomoćnik, odvjetnik D. J., sud prvog stupnja navedeni zaključak nije sukladno odredbi članka 138. stavak 1. Zakona o parničnom postupku u svezi s člankom 19. stavak 1. Ovršnog zakona dostavio navedenom punomoćniku ovrhovoditelja, već direktno ovrhovoditelju što je vidljivo iz rješenja potražnice (list
. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 19. OZ-a kad stranka ima zakonskog zastupnika odnosno punomoćnikadostava se obavlja zakonskom zastupniku odnosno punomoćniku, ako u tom zakonu nije što drugo određeno.
Imajući u vidu navedeno, prvostupanjski sud je u smislu odredbe iz čl. 138. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 19. OZ-a zapisnik o pljenidbi, popisu i procjeni pokretnina od 16. srpnja 2004. trebao dostaviti ovrhovoditeljevom punomoćniku, a ne ovrhovoditelju.
Kako ... tri mjeseca od dana dostave obavijesti odnosno od dana pokušane pljenidbe kojoj je bio nazočan predložiti da se pljenidba ponovno provede (stavak 2.), a
. uredno dostavljena. Naime, prema odredbi članka 139. ZPP-a dostava odvjetniku kao punomoćniku može se obaviti i predajom pismena osobi koja radi u ... pravomoćnosti koju je na presudu stavio 15. siječnja 2008. Budući da je dostava presude tužiteljevu punomoćniku-odvj etniku uredno obavljena, prvostupanjski je ... tužiteljevu punomoćniku-odvjetniku D. G. na adresu njegovog ureda u Zagrebu, T. 56c na kojoj adresi i živi, na način da je presuda uručena 26. studenog 2007 ... kojem je navedeno da je punomoćnik tužitelja ovlastio suprugu da u njegovo ime obavlja poslove prijema pošte, koja je tako primila i navedenu presudu, što
ovrhovoditelju, a ne i njegovom punomoćniku, iako je to bio dužan, sukladno odredbi čl. 138. st. 1. ZPP-a, koja se nije mijenjala ni do odluke povodom žalbe ... obzirom da ima punomoćnika u ovom postupku očekuje da se sva pismena i odluke dostavljaju i punomoćniku kojeg je angažirala da ju zastupa u ovom postupku
obzirom na naprijed rečeno i obavijest predsjednika vijeća prvostepenog suda o načinu dostave pismena (poziva za ročište) punomoćnicima tužitelja, ovaj sud ... "Dostava pismena neposredno u sudu je propisani način dostave (čl. 133. ZPP-a), a isto tako nije suprotno Zakonu da se pismena uruče i namješteniku u odvjetničkom uredu (čl. 139. ZPP-a). Prema stajalištu ovog suda nema zapreke da se namješteniku (a namještenik je i odvjetnički pripravnik) pismena uruče i neposredno u sudu, tim više što odvjetnika može zamijeniti odvjetnički pripravnik koji je kod njega zaposlen (čl. 95. st. 3. ZPP-a).U spisu postoji potvrda
6
Punomoćnik; 26.9.2023 · Sentence Visokog trgovačkog suda RH
„ 11. Što se tiče tuženikovih žalbenih navoda da mu je propuštanjem dostave onemogućeno raspravljanje pred sudom (bitna povreda odredbe čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a), takvi navodi nisu osnovani. 12. Ovaj sud ističe da stranke mogu poduzimati radnje u postupku osobno ili preko punomoćnika (čl. 89. st. 1. ZPP-a). Punomoćnik je dužan pri prvoj radnji u postupku podnijeti punomoć (čl. 98. st. 1. ZPP-a). 13. Činjenica da se tuženik u mirnom postupku obraćao tužitelju putem punomoćnika, ne podrazumijeva da je punomoć izdana za potrebe vođenje ove parnice. U vrijeme kada se tuženik obraćao tužitelju
punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj, a nakon proteka roka za postavljanje punomoćnika za primanje pismena, sud dostavu stranoj pravnoj osobi mora obaviti dostavom pismena: a) punomoćniku za primanje pismena (ako ga je stranka postavila), ili b) od strane suda postavljenom privremenom ... dostave tuženiku rješenja od 6. svibnja 2003. godine kojim sud poziva tuženika da postavi punomoćnika za primanje pismena.
Naprotiv, prema mišljenju ovog ... novine" broj 117/03) stranku ili njezina zakonskog zastupnika koji se nalaze u inozemstvu, a nemaju punomoćnika u Republici Hrvatskoj, pozvat će sud da u
8
Dostava; 9.6.2016 · Sentence županijskih sudova u RH
US RH), stečajni upravitelj zastupa dužnika.
Nadalje prema odredbi čl. 138. st. 1. ZPP-a, kad stranka ima zakonskog zastupnika odnosno punomoćnika, dostava se obavlja zakonskom zastupniku odnosno punomoćniku ako u tom zakonu nije što drugo određeno. Međutim, u spisu nema dokaza da bi stečajnoj ... "Ne postoji više". Nakon toga, a usprkos odredbi čl. 138. st. 1. ZPP-a, dostava je izvršena putem oglasne ploče suda, iako za to nisu bile ostvarene pretpostavke u smislu odredbe čl. 143. st. 2. ZPP-a.
Stoga je propuštanjem dostave tužbe i poziva na davanje odgovora na tužbu zakonskom zastupniku, tuženiku
9
Dostava; 12.4.2012 · Sentence županijskih sudova u RH
na tijek roka za žalbu, te ukoliko je postojala takva nepravilnost (ukoliko punomoćniku odnosno predstavniku ovršenika nije u sudskoj pisarnici na ... na tijek prekluzivnog roka za podnošenje žalbe.
U tom smislu nije odlučno što je prvostupanjski sud, kasnije, na zahtjev punomoćnika ovršenika dostavio otpravak rješenja o dosudi putem pošte (običnom pošiljkom) čime nije doveo u dvojbu činjenicu da (osnovano) smatra mjerodavnom samo onu dostavu koja ... „Dakle i po ocjeni ovoga suda procesno pravno relevantan način (zakonit način) izvršenja dostave rješenja o dosudi nekretnina je njegovo isticanje na
10
Dostava; 30.8.2022 · Sentence županijskih sudova u RH
„Iz stanja spisa proizlazi da je punomoćnik tuženika, odvjetnik M. M., uredno primio poziv za ročište 9. listopada 2019. na kojem je zaključena glavna rasprava i određeno ročište za objavu presude. Kako u spisu nema podataka o otkazu ili opozivu punomoći za tog punomoćnika treba zaključiti da su tuženika u ovoj parnici zastupala dva punomoćnika, odvjetnika te jedostavom poziva jednom od punomoćnika udovoljeno pretpostavkama o urednoj dostavi. Odvjetniku M. M. ujedno je prema stanju spisa dostavljena prvostupanjska presuda koju je isti primio 29. studenog 2019. (dostavnica iza lista 37
11
Dostava; 14.5.2021 · Sentence županijskih sudova u RH
tako da dostava tog podneska samo putem preporučene pošiljke nije pravilna bez obzira na razloge koje navodi punomoćnik tužitelja zbog kojih nije ... elektroničkom obliku, sud će podnositelju naložiti da u roku od osam dana podnesak dostavi u elektroničkom obliku, a samo ako podnositelj ne dostavi podnesak u elektroničkom obliku u određenom roku, smatrat će se da je podnesak povučen. Dakle, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud je bio dužan pozvatipunomoćnika tužitelja da podnesak kojim predlaže nastavak postupka dostavi i u elektroničkom obliku u roku od 8 dana i tek ukoliko u tom roku punomoćnik tužitelja
12
Dostava; 27.9.2021 · Sentence županijskih sudova u RH
„Na žalbeni navod tužiteljice iz kojeg proizlazi da ona ne osporava da ima osim punomoćnice J. G. i drugog punomoćnika (odvjetnika E. V.) no kako isto nije odlučno jer istome nije niti dostavljen poziv za pripremno ročište određeno za 11. rujna 2020., valja reći da kada stranka ima više punomoćnikadostava se obavlja samo jednom od njih i time se smatra da su obaviješteni svi, što proizlazi iz odredbe čl. 138. st. 2. ZPP-a.“
13
Dostava; 19.10.2021 · Sentence županijskih sudova u RH
zastupnik, koji nemaju punomoćnika u Republici Hrvatskoj, nalaze u inozemstvu, a dostava se nije mogla obaviti. Budući je prebivalište tuženika u SR Njemačkoj koja je članica Europske unije kao i Republika Hrvatska, pitanje dostave sudskih pismena uređena je Uredbom o dostavi na koju ukazuje žalba.“
14
Dostava; 5.10.2017 · Sentence županijskih sudova u RH
Odvjetničko društvo K. & p. i adresu njegovog sjedišta, na kojoj je isto i zaprimljeno, po ocjeni ovog suda sporna dostava ne može se smatrati neurednom i nezakonitom kako to tvrdi žalba ovrhovoditelja u pokušaju saniranja propusta njegovih punomoćnika da podnesu žalbu na to rješenje u propisanom roku.“
"Rješenje suda prvog stupnja postavljen je 1. tužiteljici H.B. iz Kalifornije i 2. tužiteljici H.C. iz Kalifornije punomoćnik zaprimanje pismena u osobi N.B., odvjetnika u Z..
Protiv tog rješenja žali se punomoćnik zaprimanje pismena bez navođenja određenog zakonskog žalbenog razloga.
U žalbi navodi da sud u navedenom rješenju nije naveo tko će snositi troškove punomoćnika za primanje pismena. Navodi da je punomoćnik za primanje pismena dužan ... rješenje i odredi predujam za troškove punomoćnika za zaprimanje pismena ili odredi drugog odvjetnika kao punomoćnika zaprimanja pismena, budući da taj
16
Osobna dostava; 15.2.2005 · Sentence županijskih sudova u RH
zakonskom zastupniku, odnosno punomoćniku. Pritom, ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava ima obaviti dostavljač ... svojem punomoćniku preporučeno na pošti 08. travnja 2004. g. i to pravovremeno u roku od 8 dana od dana saznanja. Temeljem čl. 49. OZ-a prigovor ovršenik ... kojoj pismeno ima dostaviti postupit će prema odredbama čl. 141. ZPP-a (koje reguliraju posrednu dostavu) i time se smatra da je dostava obavljena ... ovršeniku od strane dostavljača radi primanja pismena, pa zbog navedenogdostava nije izvršena u skladu s pravilima o osobnoj dostavi u smislu čl. 142. st. 2
17
Dostava presude; 7.1.2015 · Sentence županijskih sudova u RH
„U ovoj pravnoj stvari ročište za objavu presude održano je 3.prosinca 2013.g. Tuženik, odnosno njegov punomoćnik nisu pristupili ročištu za objavu ... na internetskoj stranici e-oglasne ploče suda. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je presudu trebao dostaviti tuženiku, odnosno njegovom punomoćniku ... obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje , sud neće dostavljati presudu prema odredbama istog Zakona o dostavi pismena. U ovom slučaju ne može se ... o parničnom postupku propisano je da će do donošenja odluke iz st. 1 ovog članka sud stranci koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda
18
Način dostave; 21.5.2020 · Sentence županijskih sudova u RH
- odnosi na bitnu povredu odredba parničnog postupka (neuredna dostava prvostupanjskog rješenja punomoćniku tužiteljice), pa je pravilnom primjenom odredbe ... punomoćnik dana 20. kolovoza 2019. godine u prostorijama svog odvjetničkog ureda zatekao rješenje prvostupanjskog suda od 26. srpnja 2019. godine, a budući je
19
Dostava presude; 11.2.2022 · Sentence županijskih sudova u RH
punomoćnik tuženice. Međutim, isto ročište je rješenjem od 12. studenoga 2021. odgođeno i novo ročište za objavu presude zakazano za 17. studenoga 2021., uz ... punomoćnik iste. 9. Iz potvrde o ne preuzimanju elektroničkog sudskog pismena proizlazi da je u siguran elektronički poštanski pretinac punomoćnika tuženice ... nije u roku od 15 dana od dana dostave navedenog pismena u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac preuzeo pismeno, to se, na temelju čl. 143.c st. 5. ZPP, smatra da je dostava izvršena 28. studenoga 2021. 10. Prema tome, tuženica nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude zakazano
opunomoćeniku. Odredbama st. 2. i 3. čl. 142. ZPP-a propisano je na koji se način tim osobama obavlja dostava ako se ne zateknu tamo gdje se dostava prema podacima iz spisa ima obaviti. U konkretnom slučaju dostava rješenja prvostupanjskog suda od 20. ožujka 2020. obavljana je preporučenom pošiljkom preko pošte na adresi odvjetničkog ureda punomoćnika žalitelja, s time da je iz vraćene dostavnice razvidno da je dostavljač na mjestu gdje je primatelj trebao ... Upravo stoga će doći do povrede pravila o dostavi kada dostavljač pismeno uručuje ubacivanjem u kovčežić ili ostavljanjem na ulaznim vratima stana
navedena punomoćnica, ali bez punomoći, pa je sud naredio da se punomoć dostavi u roku od 5 dana. Tuženi je punomoć za svojeg punomoćnika dostavio 19. 5 ... ,, ako stranka u punomoći nije pobliže odredila ovlaštenja punomoćniku, punomoćnik koji nije odvjetnik može na temelju takve punomoći obavljati sve radnje ... iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP-a, jer punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za pojedine radnje u postupku, odnosno baš za priznanje
„ 6. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud na ročište za glavnu raspravu od 25. ožujka 2024. uredno pozvao tužitelja i to po punomoćniku I.M. koji je bio prisutan na ročištu. Na tom ročištu je zaključena glavna rasprava i zakazano ročište za objavu presude za dan 25. travnja 2024. Iz zapisnika sa tog ročišta ovaj sud je utvrdio da su stranke uredno obaviještene o ročištu na kojem se presuda objavljuje, da im neće biti dostavljena presuda prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena već će se smatrati da je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na
M.S., kao opunomoćenika, pa je prvostupanjski sud dopisom zatražio od tužitelja da u roku od 8 dana dostavi pisanu obavijest sastavljenu sukladno ... , i sačinjenu prema članku 109. a. stavku 1. i 2. ovoga Zakona, dostavi te ako tako ne postupi u ostavljenom roku, odbacit će se rješenjem optužni prijedlog, to
certifikatom. 7. Slijedom navedenog, tuženik je, putem svog punomoćnika bio uredno pozvan i dostava je uredno izvršena....“
... elektronički poštanski pretinac primatelja J.N. (tuženikovog punomoćnika) 20. svibnja 2019. je poslan poziv za pripremno ročište. S obzirom na to da primatelj pismena nije u roku od 15 dana od dana dostave pismena u njegov elektronički pretinac preuzeo pismena, na temelju odredbe čl. 492.c st. 5. ZPP-a smatra se da je dostava izvršena 5. lipnja 2019. 6. Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 25/13) dodan je čl. 492. c
.4. ZPP-a sud je dužan u tijeku cijelog postupka paziti je li osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik ovlaštena za zastupanje. Ako sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik nije ovlaštena za zastupanje, ukinut će parnične radnje što ih je ta osoba poduzela ako te radnje nije stranka naknadno odobrila. U smislu članka 98. st. 1. ZPP-a punomoćnik je dužan pri prvoj radnji u postupku podnijeti punomoć, dok stranka izdaje punomoć pismeno ili usmeno ... „Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud dopisom od 13. listopada 2009. godine pozvao odvjetnika J.P. da u što kraćem roku, a svakako u
“4. Uvidom u spis predmeta i e-spis utvrđeno je da je dostava poziva za plaćanje predujma troškova javnog bilježnika u iznosu od 31,25 kn obavljena na način da je dostava izvršena ovrhovoditelju, a ne punomoćniku ovrhovoditelja. 5. Navedena dostava nije pravilna i obavljena u skladu s odredbom čl. 138. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 31/20., dalje OZ), te je time prvostupanjski sud u donošenju pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, jer
"5. Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da su tužitelji u ovom postupku bili zastupani po punomoćnici A. G. C., odvjetnici iz Z., da je navedena punomoćnica poziv za ročište zakazano za dan 4. ožujka 2020. godine zaprimila dana 28. lipnja 2019. godine i da je potom podneskom od dana 16 ... nisu boravili u Z., već u vikendici u S. C., K.. 7. Slijedom navedenog, kako kod otkaza punomoći punomoćnika tužitelja 47 dana prije održavanja ročišta ... i obaviješćivanja tužitelja) uz zahtjev da se sva pismena i pozivi izravno dostave tužiteljima, prvostupanjski sud nije poziv za ročište dana 4. ožujka 2020. godine
Iz podataka u spisu vidljivo je da je u ovom postupku na ročištu 5. travnja 2013. (str. 12. - str. 13. spisa), u prisutnosti punomoćnika tužitelja ... ., 9. i 10. ZPP-a; da na ročište za objavu presude nije pristupio uredno pozvani tuženik, a pristupio je punomoćnik tužitelja kojem je uručen prijepis ... neposredno 8. srpnja 2013. Odredbom čl. 335. st. 9. ZPP-a uređena je presumpcija dostave prvostupanjske presude za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem je presuda bila objavljena, a bila je uredno obaviještena o tom ročištu. Navedenom odredbom zakonodavac je jasno propisao da se u slučaju dostave
"Odredbom čl. 146 st. 2. ZPP propisano je da će tuženika koji nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, sud već prigodom dostave prvoga pismena da u primjerenom roku postavi punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj, uz upozorenje da će u suprotnom sud tuženiku na njegov trošak postaviti zastupnika za primanje pismena iz reda odvjetnika ili javnog bilježnika i preko toga zastupnika obavijestiti tuženika o tom postavljenju.
Imenovani privremeni zastupnik za primanje pismena pozvao se na odredbe čl. 9. st. 2. Zakona o odvjetništvu (NN br. 9/94) prema kojem je dužan uskratiti pružanje pravne pomoći u
zaprimila neposredno po punomoćniku za prijem pismena u pisarnici prvostupanjskog suda jer te činjenice ne proizlaze iz spisa. Spisu ne prileži obavijest protivnice osiguranja u svezi izabranog punomoćnika za prijem pismena, a također ne prileži ni službena bilješka iz koje bi bilo razvidno da je sudu neposredno pristupio punomoćnik za prijem pismena izabran od protivnice osiguranja, i neposredno u pisarnici prvostupanjskog suda preuzeo rješenje o osiguranju ... “11.. Ukoliko sud ne uspije izvršiti dostavu na adresu protivnika osiguranja navedenu u prijedlogu, dostava će se pokušati prema podacima iz
mjeru predviđenom za potpis stranke. Uz potpis nema oznake o tome da li se radi o punomoćniku za primanje pismena ili pak o djelatniku dužnika, što ukazuje i na to da je ova isprava nepravilno sastavljena.
Ako potpisana osoba (vjerojatno Pavlinek) nije bila djelatnik dužnika, a ni njegov punomoćnik ... konstatacijom: "dostava rješenja je uredna". Samo na temelju sadržaja dostavnice prvostupanjski sud ovakav zaključak nije mogao izvesti. Dostavnica je doduše ... što je donio rješenje o odbacivanju prigovora provjeriti urednost dostave, tj. zatražiti od dostavljača (pošte) da se izjasni o tome kome je pismeno
za podnošenje žalbe počeo teći danom uručivanja rješenja punomoćniku protivnika osiguranja, a to je od 9. srpnja 2009., kako to proizlazi iz dostavnice priložene ... kao vlasnik broda. U tom slučaju dostava protivniku osiguranja, koji je vlasnik broda ali nije i brodar, obavljena putem zapovjednika broda nije ... , što žalitelj i ne osporava.
Sporno je je li dostavom rješenja zapovjedniku broda obavljena pravilna dostava za protivnika osiguranja te posljedično tome je li od dana dostave rješenja zapovjedniku broda počeo teći rok protivniku osiguranja za izjavljivanje žalbe protiv toga rješenja.
Prvostupanjski
„8. Iz spisa nadalje proizlazi da je punomoćnik tužitelja Nino Lučić, prije nego što je rješenjem Hrvatske odvjetničke komore od 15. ožujka 2021. brisan s danom 3. ožujka 2021. iz imenika Hrvatske odvjetničke komore, dostavljen poziv za navedeno ročište zakazano za 6. srpnja 2021., i to sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku dostavom na oglasnu ploču suda u razdoblju od 8. veljače 2021. do 18. veljače 2021., a nakon što je sud dobio ... nije zaprimao. Dakle, punomoćnik tužitelja bio je uredno obaviješten o održavanju pripremnoj ročišta u sporu male vrijednosti, a tužitelj nije onemogućen
upoznati se sa sadržajem odluke, a teret dokaza je na poslodavcu. 12. Takav dokaz tuženik nije dostavio. E-mail punomoćnika tužitelja od 24. rujna 2020. nije relevantan dokaz na tu okolnost. U navedenom e-mailu tužitelj se putem punomoćnika očitovao da ima saznanja da je u ime poslodavca H. B. poslala Odluku ... sastoji naročito u tome da se dostava odluke o otkazu izvrši na način koji pruža maksimalnu sigurnost da će odluka biti uručena radniku kako bi isti imao ... odnosu na konkretne razloge u njoj sadržane. Stoga, prema mišljenju ovog suda, dostava putem e-maila se može smatrati valjanom dostavom, iako se ne radi
da se na adresu primatelja odvjetnika V. M., punomoćnika tužitelja dostavlja poziv za ročište za 13. rujna 2004., a na poleđini dostavnice se nalazi ... Pravnoj osobi koja je upisana u sudski ili drugi upisnik dostava se obavlja na adresu navedenu u tužbi. Ako dostava na adresu navedenu u tužbi ne uspije, dostava će se obaviti na adresu sjedišta te osobe upisane u upisnik. Ako dostava ne uspije ni na toj adresi, obavit će se stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda (čl. 134.a st. 1. ZPP).
U
službenom jeziku zamoljene zemlje, a u ovom slučaju je to Italija.
Člankom 136. ZPP-a određeno je kad dostavu treba obaviti osobama ili ustanovama u inozemstvu ili strancima koji uživaju pravo imuniteta, dostava će se obaviti diplomatskim putem, ako međunarodnim ugovorom ili u ovom zakonu (članak. 146.) nije što drugo određeno.
Članak. 146. ZPP-a odnosi se na punomoćnika za primanje pismena i postavljanje privremenog zastupnika.
Kako je iz navedenih
punomoćnika, koristeći se žalbom kao načelno dopuštenim pravnim lijekom, ustrajava u svojem nezakonitom postupanju pokušavajući spriječiti zakoniti rad ... adresirana je prije ostalih na upravu društva kojoj je stavljeno u obvezu da presudu dostavi sudu. Istovremeno, odredba je adresirana i sudu koji mora upisati ... procesnog ovlaštenja subjekta upisa na podnošenje žalbe. Uprava subjekta upisa je propustila svoju zakonsku obvezu da sudu dostavi presudu kojom se oglašava
Prema predmetnom spisu razvidno je kako se smatra da je poziv za pripremno ročište zakazano za 16. listopada 2019., punomoćnik tužitelja primio 11 ... odredbi čl. 286. st. 1. ZPP-a, poziv je tužiteljevom punomoćniku morao biti dostavljen najmanje osam dana prije ročišta, što u ovom slučaju nije učinjeno pa osnovano tužitelj u žalbi ističe postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a, jer propuštanjem dostave tužitelju nije ... s odredbom čl. 143.c ZPP-a. Kako odvjetnik nije preuzeo poziv, što je vidljivo iz potvrde na str. 22. spisa, smatra se da je dostava izvršena istekom
"Odredbom čl. 146 st. 2. ZPP propisano je da će tuženika koji nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, sud već prigodom dostave prvoga pismena da u primjerenom roku postavi punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj, uz upozorenje da će u suprotnom sud tuženiku na njegov trošak postaviti zastupnika za primanje pismena iz reda odvjetnika ili javnog bilježnika i preko toga zastupnika obavijestiti tuženika o tom postavljenju.
Imenovani privremeni zastupnik za primanje pismena pozvao se na odredbe čl. 9. st. 2. Zakona o odvjetništvu (NN br. 9/94) prema kojem je dužan uskratiti pružanje pravne pomoći u
dostava u predmetnom postupku nije uredno izvršena na način da je ovrhovoditeljici, odnosno njenom punomoćniku dostavljen nalog za uplatu predujma ... . Dakle, sud je taj koji mora komunicirati sa strankama, a ZPP-om jasno su propisane odredbe o dostavi pismena strankama. Pri tom se navodi da je posebno ... . studenoga 2020., člankom 1. stavak 9. propisano: "Iznimno od odredbi ovog članka, kada sud ili javni bilježnik obavlja dostavu državnim tijelima, državnom ... osobama i drugim sudionicima elektroničke komunikacije, ona se obavlja u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava ili na drugi odgovarajući način
punomoć zajedničkom odvjetničkom uredu davala i nadalje ovlast zastupanja tužitelja i to objema punomoćnicima kojima je punomoć tužitelja dana za vrijeme ... raspravu, neposredno ili putem svojeg ovlaštenog punomoćnika. Međutim, preuzimatelj odvjetničkog ureda T.B.G., odvjetnik Č.Ž., po toj osnovi preuzeo je ... predložiti nastavak postupka koji je bio u mirovanju, radi čega je promašeno pozivanje punomoćnika tužitelja na propuste prvostupanjskog suda u izvršenju ... punomoćnika u zastupanju, odnosno u pravovremenom informiranju prvostupanjskog suda o bitnim činjenicama od kojih ovise promjene u zastupanju, kao
zakonskom zastupniku, odnosno punomoćniku (čl. 142. st. 1. ZPP-a). Ako se pismeno iz st. 1. ovog članka treba dostaviti državnim tijelima i pravnim osobama, dostava se obavlja prema odredbama čl. 134. ovog Zakona (čl. 142. st. 3. ZPP-a). Pobijanu djelomičnu presudu i rješenje o osiguranju prvostupanjskog suda ... agenciji za osiguranje štednih uloga, a bez naznake te agencije na dostavnicama (poleđina lista br. 153. i 154.) prema pravilima o osobnoj dostavi. Sve kad bi ovakva dostava ovdje i bila dopuštena (zakonskom zastupniku umjesto stranci), bila bi protivna zakonu, jer je izvršena protivno pravilima o osobnoj
. Prvostupanjsko rješenje doneseno je 14. ožujka 2019., te je u dostavnoj naredbi naloženo da se dostavi punomoćniku ovrhovoditelja i ovršenicima, među kojima je i podnositeljica. 4.2. Iz dostavnice koja prileži spisu Općinskog suda u Splitu razvidno je da je dostava prvostupanjskog rješenja broj: Ovr-24/2019 za podnositeljicu vršena poštom na adresu njezinog prebivališta A1 , te da je poštar u dva puta pokušao izvršiti dostavu (ne navodeći točan dan pokušane dostave ... . MJERODAVNO PRAVO 6. Dostava pismena i sudskih odluka u ovršnom postupku propisana je člankom 8. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14
tužitelja i njegovih punomoćnika o njihovom međusobnom dogovoru u pogledu ovlaštenja za primanje sudskih pismena, a radi pouke navodi se sljedeće: 1. odredba ... koje se jasno može pročitati da nije moguće ograničavati u punomoći mogućnost dostave sudskih pismena, već samo neka ovlaštenja punomoćnika. 2. čak i pod ... punomoći, imaju isti pravni učinak kao da ih je poduzela i sama stranka. Stoga je dostavom rješenje od 24. rujna 2010. godine punomoćniku tužitelja ... punomoćnika i to odvjetnika D. L. i odvjetnicu J. G. to je dostava rješenja poslovni broj Pn-4360/10 od 24. rujna 2010. pravilnom primjenom čl. 138. st. 2. ZPP
drugostupanjsko rješenje osobno zaprimio 6. svibnja 2009., dok je dostava tog rješenja za odvjetnika P. P. iz Zagreba, njegovog punomoćnika (i) u postupku koji je ... njezin zakonski zastupnik ili punomoćnik, dostavljanje pismena obavlja se tom zakonskom zastupniku odnosno punomoćniku. Dostava pismena samo stranci koju zastupa zakonski zastupnik odnosno punomoćnik neće se smatrati urednom ako je dostava izvršena samo stranci, a ne i zakonskom zastupniku odnosno punomoćniku. Kada se dostava izvrši i stranci i njezinom zakonskom zastupniku odnosno punomoćniku, rokovi počinju teći od dana dostave zakonskom zastupniku odnosno
47
U-III/5328/2008; 14.10.2010 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
društva K., H. & U. te da je u spis punomoćnik predao punomoć za zastupanje podnositelja, dostava rješenja HANFA-e trebala je biti izvršena na ruke u punomoći izabranih odvjetnika, a ne osobno stranci. Kako dostava rješenja HANFA-e nije niti pokušana punomoćniku, podnositelj smatra da su već u toj fazi ... . Podnositelj smatra da je postupanje HANFA-e, prilikom dostave upravnog akta (rješenja od 21. prosinca 2006.) izravno podnositelju, a ne njegovom punomoćniku ... uredna te da rokovi ne počinju teći ako se dostava izvrši samo stranci koja ima zakonskog zastupnika, odnosno punomoćnika. Podnositelj navodi da je
48
U-III/3039/2020; 23.11.2023 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
. podnio tužbu Upravnom sud u Splitu. U tužbi je, između ostalog, naveo da je za drugostupanjsko upravno rješenje saznao od punomoćnika na ročištu 12 ... upravno rješenje. 4.1. Na ročištu održanom 18. svibnja 2018. podnositelj je po punomoćniku naveo: "(...) Ističemo posebno da tužena nije dostavila tužitelju ... izvršena sukladno odredbi članka 95. ZUP-a te se smatra obavljenom istekom osmog dana od dana javne objave. Tužitelj, iako po svom punomoćniku tvrdi da je ... . Podnositelj je po punomoćniku podnio dopunu ustavne tužbe 8. travnja 2021. u kojoj je dostavio praksu za koju smatra da je istovjetna njegovom predmetu: i to
49
U-III/338/1996; 21.5.1997 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
jedna dostavnica na temelju koje bi bila vidljiva barem pokušana dostava stranci ili punomoćniku. Iz navedenog proizlazi da upravno tijelo nije postupalo ... punomoćniku M. Ž., odvjetniku iz Z., podnio je pravodobnu i dopuštenu ustavnu tužbu u povodu presude Upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Us-3611/1995 od 7 ... prijavljen boravak preko 17 godina. Navodi da je zahtjev za primitak podnio putem punomoćnika, a na temelju punomoći ovjerene u Generalnom konzulatu Republike ... rješenja kojim mu je odbijen zahtjev za primitak u hrvatsko državljanstvo, mada je imao punomoćnika u tom postupku. Ustavna tužba je osnovana. Uvidom u spis
punomoćnik tuženika za kojega je dostava vraćena sa obrazloženjem da je isti obaviješten o pismenu isto nije podigao", te je odlučeno da će se ročište ... tekstu: ZPP), jer punomoćniku podnositelja nije bio uredno dostavljen poziv na raspravu održanu dana 16. travnja 2002. godine. Na toj raspravi saslušan je ... rasprava, na koju nije pristupio punomoćnik podnositelja. U spisu se nalazi omotnica s pozivom na tu raspravu za punomoćnika podnositelja na kojoj je otisnut ... ), te je punomoćnik tužitelja snizio tužbeni zahtjev za naknadu štete. Na taj je način dokazni postupak dovršen, objavljeno je da je glavna rasprava
