„Tužitelj ne osporava da za izgradnju navedenog objekta nije ishodio potvrđeni glavni projekt pa se prigovori tužitelja da se zapravo radi o spremištu za alat i za suđe za vinograd te skloništu ne mogu uvažiti, jer sam tužitelj potvrđuje da se radi o gospodarskoj građevini, za koju izgradnju nije pribavio potvrđeni glavni projekt“.
„Spisu prileži potvrda Ureda državne uprave u S-d županiji, klasa: 350-02/05-01/325 od 25. travnja 2005. prema kojoj na č.z. ….. k.o. S. postoje objekti izgrađeni prije 15. veljače 1968. i to jedan na jugoistočnoj, a drugi na sjeverozapadnoj strani.
Rečena potvrda međutim, nije dokaz o zakonitoj izgradnji predmetne garaže jer je i sama tužiteljica prilikom uviđaja navela da je na istom mjestu postojala stara derutna garaža što znači da je ista uklonjena. To proizlazi i iz priloženih fotografija koje pokazuju da se radi o izgradnji sasvim novog objekta, dok tužiteljica ničim nije dokazala da se radi
„Zakonitost izgradnje određenog objekta međutim procjenjuje se vodeći računa o propisu koji je na snazi u vrijeme kada se objekt gradio, a što je i u konkretnom slučaju i učinjeno, jer je uzeta u obzir navedena građevinska dozvola od 31. listopada 2006. izdana na temelju Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 175/03. i 100/04.) od koje su međutim tužitelj Z. S. i zainteresirani A. P. odstupili“.
„Nadalje je prvostupanjski sud utvrdio da je tužiteljica započela i dovršila izgradnju predmetnog objekta iako nije imala konačnu građevinsku dozvolu za gradnju tog objekta. Zbog toga je odlukama upravnih organa naloženo tužiteljici rušenje bespravno izgrađenog objekta, a kako ga tužiteljica nije sama srušila to je o njezinom trošku učinila tužena. Također prvostupanjski sud je utvrdio da je u odnosu na rješenje Ministarstva zaštite okoliša, prostornog ... i rušenje tako bespravno sagrađenog objekta, a koji je i tužiteljici u konačnici i srušen od strane tužene.“
„Čak i da se radi o građevini za koju u smislu članka 116. točke 4. u svezi s člankom 118. stavkom 1. citiranog Zakona, treba ishoditi potvrdu na glavni projekt, koju tužitelj nije pribavio, proizlazi da se radi o izgradnjibespravnog objekta.
Naime, rečena građevina ne odgovara uvjetima iz citiranog članka 116. točka 4. alineja 2., da bi se smatrala građevinom za koju je dovoljno ishoditi potvrdu glavnog projekta, jer ima visinu vijenca veću od 4 m“.
„Pri tome u ovom postupku izvršenja nisu od utjecaja prigovori tužitelja o tome da nije investitor, jer je te prigovore trebao isticati u posebnom postupku u kojem se utvrđivala zakonitost izgradnje, što nije učinio“.
„U postupku je nesporno utvrđeno da tužitelj nema suglasnosti lučke kapetanije za izvođenje navedenih radova niti je tužitelj ishodio lokacijsku dozvolu što niti ne osporava. Utvrđeno je da je izgradnjom navedenih objekata ugrožena sigurnost plovidbe za plovne objekte koji plove u navedenoj uvali, pa se prigovori tužitelja da je zatražio izdavanje lokacijske dozvole ne mogu uvažiti“.
„Tužiteljica ne osporava da za izgradnju navedenog objekta nema građevinsku dozvolu, ali tvrdi da je građevina upisana u zemljišne knjige uz zabilježbu da nije priložena uporabna dozvola.
Ovi se prigovori tužiteljice ne mogu uvažiti jer iz citirane odredbe Zakona proizlazi da inspektor ima ovlaštenje narediti uklanjanje građevine izgrađene bez građevne dozvole a okolnost da je tužiteljica naknadno ishodila upis u zemljišne knjige s teretom neposjedovanja uporabne dozvole ne sprečava postupanje građevinskog inspektora sukladno odredbama članka 157. stavak 3. u svezi s člankom 141. stavak 1. citiranog
„Pri tome potvrda Područnog ureda za katastar S., Ispostava D. od 2. siječnja 2001., ne dokazuje zakonitost izgradnje objekta već samo potvrđuje da je dokumentacija iz katastra u ratu uništena“.
12
Izvlaštenje; 17.6.2008 · Sentence županijskih sudova u RH
odgovarajuća naknada za njegovo ograničenje prava vlasništva. Po ocjeni ovog suda, moguće je naknadno legalizirati tuženikov postupak bespravnog zauzimanja ... izgradnja i održavanje elektroprivrednih objekata (postrojenja i vodovi) od interesa za Republiku Hrvatsku, čime provedba tog interesa može značiti ... zakonito provedenom postupku, jer to propisuje, izričito određujući i kao razlog izvođenja radova ili izgradnju objekta gospodarske infrastrukture
„Tužitelji ne osporavaju da za izgradnju navedenih zidova pomoćne građevine nemaju lokacijsku dozvolu pa su ostali prigovori tužitelja neosnovani. Osim toga, u obrazloženju osporenog rješenja je navedeno isto što i u izreci prvostupanjskog rješenja odnosno da se radi o izgradnji zidova pomoćne građevine i da se naređuje njihovo uklanjanje“.
„Nisu osnovani niti prigovori tužiteljice da je identifikaciju objekta mogao izvršiti jedino stručnjak geodetske struke, a ne građevinski inspektor. Naime, građevinski inspektor je sukladno citiranom Zakonu o prostornom uređenju i gradnji ovlašten utvrđivati zakonitost izgradnje objekta“.
„Tužitelji ne osporavaju da za izgradnju navedene terase nisu pribavili rješenje o uvjetima građenja, pa se prigovori tužitelja o tome da je terasa izgrađena u skladu s prostorno-planskom dokumentacijom ne mogu uvažiti. Ukoliko u međuvremenu ishode odgovarajuće rješenje o uvjetima građenja, tužitelji mogu zatražiti obustavu inspekcijskog postupka“.
„Tužitelj navedeno ne osporava ali tvrdi da će u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice zatražiti otkup dijela kč.br. …….. k.o Z. kako bi formirao okućnicu.
Tužitelj ne osporava da za izgradnju predmetnih objekata nema građevinske dozvole pa su njegovi prigovori u svezi otkupa zemljišta neosnovani“.
„Tužitelj ne osporava da za izgradnju dograđenog objekta nije ishodio građevinsku dozvolu, pa se prigovori tužitelja da je istu zatražio, ne mogu uvažiti.
Tužitelj tvrdi da bi u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbu članka 157. Zakona o gradnji. Navedenom odredbom su općenito predviđene mjere koje inspektor može poduzeti između ostalog i uklanjanje bespravne dogradnje, pa proizlazi da je to i učinjeno u postupku, pa je nejasno čemu tužitelj prigovara“.
„Tužitelj tvrdi da je objekt izgrađen prije 15. veljače 1968., te se pri tome poziva na rješenje Općinskog suda u O. ……… od 8. prosinca 2004. Iz istog proizlazi da je istočna polovica zgrade sagrađena na čz. ……… (kč. …… k.o. J.) u naravi prizemlje i prvi kat u suvlasništvu tužitelja, izgrađena prije 15. veljače 1968.
Kako tužitelj, istina tek uz tužbu dostavlja dokaz o tome da je objekt visine prizemlje i kat izgrađen prije 15. veljače 1968., ovaj Sud ne može otkloniti prigovor tužitelja da se u tom dijelu ne radi o bespravno izgrađenom objektu“.
„Prema shvaćanju ovog Suda u konkretnom slučaju nije bilo mjesta primjeni naprijed citiranih zakonskih odredbi jer prema istima inspektor sigurnosti plovidbe nije ovlašten narediti uklanjanje bespravno izgrađenog objekta, odnosno objekta izgrađenog bez dozvole tijela nadležnog za građenje.
Naime ... tvrdio da je njegova sestra zatražila izdavanje koncesije na K…, pa je razvidno da se u konkretnom slučaju ne radi o izgradnji vezanoj uz odobrenje koncesije na pomorskom dobru koja se izdaje po posebnom postupku, već se radi o bespravnoj rekonstrukciji objekta (mola) na pomorskom dobru.
Naime, u
zone izgrađenog dijela građevinskog područja, te je podnositeljica na tim česticama započela s bespravnomizgradnjom obiteljske kuće 1977. ili 1978 ... . stavkom 1. ZVDSP-a:91/96-152/14, te je podnositeljica isplatila G. Z. tržišnu cijenu, - da je podnositeljica na tim česticama započela s bespravnom ... izgradnjom obiteljske kuće predmetne čestice su u zemljišnoj knjizi bile upisane kao Općenarodna imovina. Tuženica se 2009. upisala kao vlasnica na predmetnim ... predstavljaju obiteljsku kuću tužiteljice u kojoj ista živi, a čija je izgradnja i ozakonjena, te činjenicu da se tužena Republika Hrvatska temeljem predmnijeve
upravnog tijela tj. nije prekinuo započete i uklonio do tada izvedene radove, nego je dovršio ("bespravnu") izgradnju stambeno poslovnog objekta na svojoj ... ("bespravne") gradnje protiv podnositelja je vođen upravni postupak u kojem mu je rješenjem Gradskog sekretarijata za graditeljstvo, komunalne i stambene ... ?' 'Materijalnopravno pitanje primjene odredbe čl. 4. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, u odnosu na pitanje da li vlasnik bespravno sagrađenog objekta na ... objekt bespravno izgrađen, te stoga podliježe zakonom propisanoj obvezi uklanjanja, zbog čega u konkretnom slučaju, ne postoji trajno umanjenje vrijednosti
23
U-I/14/1987; 24.6.1992 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
) učincima tzv. bespravne gradnje na građevinskom zemljištu u društvenom vlasništvu s posljedicom gubitka prava vlasništva izgrađenog objekta bez prava na ... vlasništvu. ZOVO (čl. 24,26.), za razliku od odredaba čl. 54. i 89. ZGZ. ne predviđani u jednom slučaju da bi bespravni graditelj (pretpostavljeni vlasnik ... naknade, a izraženog slijedi da i bespravno sagrađeni objekt ima svoga vlasnika. Zakonom je, doduše, u interesu Republike ograničiti ili oduzeti vlasništvo ... ovdje nije težište na zemljištu na kojem se gradi i koje je u društvenom vlasništvu (samom, bespravnom gradnjom ne mijenja se vlasnički režim zemljišta
. 167. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (...) propisano je: 'Ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne ... neosnovan. Ovo iz razloga što nije ostvaren uvjet propisan odredbom čl. 167 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, jer se ne radi o bespravnom ... pravo te odbio tužbeni zahtjev podnositelja, s obzirom da je utvrđeno da se u konkretnom slučaju ne radi o bespravnom uznemiravanju od strane tuženika ... drugostupanjski sud potvrdio je stajalište prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju ne radi o bespravnom uznemiravanju (usmjerenom prema podnositelju, kao
25
U-III/3216/2017; 14.10.2021 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
autoceste, a na način kako to tužitelji zahtijevaju, dakle izgradnjom prilazne ceste. Sukladno odredbi čl. 167. st. 1. do 3. ZV ako treća osoba bespravno ... građevine (...). Slijedom gore navedenog, nespornim proizlazi da se ne radi o bespravnom uznemiravanju tužitelja kao vlasnika nekretnine (...). Obzirom na (...) okolnost da su tužitelji onemogućeni u korištenju svojih nekretnina ali ne zbog bespravnog uznemiravanja od strane tuženika, već zbog činjenice izgradnje ... se ne radi o bespravnom uznemiravanju time što je autocestom presječen poljski put i onemogućeno tužiteljima dolazak do njihovih nekretnina jer
90 dana ukloni na sjeverozapadnom dijelu k.č.br. B1 , k.o. Prijeboj i dijelu k.č.br. 4/26, k.o. Prijeboj bespravno izgrađenu nadstrešnicu za sklanjanje automobila, te dio asfaltiranog parkirališta za automobile bespravno izgrađenog na k.č.br. 4/29, dijelu k.č.br. 4/1 i dijelu k.č.br. 4/25, k.o. Prijeboj, u ... . B1 , k.o. Prijeboj i dijelu k.č.br. 4/26, k.o. Prijeboj bespravno izgrađenu nadstrešnicu za sklanjanje automobila, te dio asfaltiranog parkirališta za automobile bespravno izgrađenog na k.č.br. 4/29, dijelu k.č.br. 4/1 i dijelu k.č.br. 4/25, k.o. Prijeboj, u naselju A2 . U obrazloženju tog rješenja istaknuto
stajalište prema kojem je pravo na dom dopušteno ostvarivati bespravnom gradnjom, niti za stajalište da se uklanjanjem bespravnog objekta koji čini jedinu ... . Prihvaćanje tužiteljičinih gledišta rezultiralo bi i - pravno očito neutemeljenim - zaključkom da svatko može, bez izlaganja riziku uklanjanja, bespravno ... činjenica bespravne gradnje ne može tumačiti u kontekstu prava na dom. III. PRIGOVORI PODNOSITELJICE 3. Podnositeljica smatra da joj je osporenim presudama ... bespravno sagrađenim stambenim građevinama koje su legalizirane ili su još uvijek u postupku legalizacije. Tužiteljica je također podnijela zahtjev
28
U-III/3484/2012; 10.12.2015 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
im na ime naknade za bespravno korištenje nekretnine označene kao čest. zem. 687 k.o. A1 , za razdoblje od 1. siječnja 1990. do 30. travnja 2006 ... tužbeni zahtjev podnositelja i naloženo je tuženiku da isplati podnositeljima (tužiteljima u parničnom postupku) na ime naknade za bespravno korištenje ... postupku koji je prethodio ustavnosudskom, predmet spora bio je zahtjev podnositelja za isplatu naknade za bespravno korištenje nekretnine u A1 u označene ... naknadu štete zbog bespravnog korištenja predmetne nekretnine za razdoblje od 1. siječnja 1990. do 30. travnja 2006. u iznosu od 6.071.752,01 kuna sa
29
U-I/4861/2025; 27.1.2026 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
ograničenja) i -bespravni graditelji koji su svjesno započeli/izveli gradnju protivno propisima i izvan postupaka odobravanja, znajući da je zakonom predviđena posljedica nepoštivanja propisa o gradnji uklanjanje, tj. rušenje bespravno sagrađenog objekta. Osporavani Zakon, kroz mehanizme naknadnog ozakonjenja i izostanak djelotvorne provedbe uklanjanja bespravno sagrađenih objekata, objektivno pogoduje skupini bespravnih graditelja u odnosu na skupinu savjesnih graditelja/investitora. Savjesni graditelji snose pune troškove i rizike (izrada elaborata, takse, doprinosi, uvjetovanja, dulji rokovi). Bespravni graditelji
Zakona o vlasništvu na dijelovima zgrada dozvoljava, štoviše, praktički legalizira dvostruka potpuno bespravna nadogradnja na zajedničkim dijelovima zgrade ... spram dijelova koji u naravi čine zajedničke dijelove (tavan), već je tražio rušenje bespravno nadograđenje stropne armirano betonske ploče drugog kata ... , kao i porušiti na tu ploču nadograđene zidove i kosi krov te uspostaviti prijašnje stanje izgradnjom krova na ranijem mjestu, sve prema Glavnom projektu ... izgradnjom krova predmetnog objekta na ranijem mjestu, a u izgledu, materijalu, nagibu i visini sljemena prema Snimci postojećeg stanja Glavnog projekta
tuženiku I. B. prestanak uznemiravanja vlasništva uklanjanjem bespravno postavljene ograde, i sudi: Nalaže se tuženiku I. B. prestanak uznemiravanja ... trošku ukloni bespravno postavljenu ogradu kojom je zagradio dio krovišta zgrade tužitelja te se suzdržava od daljnjeg uznemiravanja tužitelja Družbe ... razloga što tužitelj nije dokazao da ga tuženik kao treća osoba, bespravno uznemirava kao vlasnika. (...) Što se tiče činjenice da je tuženik na krovu ... odnosi na presudu navedeno: "... u odnosu na izgradnju ograde koju je neprijeporno izgradio tuženik a što proizlazi kako iz njegovog iskaza tako i iz
32
U-III/2930/2015; 16.12.2015 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
izmjene nije ishođena izmjena građevinske dozvole. Sukladno odredbi čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ako treća osoba bespravno ... i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu čl. 167. ZV-a kada je utvrdio da je došlo do bespravnog uznemiravanja ... treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. (2 ... da se u konkretnom slučaju radi o bespravnom uznemiravanju (usmjerenom prema tužiteljima, kao vlasnicima susjednih nekretnina) u smislu članka 167
. i. O. , bespravno zauzeli dio čest. zem. B1 u površini od 22 m2 i cijelu čest. zem. 4254/9 k.o. Tučepi, vlasništvo tužitelja, na kojim česticama su izgradili ... te su u tu svrhu počeli ishoditi potrebne isprave za izgradnju obiteljske kuće. Pri tome su utvrdili da je površina od 251 m2 unutar naznačenih ... se sjeća da joj je majka spominjala da se gradi H. '. ', kao i pristupni put odnosno cesta do hotela i da je u svrhu izgradnje te ceste njenom djedu ... stoljeća, te da je iz određenih razloga izgradnja bila zastala, a kasnije i to 1975. godine da je nastavljena izgradnja hotela.(...) (...) ovaj sud je došao
bespravno sagrađeni objekt tužitelja.'' 2.6. Protiv drugostupanjske presude podnositelj je 31. svibnja 2014. podnio reviziju, navodeći da je u postupku pred ... predmetnog objekta, zbog novijih zbivanja oko legalizacije bespravne gradnje (zbog donošenja Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama) ukazuju da ... bilo sukladno ustavnom načelu razmjernosti. Nadalje u ustavnoj tužbi navodi da je doveden u nejednak položaj u odnosu na druge građane čiji bespravno sagrađeni objekti nisu srušeni, već su naknadno legalizirani, te da bi po propisima donesenim nakon što je bespravno sagrađeni objekt u njegovom vlasništvu
35
U-III/42/2013; 17.9.2015 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
za zaključenje izvansudske nagodbe zbog bespravno uzurpiranog zemljišta (L 18-19 spisa). Podnositelj je vlasnik čestice zemljišta kč. br. B1 i B2 koje su upisane u ... zahtijevao isplatu takve naknade uopće, ali ne u slučaju kada takav postupak nikad nije ni pokrenut, već se podnositeljeve nekretnine bespravno nalaze u ... podnositelj, ni njegovi pravni prednici, nisu prigovarali izgradnji ili prometovanju. U odnosu na čestice zemljišta na kojima leži sporna cesta nije proveden ... izgradnjom ceste, a ne njezinim asfaltiranjem. Sve je ovo od odlučnog značaja za presuđenje iz razloga što da bi tužitelj mogao zahtijevati naknadu za oduzeto
: 531-07/8-2/JK-05-2 od 29. lipnja 2005. naređeno je investitoru da ukloni bespravnu višestambenu građevinu, sagrađenu na lokaciji u N. Z. Tom tijelu, po ... , između ostalog, da je građevinska dozvola, kojom je odobrena izgradnja građevine, poništena te da građevina u vrijeme postupanja građevinskog investitora
13. lipnja 2005. očevidom utvrđeno da je dovršio gradnju, naređeno da ukloni bespravnu višestambenu građevinu sagrađenu u N. Z., D. 2, 2a i 2b na ... klasa: UP/II-362-02/05-04/02266, ur.broj: 531-07-2-1-2-06-3/065 od 17. ožujka 2006., istaknuvši da je građevinska dozvola, kojom je odobrena izgradnja
službenoj dužnosti u predmetu bespravne gradnje na lokaciji k.č. B1 k.o. A1 , izvan građevinskog područja naselja A3 , te naredio podnositeljici kao vlasnici ... o bespravnoj gradnji, pri ocjeni razmjernosti mjere uklanjanja potrebno je ocijeniti: - jesu li osobe koje su dom nezakonito izgradile bile svjesne nezakonite ... pravo na dom. Miješanje je bilo zakonito jer je bilo utemeljeno na domaćim propisima. Osim toga, imalo je opravdani cilj. Budući da je problem bespravne ... moći s uspjehom istaknuti prigovor nerazmjernosti mjere uklanjanja bespravno sagrađene građevine (Simonova protiv Bugarske, navedeno, § 48.). Naime, u
ploča', dok iz iskaza svjedoka S. L. proizlazi kako je 'prvotno zgrada trebala imati dvije etaže, gdje je druga trebala pripasti Mati, a bespravno je ... . proizlazi kako je prvotno zgrada trebala imati dvije etaže, gdje je druga trebala pripasti Mati, a bespravno je sagrađena i treća, pa je Mato to uspio ... gradnji kuće. Kuća je prvotno sagrađena na dvije etaže, gdje je druga trebala pripasti Mati, međutim da je kasnije Z. dignuo treću etažu bespravno, koju je ... prvotno sagrađena na dvije etaže, gdje je druga trebala pripasti Mati, međutim da je kasnije Z. dignuo treću etažu bespravno, koju je trebalo naknadno
40
U-III/5861/2014; 15.10.2015 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
smislu da je "ovu kuću 1965. godine počeo bespravno graditi sada pok. Z. B. , otac I i II tuženih, da je istu namijenio za vlastito stanovanje, da je ... živio sada pok. S. M. sa suprugom, a u stanu iznad njega sada pok. Z. B. sa obitelji, daje sam objekt izgrađen bespravno, na zemljištu koje je bilo u ... gradnje ove kuće znalo da se gradi bespravno, na zemljištu u društvenom vlasništvu, da je sam režim društvenog vlasništva postojao i u vrijeme pogibije sada ... nedvojbeno dokazali da je doprinos sada pok. M. S. u izgradnji kuće bio u omjeru koji bi dao uporište da se temeljem zakonskih propisa koji su bili na snazi u
Zagrebu 10. rujna 2015., u bitnome nisu osporavali činjenicu bespravnog korištenja predmetnog stana, već su istaknuli da zbog teške materijalne situacije u ... iseliti iz predmetnog stana, a nakon što je - utvrđeno da su bespravno uselili u isti 18. studenoga 2013., - što je tužitelj utvrdio 22. studenoga 2013. te ... , 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12) čije odredbe uz ostalo sankcioniraju samovlasno i bespravno useljenje te korištenje tuđe imovine, a na kojima je ... i bespravnog useljenja i korištenja tuđe imovine. 4.9. Dakle iz obrazloženja prvostupanjske i drugostupanjske presude, kao i osporenog revizijskog rješenja
42
U-I/2357/2020; 4.5.2021 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
zgradama (Narodne novine, br. 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19.) podneseni brojni zahtjevi trgovačkih društava za legalizaciju bespravno izgrađenih objekata u ... je činjenica da kod izgradnje kampova do dana stupanja na snagu navedenog Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća nije ishodovan pravomoćni akt
oduzimanja posjeda tužiteljima bespravnim asfaltiranjem, tako niti u vrijeme utuženja pa se odredbe citiranog zakona nisu mogle primijeniti na konkretan spor ... privedeno namjeni radi izgradnje ulice i u tu svrhu se zapravo koristi, to je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. U obrazloženju prvostupanjske presude ... tužitelja za povrat nekretnina s obzirom da je zemljište privedeno namjeni radi izgradnje ulice i u tu svrhu se uistinu i koristi tako da bi se povrat istih ... navedenih nekretnina namjeni radi izgradnje ulice kod činjenice da se na dan stupanja na snagu ZJC, dakle 28. srpnja 2011. radilo o putu koji je na upotrebi
prvotno zgrada trebala imati dvije etaže, gdje je druga trebala pripasti Mati, a da je bespravno sagrađena i treća, pa da je Mato to uspio legalizirati ... . proizlazi kako je "prvotno zgrada trebala imati dvije etaže, gdje je druga trebala pripasti Mati, a bespravno je sagrađena i treća, pa je Mato to uspio ... (podnositelja ustavne tužbe), sada pok. M. P. , odnosno sada pok. Z. P. , inače braća, sklopili su 26. listopada 1970. ugovor o ortakluku radi izgradnje ... . . Ugovorom o ortakluku bilo je ugovoreno da će, u svrhu zajedničke izgradnje stambene zgrade, Z. P. dati neizgrađeno građevinsko zemljište u k.o. Granešina
45
U-III/419/2012; 23.1.2014 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
za stanovanje. Podnositeljica se usprotivila tužbenom zahtjevu te je istakla prigovor promašene pasivne legitimacije. Smatra da je tužitelj G. V. izveo bespravnu ... bili od utjecaja na stanje ravnog krova "i to iz razloga što bespravno dograđeni dio krova zgrade ni u jednom svom dijelu nije nadvišen u odnosu na ... zgrade, koji će promijeniti upravitelja, a sve zbog nezakonite izgradnje koju je poduzeo tužitelj G. V. na V. katu zgrade te stoga smatra da je izreka
bespravno izgrađene građevine, već samo sukladno čl. 14.g i čl. 14.h. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ('Narodne novine' broj 46/20, 80/20), može ... pravo na dom. Miješanje je bilo zakonito jer je bilo utemeljeno na domaćim propisima. Osim toga, imalo je opravdani cilj. Budući da je problem bespravne ... samo u iznimnim slučajevima moći s uspjehom istaknuti prigovor nerazmjernosti mjere uklanjanja bespravno sagrađene građevine (Simonova protiv Bugarske ... sprječavanja rušenja bespravno sagrađenog objekta. Nadležnost za utvrđivanje činjeničnih okolnosti i provedbu testa razmjernosti leži na Upravnom sudu kojemu se
stvarnim pravima (...) ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Tijekom dokaznog postupka tužitelji-protutuženici nisu dokazali da ih je tužena-protutužiteljica bespravno uznemiravala. Naime, iz ... -protutužiteljica nije bespravno uznemiravala tužitelje-protutuženike već je sve na tom putu radila uz njihovu suglasnost i zajedno, te su ga zajedno i asfaltirali, te prema iskazu svjedoka ... asfaltiranje su platili tužitelji-protutuženici ... budući nije utvrđeno da je tužena protutužiteljica bespravno
48
U-III/3719/2021; 25.11.2021 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
nadzora bespravne gradnje, odnosno za zastajanje s donošenjem rješenja o uklanjanju, već može imati učinak samo na postupak izvršenja tog rješenja." 6 ... građevinski inspektor u okviru svojih nadležnosti naredio tužitelju uklanjanje takve bespravne gradnje, pri čemu za predmetnu stvar nije odlučno što je u tijeku ... fazama provedenog postupka prigovarao da se ne radi o izgradnji već o rekonstrukciji ranije postojećeg objekta za koji je 2018. pokrenuo postupak ... stvari jer pitanje vođenja postupka za legalizaciju u slučaju izgradnje zgrade poslije 2011. (o čemu je riječ u ovom slučaju) ne može biti relevantno
joj zahtjev 29. lipnja 2004., da bi ga, nakon toga, sve do veljače 2008., držala u uvjerenju da je kuća koju je kupio bespravno sagrađena, no da će mu ... . godine ranijem vlasniku toga objekta B. J. izdano rješenje za izgradnju stambene zgrade na čest. zem. tadašnje oznake B1 K.O. Vrulje-Bilice, u cilju da ... investitoru S. rješenje o odobrenju izgradnje stambene zgrade na navedenoj čestici koje je 1985. izdano ranijem vlasniku B. J. , te potom 9. rujna 2008., dakle
tužbu da mu tužena na ime bespravno oduzetog zemljišta označenog kao čest. zem. B1 i čest. zem. 1697/2, obje k.o. Sukošan, isplati naknadu po tržišnoj ... 1989. određena potpuna eksproprijacija nekretnina u k.o. Sukošan u svrhu izgradnje marine, s tim da istim rješenjem nije eksproprirana i matična čest ... oznake čest. zem. B1 ušao 20. lipnja 1989. izgradnjom marine; - da je ista nekretnina postojala do 1962., a nakon toga se gotovo cijela nalazila u moru. Na ... . 1697 k.o. Sukošan, postojala do 1962., odnosno do izgradnje Jadranske magistrale, a nakon toga da je dio navedene matične nekretnine od kojeg je
