"Naime, institut povratauprijašnjestanje reguliran je odredbom čl. 117.st. 1. ZPP-a, i njom je propisano da ako stranka propusti ročište ili rok ... radnju (povratuprijašnjestanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje (st.1.), i da povratuprijašnjestanje nije dopušten ako se ... za podnošenje prijedloga za povratuprijašnjestanje vračanjem postupka na početak - kako to neutemeljeno iznosi užalbi tužitelj. Tužitelj u podnesenom prijedlogu za povratuprijašnjestanje nije iznio tvrdnju da je žalbu propustio izjaviti u zakonom propisanom roku zbog nekog opravdanog razloga o kojem
Odredbom čl. 117. st. 1. ZPP-a propisano je da će sud stranci koja propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povratuprijašnjestanje) ako ocijeni da postoje opravdani ... opravdanje za zakašnjenje ili nedolazak ali ne i osnova zbog kojeg bi trebalo dopustiti povratuprijašnjestanje. Ne radi se o iznenadnom i nepredviđenom ... žalitelj navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje zato što nije saslušao punomoćnika tužitelja (čl. 121. st. 2. ZPP-a). Stoga nije
"Tužena je dana 28. veljače 2020. podnijela prijedlog za povratuprijašnjestanje. U prijedlogu za povratuprijašnjestanje tužena navodi da nije ... , a s obzirom da ima vlastiti odvjetnički ured nije uspjela ni zbog kratkoće vremena osigurati zamjenu. Uz prijedlog za povratuprijašnjestanje tuženica je dostavila liječničku potvrdu od 26. veljače 2020. Sud prvog stupnja prijedlog tužene je odbio jer u prijedlogu za povratuprijašnjestanje ... pripremnom ročištu 19. veljače 2020., a u prijedlogu za povratuprijašnjestanje tužena nije navela u kojim je radnjama prekludirana propuštanjem ročišta 19
"7. Prema stanju spisa, punomoćniku D. R., tuženik je izdao punomoć 3. prosinca 2018. godine za zastupanje u konkretnoj pravnoj stvari, s tim što je ranijim punomoćnicima otkazana punomoć (str. 621. i 622). 8. Spisu prileži i punomoć za drugog odvjetnika (str. 681.), ali samo za uvid u spis i eventualno fotokopiranje, ali ne i za zastupanje. 9. Stoga tuženik nema drugih osoba koje bi bile opunomoćene za zastupanje, a time i za podnošenje žalbe u ovoj pravnoj stvari. 10. Punomoćnik tuženika ima prijavljeno prebivalište na području grada P., kao i njegov otac u dobi od 82 godine, a po kojega je i krenuo nakon
„Prvostupanjski je sud odbio prijedlog optuženog M. V. za povratuprijašnjestanje podnesen putem braniteljice, odvjetnice L. Š., obrazlažući ... primjerku pisane presude i propust u kontroli tog datuma u odvjetničkom uredu braniteljice ne predstavljaju opravdani razlog za povratuprijašnjestanjeu smislu odredaba članka 84. i 85. ZKP/97.
Braniteljica optuženog M. V. u žalbi protiv rješenja kojim je odbijen njen prijedlog za povratuprijašnjestanje ... za podnošenje žalbe protiv presude (…) dopustiti povratuprijašnjestanje radi podnošenja žalbe ako u roku od osam dana nakon prestanka uzroka zbog kojega je
„Iz dokaza koji prileže spisu predmeta nesporno je među strankama da je tužitelj zbog ozljede koju je zadobio prilikom pada u Kliničkom bolničkom centru R. bio na liječenju od 23. kolovoza do 26. kolovoza 2008. godine a što je razvidno iz otpusnog pisma KBC R., pa kako su zadnji dani roka za podnošenje prigovora protiv rasporeda na radno mjesto bili identični s danima koje je tužitelj proveo na bolničkom liječenju, to isto predstavlja opravdani razlog za podnošenjem prigovora u zakonom propisanom roku, radi čega je tužitelju trebalo dozvoliti povratuprijašnjestanje“.
„Međutim tužiteljica, na kojoj je teret dokazivanja, nije dokazala, a niti učinila vjerojatnom tvrdnju da je zbog opravdanog razloga propustila rok za izjavljivanje žalbe jer je za navedene tvrdnje dostavila medicinsku dokumentaciju koja se odnosi na razdoblje prije dostave rješenja od 26. srpnja 2012., a koja ne predstavlja opravdan razlog za ne podnošenje žalbe u propisanom roku. Stoga, i prema ocjeni ovoga Suda, prijedlog za povratuprijašnjestanje nije dopušten, jer tužiteljica navode o razlozima propuštanja prekluzivnog žalbenog roka nije potkrijepila odgovarajućom dokumentacijom".
predložio odbiti prijedlog za povratuprijašnjestanje. 9. Odredbom čl. 119. ZPP-a propisano je da se neće dopustiti povratuprijašnjestanje ako je propušten rok za stavljanje prijedloga da se dopusti povratuprijašnjestanje ili ako je propušteno ročište određeno u povodu prijedloga za povratuprijašnjestanje. 10. S obzirom na to da tužitelj nije pristupio na ročište povodom njegovog prijedloga za povratuprijašnjestanje, iako je bio uredno ... pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja u točki I. njegove izreke budući da su pravni učinci odbačaja i odbijanja prijedloga za povratuprijašnjestanje
„ 9. Uovoj pravnoj stvari tuženik je tražio povratuprijašnjestanje zbog neuredne dostave tužbe na odgovor i presude zbog ogluhe tvrdeći da je time onemogućen u raspravljanju pred sudom. Prema odredbi članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Zbog te bitne povrede odredaba parničnog postupka može se podnijeti i prijedlog za ponavljanje postupka na temelju odredbe članka 421. stavka 1. točke 2. ZPP-a. 10. Prema tome, propuštanje
dokumentacijom potkrijepljenih medicinskih razloga. 10. Slijedom iznesenog, pobijano rješenje nema razloge o tome je li prijedlog za povratuprijašnjestanje pravovremeno podnesen iz dopuštenih razloga s obzirom da predlagatelj navodi razlog u smislu odredbe čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a, a tako niti jesu li ispunjene pretpostavke za povratuprijašnjestanje, uzimajući u obzir sve razloge za propuštanje navedene u prijedlogu za povrat. Naime, sadržaj prijedloga u jednom ... za povratuprijašnjestanje i donio odluku kojom je takav prijedlog odbijen...“
„Imajući u vidu činjenicu da je tužiteljici rješenje tuženika od 04. veljače 2019. uručeno 29. ožujka 2019. te da je prijedlog za povratuprijašnjestanje podnesen tuženiku radi propuštanja roka za podnošenje tužbe, osnovano je prvostupanjski sud zaključio da za ocjenu osnovanosti prijedloga ... o pravodobnosti tužbe odlučuje upravni sud u okviru ocjene postojanja pretpostavki za vođenje upravnog spora. Pri tome pravilno prvostupanjski sud nije razmatrao osnovanost zahtjeva tužiteljice za povratuprijašnjestanje, obzirom da tužiteljica u smislu odredbe članka 52. Zakona o upravnim sporovima prijedlog nije
„ 6.1. Tuženik je podneskom od 5. veljače 2024. podnio prijedlog za povratuprijašnjestanjeu prilogu kojeg se nalazi odgovor na tužbu podnesen u smislu odredbe čl. 118. st. 5. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP). U prijedlogu za povratuprijašnjestanje tuženik u bitnome navodi kako tuženiku ... zbog ogluhe. 7. S obzirom na sadržaj prijedloga za povratuprijašnjestanje ovaj sud zaključuje da se podneseni prijedlog za povratuprijašnjestanje ... nije dopušten razlog za povratuprijašnjestanjeu smislu odredbe čl. 117. st. 2. ZPP-a kojom je propisano da: „Povratuprijašnjestanje nije dopušten
„5.3. Slijedom navedenog, budući da ni tuženik, ni njegova punomoćnica nisu došli na ročište određeno povodom prijedloga za povratuprijašnjestanje ... prijedloga za povratuprijašnjestanje nije razlog za odbačaj prijedloga te je sud dužan odlučiti o prijedlogu za povratuprijašnjestanje i kad predlagatelj nije pristupio na ročište koje zakazanou povodu prijedloga. 6.1. Razlog za povratuprijašnjestanje je događaj koji je stranku spriječio da u ... dopustiti povratuprijašnjestanje zbog propuštanja tog ročišta, ali je sud dužan ocijeniti opravdanost razloga za povrat iznesenih u prijedlogu i o tome
za presudu. 7. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da navedene okolnosti ne predstavljaju činjenično stanje koje bi predstavljalo opravdan razlog za povratuprijašnjestanje. Pritom valja imati na umu i da odredba čl. 11. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji („Narodne novine“ broj 5/20) propisuje da ... „5. Prema odredbi čl. 117. st. 1. ZPP-a ako stranka propusti rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje. 6. U
zakonskom odredbom propisano da prijedlog za povratuprijašnjestanje nije dopušten ako se propuštanje može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek. U konkretnom predmetu, iz prijedloga za povratuprijašnjestanje kojeg su podnijeli sudu oba tuženika proizlazi da oni predlažu povratuprijašnjestanje zbog toga što im nijedno pismeno iz ovog postupka nije dostavljeno (pa tako i davanje odgovora na tužbu u roku od 45 dana ... članka 354. stavka 2. točke 6. Zakona o parničnom postupku. Dakle, upravo zbog toga što se razlozi koje tuženici navode u prijedlogu za povratuprijašnje
„Prema ocjeni ovoga suda, prvostupanjski upravni sud pravilno, imajući u vidu razloge zbog kojih je tužiteljica podnijela prijedlog za povratuprijašnjestanje, nalazi da ih prvostupanjsko tijelo osnovano nije ocijenio opravdanim razlozima za nepodnošenje zahtjeva za ponovnim imenovanjem za stalnog sudskog tumača u roku propisanom člankom 12. stavkom 2. Pravilnika, te da je uvažavajući sve navedene okolnosti osnovano zaključilo da je tužiteljica zahtjev za ponovnim imenovanjem mogla pravovremeno podnijeti neovisno o okolnostima koje navodi kao razlog za propuštanje roka za podnošenje zahtjeva
“8. U konkretnom slučaju, činjenice na kojima se temelji prijedlog za povratuprijašnjestanje nisu općepoznate, one se temelje na razlozima koji su ... prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. 10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će zakazati ročište radi rasprave o prijedlogu za povratuprijašnjestanje, provesti predložene dokaze, nakon čega će donijeti novu odluku o tom prijedlogu. Ukoliko prijedlog prihvati te dozvoli povratuprijašnjestanje - ukinut će rješenje broj P-2./2020 od 25. lipnja 2025. (povlačenje tužbe) te će nastaviti postupak, a ukoliko ocijeni neosnovanim prijedlog za povratuprijašnjestanje
nastupa zapreke, poput eventualne mogućnosti obavještavanja suda ili organiziranja zamjene. Za primjenu instituta povratauprijašnjestanje odlučno je ... dovesti do zaključka o nepostojanju opravdanog razloga za propuštanje. 12. Svarha instituta povratauprijašnjestanje je omogućiti stranci da otkloni ... „7. U konkretnom predmetu prvostupanjski sud je trebao ocijeniti je li opravdan razlog za propuštanje ročišta taj što je zamjenik punomoćnik ... stomatološku pomoć te je u relevantno vrijeme bio u stomatološkoj ordinaciji, gdje mu je pružena medicinska intervencija i propisana terapija antibioticima
"6. U prijedlogu za povrat, a što utvrđuje i prvostupanjski sud, tuženik navodi da je odvjetniku F. G. otkazao punomoć 30. svibnja 2017. godine, te da ni tuženik a ni F. G. o tome nisu izvijestili sud suglasno odredbi čl. 99. st. 2. ZPP. 7. Kod takvog stanja stvari prvostupanjski sud zaključuje da se tuženikovo propuštanje može pripisati bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP zbog koje se može izjaviti pravni ... o bitnoj postupovnoj povredi iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP jer ona postoji samo u situaciji kada je nezakonito postupanje suda rezultiralo nemogućnošću
„Kako tuženik traži povratuprijašnjestanje zbog propuštanja ročišta za dostavu dokumentacije i davanja izjave vezano za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi, a imajući u vidu da sudovi od 1. travnja 2013. više nisu ovlašteni odlučivati o prijedlozima za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi, to tuženik propuštanjem ročišta i nedostavljanjem dokumentacije vezano za svoje imovno stanje nije izgubio nikakvo pravo na poduzimanje te radnje ... sudskih pristojbi nadležnom uredu državne uprave u smislu odredbi Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći (''Narodne novine'' broj 62/2008., 44/2011. i 81/2011
«Valja ukazati da je pogrešno stajalište prvostupanjskog suda da tužitelj zbog propuštanja roka za podnošenje tužbe nije ovlašten zahtijevati povratuprijašnjestanje. Naime, prema opće usvojenoj sudskoj praksi povratuprijašnjestanjeu smislu odredbe čl. 117. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP) može se zahtijevati i zbog propuštanja propisanog roka za podnošenje tužbe (tako i VS RH, Rev. 1007/95 od 13. travnja 1995. godine).»
„Stoga valja tek kratko navesti da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio sadržaj prijedloga za povratuprijašnjestanje ovršenice nalazeći da zbog ... izjaviti pravni lijek.
Na navedeno upućuje i činjenica što je razlog za povratuprijašnjestanjeu smislu odredbe čl. 117. stav. 1. ZPP, događaj koji je ... događaj ozbiljnije prirode koji razumno predstavlja smetnju za stranku da poduzme određenu radnju ili pristupi ročištu, može biti razlog za povrat, a isto tako razlog za povratuprijašnjestanje bit će opravdan ako ga stranka svojim ponašanjem nije skrivila.
U konkretnom slučaju ovršenica tvrdi da je
„Iz izloženog proizlazi da je prvostupanjski sud pri računanju početka subjektivnog roka pogrešno ocijenio da bi isti za tužitelja počeo teći od dana održanog pripremnog ročišta već je, imajući u vidu sadržaj spisa, taj rok prema ocjeni ovoga suda počeo sukladno čl. 118.st.2. ZPP teći do dana 20. prosinca 2019. Naime, obzirom da propustom suda u kreiranju sadržaja poziva na pripremno ročište tužitelj nije upozoren na posljedice propuštanja ima se smatrati da je tužitelj za razloge propuštanja saznao tek primitkom rješenja da se njegova tužba smatra povučenom pa kako nije sporno da je prijedlog podnesen
„Međutim, ovaj sud smatra pravilnim stajalište prvostupanjskog suda da omaška punomoćnika tužiteljice kod upisivanja datuma ročišta nije opravdani razlog za nepristupanje ročištu u smislu odredbe čl. 117. st. 1. ZPP-a. U konkretnom slučaju, punomoćnik tužiteljice je odvjetnik, dakle, kvalificirani punomoćnik jer je prema odredbi čl. 1. Zakona o odvjetništvu (NN br. 9/94; 117/08; 50/09; 75/09 i 18/11) odvjetništvo neovisna i samostalna služba koja osigurava pružanje pravne pomoći fizičkim i pravnim osobama u ostvarivanju i zaštiti njihovih prava i pravnih interesa.“
„Isto tako pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kad je odbio ovršenikov prijedlog za povratuprijašnjestanje, s obzirom da činjenica što ovršenik ne živi na adresi na kojoj ima prijavljeno prebivalište nikako ne može opravdati istog u svezi propuštanja roka za podnošenje prigovora na naprijed navedeno rješenje o ovrsi, pa je u tom dijelu primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu ovršenika valjalo odbiti kao neosnovanu.“
"4. Tužitelj u cijelosti sadržajno žalbom iznosi sve one razloge koje je isticao u prijedlogu za povratomuprijašnjestanje zbog propuštenog ročišta ... iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP jer razlozi rješenja ne proturječe iskazima danim u postupku kao i drugim izvedenim dokazima. Naime, povodom prijedloga za povratomuprijašnjestanje a shodno odredbi članka 121. stavak 2. ZPP prvostupanjski je sud održao ročište 18. siječnja 2021. godine, a na kojem ... uprijašnjestanje radi propuštanja tog ročišta."
„U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je dosudio tužiteljici troškove uzrokovane prijedlogom za povratuprijašnjestanje i nije u pravu tuženik kada smatra da je te troškove trebalo dosuditi s obzirom na uspjeh pojedinih radnji jer kako je već naprijed navedeno, o troškovima se odlučuje neovisno o ishodu spora, pa prema tome i o ishodu podnesaka suprotne strane u postupku povratauprijašnjestanje.“
„Iako je čl. 12. st. 2. OZ-a propisano da je povratuprijašnjestanje dopušten samo zbog propuštanja roka za žalbu i prigovor, to ne otklanja primjenu čl. 117. ZPP-a, odnosno konkretno st. 2. citirane odredbe koja propisuje da povratuprijašnjestanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek. Kako upravo ovršenik prijedlog za povratuprijašnjestanje temelji na tvrdnji da ... pravilnom primjenom čl. 117. st. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, prijedlog odbacio toč. I. izreke rješenja.“
o prijedlogu za povratuprijašnjestanje pogrešno primijenio odredbu čl. 117. st. 1. i 3. ZPP-a jer je o prijedlogu trebao odlučiti primjenom odredbe čl. 117. st. 2. ZPP-a. Tom odredbom propisano je da povratuprijašnjestanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek. Kako je tuženica V. B. povratuprijašnjestanje tražila zbog činjenice što njezinoj punomoćnici nije na pravilan način dostavljena obavijest o povlačenju tužbe, proizlazi da ona traži povratuprijašnjestanje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz
„Naime, kako je rješenje o uputi na parnicu postalo pravomoćno 3. siječnja 2018. godine, rok od 30 dana za podnošenje tužbe istekao je 2. veljače 2018. godine.
Kako je predlagateljica prijedlog za povratuprijašnjestanje podnijela sudu 18. travnja 2018. godine, proizlazi da ga je podnijela po proteku dva mjeseca od dana propuštanja, zbog čega je njezin prijedlog neosnovan, pa ga je pravilno sud prvog stupnja odbio.
Kako iz obrazloženih razloga proizlazi da predlagateljica tužbu nije podnijela u roku, sukladno uputi na parnicu, pravilna je odluka suda prvog stupnja da će se ostavinski postupak
„Ovršenik je nadalje istaknuo u žalbi da mu je sud morao rješenje osobno dostaviti na način kako je iznijeto u prijedlogu za povratuprijašnje ... opravdani razlog da osobno ne primi pobijano rješenje. Takvi žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost rješenja o odbačaju prijedloga za povratuprijašnjestanje. Naime, uz pravilno utvrđenje da je protekao rok od 2 mjeseca od dana propuštanja (jer je rješenje o ovrsi preuzeto 25. ožujka 2021., a prijedlog za povratuprijašnjestanje podnesen 5. srpnja 2021.), prvostupanjski sud je primjenom čl. 118. st. 4. ZPP-a pravilno taj prijedlog odbacio.“
i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povratuprijašnjestanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje. Odredbom čl. 117 st. 2 Zakona o parničnom postupku propisano je da povratuprijašnjestanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek. Dakle, povratuprijašnjestanje ... je eventualno mogao tražiti ukidanje potvrde ovršnosti, a ne povratuprijašnjestanje.“
Odredbom čl. 117. st. 2. ZPP-a propisano je da povratuprijašnjestanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek.
Razlog za povratuprijašnjestanje je događaj koji je stranku spriječio pristupiti ročištu ili obaviti ... pripisati bitnoj povredi postupka pa tako ni onoj vezanoj za pravila dostave u postupku.
Dakle, povratuprijašnjestanje ne može se tražiti navođenjem ... (ovdje je to odluka o odbacivanju revizije kao nepravovremene).
U ovom slučaju, tužitelj je predložio povratuprijašnjestanje pozivajući se na pogreške
Odredbom čl. 11. st. 6. SZ-a propisano je da se upredstečajnom i stečajnom postupku ne može tražiti povratuprijašnjestanje. Dakle, prema navedenoj odredbi žaliteljica zbog propuštenog roka za izjavljivanje žalbe na rješenje o osporenim tražbinama nije mogla tražiti povratuprijašnjestanje jer ... o parničnom postupku, na koje se poziva žaliteljica povratuprijašnjestanje ne bi bio dopušten. Naime, odredbom čl. 117. st. 2. ZPP-a propisano je da povratu ... žaliteljica je predložila povratuprijašnjestanje, pozivajući se na nepravilnosti prvostupanjskog suda vezano za pravila o dostavi. Valja istaknuti da
. 2. ZPP-a propisano da se prijedlog (za povratuprijašnjestanje) mora podnijeti u roku od 8 dana računajući od dana kada je prestao razlog koji je ... prijedloga za povratuprijašnjestanje iz čl. 118. st. 2. ZPP-a ne teče u razdoblju od 1. do 15. kolovoza, u smislu odredbe čl. 348. st. 5. ZPP-a obzirom da se ta odredba ne odnosi na rok za podnošenje prijedloga za povratuprijašnjestanje. Posljedično, prvostupanjski sud je uz pravilnu primjenu odredbe čl. 121. st. 1. ZPP-a odbacio prijedlog tužitelja za povratuprijašnjestanje kao nepravovremen, jer je tužitelj taj prijedlog podnio nakon proteka
„U predmetnom slučaju ovršenik je podnio prijedlog za povratuprijašnjestanje zbog propuštanja roka za prigovor, a prvostupanjski sud je bio dužan odlučiti o tome prijedlogu, utvrditi opravdanost njegovih razloga za povratuprijašnjestanje, jer je odredbom čl. 117. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1 ... .g., nikako se ne mogu smatrati opravdanim razlozi prijedloga za povratuprijašnjestanjeu kojima ovršenik prije svega ističe da sam nije bio u ... navodi kako prijedloga za povratuprijašnjestanje tako i navodi žalbe ovršenika u kojima isti odgovornost za svoje nepostupanje po čl. 113. st. 6. ZPP-a
„I po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu čl. 121. st. 2. ZPP-a, kojom je propisano da u vezi s prijedlogom za povratuprijašnjestanje sud će zakazati ročište, osim ako su činjenice na kojima se prijedlog temelji općepoznate. U konkretnom slučaju činjenice na kojima se temelji prijedlog za povratuprijašnjestanje nisu općepoznate, one se temelje na razlozima koji su vezani uz osobu punomoćnika tužitelja i koji su ... ročište te saslušati punomoćnicu tužitelja na okolnosti navedene u prijedlogu, te nakon toga donijeti odluku.“
obzirom da je tuženik, evidentno odabrao pogrešan procesno pravni put zaštite, podnošenjem nedopuštenog prijedloga za prijašnjestanje (umjesto, eventualnog ... kvalificirao prvostupanjski sud, o bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 6 ZPP-a, pa u tom slučaju ne postoji procesno pravna osnova za podnošenje prijedloga za povratuprijašnjestanje, jer je izričitom zakonskom odredbom iz čl. 117 st. 2 ZPP-a isključena dopuštenost podnošenja takvog pravnog ... „Naime, ukoliko bi se prihvatila vjerodostojnom i istinitom tvrdnja tuženika, da on nije primio tužbu uz poziv na davanje odgovora na tužbu u
pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njen prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povratuprijašnjestanje) ako ocijeni da ... da poduzme neku radnju. Postoji li opravdan razlog za povratuprijašnjestanje prvostupanjski sud prosuđuje uzimajući u obzir osobna svojstva stranke te sve ostale važne okolnosti i provedene dokaze. 9. Iz prijedloga za povratuprijašnjestanje (str. 69. spisa) proizlazi da je tužitelj bio uredno ... i ovaj sud. 14. Osnovano tužitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud zbog nepostojanja opravdanog razloga za povratuprijašnjestanje trebao
"Trgovački je sud rješenjem odbio prijedlog za povratuprijašnjestanje zato što nitko nije pristupio na određeno ročište. Žalitelj pobija navedeno ... predlagatelja (tuženog) za ročište određeno u povodu prijedloga za povratuprijašnjestanje (17. ožujka 1994.), ne oslobađa sud prvoga stupnja od dužnosti da ... povodu prijedloga za povratuprijašnjestanje (čak i da su postojali opravdani razlozi za izostanak) ne može ponovno tražiti povratuprijašnjestanje."
... povratuprijašnjestanje:
a) ako je propušten rok za stavljanje prijedloga da se dopusti povrat ili
b) ako je propušteno ročište određeno u povodu
. Tuženici su podnijeli prijedlog za povratuprijašnjestanje te istim podneskom ujedno podnijeli odgovor na tužbu te izjavili i žalbu protiv presude zbog ogluhe.
Navedeni prijedlog za povratuprijašnjestanje je nepravovremen.
Naime, prijedlog za povratuprijašnjestanje mora se podnijeti u roku od 15 ... održano ročište na koje je pozvana (čl. 118. st. 3. ZPP-a). Nakon proteka 30 dana od dana propuštanja ne može se tražiti povratuprijašnjestanje (čl. 118. st. 4. u vezi s čl. 500. t. 1. ZPP-a).
Postoje dva zakonska roka uz koje je vezano pravo na podnošenje prijedloga za povratuprijašnjestanje
načina da se žalbeni rok održi. Zbog ovih razloga ne postoje opravdani razlozi da bi se dozvolio povratuprijašnjestanjeu smislu čl. 117. st. 1 ... činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se dozvoli povratuprijašnjestanje, odnosno da se rješenje ukine i predmet ... "U obrazloženju rješenja navodi se da je punomoćnik tužitelja bolovao od gripe u razdoblju od 18. 11. 1993. do 23. 11. 1993. godine. Imajući u vidu karakter bolesti očito je da je u vrijeme isticanja roka za žalbu moralo doći do određenog poboljšanja zdravstvenog stanja. Kad se tome doda činjenica da je
Odredbom članka 119. Zakona o parničnom postupku propisano je da se neće dopustiti povratuprijašnjestanjeako je propušten rok za stavljanje prijedloga za povratuprijašnjestanje, ili ako je propušteno ročište određeno u povodu prijedloga za povratuprijašnjestanje.
Pogrešno je tumačenje suda prvog stupnja što smatra da se neće dozvoliti povratuprijašnjestanje ako je stranka (predlagatelj) propustila ročište koje je sud zakazao radi ... povratuprijašnjestanje, ako stranka predloži povratuprijašnjestanje zbog toga što je propustila ročište određeno povodom prijedloga za povratu
Pobijano rješenje o odbacivanju prijedloga za povratuprijašnjestanje ne sadrži obrazloženje o tome zbog čega prvostupanjski sud smatra prijedlog nedopuštenim.
Ukoliko je sud ocijenio da izostanak punomoćnika ovrhovoditelja, odnosno bolest zamjenika punomoćnika, nije opravdan razlog za povratuprijašnjestanje, trebao je odbiti prijedlog za povratuprijašnjestanje zbog propuštanja ročišta.
Međutim, žalitelj osnovano navodi da je sud trebao, u vezi s prijedlogom za povratuprijašnjestanje, zakazati ročište temeljem odredbe članka 121. stavak 2. ZPP-a, budući činjenice na kojima se prijedlog temelji nisu
Pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbe Zakona o parničnom postupku koje reguliraju institut povratauprijašnjestanje kada je ocijenio da bolest zakonskog zastupnika i navodni godišnji odmor službenice – zaposlenice protivnika osiguranja nisu opravdani razlozi za propuštanje roka ... zaposlenice zbog godišnjeg odmora, odnosno bolovanje zakonskog zastupnika društva nisu opravdani razlozi u smislu odredbe čl. 117. st. 1. ZPP-a pa je sud osnovano odbio prijedlog za povratuprijašnjestanje, a slijedom toga i žalbu odbacio kao nepravodobnu.
"Prijedlog za povratuprijašnjestanje zbog propuštenog ročišta dana 16. lipnja 2020. u 10,00 sati, te ukidanje rješenja o povlačenju tužbe ... . toč. 6. ZPP, a prema odredbi čl. 117. st. 2. ZPP povratuprijašnjestanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi ... za dan 16. lipnja 2020. navodno preuzet, ali isti zbog pada sustava nije zabilježen u elektronskoj evidenciji rasprava. Sud prvog stupnja nije prihvatio prijedlog tužitelja za povratuprijašnjestanje zbog propuštenog ročišta dana 16. lipnja 2020. uz obrazloženje da nije pružio dokaze iz kojih bi proizlazilo
tuženik predlagao povratuprijašnjestanje zbog propuštanja ročišta određenog povodom prijedloga za povrat. Međutim, tuženik predlaže povratuprijašnje ... povodom prijedloga za povratuprijašnjestanje (20. lipnja 1991. godine), ne oslobađa prvostepeni sud od dužnosti da provede postupak po prijedlogu za povrat, jer je smisao odredbe čl. 119. ZPP-a, da predlagatelj zbog izostanka sa ročišta određenog povodom prijedloga za povratuprijašnjestanje baš da su postojali i opravdani razlozi za izostanak - ne može ponovno tražiti povratuprijašnjestanje."
vlastite tvrdnje o osnovanosti razloga podnesenog prijedloga za povratuprijašnjestanje. Radnje u postupku što ih punomoćnik poduzima u granicama punomoći ... bez učinka na pravilnost pobijanog rješenja kojim je odbijen prijedlog za povratuprijašnjestanje...“
... uprijašnjestanje jer se prijedlog za povrat ne odnosi na propuštanje ročišta već na činjenicu da je tužiteljev punomoćnik odvjetnik na ročištu ... predstavlja opravdan razlog za podnošenje prijedloga za povratuprijašnjestanje jer nije bilo propuštanja ročišta niti roka za poduzimanje kakve radnje u
. Nadalje, odredbom iz čl. 117. st. 2. ZPP-a propisano je da povratuprijašnjestanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi ... I.-tuženice i II.-tuženika za povratuprijašnjestanje od 12. studenog 2024. Naime, II.-tuženik je bio uredno pozvan na ročište održano 11. studenog 2024., a isti u konkretnom slučaju nije dokazao postojanje opravdanog razloga za propuštanje navedenog ročišta i povratuprijašnjestanjeu smislu odredbe iz čl ... čl. 117. st. 2. ZPP-a, povratuprijašnjestanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može
“8. Odbačaj prijedloga za povratuprijašnjestanje i za prekid postupka sud prvog stupnja u pobijanom rješenju obrazlaže zaključkom da je isti nedopušten budući da „odredbe ZZK ne predviđaju institut prekida postupka a niti povratauprijašnjestanje“. Osim toga, sve da ZZK i predviđa institut prekida ... povratuprijašnjestanjeu zemljišnoknjižnim stvarima nije dopušten. Dakle, prema izričitoj zakonskoj odredbi povratuprijašnjestanje nije dopušten, a ... žaliteljice za povratuprijašnjestanje trebalo odbaciti kao nedopušten.“
