odgoditi ročište. Ako i na novo ročište ne dođu obje stranke, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu“. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud ... „Međutim, utvrđenjem da se tužba tužitelja smatra povučenom, prvostupanjski je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 465. st. 2. ZPP-a, a na što ... . ZPP-a, utvrđuje da se smatra da je tužitelj povukao tužbu (posljedično, sud primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, ukida platni nalog sadržan u ... 10. prosinca 2014.g., prihvatila je pravno shvaćanje da se prema odredbi čl. 465. st. 2. ZPP-a, smatra da je tužitelj povukao tužbu ako na dva
povlačenjutužbe, budući da na dva uzastopna ročišta nisu pristupile obje stranke, a uredno su bile pozvane.
... kojem se tužba smatra povučenom.
Napominje se i da pitanje odgode ročišta u tijeku pripremanja glavne rasprave prema čl. 278. ZPP-a spada među odluke ... Nesporno je da stranke nisu pristupile na dva uzastopna ročišta, zakazana za 27. ožujka 2009. i 10. lipnja 2009.
Tužitelj je podneskom od 26. ožujka 2009. tražio odgodu ročišta zakazanog za 27. ožujka 2009., jer je njegova punomoćnica 13. studenoga 2008. hospitalizirana zbog prijeloma noge i to do 25
je pozvan, smatrat će se da je povukao tužbu, osim ako se tuženik na tom ročištu ne upusti u raspravljanje. Suprotno ocjeni prvostupanjskog suda i po ... „Prvo ročište održano je 13. listopada 2015. godine i na to ročište pristupili su i tužitelj i tuženik, te je tuženik na tom ročištu predao dokumentaciju na koju se tužitelj nije mogao odmah očitovati već mu je ostavljen rok od 30 dana za pismeno očitovanje te je ročište preloženo za 8. prosinca 2015. godine. Svojim podneskom od 7. prosinca 2015. godine tužitelj se očitovao na dokumentaciju tuženika i predložio da se ročište održi u njegovoj odsutnosti
tako naznačenu adresu tužitelja u tužbi u smislu čl. 143a. st. 1. i 3. ZPP-a te čl. 145. ZPP-a, prvostupanjski sud je pravilno dostavio poziv za pripremno ročište tužitelju na adresu naznačenu u tužbi te podnescima upućenim prvostupanjskom sudu, time da prema stanju spisa ne proizlazi da bi tužitelj ... "Prema stanju spisa i sadržaju podnesene tužbe, tužitelj je podnio tužbu zastupan po punomoćniku T. M. te je uz tužbu priložena valjana punomoć kojom ... nije njegov vlastoručni potpis. U tužbi je naznačena adresa tužitelja u Z., K. 9., a također i na podnesku tužitelja upućenom sudu po tadašnjem
5
Povlačenje tužbe; 16.10.2017 · Sentence Visokog trgovačkog suda RH
smatrati da je tužba u sporu male vrijednosti povučena ako tužitelj ne dođe na prvo ročište, a tuženik se ne upusti u raspravljanje. Navedena je odredba ... povukao tužbu, odnosno da se tužba smatra povučenom.
U ovom parničnom postupku, koji je proveden povodom tuženikovog (tada ovršenikovog) prigovora protiv platnog naloga sadržanog u javnobilježničkom rješenju o ovrsi, prvostupanjski sud je odredio prvo ročište za 7. travnja 2016., a tužitelj je poziv za predmetno ročište zaprimio 12. veljače 2016. (dostavnica za tužitelja je priložena poleđini lista 53. spisa), međutim iz sadržaja raspravnog zapisnika
nesporno odlučno činjenično stanje, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo odlučivši o presumiranom povlačenjutužbe tužitelja sukladno ... izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrati će se da je tužitelj povukao tužbu. Tužitelj (svojim nedolaskom na ročište) i tuženik ... je druga strana odbila raspravljanje, pa je stoga i pravilno zaključeno da je tužitelj povukao tužbu prema odredbi čl. 294. st. 4. ZPP-a.“
... “6. Nije sporno da je punomoćnik tužitelja uredno pozvan na zakazano pripremno ročište 18. listopada 2022., a da se pozivu na ročište nije odazvao
7
Povlačenje tužbe; 30.4.2024 · Sentence Visokog trgovačkog suda RH
„ 6. Iz pobijane odluke i spisa proizlazi da je tužitelj uredno zaprimio poziv za pripremno ročište te do početka rasprave nije opravdao svoj izostanak a da se tuženik odbio upustiti u raspravljanje. Temeljem čl. 291. ZPP-a je između ostalog propisano ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. Dakle ... činjenica što je predao podnesak pred sam kraj ročišta (zaprimljen je podnesak u sudu 6 sekundi prije kraja rasprave) znači da je opravdao svoj izostanak
je tužitelj povukao tužbu“ - ista je unesena u ZPP-e članak 65. ZID ZPP-a/13 od 28. veljače 2013. koji je stupio na snagu 1. travnja 2014. na temelju ... prije njegovog stupanja na snagu, a među tim odredbama nije i navedena odredba članka 65. ZID ZPP-a/13. Budući je tužba podnesena 19. prosinca 2002 ... "Prvostupanjski sud je u ovom postupku zakazao ročište za glavnu raspravu za dan 12. listopad 2020., a na koje nisu pristupili uredno pozvani ... . stavak 2. ZPP-a, zaključio da se ta zakonska odredba ima primijeniti u ovom postupku. Odredbom članka 295. stavak 2. ZPP-a propisano je: „Ako s ročišta
„Prema sadržaju citirane odredbe presumpcija povlačenjatužbe tužitelja nastupa u situaciji ako su s ročišta za glavnu raspravu izostale obje stranke ili ako su obje stranke prisutne na ročištu, ali se neće upustiti u raspravljanje ili se obje stranke udalje s ročišta. U konkretnom slučaju tužiteljica je izostala s ročišta, dok je tuženik (zamjenik punomoćnika tuženika) prisustvovao ročištu, pa za presumirano povlačenjetužbe tužiteljice niti u ... raspravljanje ostajući kod svih navoda istaknutih tijekom postupka.
Naime, presumpcija o povlačenjutužbe tužitelja može se primijeniti samo u situaciji ako su s
rješenje kojim je utvrđeno da je tužba povučena nepravilno i nezakonito jer izjava o povlačenju nije dana na ročištu niti je opoziv povlačenjatužbe, kao što ... „No čak i kada tome ne bi bilo tako, povlačenjetužbe nije opozivo jer je izjava o povlačenju proizvela konstitutivan procesnopravni učinak u trenutku kada je dana te kasnije sudsko rješenje kojim se povlačenje konstatira ima samo deklaratorno značenje (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u ... ) kojom je propisano da stranka može izmijeniti ili opozvati izjavu svog punomoćnika na ročištu na kome je ta izjava dana (st. 1.), a ako je punomoćnik
postupka, ovaj sud utvrđuje slijedeće: - da je tužitelj na pripremnom ročištu povukao tužbu i da je nakon povlačenjatužbe (na istom ročištu) zatražio naknadu troškova ovršnog postupka, - da je tužitelj povukao tužbu u sadržaju (tužbenog zahtjeva) kako ga je definirao u podnesku od 16. lipnja 2011.g ... zahtjeva, - da je rješenje u toč. I izreke u kojoj je utvrđeno da je tužitelj povukao tužbu, postalo pravomoćno, - da je povlačenjetužbe jednostrana ... (postavljanjem zahtjeva za naknadu troškova ovršnog postupka) oduzme procesnopravni značaj već poduzetoj parničnoj radnji (povlačenjutužbe) jer je ta radnja
tužbu protiv tuženika I. V., a što je i ponovio na ročištu od 14. prosinca 2016. i 21. ožujka 2019. 7. Kako se tuženik I. V. nije u roku od 15. dana od dana obavijesti o povlačenjutužbe o tome izjasnio, to je prvostupanjski sud uz pravilnu primjenu odredbe članka 193. stavka 2. ZPP odlučio kao u točki ... li pristaje na povlačenjetužbe, treba navesti da to nije odlučno, kao i protivljenje tuženika I. V. povlačenjutužbe u podnesku od 17. lipnja 2021., obzirom da je tužba već bila povučena.”
13
Povlačenje tužbe; 4.7.2023 · Sentence Visokog trgovačkog suda RH
procesno-pravno relevantni. 9. Izjava o povlačenjutužbe nije opoziva. Zbog toga, tužiteljevo ukazivanje u žalbi na to da je na ročištu od 30. ožujka 2023. povukao svoju izjavu o povlačenjutužbe za iznos od 18.296.01 EUR / 137.851,37 kn, ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijane odluke o utvrđenju povlačenja dijela tužbe. Tim više, što je tužiteljevo povlačenje izjave o povlačenju dijela tužbe uslijedilo nakon što su tuženik i umješači na tuženikovoj ... „ 8. Povlačenjetužbe je jednostrana i neposredna tužiteljeva parnična radnja kojom on izjavljuje da odustaje od traženja da sud u konkretnoj parnici
iznosa (5.288,45 kn) od prvo do četvrtotuženika na jednake dijelove (umjesto zahtjeva za solidarnu isplatu) ne može smatrati povlačenjemtužbe u iznosu od ... iznosa od 1.322,11 kn, smatra se djelomičnim povlačenjemtužbe zbog smanjenja zahtjeva u odnosu na svakog od tuženika, ali se ne može smatrati povlačenjemtužbe u iznosu od 5.165,46 kn u odnosu na svakog od tuženika jer tužitelj nije disponirao zahtjevom niti povukao tužbu na način kako je to prvostupanjski ... „Nakon razdvajanja postupka tužitelj je na ročištu 6. rujna 2016. istakao da "uređuje tužbeni zahtjev na način da umjesto solidarne isplate potražuje
tuženik je opremu vratio, te je tužitelj povukao tužbu za iznos vrijednosti opreme od 1.145,53 kn, dok i dalje ustraje na plaćanju troškova ovršnog ... -Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH i 70/19 - dalje: ZPP) tužitelj koji povuče tužbu dužan je protivnoj stranci nadoknaditi parnične troškove, ali ako je tužba povučena odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, troškove ... tužbe, te je stoga tuženik obvezan nadoknaditi tužitelju troškove postupaka."
Naime, za donošenje rješenja o presumiranom povlačenjutužbe temeljem članka 465. stavak 1. ZPP-a u slučaju da tužitelj ne dođe na prvo ročište za glavnu raspravu, a uredno je pozvan, i ako se tuženik na tom ročištu ne upusti u raspravljanje, potrebno je i da je riječ o postupku u sporu male ... o parničnom postupku za postupke u sporovima male vrijednosti, pa tako ni odredba članka 465. stavak 1. ZPP-a o presumiranom povlačenjutužbe, ako uredno pozvan ... protuvrijednosti utuženog iznosa strane valute utvrđene prema tečaju koji vrijedi na dan podnošenja tužbe. Kako je tužba podnesena dana 13. studenog 2001. godine, a
u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu (st. 2.). 7. Da bi se moglo donijeti rješenje o presumiranom povlačenjutužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP, uvjet je da s ročišta izostane uredno pozvani tužitelj, a da se tuženik ne želi upustiti u raspravljanje ... tuženica koja se odbila upustiti u raspravljanje, te je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje o presumiranom povlačenjutužbe. 11. Dakle, s obzirom da ... "6. Prema čl. 295. st. 1. ZPP, ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj, ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a uredno su pozvani
„ 11. I u ovom slučaju, prvostupanjski sud je odredio ročište za glavnu raspravu za provođenje očevida (uviđaja), i to za dan 25. listopada 2024. (rješenje, list 156. - 157. spisa). Ni tužitelj ni tuženici, unatoč urednoj dostavi poziva, nisu pristupili na to ročište. Kod takvog stanja stvari, prvostupanjski sud jedino što je mogao je donijeti rješenje kojim odlučuje o povlačenjutužbe. Na to ga obvezuje odredba čl. 295. st. 2. ZPP-a. Odatle proizlazi ... o presumiranom povlačenjutužbe prema odredbama Zakona o parničnom postupku...“
mogućnosti pristupiti na ročište zakazano za 15. studenog 2021. (list 249. spisa) te predlaže da se održi u njegovoj odsutnosti, ostaje kod odgovora na tužbu. U spisu, nadalje, je priložen podnesak tužitelja od 14. studenog 2014. kojim obavještava sud da neće pristupiti na navedeno ročište, moli sud održati ročište u njegovoj odsutnosti, ostaje kod tužbe i dosadašnjih navoda te predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev i potražuje trošak. Na navedeno ročište zaista ... tužbe u ovoj pravnoj stvari...“
pretpostavke iz čl.295. st.2. ZPP-a za utvrđenje presumiranog povlačenjatužbe. U tom smislu ukazuje se i na sudsku praksu izraženu u odluci Vrhovnog suda ... poziv za pripremno ročište u kojem je upozoren da će se na pripremnom ročištu, ako za to budu ispunjeni uvjeti, zaključiti prethodni postupak i provesti glavna rasprava. Pripremno ročište zakazano za dan 10. travnja 2017. odgođeno je na zahtjev tužitelja i drugotuženika za dan 21. rujna 2017., a na to ročište nije pristupio uredno pozvani tužitelj. Nakon što je prvostupanjski sud održao pripremno ročište i zaključio prethodni postupak, odredio je
i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Iz spisa proizlazi da tužitelj nije došao na pripremno ročište u sporu male vrijednosti 24. travnja 2018. u 13,00 sati, iako je uredno pozvan. Kod suda je 24. travnja 2018. zaprimljen podnesak kojim tužitelj zahtijeva odgodu ročišta. Člankom 465. stavkom 1. ZPP-a propisano je ako tužitelj ne dođe na prvo ročište, a uredno je pozvan, smatrat će se da je povukao tužbu, osim ako se tuženik na tom ročištu ne ... pravilno odlučio o presumiranom povlačenjutužbe primjenom odredbe članka 465. stavka 1. ZPP-a. Citirana je odredba kogentne prirode i proizvodi pravne
takvoj činjenično procesnoj situaciji nisu bili ostvareni uvjeti za održavanje ročišta, radi čega je sud pravilno utvrdio presumirano povlačenjetužbe."
... ima otprije preuzete poslovne obveze, te je ustrajao kod tužbe i tužbenog zahtjeva specificiranog podneskom od 13. veljače 2020. i 12. ožujka 2021. kao ... ukazuje žalitelj u žalbi. Neosnovano tužitelj pobija pravilnost prvostupanjskog rješenja tvrdnjom da je tuženik dao odgovor na tužbu slijedom čega se ... ima otprije preuzete poslovne obveze (zakazane rasprave) i da ispričava nedolazak na ročište određeno za 11. siječnja 2021.; da je podneskom upućenim
"Odredbom čl. 295. st. 2. ZPP propisano je da ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud ... upustiti u raspravljanje, dolazi do presumiranog povlačenjatužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP. Naime, u takvim okolnostima za zaključiti je da su ... povlačenjatužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP, a što je sud dužan utvrditi deklaratornim rješenjem (pravno shvaćanje izraženo u odluci Vrhovnog suda
povukao tužbu ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta. Navedenom odredbom propisano je presumirano povlačenjetužbe, no, prema ocjeni ovoga suda, primjena te odredbe pretpostavlja potpunu pasivnost ... članak 291. stavak 4. ZPP-a, utvrdio kako je tužba u tom parničnom predmetu povučena. U pravu je tužitelj kada navodi da je prvostupanjski sud donošenjem ... sam predložio, zbog čega sud nije bio u mogućnosti izvesti predloženi dokaz. Dalje se u obrazloženju navodi kako je na pripremno ročište, a nakon
naknadni odlazak s ročišta od strane punomoćnika tuženika kako bi ishodio donošenje odluke o povlačenjutužbe, ne može smatrati kako isti nije pristupio na navedeno ročište. Po ocjeni ovog suda, za primjenu odredbe čl. 295. ZPP-a potrebno je da neopravdano izostanu s ročišta za glavnu raspravu obje stranke ili ... „Odredbom čl. 295. st. 2. ZPP-a propisano je da ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. U konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda sa ročišta
„Nije sporno da na ročište 28. svibnja 2018. nije pristupila niti jedna parnična stranka, no tužitelj u žalbi osporava da bi izostanak bio neopravdan. Na listu 208 prvostupanjskog spisa nalazi se podnesak potpisan od punomoćnika tužitelja i od punomoćnice tuženika kojim suglasno traže odgodu ročišta ... , nije vidljivo točno vrijeme zaprimanja. Imajući u vidu da tužitelj u žalbi tvrdi da je ovaj podnesak predan prije spornog ročišta zakazanog za isti dan u ... ročišta nije bio neopravdan, tim više što je jasno manifestirana zajednička volja parničnih stranaka da se to ročište odgodi. Tome treba dodati da iz
održavanju ročišta za glavnu raspravu (sud zapravo ne bi imao s kime raspravljati), jer je došlo do presumiranog povlačenjatužbe u smislu odredbe čl. 295. st ... o povlačenjutužbe, prvostupanjski je sud nastavio postupak po tužbi (za koju vrijedi zakonska presumpcija da je povučena) i o tužbenom zahtjevu odlučio presudom ... dodan st. 3. kojim je propisano da iznimno od st. 2. čl. 295. ZPP-a, sud može, ocjenjujući sve okolnosti, zaključiti glavnu raspravu i odlučiti o tužbi ... „14. Ove zakonske odredbe su kogentne naravi pa proizvode pravne posljedice samom činjenicom nedolaska uredno pozvanog tužitelja na ročište za glavnu
ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu (st. 2.). Imajući na umu sadržaj navedene zakonske odredbe, pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova, te ... uredno je pozvan, a tuženik se neće upustiti u raspravljanje, dolazi do presumiranog povlačenjatužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP. Naime, u takvim ... došlo do presumiranog povlačenjatužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP, a što je sud dužan utvrditi deklaratornim rješenjem.".
... čega su sudovi pozivom na odredbu čl. 295. st. 2. ZPP utvrdili da se tužba smatra povučenom. Odredbom čl. 295. ZPP, koja se primjenjuje na temelju
„Po ocjeni ovoga suda, prvostupanjski sud je u pobijanoj odluci pogrešno zaključio da tuženik nije došao na prvo ročište, jer je dana 24. rujna 2013. g. održano treće pripremno ročište, bez obzira što se na prva dva pripremna ročišta nije raspravljalo, već su ista odgođena, pa nisu bili ispunjeni uvjeti iz čl. 465. st. 1. ZPP-a za donošenje odluke da se smatra da je tužitelj povukao tužbu.“
. 291. st. 4. ZPP-a jasna i nedvosmislena i propisuje presumpciju povlačenjatužbe upravo u slučaju neopravdanog izostanka tužitelja s pripremnog ročišta ... „ 6. Iz spisa je vidljivo kako je sud na poleđini poziva za ročište na daljinu određeno za 25. srpnja 2024. naveo niz upozorenja strankama pa tako i da mogu dostaviti određenu dokumentaciju u pdf formatu prije ročišta ili za vrijeme njegovog trajanja, dok se ostala upozorenja odnose na dužnost obavješćivanja suda o spriječenosti prisustvovanja ročištu jer će se u suprotnom smatrati kako su neopravdano izostali uz upozorenje na posljedicu iz čl. 291. ZPP
da ne raspravljaju pred sudom, tužitelj time što, iako je uredno pozvan, nije pristupio na ročište za glavnu raspravu, a izostanak nije opravdao, a tuženica time što se na istom ročištu za glavnu raspravu nije htjela upustiti u raspravljanje. U takvoj činjeničnoj i procesnoj situaciji nema mjesta za održavanje ročišta za glavnu raspravu jer sud nema s kim raspravljati pa je došlo do presumiranog povlačenjatužbe.“
„Prema stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u odluci poslovni broj Rev-3838/2018-2 od 9. siječnja 2019. godine, kada s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostane tužitelj, a uredno je pozvan, a tuženik se neće upustiti u raspravljanje, dolazi do presumiranog povlačenjatužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a. Međutim, takav stav je primjenjiv samo kada se opisana situacija dogodi na ročištu glavne rasprave. U ovom predmetu se je ... . ZPP-a ne sadrži odredbu o presumiranom povlačenjutužbe poput odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a, gore navedeni stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije
ročišta, a prisutni punomoćnik tuženika se nije htio upustiti u raspravljanje, pravilno primijenio odredbu čl. 291. st. 4. ZPP-a kada je utvrdio presumirano povlačenjetužbe, obzirom da u takvoj činjeničnoj i procesnoj situaciji nema mjesta održavanju pripremnog ročišta (sud zapravo ne bi imao s kim raspravljati ... (sud zapravo ne bi imao s kime raspravljati), jer je došlo do presumiranog povlačenjatužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP, a što je sud dužan ... , iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište za glavnu raspravu, a izostanak nije opravdao (neopravdano je izostao), a tuženik time što se na istom
zakonske odredbe jasno se može zaključiti da kada s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostane tužitelj, a uredno je pozvan, a tuženik se neće upustiti u raspravljanje, što je ovdje slučaj, da dolazi do presumiranog povlačenjatužbe, jer se s obzirom na navedeno može zaključiti da su obje stranke izrazile volju da ne raspravljaju pred sudom i to tužitelj time što nije, iako je uredno pozvan, pristupio na ročište za glavnu raspravu, a izostanak nije opravdao, a tuženica time što se na istom ročištu nije htjela upustiti u raspravljanje, pa je opravdano prvostupanjski sukladno odredbi čl. 295. st. 2. ZPP-a
. ZPP). 9. Sukladno navedenom, neutemeljeno tužitelj u žalbi ističe prigovor - da nije bilo mjesta donošenju odluke o povlačenjutužbe jer je tuženik ... pobijano rješenje, jer se zbog ispunjenja pretpostavki propisanih odredbom 291. st. 4. u vezi čl. 456. st. 1. ZPP povlačenjetužbe u ovom slučaju presumira, slijedom čega se i platni nalog ukida, neovisno o prigovoru tuženice mjesnoj nenadležnosti o kojem sud do povlačenjatužbe nije odlučio, budući da tužitelj ... platni nalog i odredio nastavljanje postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, ni nakon zaprimanja odgovora na tužbu i poziva za pripremno
„Prema sadržaju odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a jasnim proizlazi da presumpcija povlačenjatužbe nastupa u situaciji kada s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke pa imajući u vidu da je tuženica opravdala izostanak što prvostupanjski sud konstatira u zapisniku od 8. prosinca 2017. nisu bili ispunjeni uvjeti za primjenu te zakonske odredbe.“
spreman povući tužbu i neće tražiti trošak pod uvjetom da ni tuženik ne zahtjeva naknadu troška te je tek na ročištu 2. lipnja 2017. povukao tužbu. Stoga je ... pa do povlačenjatužbe, snosit će tužitelj. Slijedom navedenog, navodima žalbe tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja ... tužbu. Naime, tužitelj je nakon što je prekinuti postupak nastavljen, a prije nego je 2. lipnja 2017. povukao tužbu, podnio sudu još dva podneska (25. siječnja 2017. i 31. siječnja 2017.). Odredbom članka 158. stavka 1. Zakona o parničnom postupku bilo je propisano da je tužitelj koji povuče tužbu dužan
dana obavijesti o povlačenjutužbe ne izjasni o povlačenjutužbe, smatrat će se da je pristao na povlačenje.
Prema tome, iz navedene zakonske odredbe proizlazi da sud može donijeti (deklaratornu) odluku o povlačenjutužbe samo ako je tužitelj povukao tužbu, ali ne i u slučaju ako se tužitelj u roku kojeg mu ... 2007. godine (da obavijesti sud o postignutoj izvansudskog nagodbi i „shodno tome eventualnom povlačenjutužbe“) i unatoč tome što tužitelj nije postupio po tom rješenju suda, sud prvog stupnja nije mogao donijeti odluku o presumiranom povlačenjutužbe.
Sud prvog stupnja naime, sukladno Zakonu
povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari. Međutim, u ovom je sporu tuženik raspravljao o glavnoj stvari i to i na ročištu i pismenim podnescima, a da bi se tužba od strane tužitelja mogla povući kasnije i to sve do zaključenja glavne rasprave, zakon određuje da tuženik na povlačenje mora pristati.
Kako konkretno tuženik nije dao svoj pristanak na povlačenjetužbe od strane tužitelja, a o povlačenjutužbe je izviješten u stvari, tek po prijemu pobijanog rješenja, to je sud prvog stupnja, donijevši pobijano rješenje donio nezakonitu i nepravilnu
pretpostavki da bi sud mogao donijeti navedenu odluku o povlačenjutužbe - tužitelj nije uredno pozvan na ročište zakazano za 18. ožujka 2008. godine ... tužbu.
Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da sud može donijeti odluku o presumiranom povlačenjutužbe ako su stranke uredno pozvane na dva uzastopna ... ispunjena jedna od pretpostavki za presumirano povlačenjetužbe propisana odredbom članka 499. stavak 3. Zakona o parničnom postupku. Zato je osnovan žalbeni ... Pobijanim rješenjem označenim u izreci ovog rješenja sud prvog stupnja odlučio je da se smatra da je tužitelj povukao tužbu. Tako je sud prvog
tužbu. 9. Prema tome, do presumiranog povlačenjatužbe na pripremnom ročištu u smislu odredbe članka 291. stavak 4. ZPP-a dolazi kada stranke (prvenstveno ... “6. Iz stanja spisa proizlazi da je sud prvog stupnja u ovoj pravnoj stvari zakazao pripremno ročište za dan 23. studenog 2020. u 8,45 sati (iako je ... , između ostalog, odgodu ročišta zbog zauzetosti i radi stupanja u kontakt s tuženima pod 2. i 4. radi eventualnog mirnog rješenja spora, da na ročište nije ... doneseno pobijano rješenje. 7. Prema odredbi članka 291. stavak 1. ZPP-a ako na pripremno ročište ne dođe tužitelj ili ne dođe tuženik, a nema uvjete
da je tužitelj povukao tužbu.
Dakle, zakonska presumpcija o povlačenjutužbe nastaje kad uredno pozvane stranke ne pristupe na dva uzastopna ročišta. Kada se ispune te pretpostavke, tužba se smatra povučenom po samom zakonu, a sud samo rješenjem konstatira činjenicu o presumiranom povlačenjutužbe.
U ... tužitelja.
Prema tome, nisu se ostvarile pretpostavke za donošenje rješenja o presumiranom povlačenjutužbe iz članka 499. stavak 3. ZPP-a, pa je tužiteljeva ... , što je utjecalo na donošenje zakonite i pravilne odluke.
Prema odredbi članka 499. stavak 3. ZPP-a, ako s pripremnog ročišta ili prvog ročišta
puta pristupio na ročišta glavne rasprave, a na kojima se tuženik nije htio upustiti u raspravljanje.
Primjeni pravila o presumpciji povlačenjatužbe ... se utvrđuje nastupanje zakonske presumpcije povlačenjatužbe a da s dva ročišta nisu izostale obje, već samo jedna stranka, nije zakonito te ga ... ako ni na novo ročište ne dođu obje stranke, smatrat će se daje tužitelj povukao tužbu.
Iz predmetnog spisa je vidljivo da tužitelj nije došao na ... tužbe zakonodavac propisao izostanak obiju stranaka s dva ročišta, a što predmetno nije slučaj budući da je na oba ročišta tuženik bio nazočan, pri čemu
.).
Za tužitelja je na ročište ipak pristupila određena osoba, iako bez punomoći, međutim, pravilo o presumiranom povlačenjutužbe iz čl. 465. st. 1. ZPP-a može se ... tim da će se smatrati kako za nijednu stranku nije nitko pristupio (točka I. izreke) i smatrat će se tužba povučenom (platni nalog iz rješenja o ovrsi ... osigurale uredno zastupanje za prvo ročište u ovom sporu male vrijednosti pa je na temelju čl. 465. Zakona o parničnom postupku donio odluku kao u izreci ... pojedinih radnji u postupku.
Na ročište od 9. veljače 2006. za tužitelja je pristupio M. L., odvjetnik u Odvjetničkom društvu R. i partneri, bez zamjeničke
“8. Žalba pokušava sugerirati da je do povlačenjatužbe došlo zbog toga što je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu, no to se ničim ne potkrjepljuje ... . Također je za istaknuti da se u korektnom slučaju radi o presumiranom povlačenjutužbe jer obje stranke iako su uredno pozvane nisu pristupile na pripremno ročište, odnosno neopravdano su izostali sa ročišta tako da se ima smatrati da je tužba povučena (članak 291. ZPP- a o čemu je već ranije odlučeno ... može u ovom slučaju primijeniti jer iz ničeg ne proizlazi da je u konkretnom slučaju tužiteljica povukla tužbu zbog toga što je tuženik udovoljio
ročištu 19. prosinca 2017. izjavila da povlači tužbu u ovoj pravnoj stvari radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga što je predmetna ovrha ... “Odredbom čl. 158. st. 1. ZPP propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu dužan protivnoj stranci nadoknaditi parnične troškove. Ako je tužba ... je tužitelj koji povuče tužbu dužan protivnoj stranci nadoknaditi parnični trošak. Ovo stoga što se predmetni slučaj ne može podvesti pod drugi dio iste odredbe, kojim je propisana suprotna obveza, odnosno obveza tuženika da tužitelju nadoknadi trošak. Naime, predmetnu tužbu tužiteljica nije povukla
svoj zahtjev za naknadu troškova postupka mora postaviti najkasnije u svojoj suglasnosti za povlačenjetužbe. Uvidom u spis utvrđeno je da je ... i o zahtjevu tuženika za naknadu troškova postupka. Prije toga prvostupanjski sud je trebao obavijestiti o povlačenjutužbe tužene, pa ako se tuženi ne bi izjasnili o povlačenjutužbe mogao bi riješiti kao u izreci pobijanog rješenja.”
... “Pobijanim se rješenjem utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u pravnoj stvari pod poslovnim brojem P-1./2018, pa se presuda donesena pod
na ročište ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje sa ročišta, smatrati će se da je tužitelj povukao tužbu. 10. Odredbom čl. 295. ZPP-a ... , pročitao službenu bilješku i podnesak punomoćnika tužene te donio rješenje da se smatra da je tužitelj povukao tužbu. 11. U predmetom postupku kada se i razmatra odredba o presumiranom povlačenjutužbe iz čl. 295. st. 2. ZPP-a tada se ista doista i ne može primijeniti u odnosu na utvrđeno činjenično stanje ... se tužba smatra povučenom."
«Naime, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je stranka dužna zahtjev za naknadu troškova staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima postupka, pa kada je tuženik, odnosno njegova punomoćnica, na ročištu od 19. rujna 2002. g., saznala za nastupanje zakonske posljedice iz čl. 216. st. 4. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP), (nebitno da li je tuženik predložio donošenje rješenja o povlačenjutužbe), nema nikakve dvojbe da je mogla opravdano zaključiti da je raspravljanje pred sudom prvog stupnja završeno, zbog čega je bila dužna na navedenom ročištu staviti
tužitelji neopravdano izostali s ročišta glavne rasprave od 17. travnja 2023., a tuženik odbio se upustiti u raspravljanje, donosi rješenje o povlačenjutužbe sukladno odredbi čl. 295. st. 2. ZPP. 7. Zbog izostanka s navedenog ročišta glavne rasprave, tužitelji su podnijeli prijedlog za povrat u prijašnje stanje ... rješenje, jer se zbog ispunjenja pretpostavki propisanih odredbom čl. 295. st. 2. ZPP povlačenjetužbe u ovom slučaju presumira.“
