"Ako stranka djelomično uspije u parnici sud može s obzirom na postignuti uspjeh odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna stranka nadoknadi drugoj razmjerni dio troškova (čl. 154. st. 2. ZPP). Kod parcijalnog uspjeha stranaka u postupku (čl. 154. st. 2. ZPP) potrebno je prilikom određivanja troškovapostupka izraze "djelomični uspjeh" i "razmjerni dio troškova" ocijenjivati ne samo kvantitativno već d kvalitativno, kako s obzirom na ... zahtjeva u potpunosti, a zbog čega je izvršeno vještačenje za koje je tužitelj prethodno snosio troškove, tužitelju će se priznati takvi troškovi u cijelosti
izvansudska nagodba ima isti pravni učinak kao i sudska nagodba, pa stoga tužiteljici ne pripada pravo na isplatu troška u parničnompostupku, jer takvu obvezu tuženik tom nagodbom nije preuzeo. "Pravilno je prvostupanjski sud donio predmetnu odluku o troškovimapostupka temeljem odredaba članka 158. i 159. ZPP-a ... pravni učinak kao i sudska nagodba te stoga i prema stavu ovog suda tužiteljici ne pripada pravo na isplatu troškapostupka u ovom u ovom parničnom ... izrijekom obvezala povući predmetnu tužbu, ali tom nagodbom tuženik nije preuzeo obvezu isplatiti tužiteljici trošak tog postupka. U takvom stanju stvari
za koje je tužitelj prethodno snosio troškove, tužitelju će se priznati takvi troškovi u cijelosti, bez obzira na visinu dosuđenog iznosa.
Prvostupanjski sud je sukladno navedenom zaključku, priznao u cijelosti trošak vještačenja kojeg je tužitelj prethodno snosio. Navedeni zaključak ne upućuje na stav da ... iznosa, nego samo trošak vještačenja, odnosno trošak izvođenja dokaza za koje je tužitelj prethodno snosio troškove.
Stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je tužitelju dosudio trošak sastava tužbe, podnesaka i pristupa na ročišta razmjerno uspjehu u sporu, uvećano za trošak vještačenja od 1,200,00
ročišta). Nadalje, prilikom donošenja odluke o troškovimapostupka sud se pozvao na odredbu članka 154. stavka 1. ZPP-a, kao i na stav sjednice Građanskog odjela ovoga suda od 28. studenog 2018. prema kojem trošak privremenog zastupnika snosi stranka koja izgubi u sporu i to kao dio parničnihtroškova. Gore navedeni zaključak prvostupanjskog suda da troškovi privremenog zastupnika čine dio parničnihtroškova koje sud dosuđuje, u konkretnoj pravnoj stvari ... upiru na protivno, troškovi privremenog zastupnika u zastupanju odsutnog i nepoznata boravišta čine dio parničnihtroškova koji pravni stav je zauzet na
.
Imajući u vidu izložene odredbe Zakona o parničnompostupku, a kojima se reguliraju parničnitroškovi (članak 151., članak 154. i članak 156. ZPP-a), te ... Dužnost naknade parničnihtroškova samostalna je imovinsko-pravna obveza regulirana procesnim zakonom.
Pravo na naknadu priznaje se samo za troškove koji su bili potrebni za svrsishodno ostvarivanje prava u parnici. Pri odlučivanju o dužnosti konačnog snošenja svojih i naknade tuđih troškova ... zahtjev odbijen. U tom smislu je dužnost naknade troškova, zavisna od odluke o glavnoj stvari, pa se odluka o troškovimapostupka, po načelu causae - može
. Tužiteljima pripada i trošak nagrade vještaku u svoti od 5.000,00 kn te trošak pristupa na ročištu svjedoka u svoti od 300,00 kn kao i trošak žalbe u svoti od 781,50 kn, pa je točku III. izreke valjalo preinačiti i tužiteljima dosuditi naknadu parničnihtroškova. Ostali troškovi iz popisa na stranici 116 spisa ... "18. I odlukom o troškovimapostupka pogrešno je primijenjeno materijalno pravo na štetu tužitelja. 18.1. Protivno žalbenim navodima stranaka, mjerodavna odredba za odluku o troškovimapostupka je odredba članka 28. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP/19, a koji se temeljem članka 117. stavak 3. ZID ZPP
o troškovimaparničnogpostupka treba u pravilu prilikom djelomičnog uspjeha stranaka uzimati u obzir kako tužiteljev, a tako i tuženikov uspjeh u parnici. Osim ... pravnom shvaćanju ovog suda da pri odlučivanju o troškovimapostupka, treba u pravilu uzimati kako tužiteljev tako i tuženikov uspjeh u parnici. Nižestupanjski sudovi su tužitelju dosudili razmjerni dio parničnihtroškova (11.248,01 kn) primjenom čl. 154. st. 2. ZPP imajući na umu njegov konačni uspjeh u ... konkretnom slučaju, nakon utvrđivanja visine opravdanog parničnogtrošak tužitelja i tuženika trebalo pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP od
postupku što međutim nije zapreka donošenju pobijanog rješenja o troškovima ove parnice koja je započela prije otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom i koju je nakon utvrđenog prekida preuzela stečajna upraviteljica tuženika, jer o naknadi troškovaparničnogpostupka koji se vodi protiv stečajnog dužnika sud odlučuje po odredbama o naknadi troškova propisanih ZPP-om, dok sam način naplate istih ovisi o dispoziciji tužitelja kao stečajnog vjerovnika ... mase pa bi tužitelj koji uspije u parnici protiv stečajnog dužnika trebao sukladno čl. 95. st 2. SZ-a parnične troškove nastale do dana prekida postupka
„Naime, prema odredbi čl. 155. ZPP-a sud će prilikom odlučivanja o troškovimapostupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. U konkretnom slučaju, trošak podneska kojim se tužitelj prijavio kao punomoćnik tužene u predmetu Općinskog radnog suda u Z. broj Pr-___/12 doista i po ocjeni ovoga suda nije bio potreban za vođenje te parnice i pravilno je prvostupanjski sud i po ocjeni ovog suda ukinuo platni nalog za taj iznos, jer ta tražbina tužitelja prema tuženoj nije osnovana.“
„U odnosu na žalbeno osporavanje odluke o zateznoj kamati (početak tijeka zatezne kamate) na dosuđeni parničnitrošak tužiteljici valja navesti da je prvostupanjski sud pravilno obvezao tuženika na plaćanje zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos troškovapostupka tužiteljici od donošenja prvostupanjske presude primjenom odredbe čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (NN.112/12, 25/13 i 93/14 - dalje: OZ), koja odredba se prema općeprihvaćenom stajalištu sudske prakse primjenjuje u parničnompostupku, što potvrđuju i mnogobrojne odluke Vrhovnog suda RH (npr. Rev-1334/11 od 18. prosinca 2014. g., Revx-25/15 od 24
„Neosnovano tužiteljica pobija odluku o troškovimapostupka osim u dijelu u kojem se osporava nedosuđivanje zatraženog troška zastupanja na ročištu za objavu presude a koji trošak je sud odbio sa obrazloženjem da isti „nije potreban za uspjeh u postupku“.
Naime, tužiteljici pripada trošak za zastupanje na navedenom ročištu i to ne samo primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u smislu Tbr.9 toč.3, već valja navesti da prema ... onog dana kada je održano ročište.
Upravo zbog navedenog ne može se reći da trošak zastupanja tužiteljice na ročištu za objavu presude na kojem joj je
„U pravu je tužitelj kada u svojoj žalbi navodi da je on tužbu povukao 15 dana prije održavanja ročišta i da je to bilo dovoljno vremena da se tuženik obavijesti o povlačenju i da se to ročište ne održi. Međutim, prvostupanjski sud je održao pripremno ročište na koje je pristupio tuženik po svom punomoćniku i tuženiku je nastao trošak pristupa njegovog punomoćnika na ročište. Pri tome za tuženika nije odlučno da li je tu raspravu trebalo održati ili je ... tuženika koji je imao trošak rasprave od 7. lipnja 2016. godine.“
„Protivno mišljenju prvostupanjskog suda ovaj sud smatra da tužiteljici pripada pravo na naknadu troškova za ročišta za objavu presude prema Tbr. 9. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: Tarifa).
Naime, na tom ročištu stranci koja je pristupila sud uručuje ovjereni prijepis presude prema odredbi čl. 335. st. 8. ZPP-a koja je izmijenjena odredbom čl. 73. Zakona o izmjenama ... postupke pokrenute prije stupanja na snagu toga Zakona, pa, dakle, i u konkretnom sporu.
Propust stranke da pristupi na ročište na kojem se presuda
„Tuženik u žalbi neosnovano prigovara da tužiteljici ne pripada pravo na trošak sastava odštetnog zahtjeva jer se ne radi o parničnomtrošku. Protivno žalbenim navodima tuženika trošak sastava odštetnog zahtjeva upućenog tuženiku prije pokretanja ovog postupka predstavlja parničnitrošak u smislu odredbe čl. 151. st. 1. ZPP-a jer parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka.
Imajući u vidu da je u smislu odredbe čl. 11. st ... (parničnog) postupka i koji se u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a mora smatrati potrebnim.
Prema tome, riječ je o parničnomtrošku za koji tužiteljica ima
„Protivno mišljenju prvostupanjskog suda ovaj sud smatra da tužiteljici pripada pravo na naknadu troškova za ročište za objavu presude, sukladno Tbr. 9. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN.69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12; 103/14 i 118/14; dalje: Tarifa).
Naime, na tom ročištu stranci koja je pristupila sud uručuje ovjereni prijepis presude prema odredbi čl. 335. st. 8. ZPP-a koja je ... odredba čl. 73., među ostalima, primjenjuje se i na postupke pokrenute prije stupanja na snagu toga Zakona, pa, dakle, i u konkretnom sporu.
Propust
„Time što prvostupanjski sud nije u izreci presude naveo svoju odluku o zahtjevu tuženika da mu tužitelj naknadi parnične troškove nije učinjena navedena bitna povreda, jer je prvostupanjski sud odluku o troškovima donio na temelju odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a, koja odredba se primjenjuje i ovom postupku temeljem odredbe čl. 117. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnompostupku („Narodne novine“ br. 70/19), odnosno uspjeh tuženika je bio neznatan u odnosu uspjeh tužitelja, pa se o zahtjevu tuženika za naknadu parničnogtroška nije trebalo odlučivati, a niti odluku unositi u izreku
„Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava. Naime, iako se tuženik pravilno poziva na članak 155. ZPP, valja ukazati da je člankom 151. ZPP propisano da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka te da parničnitroškovi obuhvaćaju i nagradu ... , uputiti da ovjereni prijepis presude može preuzeti neposredno u sudu istog dana (članak 335. stavak 8. ZPP), pa stoga i trošak punomoćnika tužitelja na tom ročištu predstavlja parničnitrošak u tijeku parničnogpostupka. Takvo stajalište iznio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj revizijskoj odluci broj
„Nadalje, tuženici osnovano pobijaju utvrđenje prvostupanjskog suda da im je sud trebao priznati trošak sastava podneska od 1. listopada 2021. u kojem su zatražili trošakpostupka, i to u iznosu od 187,50 kn, uvećano za 30% radi zastupanja više osoba i pripadajući PDV od 25%, odnosno ukupno 304,68 ... stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba da odluči, pa je trošak podneska u kojem su tuženici zatražili trošakpostupka bio potreban u vođenju parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.“
, kao parničnipostupak, i trošak nastao u ovrsi kod javnog bilježnika također treba smatrati dijelom cjelokupnog troškaparničnogpostupka.“
... „Sud prvog stupnja nije pravilno postupio kad je o trošku ovrhe zasebno odlučio uz glavnični iznos, jer je i o tom trošku treba odlučiti jedinstvenom odlukom za cjelokupni trošakpostupka.
Naime, prvostupanjski sud je bez ikakvog temelja izdvojio taj trošak, te o njemu odlučivao uz glavnični iznos (usvajajući ili odbijajući) jer je predmetni postupak započeo kao ovršni postupak (na temelju vjerodostojne isprave), te je povodom prijedloga tada
„No ispitujući odluku o troškovima u smislu odredbe čl.50.stav.5. OZ-a ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškovapostupka specificiranih u prijedlogu za ovrhu jer je ovrhovoditelju dosudio trošak zastupanja po odvjetniku koji je zaposlenik ... .
Naime, odvjetničko društvo nema pravo na naknadu troškova prema odvjetničkoj tarifi radi vlastitog zastupanja jer nikome nije naplatno takvu uslugu izvršilo. Ni odredba čl.155.stav.2. ZPP-a ni Zakon o odvjetništvu ne predviđaju pravo na naknadu troškova odvjetniku za zastupanje u vlastitoj stvari.“
, Stalne službe u Pazinu na kojem je postupak završen. Tom ročištu je pristupio punomoćnik tuženika. Tuženik je zatražio naknadu parničnogtroška, a u sklopu ... putovati iz Pule u Pazin na gore navedeno ročište. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio taj dio zahtjeva za naknadu parničnogtroška navodeći da smatra da taj trošak ne drži opravdanim. Međutim, po mišljenju ovog suda, radi se o opravdanom trošku. Budući da obje stranke imaju prebivalište na ... pasti na teret tuženika i trošak radi izbivanja njegovog punomoćnika iz pisarnice radi putovanja u Pazin se treba smatrati opravdanim troškom koji je u
„Osporavajući odluku o troškovimapostupka u toč. IV. izreke kojom je odbijen njihov zahtjev za naknadu troškovaparničnogpostupka iznad dosuđenog iznosa od 1.450,00 kn tužitelji u žalbi ističu da im pripada pravo na uvećani trošak obzirom na zastupanje više osoba jer je davanjem punomoći odvjetniku ... odvjetnik samim tim zastupa suvlasnike kao tužitelje i stječe pravo na povećanje nagrade sukladno Tbr. 36. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad ... (ukupno 5) odvjetniku prema Tbr. 36. toč. 1. važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN.142/12; 103/14 i 118/14; dalje: Tarifa) koja
“Međutim, osnovane su žalbene tvrdnje tuženika o tome da je sud pogrešno odlučio o naknadi parničnogtroška, prije svega u dijelu u kojem je tužiteljicama priznao trošak putovanja njihove punomoćnice na ročišta iz V. u Č., jer po pravilnom pravnom stavu tuženika tužiteljice nemaju pravo na taj trošak, obzirom da u sjedištu suda postoje odvjetnici koje su tužiteljice mogle angažirati, pa se ne radi o trošku koji je bio potreban radi vođenja parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, a kojeg bi bio dužan platiti tuženik.”
„Time što prvostupanjski sud tužiteljima nije priznao pravo na trošak sastava tog podneska nisu počinjene bitne povrede jer tužiteljima nije onemogućeno izjašnjenje o zahtjevima i navodima protivne strane u smislu čl. 5. ZPP-a, niti im je onemogućeno upućivanje podnesaka u smislu čl. 277. st. 3. ZPP-a. To što procesne odredbe propisuju pravo stranke na podnošenje podnesaka ne znači da stranka ima pravo u svakom slučaju ostvariti taj trošak na teret druge strane. Trošak sastava podneska pa i kada se odnosi na očitovanje na odgovor na tužbu da bi se priznao tužitelju (kao i svaki drugi trošak
„U ovoj parnici odlučivalo se o tužbenom i protutužbenom zahtjevu pa je za odmjeravanje visine troškova mjerodavna odredba čl. 37.st.2. ZPP-a što znači da se uspjeh stranaka prosuđuje posebno u odnosu na zahtjev iz tužbe, a posebno u odnosu na zahtjev iz protutužbe prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva.“
„Tuženica neosnovano smatra da ima pravo na naknadu troškovapostupka vezano uz povučeni dio tužbe. Naime, tužiteljica nije povukla tužbu u dijelu koji se odnosi na predaju u suposjed iz razloga što bi tuženica u tom dijelu udovoljila tužbenom zahtjevu, već iz razloga što je ušla u posjed putem samopomoći, pa tuženica nema pravo na naknadu troškova na temelju čl. 158. ZPP-a, već je naprotiv i u tom dijelu dužna naknaditi troškove tužiteljici.“
„U konkretnom slučaju iz zapisnika sa ročišta od 28. travnja 2022. proizlazi da je zamjenik punomoćnika tužiteljice izložio tužbu i predložio dokaze kao u tužbi i podnesku od 9. ožujka 2022., nakon čega je tuženik priznao tužbeni zahtjev kako u osnovi, tako i u visini. Do priznanja tužbenog zahtjeva je došlo prije nego što se započelo sa raspravljanje o glavnoj stvari, zbog čega tužiteljici ne pripada nagrada za zastupanje na ročištu 28. travnja 2022. prema Tbr. 9.1. Tarife, već prema Tbr. 9.2. Tarife, kako joj je trošak i priznat.“
prijevoza osobnim automobilom, pa se upravo iz tog razloga svim strankama u postupku priznaje pravo na prijevozni trošak u visini koja odgovara cijeni javnog ... „Međutim, osnovani su žalbeni navodi punomoćnika tužitelja da im primjenom citirane zakonske odredbe ZS-a pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i da pravo na taj trošak nije uvjetovano dokazivanjem da su upravo javni prijevoz koristili. Stoga, s obzirom da odredba čl. 11. st. 4. ZS-a propisuje da u slučaju delegacije odvjetnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza, a punomoćnik tužitelja zatražio je trošak javnog prijevoza
„Prvostupanjski sud je, zbog djelomičnog uspjeha stranaka u postupku, o troškovima odlučio primjenom čl. 154. st. 2. ZPP, ali je pritom neosnovano i troškove predujmova za medicinsko vještačenje (2.700,00 kn) umanjio prema uspjehu u sporu. Troškovi vještačenja stvarni su troškovi jer je provođenje vještačenja u konkretnom slučaju bilo nužno za utvrđivanje odlučnih činjenica pa ih, prema ustaljenom stajalištu sudske prakse, treba priznati u cijelosti, neovisno o uspjehu u sporu.“
skladu s odredbama Uredbe, to je stajalište ovoga suda da upravi iznesena regulativa citirane Uredbe, trošak prijevoda kvalificira potrebnim za vođenje predmetne parnice u smislu odredbe čl. 155. stav. 1. Zakona o parničnompostupku (dalje: ZPP - „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13 i 89/14 koji svoju primjenu u predmetnom postupku nalazi osnovom odredbe čl.117.stav.1. Zakona
tužiteljica ima pravo na naknadu troškovapostupka temeljem čl. 158. st. 2. ZPP-a jer su troškovi uzrokovani postupanjem tuženika koji je pokrenuo postupak
„I po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud se pri donošenju odluke o naknadi parničnogtroška pogrešno pozvao na odredbu čl. 54. ZV-a.
Naime ... ovog suda tužitelju treba dosuditi parničnitrošak u cijelosti primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a.“
... izvanparničnom postupku.
Tužitelj je pokrenuo postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice pod brojem R1-__/05 kod Općinskog suda u S. B., ali je taj postupak obustavljen s obzirom da je tuženik osporio suvlasnički omjer tužitelja kako je bio upisan u zemljišnoj knjizi, te je tužitelj upućen na pokretanje parničnog
Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 26. listopada 2009. prema kojem stranka ima pravo na trošak zahtjeva za mirno rješenje spora samo ako je zahtjev za mirno rješenje spora procesna pretpostavka za podnošenje tužbe u parničnompostupku. Argumentum a contrario, kada zahtjev za mirno rješenje spora nije procesna pretpostavka za podnošenje tužbe stranka nema pravo na trošak tog zahtjeva, pa nema pravo niti na trošak odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora, obzirom da
„Točno da je tuženik nakon smanjenja (što se smatra djelomičnim povlačenjem tužbe) tužbenog zahtjeva zatražio naknadu troškova utemeljujući svoj ... uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio. Tuženik nije zatražio trošak zbog djelomičnog povlačenja tužbe, nego trošak uzrokovan krivnjom tužitelja. Osim što nije jasno u čemu je krivnja tužitelja, o takvim troškovima sud prema čl. 156. st. 3. ZPP-a odlučuje posebnim rješenjem neovisno o odluci ... žalbe na istu odlučuje ovaj sud. Odluka o zahtjevu za naknadu troškova prema čl. 156. ZPP-a, suprotno žalbenoj tvrdnji, ne može biti sadržana u izreci
„Međutim, nakon što je glavna rasprava okončana, tužitelj nije bio dužan pretpostavljati da se niti presuda tuženiku neće moći dostaviti putem pošte i stoga nije bio dužan pretpostavljati da će ga sud ponovno pozvati na platež predujma troška dostave putem sudskog dostavljača te stoga, po mišljenju ovog suda, nije bio dužan naknadu tog troška zatražiti na ročištu od 14. ožujka 2017. godine kao naknadu predvidivog troška. Stoga nije bilo zapreke da tužitelj naknadu tog troška zatraži nakon što ga je sud pozvao da taj trošak predujmi, jer je dostava presude tuženiku putem pošte ostala bezuspješna pa je
„Iako je čl. 158. st. 1. ZPP-a propisano da je tužitelj koji povuče tužbu dužan protivnoj stranci nadoknaditi troškove postupka, ta se obveza po ocjeni ovoga suda odnosi i na troškove umješača na strani tuženika. Naime, suprotno tumačenje bilo bi u protivnosti s činjenicom da umješač slijedi sudbinu stranke kojoj se pridružio u smislu odredaba koje propisuju status umješača (čl. 206.-209.a ZPP-a). Posljedično svom pravnom položaju umješač ima pravo na naknadu troškovapostupka od protivne stranke u situacijama kada bi i stranka kojoj se pridružio imala pravo na naknadu troškova. Identično pravno
propisuje da tužitelj koji povuče tužbu dužan je protivnoj stranici naknaditi parničnitrošak. Zbog toga je po ocjeni ovoga suda u pravu tuženik kada upravo na to ukazuje u svojoj žalbi i po ocjeni ovoga suda upravo tuženik ima pravo na troškove postupka u ovom predmetu i to temeljem odredbe čl. 158. st. 1 ... tužitelj tužbu povukao odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, tužitelj bi imao pravo na troškove postupka u skladu s odredbom čl. 158. st
„U odnosu na zatražene troškove sastava žalbe valja reći da punomoćnici tužitelja nemaju pravo na naknadu troškova sastava žalbe niti im je eventualne troškove u vezi podnošenja žalbe protiv rješenja o troškovima delegacije dužna naknaditi Republika Hrvatska, jer Republika Hrvatska i punomoćnici tužitelja nisu stranke ovog parničnogpostupka te se ne može Republiku Hrvatsku obvezati na naknadu troškova sastava žalbe protiv rješenja o naknadi troškova ... ulazi u domenu parničnihtroškova koje bi on, kao parnična stranka, zbog neuspjeha u postupku trebao naknaditi protivnoj stranci. Stoga je navedeni
„Osnovano tužiteljica pobija i prvostupanjsku odluku o troškovimapostupka u odnosu na nepriznati trošak sastava odštetnog zahtjeva punomoćnika tužiteljice upućenog osiguratelju, jer prema mjerodavnoj praksi Vrhovnog suda RH (Rev.-2339/11 i Rev.-147/10) stranka ostvaruje u parnici pravo na naknadu troška nastalog podnošenjem zahtjeva njenog punomoćnika za naknadu štete odgovornom osiguratelju.“
.151. st.1. ZPP-a određuje da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka, dok je Pravilnikom o naknadi troškova u sudskim postupcima ("Narodne novine" broj: 8/88, 3/94 i 150/05 - dalje u tekstu: Pravilnik) u čl.1. određeno što naknada troškova obuhvaća pa tako između ostalih i troškove stranaka u parničnompostupku koji se prema čl.24. odnose i na putne troškove koji se određuju po odredbama čl.6. istog Pravilnika.
Prema čl.6. Pravilnika putni troškovi obuhvaćaju naknadu za prijevoz sredstvima javnog prijevoza (st.1.), a obuhvaćaju izdatke za dolazak iz mjesta prebivališta odnosno
„Navedeno ročište je održano, tužiteljica je iznijela navode iz tužbe, tuženica je iznijela navode iz odgovora na tužbu, ostali su kod dokaznih prijedloga, a to što je sud odgodio pripremno ročište pa na istom nije zaključio prethodni postupak ne znači da se za to ročište treba dosuditi nagrada prema Tbr. 9.2. Tarife, kako je to učinio prvostupanjski sud, a kojom je propisano da se 50 % nagrade iz Tbr. 7. točka 1., 3., 6. i 7. Tarife priznaje za ročišta na kojima se raspravljalo samo o procesnim pitanjima, ili se prije raspravljanja o glavnoj stvari postupak završio povlačenjem tužbe ili prigovora
„Obrazlažući odluku o troškovimapostupka koja se jedino žalbom tužitelja i pobija prvostupanjski sud se poziva na odredbu čl.154. st.1 Zakona o parničnompostupku (dalje: ZPP-a) te tužitelju temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, dalje Tarife) i Zakona o sudskim ... prethodno navedenom prvostupanjski sud je kod odlučivanja o troškovimapostupka doista pogrešno primijenio materijalno pravo. Pobijajući prethodno navedenu odluku o troškovima, tužitelj u bitnome traži primjenu Tbr.36. Tarife ističući da je u ovom postupku on zastupao suvlasnike stambene zgrade koji su
izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka, a parničnitroškovi obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba kojima zakon priznaje pravo na ... smislu odredbe čl. 151. st. 2. ZPP-a predstavlja sastavni dio parničnihtroškova, slijedom čega tužitelju pripada pravo na zateznu kamatu na dosuđeni iznos troškovapostupka od dana donošenja prvostupanjske presude sukladno odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (NN.112/12; 25/13 i 93/14 - dalje: OZ).“
... „Osnovana je žalba tuženika jedino u odnosu na odluku o zateznoj kamati na trošakpostupka u iznosu od 2.400,00 kn, koji se odnosi na trošak
„Tuženik u žalbi neosnovano prigovara da je prvostupanjski sud dosudio trošak odštetnog zahtjeva iako se ne radi o parničnoj radnji, niti je taj trošak bio nužan za vođenje postupka, budući da, protivno žalbenim navodima tuženika, trošak sastava odštetnog zahtjeva upućenog tuženiku prije pokretanja ovog postupka predstavlja parničnitrošak u smislu odredbe čl. 151. st. 1. Zakona o parničnompostupku (NN.53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2 ... (parničnog) postupka. Prema tome, riječ je o parničnomtrošku za koji tužiteljica ima pravo na naknadu prema Tbr. 28. Tarife o nagradama i naknadi troškova
troškovi u cijelosti, bez obzira na visinu dosuđenog iznosa. Prilikom odlučivanja o troškovimapostupka treba imati u vidu da je tuženik tijekom cijelog postupka osporavao u cijelosti i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva tužiteljice, zbog čega su u stvari i nastali troškoviparničnogpostupka, pa prema ocjeni ovoga suda tužiteljici pripada pravo na naknadu cjelokupnih troškovapostupka, bez obzira na visinu dosuđenog iznosa naknade štete. Ocjenjujući uspjeh ... razvidno da je prvostupanjski sud obvezao tuženika na naknadu cjelokupnih troškovapostupka tužiteljici. Točna je žalbena tvrdnja tuženika da se tijekom
„Naime, prema stavu Građanskog odjela Županijskog suda u Varaždinu kada postupak započne podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku, a povodom prigovora tuženika kao ovršenika bude nastavljen u parnici, tada se prijedlog za ovrhu ima smatrati tužbom za izdavanje platnog naloga, zbog čega se, ukoliko je vrijednost predmeta spora manja od 1.000,00 kn, dosuđuje jedinstveni trošak prema Tbr. 7. toč. 8. Tarife, a koji iznosi sa PDV-om od 25%, 625,00 kn, kako je to pravilno dosudio prvostupanjski sud.“
„Peto do desetotuženici su na ročištu 06. rujna 2016. zatražili i naknadu troškova prijevoza na relaciji Z.-O.-Z., čemu je prvostupanjski sud ... imali pravo na naknadu tog troška. Naime, prvostupanjski sud vodio se u stalnoj službi u B., dok punomoćnica navedenih tuženika ima sjedište pisarnice u Z.. Nije dokazano, stoga, da bi istima nastali troškovi putovanja iz Z. do O. i natrag te da bi isti bili potrebni za vođenje ove parnice pa je u tom dijelu zahtjev za naknadu troškova neosnovan, time da valja reći i da im ne bi trebalo priznati prijevozne troškove niti u slučaju da su zatražili naknadu istih
