način iz provedenih dokaza utvrdio da je uzrok nastanka štetnog događaja upravo odron kamenja u trenutku kada je tužitelj prolazio svojim vozilom kraj tog mjesta, tuženik je odgovoran za nastanak štete koju tužitelj trpi i inzistiranje tuženika da je šteta nastala na način da je tužitelj naletio na odron zbog neprimjerene brzine ni na koji način od strane tuženika nije dokazao u ovom postupku, već upravo suprotno, iz provedenih dokaza proizlazi da je šteta nastala zbog odrona kamenja u trenutku prolaska tužitelja, zbog čega je došlo do destabiliziranja njegovog vozila, što je za krajnju posljedicu imalo udarac
štetenavozilu tužitelj nije dužan snositi rizik prodaje sačuvanih dijelova vozila, odnosno da je ovlašten zadržati ostatke vozila uz umanjenje naknade ... tužitelj poduzeo radnje potrebne za naknadu potpune štetenavozilu od strane tužene.
Međutim, kraj nesporne činjenice da je tužitelj dopisom od 30. ožujka ... konstatirala da ostaci vozila ostaju tužitelju na raspolaganju.
Obzirom na obvezu tužene na naknadu potpune štete tužitelju, ali i njezinu dužnost da iskaže ... stajalištu ovog suda pravilno smatrajući da je tužena kao osiguratelj u slučaju totalne štetenavozilu koju je skrivio njezin osiguranik obvezna oštećeniku
. Prvostupanjski sud je zakonsku zateznu kamatu na taj iznos, a radi se o imovinskoj šteti navozilu tužitelja, dosudio iz razloga što se radi o totalnoj šteti navozilu tužitelja, dakle, o nenovčanoj imovinskoj šteti te da u tom slučaju kamata teče od dana presuđenja pa do isplate, zbog čega ga je odbio sa dijelom ... osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14) i taj zakon je u odnosu na dospijeće naknade obveze štete od strane ... je da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz st. 1. tog članka oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu
Predmet je postupka zahtjev tužitelja za naknadu materijalne štetenavozilu povodom štetnog događaja od 15. studenog 2004. godine kada je vozilo tužitelja oštećeno padom stabla na njega dok je bilo parkirano.
U postupku je utvrđeno da je vozilo tužitelja oštećeno dok je bilo parkirano na javnoj gradskoj površini koja se inače koristila za parkiranje vozila (parkiralište u ulici Ive Tijardovića u Splitu), a do oštećenja je došlo kada se uslijed olujnog do orkanskog juga stablo pod kojim je vozilo tužitelja bilo parkirano slomilo i palo na spomenuto vozilo tužitelja. Sud je ocijenio da je stablo na
glavnice u iznosu od 25. 785,48 kuna s osnova imovinske štete nastale navozilu tužitelja u prometnoj nezgodi dana 5. veljače 2015. za period od dana podnošenja tužbe, 31. svibnja 2017. do 12. studenog 2018. s obrazloženjem da zakonska zatezna kamata na naknadu nenovčane imovinske štete, dosuđena u novcu ... ., dalje: ZOO). Zbog toga je zakonsku zateznu kamatu na imovinsku štetu nastalu navozilu, tužitelju valjalo dosuditi od podnošenja tužbe 31. svibnja 2017 ... konkretnom slučaju radi se o imovinskoj šteti navozilu tužitelja pa je stoga nepravilno sud prvog stupnja postupio kada je odbio zahtjev tužitelja u odnosu na
„12. Iz pisane izjave svjedoka B.M. (str. 96. spisa) te iskaza danog na glavnoj raspravi (str. 98. spisa) proizlazi da pas na koje je naletilo vozilo ... pas koji se kreće bez nadzora može smatrati opasnom stvari te da se radi o napuštenoj životinji što je u nadležnosti tuženika... 16. Na temelju odredbe čl. 963. st. 1. ZOO-a, isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. 17. S obzirom na to da je prvostupanjski sud zaključio kako iz provedenih dokaza proizlazi da
„ 9. Na sjednici Odjela trgovačkih i ostalih sporova Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske održanoj 20. prosinca 2022. prihvaćeno je sljedeće pravno shvaćanje: „Za naknadu štete nastale naletom divljači navozilona autocesti pravna osoba koja upravlja autocestom odgovara po načelu predmnijevane krivnje. Kada je utvrđeno da se divljač nalazila na kolniku autoceste samim time dokazan je propust u održavanju autoceste od strane pravne osobe koja upravlja autocestom. Na tuženiku je teret dokazivanja činjenice da nije bilo njegovih propusta u održavanju autoceste pri čemu tužitelj nije dužan
događaja jer je tužiteljica vozila u okviru dopuštene brzine što znači da opisani propust pravne osobe koja upravlja cestom nije u uzročnoj vezi s predmetnim štetnim događajem jer je i bez prometnog znaka upozorenja tužiteljica vozila dopuštenom brzinom. 12. Naime pravilno je prvostupanjski sud zaključio da ako postupanje ili propust osobe koja upravlja cestom nije u uzročnoj vezi s nastankom štete uslijed naleta divljači navozilo, štetu će u konačnici snositi ... cesti“ jer se nesreća nije mogla izbjeći pri dopuštenoj brzini kojom je tužiteljica i vozila, odgovornost je na lovoovlašteniku kao vlasniku opasne stvari
tužiteljevu osiguraniku nastala štetanavozilu zbog naleta na odronjeno kamenje, a suprotno žalbenim navodima proizlazi pravilnost presuđenje prvostupanjskog ... za štetni događaj iz kojeg je tužiteljevu osiguraniku nastala štetana automobilu koju je onda tužitelj naknadio svom osiguraniku, ali primjenom odredbe ... članka 1063. ZOO-a kojom je propisana odgovornost za štetu od opasne stvari ili opasne djelatnosti. Tu se prvostupanjski sud pogrešno poziva na tuženikovu objektivnu odgovornost jer za štetu od opasne stvari po navedenoj zakonskoj odredbi odgovara vlasnik stvari. Državna cesta na kojoj je došlo do štetnog
„15. Iz utvrđenog činjeničnog stanja, koje ovaj sud nije ovlašten ispitivati u ovom sporu male vrijednosti, proizlazi da je do naleta vozilana pticu jastreba došlo na predjelu autoceste kojom upravlja tuženik. Po logici stvari postavljena zaštitna ograda ne može spriječiti pticu u letu, odnosno naletu navozilo koje se kreće autocestom. Stoga ne postoji Pravilnikom propisan način sprječavanja preleta ptica koji bi spriječio nalet vozilana pticu koja leti ... zakonskom odredbom ZC-a, a žalitelj ne navodi da je do naleta došlo na neki od načina koji propisuje odgovornost tuženika. Stoga se radi o šteti koja je
vozilana divljač) nije bilo provođenja lova divljači, tuženik nije u obvezi naknaditi tužitelju utuženu štetu. Naime, odredbom članka 80. stavka 6. Zakona o lovstvu jeste propisano da za štetu nastalu naletom vozilana divljač odgovara vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima ... nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova. Međutim, u slučaju kada je došlo do štetenavozilu naletom vozilana divljač kada se ... propisano tko odgovara za štetu nastalu navozilu u slučaju naleta divljači navozilo u području lovišta kojim gospodari osiguranik tuženika kada se nije
. Nije osnovan žalbeni navod o tome da tužitelj ima pravo na isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos naknade štete od dana kada mu je šteta nastala, odnosno od dana popravka vozila. U konkretnom slučaju radi se o imovinskoj šteti navozilu tužitelja pa je pravilno sud prvog stupnja postupio kada je ... „13. Neosnovani su žalbeni navodi u pogledu prava na naknadu poreza na dodanu vrijednost koji je obračunat po ovlaštenom serviseru na ime usluge popravka vozila i najma zamjenskog vozila. Vozilo je popravljeno od strane ovlaštenog servisera P.S.C. Slavonija d.o.o. (str. 9. spisa) koji ispunjava
13
Naknada štete; 5.4.2012 · Sentence županijskih sudova u RH
je u NN br. 75/09).
Kod toga, sud navodi da prema toj odredbi odgovornost za nastalu štetunavozilu snosi vozač ukoliko nije prilagodio brzinu ... štetunavozilu snosi vozač ukoliko nije prilagodio brzinu kretanja uvjetima na cesti, tako da može pravovremeno postupiti po prometnom pravilu ili znaku ... odnosno navozilu. Kako iz stanja spisa nedvojbeno proizlazi da tužitelj tužbenim zahtjevom potražuje naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i naknadu štetena ime tuđe pomoći i njege, to se ne radi o šteti navozilu koja je normirana odredbom čl. 86. st. 3. Zakona o lovstvu.“
o ugovoru o prijevozu stvari, već o ugovoru o prijevozu putnika i prtljage (čl. 604. ZPUP-a). Prtljaga je svaka stvar uključujući i vozilo koje se prevozi na temelju ugovora o prijevozu…“ (čl. 604. st. 1. t. 4. ZPUP-a).
Pravilnom primjenom ove zakonske odredbe zaključiti je kako je oštećenjem tužiteljevog vozila ... , težini, i posebno u dužini svakog od tih vozila, jer s obzirom na težinu i prostor koji zauzimaju, ovisi visina iznosa provoznine. Pogrešno utvrđenje ... volji. Neovisno o tome prevozi li se trajektom vozač vozila, dakle, putnik, primjerice motociklom, osobnim automobilom ili kamionom (tegljačem ili
„Naime, cjelokupnu situaciju u vezi naknade (imovinske) štetenavozilu, zbog naleta vozilana divljač na cesti kojom gospodari ovlaštena pravna ... od dana objave), koji je bio na snazi u vrijeme štetnog događaja, u cijelosti glasi: „Odgovornost za nastalu štetunavozilu snosi vozač ukoliko nije ... . 153/09 od 21. prosinca 2009.g.), koja je stupila na snagu 29. prosinca 2009.g., prema kojoj odgovornost za štetu koju na javnoj cesti ili navozilu ... na način da je u vrijeme nastanka štetnog događaja, za štetunavozilu prvenstveno bio odgovoran vozač po načelu krivnje (ukoliko nije prilagodio
štetana priključnom vozilu, poluprikolici reg. oznaka ..., osiguranom policom kasko osiguranja kod tužitelja u iznosu od 42.336,96 kn, koji iznos je ... teretnog skupa vozila kojim je upravljao vozač M. R. u desni zavoj prekomjernom brzinom s obzirom na uvjete na kolniku i polumjer zavoja. Vještak je naveo da nema primjedbi na utvrđen opseg štete od strane tužitelja i da navozilu nije nastala ekonomska totalna šteta, odnosno da je popravak vozila bio isplativ ... vozila su različite osobe, te ovdje nije riječ o šteti koja je prouzročena trećoj osobi, nego o šteti koja je nastala na priključnom vozilu koje je
«Obrazlažući presudu, sud iznosi navode tužitelja da je 24.10.1003. g. na njegovo vozilo reg. XX pala grana sa stabla koje je raslo uz cestu D-24 u mjestu Podrute kod kbr. __, u trenutku dok se kretao tom cestom u pravcu Novog Marofa, te da je navedeni pad grane navozilo tužitelja prouzročio štetu od ... za konkretnu štetu nisu odgovorni tuženici ( Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb i PZC Varaždin d.d.), budući je vlasnik nekretnine na kojoj je u vrijeme štetnog ... stanju sigurnom za vožnju i u tom smislu spriječiti ppadanje grana na cestu.
Mišljenje je suda da staro i visoko drvo oraha, visine 16 m, sa granama
kojeg proizlazi da za naknadu štete nastale naletom divljači navozilona autocesti, pravna osoba koja upravlja autocestom odgovara po načelu ... prometne nezgode došlo jer je divljač naletjela navozilona autocesti zbog nepravilnog održavanja prometnice, u protivnom do izlijetanja divljači na cestu ... cesta, ali i sa svrhom održavanja i omogućavanja sigurnog i neometanog prometa na autocesta. 21. U konkretnom slučaju na kolniku autoceste A1 našla se divljač (jazavac), što ukazuje na to da zaštitna ograda nije bila pravilno postavljena (odnosno morala je imati neki procijep ili prokop) jer se u suprotnom
„Prvostupanjski sud smatra da postavljena zaštitna ograda ne može spriječiti pticu u letu, odnosno nalet ptice navozilo koje se kreće autocestom ... ispitivati u ovom sporu male vrijednosti, proizlazi da je do naleta vozilana pticu došlo na predjelu autoceste kojom upravlja tuženik. Po logici stvari postavljena zaštitna ograda ne može spriječiti pticu u letu, odnosno naletu navozilo koje se kreće autocestom. Stoga ne postoji Pravilnikom propisan način sprječavanja preleta ptica koji bi spriječio nalet vozilana pticu koja leti na trasi autoceste, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud. Osoba koja
čega je tuženik kao osiguranik vozila reg. oznake B. 2.-H. dužan tužitelju isplatiti materijalnu - imovinsku štetunavozilu i to u onom iznosu koja je za njega nastala. 9.1. Visinu štetenavozilu tužitelja procijenio je vještak prometne struke u visini od 7.537,11 kn, pri čemu taj iznos obuhvaća ukupni ... nije niti nastao jer mu nije izdan račun za popravak vozila. Obzirom je tužitelj otklonio štetuna svom vozilu - vozilo se nesporno korsiti i „uredno“ prolazi tehnički pregled, za što mu nije izdan račun, tuženiku mu je dužan isplatiti onaj iznos štete koji mu je stvarno nastao navozilu a to je, sukladno
vozilu uslijed naleta na psa nepoznatog vlasnika, koji se bez nadzora kretao autocestom, da je tužitelj radi naknade štete svom osiguraniku isplatio ... kao osoba koja upravlja i održava autocestu, odgovora za štetu nastalu naletom vozilana psa. 11. U konkretnom slučaju nije primjenjiva odredba članka ... mu je štetunavozilu prouzročio tuženik neredovitim održavanjem ili propuštanjem održavanja predmetne dionice autoceste...“
... obišao ophodarskim vozilom, sukladno ophodarskom dnevniku. Na zaštitnoj žičanoj ogradi nisu pronađena nikakva oštećenja te je utvrđeno da je u ispravnom
broj Rev-2/23-2 od 17. siječnja 2023.). 14. Ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da vozač teretnog vozila koji upravlja skupom kontrolira na koji način će se ukrcati teret koji prevozi pa činjenica da je da teret u priključnom vozilu nije bio osiguran ceradom ukazuje na krivnju vozača teretnog ... „13. U situaciji kada su vučno i priključno vozilo osigurani kod dva različita osiguravatelja radi se o unutarnjem odnosu osiguravatelja vučnog vozila i osiguravatelja priključnog vozila jednog naspram drugog, koji međusobno odgovaraju prema krivnji i u granicama svoje dogovornosti. Prema tome
, pa prema tome prvotuženik nije odgovoran za štetu koja je nastala osiguraniku tužitelja prilikom naleta vozilomna psa. Pas je domaća životinja te se na autocesti mogao naći na više načina, primjerice i tako da je došao s odmorišta na autocesti gdje se vozilom zaustavio vlasnik psa. prvotuženik ne ... „16. Pas na autocesti predstavlja opasnu stvar, ali za štetu od opasne stvari odgovora njezin vlasnik sukladno odredbi čl. 1064. ZOO-a drugotuženik ... za štetu pa je tužbeni zahtjev odnosu na drugotuženika neosnovan... 23. Odgovornost prvotuženika za štetu nije objektivna, već se radi o odgovornosti na
„Kako u konkretnom slučaju niti tužiteljica ne osporava da njeno vozilo nije posebno prilagođeno za prijevoz osoba s invaliditetom, prema ocjeni i ovoga Suda osporenom presudom kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija, kojim je odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja, uz obrazloženje kako vozilo za koje se traži izuzeće od plaćanja poreza nije prilagođeno osobama s invaliditetom, iz kojeg razloga ne može biti izuzeto od plaćanja posebnog poreza, nije povrijeđen zakon naštetu tužiteljice".
vozilana divljač) nije bilo provođenja lova divljači, tuženik nije u obvezi naknaditi tužitelju utuženu štetu. Naime, odredbom članka 80. stavka 6. ZOL-a jeste propisano da za štetu nastalu naletom vozilana divljač odgovara vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je ... ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova. Međutim, u slučaju kada je došlo do štetenavozilu naletom vozilana divljač kada se nije ... Zakonom o lovstvu kao lex specialis nije propisano tko odgovara za štetu nastalu navozilu u slučaju naleta divljači navozilo u području lovišta kojim
, osiguratelj je u obvezi naknaditi štetuna temelju propisa o odgovornosti za naknadu štete, ako je pri uporabi i držanju vozila, a temeljem isprave o osiguranju ... novine" broj 9/94) vlasnik, odnosno korisnik motornog vozila i priključnog vozila, dužan je sklopiti ugovor o osiguranju od odgovornosti za štetu koju ... zakonskog članka – štetom koja je nanesena uporabom motornog vozila smatra se i šteta koja je trećoj osobi prouzročena padom stvari s motornog ili priključnog ... ne može smatrati štetom nastalom od uporabe motornog vozila prvotuženika.“
vozilom sa valjanom međunarodnom ispravom o osiguranju u smislu odredbi Zakona o osiguranju te se po tim propisima može smatrati neosiguranim vozilom. Odredbom čl. 86 st. 1 ZOS-a (NN 9/94) propisano je da oštećena osoba kojoj je šteta nanesena uporabom vozila čiji se vlasnik, odnosno korisnik nije osigurao ... smatrati neosiguranim vozilom, za naknadu štete nanesenu tužitelju kao oštećenoj osobi upotrebom takvog vozila u smislu odredbe čl. 94 a u vezi s odredbom čl ... su snage UNPROFOR-a osigurale vozila a to je konkretno A.C.E. i C.I.S. D. sa sjedištem u Pragu ističući osim toga da predmetno vozilo UNPROFOR-a reg
i troškove od osiguratelja vučnog, odnosno priključnog vozila ako postoji odgovornost njegovog osiguranika za štetu i u okviru njegove odgovornosti (a na koje ... priključnog vozila dok su oba vozila bila spojena i činila jednu cjelinu ili ako je šteta nastala tijekom vožnje nakon odvajanja priključnog vozila, za štetu ... osiguratelju priključnog vozila. 15. Osim toga, s obzirom na to da prema čl. 22. st. 5. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu osiguranje od automobilske odgovornosti pokriva štetu nastalu od vučnog vozila kao i štetu nastalu od priključnog vozila, a prema stavku 7. toga članka Zakona o obveznim osiguranjima u
“8.2. Odredbom članka 22. stavka 1. ZOOP-a propisana je obveza vlasnika vozilana sklapanje ugovora o osiguranju od odgovornosti naštetu koju ... . istog članka propisano je da takav ugovor o osiguranju pokriva štete nastale od vozila koja se kreću javnim cestama i ostalim površinama na kojima se ... i priključnog vozila, kako je navedeno, te obvezujući vlasnike motornih i priključnih vozilana sklapanje ugovora o osiguranju od odgovornosti naštetu nastalu uporabom takvih vozila, zakonodavac je imao u vidu štete koje mogu izravno i neizravno nastati uporabom vozila u odvijanju prometa, koje u širem smislu mogu
„Utvrđeno je, da je šteta tužiteljima nanesena uporabom neosiguranog vozila kojim je upravljao II-tuženik R. K. i u kaznenom postupku proglašen je krivim za prometnu nezgodu koja se dogodila 11. studenoga 1994. na cesti K.-G. u kojoj je smrtno stradao sin tužitelja. To je područje u vrijeme štetnog ... čl. 86. st. 1. tog Zakona, oštećena osoba, kojoj je šteta nanesena uporabom vozila čiji se vlasnik odnosno korisnik nije osigurao od automobilske ... postojale na području pod prijelaznom upravom UNTAES-a i zbog prestanka djelovanja hrvatskih osiguravajućih društava, nisu mogli naplatiti štetu od tih
„ 7. Naime, odredbom članka 1072. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima je propisano kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj. Nadalje, prema stavku 2. istoga članka Zakona o obveznim odnosima ako postoji obostrana krivnja, svaki vlasnik odgovara drugomu za njegovu štetu razmjerno stupnju svoje krivnje, dok prema članku 1092. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima oštećenik koji je pridonio da šteta nastane ili bude veća nego što bi inače bila ima pravo samo na razmjerno sniženu naknadu. Osim toga prema članku 1092
cesta, ali i sa svrhom održavanja i omogućavanja sigurnog i neometanog prometa na autocestama. 12. Pravilno utvrđuje prvostupanjski sud da tuženik odgovara za štetu po načelu presumirane krivnje, a kako je to propisano odredbom čl. 1045. ZOO-a koja sadržajno predstavlja mogućnost ekskulpacije tuženika u slučaju da dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. 13. Međutim, iz činjenice da je do predmetne prometne nezgode došlo zbog kamene stijene na cesti, suprotno žalbenim navodima, proizlazi ne samo šteta koju je zbog udara u kamenu stijenu na cesti pretrpjelo vozilo tužiteljevog osiguranika, nego i uzročno
podvrgnut redovnim medicinskim tretmanima ili terapijama te da mu nije moguće na bilo koji drugi način organizirati odlazak u nadležnu medicinsku ustanovu. Ukoliko se ne radi o specijalno prilagođenom motornom vozilu sukladno invaliditetu ovršenika (a to ovršenik ne navodi), tada si on može osigurati prijevoz ... „Bez obzira na stupanj invalidnosti koja je nesporno utvrđena kod ovršenika, iz njegovog prijedloga ne proizlazi da se radi o automobilu koji bi bio ... ovršenika i teško dostupan za najam. Nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu koju bi pretrpio provedbom ovrhe, ovršenik tumači svojim zdravstvenim stanjem
) smatrajući da vlasnik vozila nije treća osoba te da nema pravo na naknadu štete. Vlasnik vozila, a to je u konkretnom slučaju ovdje tužiteljica, nema pravo na ... automobilske odgovornosti. Vlasnici vozila imaju dvojak položaj što znači da imaju pravo na naknadu štete iz osiguranja od automobilske odgovornosti za štete ... u čl. 23. toč. 2. Zakona o obveznom osiguranju u prometu (''Narodne novine'', broj 151/05, 36/09 i 75/09), a to znači da vlasnik vozila ima pravo na ... pretrpljenih tjelesnih ozljeda. Tužiteljica traži naknadu štete koju je pretrpjela kao suvozač vozila K., kojeg je vlasnica, a kojim je upravljala S.S. koja je
„U ovom postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno da je predmetna šteta uzrokovana od pripadnika hrvatskih oružanih snaga, jer je vozilo ... tim vozilom pripadnik Hrvatske vojske. Stajalište nižestupanjskih sudova je da za takvu šteta kakva je predmetna postoji odgovornost tuženice.
Revident u reviziji prigovara takvom stajalištu polazeći od vlastite činjenične tvrdnje da nije bila riječ o mobiliziranom vozilu, već da je osobi koja je upravljala vozilom to vozilo posudio sam tužitelj – dakle da se radilo o „privatnom aranžmanu“ između tužitelja i te vojne osobe. Dakle, revidentica svoj
prometa na cestama te mu je pored novčane kazne izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom H kategorije. U postupku povodom žalbe ... pravo upravljanja vozilom bilo koje kategorije okrivljenik je priznao iznoseći svoju obranu pred sudom, a tu činjenicu ne poriče ni u žalbi u kojoj samo ... motornim vozilom „H“ kategorije okrivljeniku, sud počinio povredu materijalnog prava iz čl. 196. st. 5. Prekršajnog zakona, jer je odlukom o zaštitnoj mjeri prekoračena ovlast koju sud ima po zakonu.
Naime, okrivljenik je kritične zgode upravljao motornim vozilom „M“ kategorije, a sud mu je izrekao zaštitnu mjeru
Predmet spora je isplata iznosa od 3.863,59 EUR u kunskoj protuvrijednosti na ime naknade štete po polici kasko osiguranja motornog vozila. Suprotno ... raspoloživog datuma prijave štete), a s obzirom na to da je vozilo već popravljeno prije tog datuma (15. prosinca 2009.).
... prijeporno da je tužiteljevo vozilo bilo osigurano policom kasko osiguranja motornog vozila, da je tužiteljevo vozilo bilo oštećeno u Republici Austriji, da je tužiteljevo vozilo nakon nesreće popravljeno 15. prosinca 2009. u Grazu, da su cijene originalnih dijelova podjednake i u Hrvatskoj i u Austriji, da postoji
„9. Zaključak prvostupanjskog suda da se radi o suvlasniku vozila proizlazi iz toga što je utvrdio da su osiguranik tužitelja Š.Š. i osiguranik tuženika B.Š. bili u braku za vrijeme kojeg su stekli predmetno vozilo, stoga da je riječ o bračnoj stečevini. Tako zaključuje iz iskaza samog osiguranika tužitelja Š.Š. koja navodi da su oni bili u braku od 1992. godine. Zbog toga ona nema pravo potraživati naknadu štete od osiguratelja tog vozila po polici ... i stjecanje vozila drugostupanjski sud ne ispituje je li činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno jer taj žalbeni razlog nije dopušten u postupku
„12. Nadalje, u procesnoj situaciji kada se provedenim dokazima - saslušanjem svjedoka, vještačenjem nije moglo utvrditi kojem je od sudionika prometne nezgode bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, odnosno kada se nije moglo utvrditi niti obostrana krivnja, niti nepostojanje krivnje oba sudionika prometne nezgode, primjenjuje se odredba čl. 1072. st. 3. ZOO-a. Odnosno, u slučaju kada nije utvrđena krivnja niti jednog od sudionika prometne nezgode sudionici prometne nezgode odgovaraju za nastalu štetuna jednake dijelove (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj Revt
„15. Ako je šteta nastala od vučnog ili priključnog vozila dok su oba vozila bila spojena i činila jednu cjelinu ili ako je šteta nastala tijekom vožnje nakon odvajanja priključnog vozila, za štetu trećim osobama solidarno odgovaraju vlasnici obaju vozila, pa oštećena osoba može podnijeti odštetni zahtjev ili osiguratelju vučnog vozila ili osiguratelju priključnog vozila (čl. 22. st. 5. ZOOP-a). Društvo za osiguranje koje je na temelju st. 5. tog članka oštećenoj osobi nadoknadilo štetu, ima pravo na naknadu isplaćenog iznosa, kamatu i troškove od osiguratelja vučnog, odnosno priključnog vozila ako
„ 16. Ako je šteta nastala od vučnog ili priključnog vozila dok su oba vozila bila spojena i činila jednu cjelinu ili ako je šteta nastala tijekom vožnje nakon odvajanja priključnog vozila, za štetu trećim osobama solidarno odgovaraju vlasnici obaju vozila, pa oštećena osoba može podnijeti odštetni zahtjev ili osiguratelju vučnog vozila ili osiguratelju priključnog vozila (čl. 22. st. 5. ZOOP-a). Društvo za osiguranje koje je na temelju st. 5. tog članka oštećenoj osobi nadoknadilo štetu, ima pravo na naknadu isplaćenog iznosa, kamatu i troškove od osiguratelja vučnog, odnosno priključnog vozila ako
„ 11. Prema odredbi čl. 22. st. 6. ZOOP-a ako je šteta nastala od vučnog ili priključnog vozila dok su oba vozila bila spojena i činila jednu cjelinu ili ako je šteta nastala tijekom vožnje nakon odvajanja priključnog vozila, za štetu trećim osobama solidarno odgovaraju vlasnici oba vozila, pa oštećena osoba može podnijeti odštetni zahtjev ili osiguratelju vučnog vozila ili osiguratelju priključnog vozila. 12. Iz prvostupanjskog postupka proizlazi, a to među strankama nije niti sporno, da je šteta nastala od priključnog vozila dok je ono bilo spojeno s vučnim vozilom pa tako čini jednu cjelinu
osovinsko opterećenje i dopuštenu masu, jer je to vozilo registrirano na 41 tonu i zato plaćaju veću cestarinu, a izvršen je uvid u zapisnik o izvršenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzije vozila u prometu na cestama broj: 017175 C, nakon čega je sud prvog stupnja utvrdio da su ... navoda obrane okrivljenika pred prvostupanjskim sudom i navoda žalbe da je njihovo vozilo registrirano na 41 tonu, ističe se da u spisu nema podataka da ... to propisano Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama.
Nije prihvaćen prigovor okrivljenika da je vaganje izvršeno nepravilno
i nastale štetenavozilu tužiteljevog osiguranika....“
... ispitivati jer se radi o sporu male vrijednosti u skladu s odredbom čl. 502. st. 1. ZPP-a, proizlazi da je do naleta vozilana divlju patku došlo na predjelu autoceste kojom upravlja osiguranik tuženika. Postavljena zaštitna ograda ne može spriječiti pticu u letu odnosno naletu navozilo koje se kreće autocestom. Stoga ne postoji propisan način sprečavanja preleta ptice koje bi spriječile nalet vozilana pticu koja leti na trasi autoceste. Osoba koja upravlja
osiguranjima u prometu („Narodne novine“ br. 151/2005, 36/2009, 75/2009) kojom je propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz stavka 1. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Tužitelju bi, dakle, pripadale zatezne kamate na iznos imovinske štete koju je pretrpio na svom vozilu od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku ... zahtjev tuženiku niti postoje bilo kakvi dokazi da se je doista obratio tuženiku pa stoga tužitelju nije moguće dosuditi zatezne kamate na imovinsku štetu
„ 11. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilna je odluka o tijeku zateznih kamata na dosuđeni iznos štete nastale navozilu osiguranom kod ... u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz stavka 1. tog članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamata i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. 12. Budući da iz ... potraživanja (članak 80. i 81. ZOO-a), tužitelj ima pravo na zatezne kamate od dana podnošenja zahtjeva za naknadu štete, međutim, zahtijeva ju tek od 19
„ 30. Da ponovimo, odredbom čl. 50. st. 1. ZOC-a kao posebnog zakona propisano je da za štete od divljači koju pretrpe vozilana cestama prije svega ... takvog stanja stvari, drugotuženikova odgovornost za štetu nastalu navozilu tužiteljevog osiguranika je u ovoj pravnoj stvari isključena, pa i zbog toga jer se srna na koju je naletio vozač s vozilom, na ovoj cesti nije našla zbog toga što je nad njom s tuženikove strane ili uz njegovo odobrenje ... na koju on odgovara kako za njeno održavanje tako i za sigurnost na njoj, te kako je u ovoj pravnoj stvari utvrđeno da vozač vozila tužiteljevog
za nastalu štetu, a posebice ne u omjeru 50:50. Od tuda i zaključak ovog suda o nepostojanju tužiteljeve suodgovornosti za štetu koja je nastala na željezničkom vozilu koje je bilo garažirano na infrastrukturnom području kolodvora (tako i u Visoki trgovački sud Republike Hrvatske poslovni broj Rev-168/2024-2 ... . i čl. 22. st. 1. i 2. Pravilnika, odgovara za štete koje željezničkim prijevoznicima nastanu od strane trećih osoba na njihovoj imovini (prijevoznim ... „ 19. Uvažavajući okolnost da je u ovom slučaju nepoznata osoba došla do tužiteljevog vagona smještenog na garažnom tuženikovom kolosijeku, prelaskom
„Suprotno stajalištu tužitelja da limit osiguranja u konkretnom slučaju iznosi 3.500.000,00 kn, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je odgovornost tuženika limitirana za štetena osobama u iznosu do 7.000.000,00 kn, do kojeg iznosa se dolazi zbrajanjem osiguranih svota. Naime, nema nikakve sumnje da su u štetnom događaju sudjelovala dva motorna vozila koja su bila osigurana policom obveznog osiguranja kod tuženika, pa kada za ta vozila postoji isti osiguratelj (ovdje tuženik) tada oštećenici (ovdje tužitelji) imaju pravo zahtijevati naknadu štete po osnovi obiju polica osiguranja tako da
vozila koji ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole dužan je odjaviti vozilo, donijeti prometnu dozvolu radi poništenja i vratiti registarske pločice policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji koja vozilo vodi u evidenciji.
(10) Novčanom ... isključivo vlasnik vozila, s time da se, u slučaju da je vlasnik vozila pravna osoba, osim te pravne osobe, kažnjava i odgovorna osoba u toj pravnoj osobi, pa je prema tome, svojstvo vlasnika vozila odnosno svojstvo odgovorne osobe u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila, jedna od odlučnih činjenica odnosno
